GRIGORYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GRIGORYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2024)
Publicat la 1 iulie 2024 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 31577/20 Ashot GRIGORYAN împotriva Armenia depusă la 24 iunie 2020 a comunicat la 10 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Fratele solicitant, E. Grigoryan, a murit de insuficiență coronarică acută în centrul penitenciarului Nubarașen, în cazul în care a stat în închisoare pe viață. El a suferit de boli cardiace cronice și a fost operat pe inima în 2013 atunci când a fost deja în închisoare; el a rămas sub supraveghere medicală regulată într-o clinică civilă specializată după aceea. La 3 noiembrie 2017, între aproximativ 12 a.m. și 12.20 a.m. Grigoryan se plângea de durere în piept. La 12.32 a.m. H.A., ofițerul de serviciu, a făcut un apel la serviciile de urgență. Ea transpiră din transcrierea înregistrării audio a acestui apel că nici un personal medical nu a fost disponibil în centrul penitenciar în acea noapte. O echipă de răspuns de urgență, condusă de Doctor R.H., a ajuns la ora 12.43 R.H. examina E. Grigoryan în celulă, diagnosticat cu insuficiență coronarică acută și administrat medicamente. La ora 4.22 a.m. Echipa de răspuns la urgență a fost chemată din nou datorită unei deteriorări suplimentare a sănătății lui E. Grigoryan. După ce a sosit la al doilea apel la ora 4.30 a.m., R.H. a instruit să organizeze spitalizarea imediată a lui E. Grigoryan. La ora 5.15 a.m. Grigoryan a fost admis la spitalul cel mai apropiat. La ora 5.55 a.m. a.m. Grigoryan a murit în spital. La 13 noiembrie 2017 au fost înființate proceduri penale din cauza decesului lui E. Grigoryan. În timpul anchetei, R.H. și H.A. au prezentat conturi contradictorii dacă R.H. a declarat H.A., la sosirea sa la unitatea penitenciară cu echipa sa după primul apel, că E. Grigoryan a avut o condiție care a impus o spitalizare urgentă, și ceea ce a fost reacția H.A... O examinare medicală legistică a concluzionat că asistența medicală oferită de echipa de răspuns la urgență în timpul primei vizite a fost adecvată. De asemenea, s-a considerat imposibil să se stabilească în mod clar dacă spitalizarea urgentă a lui E. Grigoryan în acel moment, precum și injecțiile, dacă s-ar fi administrat în timpul celei de-a doua vizite, ar fi împiedicat moartea lui. La 27 august 2018, un investigator a încheiat procedura penală pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile personalului medical și a administrației închisorii și lipsa perspectivelor de obținere a probelor suplimentare. Reclamantul a contestat fără succes această decizie în fața instanțelor. Decembrie 2019 Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că fratele său a murit din cauza faptului că autoritățile nu i-au furnizat asistență medicală de urgență în timp util și că ancheta privind circumstanțele în care a decedat nu a fost eficace. Întrebări către părți A fost dreptul fratelui reclamant la viață, asigurat prin art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz (a se vedea Jasinskis c. Letonia , nr. 45744/08 , §§ 58-68, 21 decembrie 2010; Salakhov și Islyamova c. Ucraina , nr. 28005/08, §§ 164-83, 14 martie 2013; Karsakova c. Rusia , nr. 1157/10, §§ 46-53, 27 noiembrie 2014)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta efectuată în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție (a se vedea Jasinskis , citat mai sus §§ 71-73 și 80; Salakhov și Islyamova, citat mai sus §§ 186-94; Karsakova, citat mai sus 54-58)? Guvernul este invitat să prezinte copia completă a cazului penal în legătură cu moartea lui E. Grigoryan.