- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 octombrie 2012
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Baničević împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamanții, dl Ante Baničević și dna Marija Baničević, sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1950 și, respectiv, din 1951 și trăiesc în Smokvica. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Tvrdeić, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iulie 1993, fiul reclamantului a fost ucis într-un accident de trafic rutier. Biroul Procurorului Municipal de Stat de Dubrovnik (Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku) la 16 noiembrie 1995 a instituit o procedură penală în Curtea Municipală de Korčula (Općinski sud u Korčuli) împotriva D.T., șoferul care se presupune că a provocat accidentul.
La 7 septembrie 2000, reclamanții și cei doi copii au depus o acțiune civilă pentru daune la Curtea Municipală Korčula împotriva companiei de asigurări J., cu care D.T. a fost asigurat. Deoarece procedura penală era în așteptare, Curtea Municipală Korčula a rămas în acțiunea civilă la 8 martie 2002 până la hotărârea în procedură penală a devenit finală. Într-o hotărâre din 12 iulie 2002, Curtea Municipală Korčula a constatat că D.T. a cauzat un accident de trafic rutier și moartea fiului reclamantului. Cu toate acestea, într-o hotărâre din 13 decembrie 2002, Curtea județului Dubrovnik (Županijski sud u Dubrovniku), în calitate de instanță de recurs, a încheiat procedura împotriva D.T. datorită expirării perioadei de limitare legale.
Deoarece nu au fost luate măsuri procedurale în cadrul procedurii timp de mai mult de cinci ani, adică, între 21 octombrie 1996 și 26 martie 2002, urmărirea penală a infracțiunii în cauză s-a încheiat la 21 octombrie 2001, în conformitate cu art. 19 din Codul Penal. La 2 iunie 2003, Curtea Municipală Korčula a acordat reclamanților cererea civilă de daune. Partea relevantă a hotărârii se menționează după cum urmează: „În temeiul articolului 376 alineatul (1) din Legea privind obligațiile civile, o cerere de daune devine de trei ani după ce partea vătămată a aflat despre daunele și identitatea persoanei care l-au cauzat (tempă subjectivă), sau cinci ani după ce a avut loc daune (tempă obiectivă).
În acest caz, partidul rănit a aflat despre daunele din ziua în care a avut loc accidentul rutier în cauză, când fiul și fratele lor au murit, iar perioada de prelungire a trei ani a început să se desfășoare în acea zi, 17 iulie 1993. Reclamanții și-au adus acțiunile civile la 7 septembrie 2000, adică, după expirarea perioadei de prelungire prevăzute la art. 376 din Legea privind obligațiile civile. Cu toate acestea, art. 377 din Legea privind obligațiile civile prevede că, în cazul în care daunele au fost cauzate de o infracțiune penală, termenul de precauție legală pentru solicitarea daunelor expiră în același timp cu perioada de precauție legală pentru urmărirea penală, în cazul în care această perioadă mai este…
arată că daunele în cauză au fost rezultate unei infracțiuni, deși aceste proceduri nu s-au încheiat într-o condamnare finală. Cu toate acestea, rezultatul procedurii demonstrează cu siguranță că daunele au fost rezultate unei infracțiuni. Instituția procedurii penale întrerupe funcționarea perioadei de limitare pentru solicitarea compensației pentru daunele cauzate de o infracțiune penală. În cazul în care se întâmpină termenul de prescripție legală în ceea ce privește infracțiunile în temeiul articolului 272 alineatul (4), coroborat cu paragrafele (1) și (2) din Codul penal, este de zece ani; prin urmare, aceeași perioadă de prescripție legală trebuie aplicată în ceea ce privește cererea de daune în legătură cu această infracțiune.
Acțiunea civilă în cauză a fost introdusă la 7 septembrie 2000, adică, înainte de expirarea termenului de precauție legal stabilit în ceea ce privește urmărirea penală, ceea ce înseamnă că acțiunea a fost depusă înainte de expirarea termenului de precauție legal în temeiul articolului 377 alineatul (1) din Legea privind obligațiile civile.” 8. La 1 septembrie 2005, Curtea județului Dubrovnik, care a acționat ca instanță de recurs, a anulat hotărârea de primă instanță. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „... Perioada de prelungire legală a unei cereri de compensare pentru daune cauzate de o infracțiune penală trebuie evaluată în conformitate cu art. 377 din Legea privind obligațiile civile numai atunci când existența unei infracțiuni penale și responsabilitatea autorului au fost stabilite într-o hotărâre finală privind condamnarea.
Numai în circumstanțe excepționale, o instanță civilă poate evalua, ca o chestiune preliminară, dacă daunele au fost cauzate de o infracțiune penală, și anume în cazul în care, datorită anumitor cerințe procedurale, nu a fost posibil să se desfășoare proceduri penale împotriva autorului (de exemplu, datorită decesului acesteia); acest lucru nu este cazul în acest caz. Este clar din cele de mai sus că în cazul în cauză, dispoziția care urmează să fie aplicată nu este art. 377 din Legea privind obligațiile civile, ci mai degrabă art. 376 din aceeași Lege.” 9. La o dată neespecificată, în 2006, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Rebublike Hrvatske), plângând că Curtea județului de Dubrovnik a interpretat greșit legislația relevantă privind aplicarea perioadei de prelungire legală.
10. La 12 aprilie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în fața punctelor de drept. Partea relevantă a deciziei se menționează după cum urmează: „Prima de prelungire a unei cereri de compensare pentru daune, în temeiul articolului 377 din Legea privind obligațiile civile, se aplică dacă daunele au fost cauzate de o infracțiune penală. Perioada de prelungire legală trebuie evaluată în conformitate cu această dispoziție numai în cazul în care existența unei infracțiuni și responsabilitatea autorului au fost stabilite prin o condamnare finală. În acest caz, responsabilitatea penală a autorului ... nu a fost stabilită prin o hotărâre finală a instanței penale. O instanță civilă poate evalua numai în mod excepțional dacă daunele au fost cauzate de o infracțiune penală, pentru a stabili perioada de prelungire legală aplicabilă.
În cursul procedurii civile, aceasta poate aborda această chestiune numai dacă, datorită anumitor cerințe procedurale, nu a fost posibilă efectuarea unei proceduri penale împotriva infractorului. Cu toate acestea, în cazul în cauză, procedurile penale au fost desfășurate și încheiate printr-o hotărâre din secunda instanță care a respins acuzațiile [pentru motive procedurale].” 11. Reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) la 25 octombrie 2006, susținând că instanțele de jos au interpretat greșit normele privind aplicarea perioadei de prelungire legală. 12. La 4 noiembrie 2009, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamațiilor, susținând argumentele instanțelor de jos.
Această decizie a fost acordată consilierului reclamantului la 12 decembrie 2009 13. Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile civile (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficiale nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 112/1999), astfel cum a fost în vigoare, se citește după cum urmează: „(1) Dreptul de a cere îndeplinirea unei obligații încetează la expirarea perioadei de prescripție legală. (2) Statutul de limitări [poartă dreptul de a pretinde] atunci când perioada reglementată legal în care un creditor ar fi putut pretinde îndeplinirea unei obligații a expirat… ” „(1) O cerere de daune devine statut de trei ani după ce partea vătămată a aflat despre daunele și identitatea persoanei care l-au cauzat.
(2) În orice caz, această cerere va deveni obligatorie la cinci ani după ce a avut loc prejudiciul… ” „(1) În cazul în care daunele au fost rezultate de o infracțiune penală și perioada de prelungire legală pentru urmărire penală este mai lungă, cererea de daune împotriva persoanei responsabile devine judecată în același timp cu acuzarea penală. (2) Întreruperea perioadei de prelungire legală în ceea ce privește urmărirea penală presupune întreruperea perioadei de prelungire legală în ceea ce privește o cerere de daune… ” „Perioada de limitare legală este întreruptă de depunerea unei acțiuni civile sau a oricărei alte acțiuni de către un creditor împotriva unui debitor, în fața unei instanțe sau a unui alt organism competent, care este introdusă pentru a asigura sau a asigura aplicarea cererii creditorului.”...
(3) În cazul în care perioada de limitare legală a fost întreruptă de depunerea unei acțiuni civile sau a unei alte cereri ... începe să se ruleze din nou după încheierea procedurii… ” 14. Partele relevante ale Codului Penal (Kazneni zakon, Gazette Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129//2000, 51/2001) prevăd: „(1) Având în vedere statutul de limită, legislația penală a Republicii Croația nu poate fi aplicată după expirarea perioadei stabilite de prezentul Cod. Perioada este calculată de la momentul comisiei infracțiunii, a fost pronunțată sentința sau a fost ordonată o altă sancțiune penală…
” „(1) Acuzații penale în scopul aplicării legislației penale a Republicii Croația, ..., nu pot fi instituite după expirarea următoarelor perioade, calculate de la momentul comisiei infracțiunii: ... - cinci ani dacă cazul se referă la o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de trei ani de închisoare, ...” (1) Perioada de precauție începe să se termine de la data comisiei infracțiunii… (3) Perioada de precauție legală se întrerupe de fiecare dată când se ia o procedură privind urmărirea penală a infracțiunii… (5) Perioada de prelungire legală începe din nou după fiecare întrerupere.
(6) În toate cazurile, urmăririle penale devin limitate la timp după expirarea perioadei de prelungire legală.” (1) Utilizatorii rutieri care, prin încălcarea reglementărilor privind siguranța traficului, pun în pericol alți utilizatori rutieri astfel încât să cauze un accident în care un alt suferă leziuni corporale grave sau leziuni materiale extensive sunt pedepsiți cu un termen de închisoare cuprins între șase luni și cinci ani. (2) În cazul în care infracțiunea menționată la alineatul (1) din prezentul articol este comisă prin neglijență, autorul este pedepsit cu o amendă sau cu un termen de închisoare care nu depășește trei ani…
(4) În cazul în care infracțiunea menționată la alineatul (2) din prezentul articol duce la moartea unuia sau mai multor persoane, autorul este pedepsit cu un termen de închisoare între șase luni și cinci ani.” 15. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku, Jurnalul Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002) precizează: „(1) O cerere de compensare pentru daunele cauzate de o infracțiune penală este examinată în cadrul procedurii penale în cazul în care acestea sunt solicitate de persoanele autorizate, cu condiția ca acest lucru să nu provoace întârzieri semnificative în cadrul procedurii…
” „O cerere de compensare în cadrul procedurii penale poate fi depusă de persoane care au dreptul să depună o astfel de cerere în cadrul procedurii civile.”” „Persoanele care au dreptul să depună o cerere de compensare (art. 128) pot, până la sfârșitul procesului, să își retragă cererea în cadrul procedurii penale și să-l urmărească în cadrul procedurii civile…
„(1) Curtea poate, prin intermediul unei hotărâri, respinge acuzațiile, achitarea acuzatului sau găsirea ei vinovată.” „Curtea emite o hotărâre de respingere a acuzațiilor: ... (6) dacă acuzatul a fost scutit de acuzații de o amnistia sau de iertare, sau dacă perioada de limitare legală a expirat, sau dacă există alte circumstanțe care interzic urmărirea.” 16. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, precum și Gazettea Oficială a Republicii Croația nr. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005) au citit după cum urmează: „Dacă este necesar ca o instanță, pentru a lua decizia sa, să soluționeze în primul rând o problemă a existenței unei relații juridice sau a dreptului, și nici o decizie cu privire la această chestiune nu a fost încă adoptată de o instanță sau de un alt organism competent (emisiune preliminară), instanța poate soluționa chestiunea în sine, cu excepția cazului în care nu se prevede altfel în temeiul unor norme speciale.
Hotărârea instanței cu privire la o chestiune preliminară nu are efect legal decât în procedura în care a fost soluționată chestiunea în cauză. În procedura civilă, atunci când apare o chestiune în legătură cu o infracțiune și cu răspunderea criminală a autorului, instanța este obligată de hotărârea finală a instanței penale prin care a fost considerat vinovat acuzatul.” 17. În hotărârea sa nr. Rev-358/1991-2 din 19 decembrie 1991, Curtea Supremă a susținut că, în cazul în care a fost depusă o acțiune civilă pentru daune după ce urmărirea penală a devenit interzisă, nu s-a putut aplica cel mai lung termen de prelungire legală în temeiul articolului 377 din Legea privind obligațiile civile. Partea relevantă menționează: „În temeiul articolului 377 alineatul (1) din Legea privind obligațiile civile, se impune o compensare pentru daunele cauzate de o infracțiune este interzisă la expirarea perioadei de precauție legală pentru urmărirea penală.
Acuzația penală a treii inculpați a devenit fără îndoială timp [în cursul] procedura penală împotriva lui în cazul nr… , în care acuzațiile împotriva lui au fost respinse, deoarece acuzația a devenit îndelungată de o hotărâre finală din 9 martie 1987, cu alte cuvinte, înainte de depunerea acțiunii civile în aceste proceduri civile (la 21 septembrie 1989). Prin urmare, reclamația [pentru daune] a devenit, de asemenea, îndepărtată la acea dată.” 18. Curtea Supremă, în decizia sa nr. Rev-2563/1992-2 din 6 aprilie 1993, a examinat posibilitatea unei instanțe în cadrul procedurii civile de a evalua perioada de prelungire legală în temeiul articolului 377 din Legea privind obligațiile civile, în cazul în care răspunderea penală nu a fost stabilită prin o hotărâre finală a instanței penale.
Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „Concluderea instanțelor de jos că art. 377 din Legea privind obligațiile civile este aplicabilă numai dacă infracțiunile penale au fost stabilite prin o hotărâre finală a instanței penale este incorectă. Acest lucru se datorează faptului că, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită, dacă daunele au fost cauzate de o infracțiune, dar nu au fost instituite sau încheiate proceduri penale împotriva infractorului din cauza sau a morții sau a bolii mentale, sau că infracțiunile în cauză au fost scutite de urmărire penală prin scutire sau amnistia, sau dacă există alte circumstanțe care împiedică stabilirea sau interzicerea procesului penal, faptul că daunele au fost cauzate de o infracțiune penală poate fi stabilită, în cazul în care pârâtul a invocat statutul de limitări (sub formă de problemă preliminară) în cadrul procedurii civile.
De asemenea, trebuie remarcat că termenul de prelungire legală mai lung în temeiul articolului 377 din Legea privind obligațiile civile este aplicabil nu numai în ceea ce privește autorul infracțiunii, ci și în ceea ce privește persoana responsabilă pentru prejudiciul.” 19. Tribunalul intern de recurs, cu privire la posibilitatea unei instanțe civile de a aplica o perioadă de prelungire a legislației în temeiul articolului 377 din Legea privind obligațiile civile, a considerat că acest lucru ar putea fi aplicat numai dacă ar fi fost stabilit prin o hotărâre finală a instanței penale că daunele au fost cauzate ca urmare a unei infracțiuni penale.
Partea relevantă a hotărârii privind recursul Curții de județ Bjelovar (Županijski sud u Bjelovaru) din 22 aprilie 1999 (nr. Gž-626/99) 1999 se citește după cum urmează: „... Perioada de prelungire legală în temeiul articolului 377 din Legea privind obligațiile civile, ca termen de prelungire, poate fi aplicată numai dacă a fost stabilit, prin hotărâre a unei instanțe penale, că daunele au fost cauzate de o infracțiune penală. Această perioadă de limitare nu poate fi aplicată în cazul în care procedurile penale au fost încheiate de o decizie fără o constatare de vinovăție în ceea ce privește persoana responsabilă. Cu toate acestea, există unele îndoială în ceea ce privește dacă instanța civilă este autorizată să stabilească dacă daunele au fost cauzate de o infracțiune penală.
Curtea civilă este autorizată să facă acest lucru numai dacă există unele circumstanțe care interzic urmărirea penală, cu rezultatul că nu s-ar putea desfășura nici o procedură penală împotriva infractorului. Numai atunci, pentru a evalua termenul de precauție legală în ceea ce privește daunele cauzate de o infracțiune penală, instanța civilă însuși poate stabili dacă daunele au fost cauzate de acte care constituie o infracțiune penală.” Aceeași abordare a fost urmată în hotărârea județului Varaždin (Županijski sud u Varaždinu) din 3 februarie 2003 (nr. Gž151/03-2), privind un caz în care presupusul autor al infracțiunii a murit în timpul procedurii penale.
1. The applicants, Mr Ante Baničević and Ms Marija Baničević, are Croatian nationals, who were born in 1950 and 1951 respectively and live in Smokvica. They were represented before the Court by Mr M. Tvrdeić, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 17 July 1993 the applicants’ son was killed in a road traffic accident.
The Dubrovnik Municipal State Attorney’s Office (Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku) on 16 November 1995 instituted criminal proceedings in the Korčula Municipal Court (Općinski sud u Korčuli) against D.T., the driver who had allegedly caused the accident.
On 7 September 2000 the applicants and their two children lodged a civil action for damages in the Korčula Municipal Court against the insurance company J., with which D.T. was insured. Since the criminal proceedings were pending, the Korčula Municipal Court on 8 March 2002 stayed the civil proceedings until the judgment in the criminal proceedings became final.
In a judgment of 12 July 2002 the Korčula Municipal Court found D.T. guilty of causing a road traffic accident and the death of the applicants’ son. However, in a judgment of 13 December 2002 the Dubrovnik County Court (Županijski sud u Dubrovniku), acting as the appeal court, terminated the proceedings against D.T. owing to the expiry of the statutory limitation period. It held that since no procedural steps had been taken in the proceedings for over five years, that is, between 21 October 1996 and 26 March 2002, the prosecution of the offence in question had become timebarred on 21 October 2001, under Article 19 of the Criminal Code.
On 2 June 2003 the Korčula Municipal Court granted the applicants’ civil claim for damages. The relevant part of the judgment reads as follows: “Under section 376(1) of the Civil Obligations Act a claim for damages becomes statute-barred three years after the injured party learned about the damage and the identity of the person who caused it (subjective time-limit), or five years after the damage occurred (objective time-limit). In the present case the injured party learned about the damage on the day the road traffic accident in question occurred, when their son and brother died, and the threeyear limitation period started to run on that day, 17 July 1993. The claimants brought their civil action on 7 September 2000, that is to say, after the limitation period prescribed under section 376 of the Civil Obligations Act had expired. However, section 377 of the Civil Obligations Act provides that where the damage was caused by a criminal offence, the statutory limitation period for seeking damages expires at the same time as the statutory limitation period for the criminal prosecution, where the latter period is longer. Criminal case file no… shows that the damage in question was the result of a criminal offence, although these proceedings did not end in a final conviction. However, the outcome of the proceedings undoubtedly shows that the damage was the result of a criminal offence. The institution of criminal proceedings interrupts the running of the limitation period for seeking compensation for damage caused by a criminal offence. In the case at issue the statutory limitation period in respect of the criminal offence under Article 272 subparagraph (4) in conjunction with subparagraphs (1) and (2) of the Criminal Code is ten years; hence, the same statutory limitation period is to be applied in respect of the claim for damages in connection with that offence. The civil action in issue was brought on 7 September 2000, that is, before the expiry of the statutory limitation period prescribed in respect of the criminal prosecution, which means that the action was lodged before the expiry of the statutory limitation period under section 377(1) of the Civil Obligations Act.”
On 1 September 2005 the Dubrovnik County Court, acting as the court of appeal, reversed the first-instance judgment. The relevant part of the judgment reads as follows: “... the statutory limitation period in respect of a claim for compensation for damage caused by a criminal offence is to be assessed according to section 377 of the Civil Obligations Act only where the existence of a criminal offence and the perpetrator’s responsibility have been established in a final judgment on conviction. Only in exceptional circumstances may a civil court assess, as a preliminary issue, whether the damage was caused by a criminal offence, namely where, owing to certain procedural requirements, it has not been possible to conduct criminal proceedings against the perpetrator (for example owing to the latter’s death); that is not the case here. It is clear from the above that in the case under consideration, the provision to be applied is not section 377 of the Civil Obligations Act but rather section 376 of that Act.”
On an unspecified date in 2006 the applicants lodged an appeal on points of law against that judgment with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske), complaining that the Dubrovnik County Court had misinterpreted the relevant law concerning the application of the statutory limitation period.
On 12 April 2006 the Supreme Court dismissed the applicants’ appeal on points of law. The relevant part of the decision reads as follows: “The longer statutory limitation period in respect of a claim for compensation for damage, under section 377 of the Civil Obligations Act, is applicable if the damage was caused by a criminal offence. The statutory limitation period is to be assessed according to that provision only where the existence of a criminal offence and the perpetrator’s responsibility have been established by a final conviction. In the present case the criminal responsibility of the perpetrator ... has not been established by a final judgment of the criminal court. A civil court may only exceptionally assess whether the damage was caused by a criminal offence, in order to establish the applicable statutory limitation period. It can, in the course of the civil proceedings, deal with that issue only where, owing to certain procedural requirements, it has not been possible to conduct criminal proceedings against the perpetrator. In the present case, however, criminal proceedings were conducted and terminated by a secondinstance judgment dismissing the charges [on procedural grounds].”
The applicants lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) on 25 October 2006, arguing that the lower courts had misinterpreted the rules on application of the statutory limitation period.
On 4 November 2009 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional complaint, endorsing the arguments of the lower courts. This decision was served on the applicants’ counsel on 12 December 2009.
The relevant provisions of the Civil Obligations Act (Zakon o obveznim odnosima, Official Gazette nos. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 112/1999), as then in force, read as follows: “(1) The right to claim fulfilment of an obligation shall cease when the statutory limitation period has expired. (2) The statute of limitations [bars a right to claim] when the statutory prescribed period in which a creditor could have claimed fulfilment of an obligation has expired… ” “(1) A claim for damages shall become statute-barred three years after the injured party learned about the damage and the identity of the person who caused it. (2) In any event that claim shall become statute-barred five years after the damage occurred… ” “(1) Where the damage was the result of a criminal offence and the statutory limitation period for criminal prosecution is longer, the claim for damages against the person responsible becomes statute-barred at the same time as the criminal prosecution. (2) The interruption of the statutory limitation period in respect of criminal prosecution entails the interruption of the statutory limitation period in respect of a claim for damages… ” “The statutory limitation period is interrupted by the lodging of a civil action or any other action by a creditor against a debtor, before a court or other competent body, which is brought in order to secure or enforce the creditor’s claim.” “... (3) Where the statutory limitation period has been interrupted by the lodging of a civil action or other request ... it shall start to run again after the termination of the proceedings… ”
The relevant parts of the Criminal Code (Kazneni zakon, Official Gazette no. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001) provide: “(1) On account of the statute of limitations, the criminal legislation of the Republic of Croatia may not be applied after the period determined by this Code has elapsed. The period is calculated from the time the offence was committed, sentence was pronounced or another criminal sanction was ordered… ” “(1) Criminal prosecutions for the purposes of applying the criminal legislation of the Republic of Croatia, ..., may not be instituted after expiry of the following periods, calculated from the time the offence was committed: ... - five years if the case concerns a criminal offence punishable by more than three years’ imprisonment, ...” (1) The limitation period shall start to run from the date on which the offence was committed… (3) The statutory limitation period shall be interrupted each time a procedural step is taken concerning the prosecution of the offence… (5) The statutory limitation period shall start to run again after each interruption. (6) Criminal prosecutions shall in all cases become time-barred after expiry of the double statutory limitation period.” “(1) Road users who, by violating the regulations on traffic safety, endanger other road users in such a manner that they cause an accident in which another sustains serious bodily injury or extensive material damage shall be punished by a term of imprisonment of between six months and five years. (2) If the offence referred to in paragraph 1 of this Article is committed by negligence, the perpetrator shall be punished by a fine or by a term of imprisonment not exceeding three years… (4) If the offence referred to in paragraph 2 of this Article results in the death of one or more persons, the perpetrator shall be punished by a term of imprisonment of between six months and five years.”
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Zakon o kaznenom postupku, Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002) provide: “(1) A claim for compensation for damage caused by a criminal offence shall be examined in the criminal proceedings where so requested by authorised persons, provided that this does not cause significant delays in the proceedings… ” “A claim for compensation in criminal proceedings may be lodged by persons entitled to lodge such a claim in civil proceedings.” “Persons entitled to lodge a claim for compensation (Article 128) may, until the end of the trial, withdraw their claim in the criminal proceedings and pursue it in the civil proceedings… “ “(1) The court can, by means of a judgment, dismiss the charges, acquit the accused or find him or her guilty.” “The court shall issue a judgment dismissing the charges: ... (6) if the accused has been exempted from prosecution by an amnesty or pardon, or if the statutory limitation period has expired, or if other circumstances barring prosecution exist.”
The relevant provisions of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 and 35/1991, and the Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005) read as follows: “If it is necessary for a court, in order to make its decision, to first settle an issue of the existence of a right or legal relationship, and no decision on this issue has yet been adopted by a court or other competent body (preliminary issue), the court may settle the issue itself, unless otherwise provided for under special rules. The court’s decision on a preliminary issue shall have legal effect only in the proceedings in which the issue in question was settled. In civil proceedings, where an issue arises in relation to a criminal offence and the perpetrator’s criminal liability, the court shall be bound by the final judgment of the criminal court by which the accused was found guilty.”
In its judgment no. Rev-358/1991-2 of 19 December 1991, the Supreme Court held that if a civil action for damages had been lodged after the criminal prosecution had become time-barred, the longer statutory limitation period under section 377 of the Civil Obligations Act could not be applied. The relevant part reads: “Under section 377(1) of the Civil Obligations Act a claim for compensation for damage caused by a criminal offence is time-barred when the statutory limitation period for the criminal prosecution expires. The criminal prosecution of the third defendant undoubtedly became time-barred [in the course of] the criminal proceedings against him in case no… , in which the charges against him were dismissed, because the prosecution had become time-barred by a final judgment of 9 March 1987, in other words, before the civil action in these civil proceedings was lodged (on 21 September 1989). Therefore, the claim [for damages] also became time-barred on that date.”
The Supreme Court, in its decision no. Rev-2563/1992-2 of 6 April 1993, examined the possibility for a court in civil proceedings to assess the statutory limitation period under section 377 of the Civil Obligations Act if criminal liability had not been established by a final criminal court judgment. The relevant part of the decision reads as follows: “The conclusion of the lower courts that section 377 of the Civil Obligations Act is applicable only if the criminal offence has been established by a final judgment of the criminal court is incorrect. This is because, according to the well-established case-law, if damage has been caused by a criminal offence but no criminal proceedings have been instituted or concluded against the perpetrator because of his or death or mental illness, or the offence at issue has been exempted from prosecution by a pardon or amnesty, or if there exist some other circumstances preventing criminal responsibility from being established or barring the criminal prosecution, the fact that the damage was caused by a criminal offence may, if the defendant has invoked the statute of limitations, be established (as a preliminary issue) in the civil proceedings. It is also to be noted that the longer statutory limitation period under section 377 of the Civil Obligations Act is applicable not only in respect of the perpetrator of the criminal offence but also in respect of the person responsible for the damage.”
The domestic courts of appeal, on the subject of the possibility for a civil court to apply a longer statutory limitation period under section 377 of the Civil Obligations Act, held that this could be applied only if it had been established by a final judgment of the criminal court that the damage had been caused as the result of a criminal offence. The relevant part of the appeal decision of the Bjelovar County Court (Županijski sud u Bjelovaru) of 22 April 1999 (no. Gž-626/99) 1999 reads as follows: “... The statutory limitation period under section 377 of the Civil Obligations Act, as a longer limitation period, can be applied only if it has been established, by a judgment of a criminal court, that the damage was caused by a criminal offence. This limitation period cannot be applied if the criminal proceedings were terminated by a decision without a finding of guilt in respect of the person responsible. However, there is some doubt as to whether the civil court is allowed to establish whether the damage was caused by a criminal offence. The civil court is allowed to do so only if there existed some circumstances barring the criminal prosecution, with the result that no criminal proceedings could be conducted against the perpetrator. Only then, in order to assess the statutory limitation period in respect of damage caused by a criminal offence, may the civil court itself establish whether the damage was caused by acts constituting a criminal offence.” The same approach was followed in the appeal judgment of the Varaždin County Court (Županijski sud u Varaždinu) of 3 February 2003 (no. Gž151/03-2), concerning a case where the alleged perpetrator of the offence had died during the criminal proceedings.