BANIČEVIĆ v. CROATIA

Reclamanții, dl Ante Baničević și dna Marija Baničević, sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1950 și, respectiv, din 1951 și trăiesc în Smokvica. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Tvrdeić, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iulie 1993, fiul reclamantului a fost ucis într-un accident de trafic rutier. Biroul Procurorului Municipal de Stat de Dubrovnik (Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku) la 16 noiembrie 1995 a instituit o procedură penală în Curtea Municipală de Korčula (Općinski sud u Korčuli) împotriva D.T., șoferul care se presupune că a provocat accidentul. La 7 septembrie 2000, reclamanții și cei doi copii au depus o acțiune civilă pentru daune la Curtea Municipală Korčula împotriva companiei de asigurări J., cu care D.T. a fost asigurat. Deoarece procedura penală era în așteptare, Curtea Municipală Korčula a rămas în acțiunea civilă la 8 martie 2002 până la hotărârea în procedură penală a devenit finală. Într-o hotărâre din 12 iulie 2002, Curtea Municipală Korčula a constatat că D.T. a cauzat un accident de trafic rutier și moartea fiului reclamantului. Cu toate acestea, într-o hotărâre din 13 decembrie 2002, Curtea județului Dubrovnik (Županijski sud u Dubrovniku), în calitate de instanță de recurs, a încheiat procedura împotriva D.T. datorită expirării perioadei de limitare legale. Deoarece nu au fost luate măsuri procedurale în cadrul procedurii timp de mai mult de cinci ani, adică, între 21 octombrie 1996 și 26 martie 2002, urmărirea penală a infracțiunii în cauză s-a încheiat la 21 octombrie 2001, în conformitate cu art. 19 din Codul Penal. La 2 iunie 2003, Curtea Municipală Korčula a acordat reclamanților cererea civilă de daune. Partea relevantă a hotărârii se menționează după cum urmează: „În temeiul articolului 376 alineatul (1) din Legea privind obligațiile civile, o cerere de daune devine de trei ani după ce partea vătămată a aflat despre daunele și identitatea persoanei care l-au cauzat (tempă subjectivă), sau cinci ani după ce a avut loc daune (tempă obiectivă). În acest caz, partidul rănit a aflat despre daunele din ziua în care a avut loc accidentul rutier în cauză, când fiul și fratele lor au murit, iar perioada de prelungire a trei ani a început să se desfășoare în acea zi, 17 iulie 1993. Reclamanții și-au adus acțiunile civile la 7 septembrie 2000, adică, după expirarea perioadei de prelungire prevăzute la art. 376 din Legea privind obligațiile civile. Cu toate acestea, art. 377 din Legea privind obligațiile civile prevede că, în cazul în care daunele au fost cauzate de o infracțiune penală, termenul de precauție legală pentru solicitarea daunelor expiră în același timp cu perioada de precauție legală pentru urmărirea penală, în cazul în care această perioadă mai este. ... arată că daunele în cauză au fost rezultate unei infracțiuni, deși aceste proceduri nu s-au încheiat într-o condamnare finală. Cu toate acestea, rezultatul procedurii demonstrează cu siguranță că daunele au fost rezultate unei infracțiuni. Instituția procedurii penale întrerupe funcționarea perioadei de limitare pentru solicitarea compensației pentru daunele cauzate de o infracțiune penală. În cazul în care se întâmpină termenul de prescripție legală în ceea ce privește infracțiunile în temeiul articolului 272 alineatul (4), coroborat cu paragrafele (1) și (2) din Codul penal, este de zece ani; prin urmare, aceeași perioadă de prescripție legală trebuie aplicată în ceea ce privește cererea de daune în legătură cu această infracțiune. Acțiunea civilă în cauză a fost introdusă la 7 septembrie 2000, adică, înainte de expirarea termenului de precauție legal stabilit în ceea ce privește urmărirea penală, ceea ce înseamnă că acțiunea a fost depusă înainte de expirarea termenului de precauție legal în temeiul articolului 377 alineatul (1) din Legea privind obligațiile civile.” 8. La 1 septembrie 2005, Curtea județului Dubrovnik, care a acționat ca instanță de recurs, a anulat hotărârea de primă instanță. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „... Perioada de prelungire legală a unei cereri de compensare pentru daune cauzate de o infracțiune penală trebuie evaluată în conformitate cu art. 377 din Legea privind obligațiile civile numai atunci când existența unei infracțiuni penale și responsabilitatea autorului au fost stabilite într-o hotărâre finală privind condamnarea. Numai în circumstanțe excepționale, o instanță civilă poate evalua, ca o chestiune preliminară, dacă daunele au fost cauzate de o infracțiune penală, și anume în cazul în care, datorită anumitor cerințe procedurale, nu a fost posibil să se desfășoare proceduri penale împotriva autorului (de exemplu, datorită decesului acesteia); acest lucru nu este cazul în acest caz. Este clar din cele de mai sus că în cazul în cauză, dispoziția care urmează să fie aplicată nu este art. 377 din Legea privind obligațiile civile, ci mai degrabă art. 376 din aceeași Lege.” 9. La o dată neespecificată, în 2006, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Rebublike Hrvatske), plângând că Curtea județului de Dubrovnik a interpretat greșit legislația relevantă privind aplicarea perioadei de prelungire legală. 10. La 12 aprilie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în fața punctelor de drept. Partea relevantă a deciziei se menționează după cum urmează: „Prima de prelungire a unei cereri de compensare pentru daune, în temeiul articolului 377 din Legea privind obligațiile civile, se aplică dacă daunele au fost cauzate de o infracțiune penală. Perioada de prelungire legală trebuie evaluată în conformitate cu această dispoziție numai în cazul în care existența unei infracțiuni și responsabilitatea autorului au fost stabilite prin o condamnare finală. În acest caz, responsabilitatea penală a autorului ... nu a fost stabilită prin o hotărâre finală a instanței penale. O instanță civilă poate evalua numai în mod excepțional dacă daunele au fost cauzate de o infracțiune penală, pentru a stabili perioada de prelungire legală aplicabilă. În cursul procedurii civile, aceasta poate aborda această chestiune numai dacă, datorită anumitor cerințe procedurale, nu a fost posibilă efectuarea unei proceduri penale împotriva infractorului. Cu toate acestea, în cazul în cauză, procedurile penale au fost desfășurate și încheiate printr-o hotărâre din secunda instanță care a respins acuzațiile [pentru motive procedurale].” 11. Reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) la 25 octombrie 2006, susținând că instanțele de jos au interpretat greșit normele privind aplicarea perioadei de prelungire legală. 12. La 4 noiembrie 2009, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamațiilor, susținând argumentele instanțelor de jos. Această decizie a fost acordată consilierului reclamantului la 12 decembrie 2009 13. Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile civile (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficiale nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 112/1999), astfel cum a fost în vigoare, se citește după cum urmează: „(1) Dreptul de a cere îndeplinirea unei obligații încetează la expirarea perioadei de prescripție legală. (2) Statutul de limitări [poartă dreptul de a pretinde] atunci când perioada reglementată legal în care un creditor ar fi putut pretinde îndeplinirea unei obligații a expirat. ...” „(1) O cerere de daune devine statut de trei ani după ce partea vătămată a aflat despre daunele și identitatea persoanei care l-au cauzat. (2) În orice caz, această cerere va deveni obligatorie la cinci ani după ce a avut loc prejudiciul. ...” „(1) În cazul în care daunele au fost rezultate de o infracțiune penală și perioada de prelungire legală pentru urmărire penală este mai lungă, cererea de daune împotriva persoanei responsabile devine judecată în același timp cu acuzarea penală. (2) Întreruperea perioadei de prelungire legală în ceea ce privește urmărirea penală presupune întreruperea perioadei de prelungire legală în ceea ce privește o cerere de daune. ...” „Perioada de limitare legală este întreruptă de depunerea unei acțiuni civile sau a oricărei alte acțiuni de către un creditor împotriva unui debitor, în fața unei instanțe sau a unui alt organism competent, care este introdusă pentru a asigura sau a asigura aplicarea cererii creditorului.”... (3) În cazul în care perioada de limitare legală a fost întreruptă de depunerea unei acțiuni civile sau a unei alte cereri ... începe să se ruleze din nou după încheierea procedurii. ...” 14. Partele relevante ale Codului Penal (Kazneni zakon, Gazette Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129//2000, 51/2001) prevăd: „(1) Având în vedere statutul de limită, legislația penală a Republicii Croația nu poate fi aplicată după expirarea perioadei stabilite de prezentul Cod. Perioada este calculată de la momentul comisiei infracțiunii, a fost pronunțată sentința sau a fost ordonată o altă sancțiune penală. ...” „(1) Acuzații penale în scopul aplicării legislației penale a Republicii Croația, ..., nu pot fi instituite după expirarea următoarelor perioade, calculate de la momentul comisiei infracțiunii: ... - cinci ani dacă cazul se referă la o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de trei ani de închisoare, ...” (1) Perioada de precauție începe să se termine de la data comisiei infracțiunii. ... (3) Perioada de precauție legală se întrerupe de fiecare dată când se ia o procedură privind urmărirea penală a infracțiunii. ... (5) Perioada de prelungire legală începe din nou după fiecare întrerupere. (6) În toate cazurile, urmăririle penale devin limitate la timp după expirarea perioadei de prelungire legală.” (1) Utilizatorii rutieri care, prin încălcarea reglementărilor privind siguranța traficului, pun în pericol alți utilizatori rutieri astfel încât să cauze un accident în care un alt suferă leziuni corporale grave sau leziuni materiale extensive sunt pedepsiți cu un termen de închisoare cuprins între șase luni și cinci ani. (2) În cazul în care infracțiunea menționată la alineatul (1) din prezentul articol este comisă prin neglijență, autorul este pedepsit cu o amendă sau cu un termen de închisoare care nu depășește trei ani. ... (4) În cazul în care infracțiunea menționată la alineatul (2) din prezentul articol duce la moartea unuia sau mai multor persoane, autorul este pedepsit cu un termen de închisoare între șase luni și cinci ani.” 15. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku, Jurnalul Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002) precizează: „(1) O cerere de compensare pentru daunele cauzate de o infracțiune penală este examinată în cadrul procedurii penale în cazul în care acestea sunt solicitate de persoanele autorizate, cu condiția ca acest lucru să nu provoace întârzieri semnificative în cadrul procedurii. ...” „O cerere de compensare în cadrul procedurii penale poate fi depusă de persoane care au dreptul să depună o astfel de cerere în cadrul procedurii civile.”” „Persoanele care au dreptul să depună o cerere de compensare (art. 128) pot, până la sfârșitul procesului, să își retragă cererea în cadrul procedurii penale și să-l urmărească în cadrul procedurii civile.... „(1) Curtea poate, prin intermediul unei hotărâri, respinge acuzațiile, achitarea acuzatului sau găsirea ei vinovată.” „Curtea emite o hotărâre de respingere a acuzațiilor: ... (6) dacă acuzatul a fost scutit de acuzații de o amnistia sau de iertare, sau dacă perioada de limitare legală a expirat, sau dacă există alte circumstanțe care interzic urmărirea.” 16. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, precum și Gazettea Oficială a Republicii Croația nr. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005) au citit după cum urmează: „Dacă este necesar ca o instanță, pentru a lua decizia sa, să soluționeze în primul rând o problemă a existenței unei relații juridice sau a dreptului, și nici o decizie cu privire la această chestiune nu a fost încă adoptată de o instanță sau de un alt organism competent (emisiune preliminară), instanța poate soluționa chestiunea în sine, cu excepția cazului în care nu se prevede altfel în temeiul unor norme speciale. Hotărârea instanței cu privire la o chestiune preliminară nu are efect legal decât în procedura în care a fost soluționată chestiunea în cauză. În procedura civilă, atunci când apare o chestiune în legătură cu o infracțiune și cu răspunderea criminală a autorului, instanța este obligată de hotărârea finală a instanței penale prin care a fost considerat vinovat acuzatul.” 17. În hotărârea sa nr. Rev-358/1991-2 din 19 decembrie 1991, Curtea Supremă a susținut că, în cazul în care a fost depusă o acțiune civilă pentru daune după ce urmărirea penală a devenit interzisă, nu s-a putut aplica cel mai lung termen de prelungire legală în temeiul articolului 377 din Legea privind obligațiile civile. Partea relevantă menționează: „În temeiul articolului 377 alineatul (1) din Legea privind obligațiile civile, se impune o compensare pentru daunele cauzate de o infracțiune este interzisă la expirarea perioadei de precauție legală pentru urmărirea penală. Acuzația penală a treii inculpați a devenit fără îndoială timp [în cursul] procedura penală împotriva lui în cazul nr. ..., în care acuzațiile împotriva lui au fost respinse, deoarece acuzația a devenit îndelungată de o hotărâre finală din 9 martie 1987, cu alte cuvinte, înainte de depunerea acțiunii civile în aceste proceduri civile (la 21 septembrie 1989). Prin urmare, reclamația [pentru daune] a devenit, de asemenea, îndepărtată la acea dată.” 18. Curtea Supremă, în decizia sa nr. Rev-2563/1992-2 din 6 aprilie 1993, a examinat posibilitatea unei instanțe în cadrul procedurii civile de a evalua perioada de prelungire legală în temeiul articolului 377 din Legea privind obligațiile civile, în cazul în care răspunderea penală nu a fost stabilită prin o hotărâre finală a instanței penale. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „Concluderea instanțelor de jos că art. 377 din Legea privind obligațiile civile este aplicabilă numai dacă infracțiunile penale au fost stabilite prin o hotărâre finală a instanței penale este incorectă. Acest lucru se datorează faptului că, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită, dacă daunele au fost cauzate de o infracțiune, dar nu au fost instituite sau încheiate proceduri penale împotriva infractorului din cauza sau a morții sau a bolii mentale, sau că infracțiunile în cauză au fost scutite de urmărire penală prin scutire sau amnistia, sau dacă există alte circumstanțe care împiedică stabilirea sau interzicerea procesului penal, faptul că daunele au fost cauzate de o infracțiune penală poate fi stabilită, în cazul în care pârâtul a invocat statutul de limitări (sub formă de problemă preliminară) în cadrul procedurii civile. De asemenea, trebuie remarcat că termenul de prelungire legală mai lung în temeiul articolului 377 din Legea privind obligațiile civile este aplicabil nu numai în ceea ce privește autorul infracțiunii, ci și în ceea ce privește persoana responsabilă pentru prejudiciul.” 19. Tribunalul intern de recurs, cu privire la posibilitatea unei instanțe civile de a aplica o perioadă de prelungire a legislației în temeiul articolului 377 din Legea privind obligațiile civile, a considerat că acest lucru ar putea fi aplicat numai dacă ar fi fost stabilit prin o hotărâre finală a instanței penale că daunele au fost cauzate ca urmare a unei infracțiuni penale. Partea relevantă a hotărârii privind recursul Curții de județ Bjelovar (Županijski sud u Bjelovaru) din 22 aprilie 1999 (nr. Gž-626/99) 1999 se citește după cum urmează: „... Perioada de prelungire legală în temeiul articolului 377 din Legea privind obligațiile civile, ca termen de prelungire, poate fi aplicată numai dacă a fost stabilit, prin hotărâre a unei instanțe penale, că daunele au fost cauzate de o infracțiune penală. Această perioadă de limitare nu poate fi aplicată în cazul în care procedurile penale au fost încheiate de o decizie fără o constatare de vinovăție în ceea ce privește persoana responsabilă. Cu toate acestea, există unele îndoială în ceea ce privește dacă instanța civilă este autorizată să stabilească dacă daunele au fost cauzate de o infracțiune penală. Curtea civilă este autorizată să facă acest lucru numai dacă există unele circumstanțe care interzic urmărirea penală, cu rezultatul că nu s-ar putea desfășura nici o procedură penală împotriva infractorului. Numai atunci, pentru a evalua termenul de precauție legală în ceea ce privește daunele cauzate de o infracțiune penală, instanța civilă însuși poate stabili dacă daunele au fost cauzate de acte care constituie o infracțiune penală.” Aceeași abordare a fost urmată în hotărârea județului Varaždin (Županijski sud u Varaždinu) din 3 februarie 2003 (nr. Gž151/03-2), privind un caz în care presupusul autor al infracțiunii a murit în timpul procedurii penale.