Atanasovski împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 5 ianuarie 2026 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 30078/21 Vladimir ATANASOVSKI împotriva Macedoniei de Nord depusă la 2 iunie 2021 comunicată la 11 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția preliminară a reclamantului, fostul director al Agenției de contrainteligență, care a fost acuzat de amenințare teroristă față de ordinea și securitatea constituționale, în legătură cu un incident din 27 de ani. Aprilie 2017, când un grup mare de manifestanți a intrat în clădirea Parlamentului (în incident, câțiva membri ai Parlamentului, ofițeri de poliție și jurnaliști au fost răniți și au fost cauzate daune materiale). De la 4 decembrie 2018 până la 30 mai 2019, reclamantul a fost în detenție preliminară, și de la 31 mai 2019 până la 21 decembrie 2020 a fost înarmat la domiciliu.

În total, el a rămas privat de libertate timp de mai mult de doi ani. Ordinele de detenție emise între 4 decembrie 2018 și 22 La data de 22 ianuarie 2019, Curtea de Apel a constatat că riscul de recidivă nu mai era relevant, ci a susținut riscul de recidivă și riscul de recidivă al reclamantului. 2019, arestarea domiciliară a reclamantului s-a bazat numai pe riscul de abscondare, deoarece ancheta penală a fost finalizată. Pe parcursul întregii perioade de detenție, riscul absoarbirii reclamantului a fost evaluat cu privire la natura și gravitatea infracțiunilor examinate, gravitatea acuzațiilor, nivelul responsabilității sale penale și pedeapsa anticipată. Instanțele se bazează, de asemenea, pe faptele că reclamantul nu a format o familie, era șomer, a avut o soră care locuiește în Slovenia și a călătorit frecvent în Bulgaria, ca factori care susțin riscul de abscondare.

Instanțele interne au respins argumentele reclamantului că un an și jumătate a trecut de la incidentul și de la începutul deținerii sale, și că, dacă ar fi avut intenția de a abscond, el ar fi făcut deja acest lucru. La 21 decembrie 2020, reclamantul a fost eliberat din arest la domiciliu și plasat sub măsuri preventive, inclusiv supravegherea judiciară, restricții privind călătoriile în afara orașului său și confiscarea pașaportului său. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția anterioară și arestarea domiciliară au fost îndeaproape prelungite, că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru menținerea detenției și a arestării domiciliare și că ordinele de detenție și arestarea domiciliară se bazează pe formulele stereotipate.

Reclamantul a continuat custodia anterioară și arestarea domiciliară compatibilă cu art. 5 § 3 din Convenție? În special, au fost motivele furnizate de instanțe „relevante și suficiente” în conformitate cu această dispoziție (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, §§ 222-25, 28 noiembrie 2017; Radonjić și Romić c. Serbia , nr. 43674/16, § 61-70, 4 aprilie 2023; Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 46398/09 , 50570/09 și 50576/09 , §§ 45-49 , 24 aprilie 2014 și Vasilkoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 28169/08 , §§ 55-57 , 28 octombrie 2010)?

Published on 5 January 2026

SECOND SECTION

Application no. 30078/21 Vladimir ATANASOVSKI against North Macedonia lodged on 2 June 2021 communicated on 11 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the pre-trial detention of the applicant, a former Director of the Counterintelligence Agency, who was charged with terrorist threat to the constitutional order and security, in connection to an incident of 27 April 2017 when a large group of protesters entered the Parliament building (in the incident several members of Parliament, police officers and journalists were injured and material damage was caused). From 4 December 2018 until 30 May 2019, the applicant was held in pre-trial detention, and from 31 May 2019 until 21 December 2020 he was placed under house arrest. In total, he remained deprived of his liberty for more than two years. The detention orders issued between 4 December 2018 and 22 January 2019 were based on the risks of absconding, interfering with the investigation and witnesses and the risk of reoffending.

On 22 January 2019 the Court of Appeal found that the risk of reoffending was no longer relevant, but it upheld the risks of absconding and of the applicant interfering with the investigation. From 16 August 2019, the applicant’s house arrest was based solely on the risk of absconding, as the criminal investigation had been completed. Throughout the entire period of his detention, the risk of the applicant’s absconding was assessed with reference to the nature and seriousness of the offences under investigation, the gravity of the charges, his level of criminal responsibility and the anticipated penalty. The courts also relied on the facts that the applicant had not formed a family, was unemployed, had a sister living in Slovenia and frequently travelled to Bulgaria, as factors supporting the risk of absconding.

The domestic courts dismissed the applicant’s arguments that one and a half years had passed since the incident and the start of his detention, and that, had he intended to abscond, he would have already done so. On 21 December 2020 the applicant was released from house arrest and placed under preventive measures, including judicial supervision, restrictions on travel outside his city, and confiscation of his passport. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention and house arrest were unduly prolonged, that the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons for maintaining his detention and house arrest, and that the detention and house arrest orders relied on stereotyped formulae.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant’s continued pre-trial custody and house arrest compatible with Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were the grounds given by the courts “relevant and sufficient” as required under this provision (see Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, §§ 222-25, 28 November 2017; Radonjić and Romić v. Serbia , no. 43674/16, §§ 61-70, 4 April 2023; Miladinov and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , nos. 46398/09, 50570/09 and 50576/09, §§ 45-49, 24 April 2014 , and Vasilkoski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 28169/08, §§ 55-57, 28 October 2010)?