HEZER v. TURKEY

Secțiunea nr. 24284/11 Rıdvan HEZER împotriva Turciei depusă la 22 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rıdvan Hezer, este un național turc, născut în 1986 și trăiește în Șırnak. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Adıbelli, avocat practicant în Șırnak. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare pentru asistență și abținerea unei organizații teroriste. La 15 august 2008, reclamantul a fost transferat la Metris nr. 1 și la închisoarea închisă de tip („Prițiune Metris”). Se presupune că a fost reținut în izolare, după aceea, până la 30 octombrie 2008, data în care a fost transferat la închisoarea Amasya E Type, în conformitate cu ordinele ministeriale. În timp ce a stat în închisoarea Metris, reclamantul a solicitat transferul într-o celulă multiocupantă și a cerut informații despre motivele pe care a fost plasat într-o singură celulă. Ca răspuns la întrebările sale, se presupune că a fost insultat și tratat rău de către ofițerii de la închisoare. La 10 iunie 2010, reclamantul a depus o plângere penală împotriva personalului de la închisoare. El a susținut că a fost plasat în izolare solitară care a durat șaptezeci și șase zile în timpul închisoarei Metris, că cererile sale de plasare într-o secțiune obișnuită (celula multiocupante) au fost fără răspuns și că, în răspunsul la cererile sale, a fost insultat și supus la tratament degradant. S-a plâns că a fost ținut într-o singură celulă fără televiziune, oală de ceai și radio. A adăugat că a fost transferat la închisoarea Amasya fără consimțământul său. A cerut baza juridică pentru izolare și transferul forțat la o altă închisoare. În observațiile din 29 iunie 2010, administrația penitenciară Metris a susținut că reclamantul nu a fost reținut în izolare, ci într-o singură cameră situată într-o secțiune de înaltă securitate a închisoarei, în temeiul articolului 9 din Legea nr. 5275 privind executarea penalităților și măsurilor de securitate. La 9 iulie 2010, referindu-se la observațiile administrației, procurorul public a dat o decizie de neprocedură. El a concluzionat că nu s-a stabilit că personalul în cauză a fost vinovat și a abuzat de puterea lor. La 28 septembrie 2010, reclamantul a depus o opoziție împotriva acestei decizii, susținând că detenția sa șaptezeci și șase zile într-o singură celulă a fost nejustificată. La 8 decembrie 2010, Curtea de Assize din Istanbul a susținut hotărârea de neprocedire. La 14 ianuarie 2011, decizia finală a fost depusă în favoarea reclamantului. Legea internă relevantă art. 9 din Legea nr. 5275 privind executarea sancțiunilor și măsurilor de securitate se citește după cum urmează: „Părțile închise de înaltă securitate art. 9 alineatul (1) Prizoanele închise de înaltă securitate sunt instalații care dispun de personal de securitate internă și externă, care sunt echipate cu bariere tehnice, mecanice, electronice și fizice împotriva rupturii, în care ușile camerelor și coridoarele sunt închise permanent, în care contactele dintre condamnați care nu stau în aceeași cameră și cu exteriorul sunt permise numai în cazurile specificate în legislație și în care condamnații în cadrul regimului strict de securitate sunt găzduite în camere unice sau cu trei persoane. În aceste instituții se aplică metodele de reabilitare individuală sau grupală (2) Persoanele condamnate la închisoare pe viață grea și, indiferent de lungimea de închisoare, persoanele condamnate pentru instituirea sau conducerea unei organizații penale sau persoanele condamnate în cadrul activității unei astfel de organizații penale de: Crime împotriva umanității (articolele 77 și 78); Crimele împotriva securității statului (articolele 81 și 82); traficul de droguri (fabricare, distribuție și vânzare) (art. 188); Crimele împotriva securității statului (articole 302, 303, 304, 307 și 308); Crimele împotriva ordinului constituțional și funcționării acestuia (articole 309-315) prevăzute în Codul Penal turc își îndeplinesc condamnarea în aceste închisori (3). Cei care prezintă un pericol având în vedere acțiunile și atitudinea acestora; cei a căror plasare sub control și supraveghere specială este considerată necesară; cei care supără ordinea și disciplina în instituțiile în care sunt reținuți; sau cei care rezistau în mod persistent la măsurile, mijloacele și metodele de reabilitare se transferă la aceste instituții (4). În cazurile în care capacitatea instituțiilor definite în primul alineat este insuficientă pentru a satisface necesitatea, se utilizează secțiunile de înaltă securitate ale altor închisori închise (5). Se poate decide să transfere cei care au fost condamnați la închisoare pe viață, dar au servit două treimi din perioada necesară pentru eliberarea în curs de condamnare; cei care au fost condamnați la închisoare, dar au fost condamnați la o treime din condamnarea totală; cei care au fost transferați la aceste instituții în temeiul celui de-al treilea paragraf, după ce au servit o treime din restul condamnării, menținând bunul comportament în aceste instituții, la alte instituții de execuție penală adecvate pentru atitudinea și caracterurile lor.” Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 1, 3, 5 §§ 1 și 2, 7 și 13 din Convenție că a fost reținut în izolare într-o singură celulă timp de șaptezeci de zile și că, în această perioadă, a fost tratat rău de către gardienii de închisoare. El pune la îndoială condițiile de detenție, precum și baza sa juridică și susține că, ca urmare, a fost traumatizat. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6, că dreptul la o judecată motivată a fost încălcat. Considerând la art. 14, el susține, de asemenea, că a fost supus la izolare, tortura și maltrat din cauza faptului că el a fost un Kurd care a fost condamnat pentru ajutor și abținerea PKK. Întrebări către Guvern A făcut condițiile de detenției reclamantului în Metris nr. 1 și 2 T Tipul închis cantitate de tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție? A avut contact cu alți prizonieri și/sau personal de închisoare și/sau orice altă persoană cum ar fi avocatul său? Dacă este așa, de câte ori? A primit o vizită de la rudele sale? A fost reclamantul permis să folosească un televizor sau radio sau să cumpere ziare? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în conformitate cu art. 3 din Convenție?

SECOND SECTION

Application no. 24284/11

Rıdvan HEZER

against Turkey

lodged on 22 February 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Rıdvan Hezer, is a Turkish national, who was born in 1986 and lives in Șırnak. He was represented before the Court by Mr

A.

Adıbelli, a lawyer practising in Șırnak.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was sentenced to three years and nine months’ imprisonment for aiding and abetting a terrorist organisation.

On 15 August 2008 the applicant was transferred to the Metris No. 1 and

2

T

Type Closed Prison (“Metris Prison”).

He was allegedly held in solitary confinement thereafter until 30 October 2008, the date on which he was transferred to the Amasya E Type Prison in accordance with ministerial orders. While staying in the Metris Prison, the applicant allegedly requested his transfer to a multi-occupancy cell and demanded information about the grounds on which he was placed in a single cell. In answer to his questions he was allegedly insulted and ill

‑

treated by the prison officers.

On 10 June 2010 the applicant lodged a criminal complaint against the prison staff. He alleged that he had been placed in solitary confinement which had lasted seventy-six days while in the Metris Prison, that his requests for his placement in an ordinary ward (multi-occupancy cell) had gone unanswered and that in reply to his requests he had been insulted and subjected to degrading treatment. He complained that he had been kept in a single cell without a television, tea pot and radio. He added that he had been transferred to the Amasya Prison without his consent. He asked the legal basis for his solitary confinement and forced transfer to another prison.

In its observations dated 29 June 2010, the Metris Prison Administration submitted that the applicant had been detained not in solitary confinement but in a single room located in the high security section of the prison by virtue of Article 9 of the Law No. 5275 on the Execution of Penalties and Security Measures.

On 9 July 2010, referring to the observations of the administration, the public prosecutor gave a decision of non-prosecution. He concluded that it was not established that the staff concerned had been at fault and had abused their power.

On 28 September 2010, the applicant filed an objection against this decision, claiming that his seventy-six day detention in a single cell had been unjustified.

On 8 December 2010 the Istanbul Assize Court upheld the decision of non-prosecution. On 14 January 2011 the final decision was served on the applicant.

B.

Relevant domestic law

Article 9 of the Law No. 5275 on the Execution of Penalties and Security Measures reads as follows:

“High-security closed prisons

Article 9

(1)

High-security closed prisons are facilities which have internal and external security personnel, which are equipped with technical, mechanical, electronic and physical barriers against break-out, in which the doors of rooms and corridors are kept closed permanently, where contacts between convicts who are not staying in the same room and with the outside are allowed only in cases specified in the legislation, and where convicts under the strict security regime are accommodated in single or three-person rooms. In such institutions, individual or group rehabilitation methods shall apply.

(2)

Persons sentenced to heavy life imprisonment and, irrespective of the length of imprisonment, persons convicted of establishing or leading a criminal organisation or persons convicted within the framework of the activities of such a criminal organisation of:

a)

Crimes against humanity (Articles 77 and 78);

b)

Intentional killing (Articles 81 and 82);

c)

Drug trafficking (manufacture, distribution and sale) (Article 188);

d)

Crimes against the security of the State (Articles 302, 303, 304, 307 and 308);

e)

Crimes against the constitutional order and its functioning (Articles 309 to 315)

set out in the Turkish Criminal Code, shall serve their sentences in these prisons.

(3)

Those who pose a danger in view of their actions and attitudes; those whose placement under special control and supervision is considered necessary; those who upset the order and discipline in the institutions in which they are detained; or those who persistently resist the rehabilitation measures, means and methods shall be transferred to these institutions.

(4)

In cases in which the capacity of the institutions defined in the first paragraph is insufficient to meet the need, the high-security sections of other closed prisons shall be used.

(5)

It may be decided to transfer those who were sentenced to life imprisonment but have served two thirds of the period required for release on probation; those who were sentenced to imprisonment but have served one third of the total sentence; those who were transferred to these institutions by virtue of the third paragraph, after having served one third of the rest of the sentence, maintaining good behaviour in these institutions, to other penal execution institutions suitable for their attitudes and characters.”

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 1, 3, 5 §§ 1 and 2, 7 and 13 of the Convention that he was detained in isolation in a single cell for seventy

‑

six days and that during this period he was ill-treated by the prison guards. He calls into question the conditions of his detention as well as its legal basis and claims that as a result he was traumatised.

The applicant alleges under Article 6 that his right to a reasoned judgment was violated.

Relying on Article 14, he further argues that he was subjected to solitary confinement, torture and ill-treatment on the ground that he was a Kurd who had been convicted of aiding and abetting the PKK.

QUESTIONS TO THE Government

1.

Did the conditions of the applicant’s detention in the Metris No. 1 and

2 T

Type Closed Prison amount to inhuman or degrading treatment in violation of Article 3 of the Convention?

a)

Did he have any contact with other prisoners and/or prison staff and/or any other person such as his lawyer? If so, how often?

b)

Did he receive any visit from his relatives?

c)

Was the applicant allowed to use a television or radio or to buy newspapers?

d)

What were the physical conditions in the single cell/room the applicant was held?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment or punishment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in conformity with Article 3 of the Convention?