HEZER c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
HEZER c. TURQUIE (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 24284/11 R 368/dvan HEZER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 martie 2019 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Stephanie Morou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl R avnan Hezer, este un resortisant turc născut în 1986 și rezident în șenak. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul A. Ad A fost reprezentat de către agentul său. Circumstanțele din lac Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 ianuarie 2006, reclamantul a fost condamnat de tribunalul din Diyarbakýr la o închisoare de trei ani și nouă luni pentru ajutor și asistență pentru o organizație teroristă, iar această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație la 7 noiembrie 2007. În perioada 15 august - 30 octombrie 2008, lacuiul și-a ispășit o parte din pedeapsa sa în instituția de tip T de la Metris la Istanbul, într-o unitate de viață individuală. La această ultimă dată, el a fost transferat în instituția de tip E la Amayaa. La 10 iunie 2010, reclamantul a depus o plângere împotriva personalului instituției din statul Metris pentru abuz de putere, susținând că a fost plasat în mod ilegal într-o celulă individuală, ceea ce a fost considerat o măsură de izolare. La 9 iulie 2010, procurorul general al Republicii Bakurköy (inclusiv procurorul general) a declarat în decizia sa că, în conformitate cu elementele furnizate de către administrația Õ, având în vedere încălcarea dreptului comunitar care a stat la baza condamnării reclamantului, acesta a fost plasat într-o unitate de viață individuală în conformitate cu art. 9 din Legea nr. 5725 privind executarea pedepselor și a măsurilor de securitate, și că personalul nu a avut nicio influență asupra alegerii acestei plasări în măsura în care nu ar fi fost competent să decidă acest lucru. Procurorul a precizat, de asemenea, că nu a fost niciodată plasat într-o celulă de izolare [1] . Din aceste motive, el a considerat că personalul a comis nici o eroare sau neglijență care ar putea fi efectuată pentru a analiza un abuz de funcție. La 8 decembrie 2010, instanța de judecată a respins opoziția pe care recurentul a formulat-o împotriva deciziei de refuz, pe motiv că aceasta era conformă cu legislația și procedura. În martie 2013, guvernul a furnizat Curții următoarele informații, însoțite de fotografii ale instituției din Metris. El a indicat că, în timpul șederii sale în această unitate, reclamantul fusese plasat într-o unitate de viață individuală, care ar fi fost situată în secțiunea de înaltă securitate ; că, în timpul acestei șederi, la ui a primit de șase ori vizita celor dragi ai săi și că a avut posibilitatea de a simula cu regularitate cu personalul penitenciar, de a participa la activități sportive, educaționale și culturale și de a fi astfel în contact cu alți deținuți; că unitatea sa de viață avea 12 m , a fost echipat cu un duș și o toaletă și dispune de apă caldă și apă rece ; că această unitate de viață a dat acces de la 7:30 dimineața până la sfârșitul zilei la o curte de plimbare în aer liber de 48 m ; că ferestrele altor unități de viață au dat pe aceeași curte ; că reclamantul a avut acces la o bibliotecă și că o radio a fost la dispoziția sa De asemenea, a avut posibilitatea de a obține un televizor personal și de a primi zilnic în schimbul unei plăți; și că nu a făcut nici o cerere în acest sens și că nu a solicitat să se întâlnească cu un avocat în timpul șederii sale în această instituție. Dreptul intern relevant 10. La art. 9 din Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor de securitate indică faptul că închisorile de maximă securitate sunt constituite din unități de viață prevăzute pentru una până la trei persoane și sunt închise, printre altele, deținuții sau condamnații care au comis, în cadrul apartenenței lor la o organizație teroristă, infracțiunile enumerate la alineatul (2). Potrivit acestui articol, în cazul în care părțile interesate sunt plasate în astfel de închisori, acestea sunt deținute în secțiunile de înaltă securitate ale altor instituții de detenție. GRIFS 11. Invocând articolele 1, 3, 5, 7 și 13 din convenție, reclamantul se plânge că a fost supus în mod arbitrar unui regim de izolare și susține că această măsură a adus atingere integrității sale psihice. 12. Invocând, de asemenea, art. 6 din convenție, acesta consideră că deciziile pronunțate ca urmare a plângerii sale nu au fost motivate. 13. În cele din urmă, invocând art. 14 din Convenție, acesta susține că măsura respectivă are un caracter discriminatoriu pe motiv că a fost adoptată din cauza originii sale kurde. EN Reclamantul denunță condițiile detenției sale în cadrul instituției din Metris. Mai exact, susține că a fost ținut în izolare arbitrară pe toată durata șederii sale în această instituție, adică șaptezeci și șase de zile. Guvernul consideră că condițiile de detenție ale reclamantului erau adecvate. 16. Curtea decide să examineze ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În acest caz, nu există niciun element sau argument care să îi permită să revină asupra concluziei sale și subliniază cu atât mai mult că durata șederii reclamantului în aceste condiții era mult mai mică decât cea examinată în decizia respectivă. În ceea ce privește efectele acestor condiții de detenție asupra stării de sănătate mintală a reclamantului, Curtea constată că acesta nu a solicitat autorităților naționale să poată consulta un medic sau să beneficieze de asistență psihologică în timpul detenției sau ulterior și că nu a prezentat niciun raport medical sau niciun alt document care să ateste orice deteriorare a stării sale psihice. 18. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 6 din convenție și referitor la lipsa motivării deciziilor naționale, Curtea constată că procurorul a solicitat informații de la Ö administrația Õ. Astfel cum s-a descris mai sus, hotărârea de nejudiciare a procurorului a fost motivată în acest sens [punctul 7 litera (c) ]. În ceea ce privește hotărârea instanței judecătorești în litigiu, Curtea amintește că a spus că o instanță superioară își poate motiva pe scurt hotărârile, prin faptul că se limitează la a-și asuma motivarea instanțelor de fond, cu condiția ca această motivare să fi fost, în ceea ce o privește, adecvată (Jokela c. Finlanda, n 28856/95, § 73, CEDH 2002 IV). În acest caz, Comisia consideră că răspunsul acordat de instanța de judecată era suficient. 20. Reclamantul se plânge, de asemenea, în esență, că nu a dispus de o acțiune efectivă care să îi permită să-și examineze cauza referitoare la menținerea în izolare. Curtea a declarat inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, aceasta declară această parte a cererii inadmisibile pentru neatenție vădită de temei, în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 28 martie 2019. Hasan Bak Legislația națională utilizează doi termeni diferiți: termenul hücre , ceea ce înseamnă că mai mult decât "celulă" este rezervat locului în care se aplică o sancțiune disciplinară de izolare (pentru o descriere a celulelor, a se vedea Güngör c. Turcia (dec.), nr 14486/09, 4 iulie 2017). În celelalte cazuri, se utilizează termenul oda , care înseamnă Acesta a fost tradus în prezenta cauză de către mai multe persoane. Reclamantul utilizează termenul "celulă" pentru a face referire la o persoană fizică; prin urmare, acest termen a fost reluat în părțile referitoare la obiecțiuni sau la argumentele reclamantului.