SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 24284/11 R 368/dvan HEZER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 martie 2019 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Stephanie Morou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl R avnan Hezer, este un resortisant turc născut în 1986 și rezident în șenak. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul A. Ad A fost reprezentat de către agentul său. Circumstanțele din lac Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.
La 31 ianuarie 2006, reclamantul a fost condamnat de tribunalul din Diyarbakýr la o închisoare de trei ani și nouă luni pentru ajutor și asistență pentru o organizație teroristă, iar această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație la 7 noiembrie 2007. În perioada 15 august - 30 octombrie 2008, lacuiul și-a ispășit o parte din pedeapsa sa în instituția de tip T de la Metris la Istanbul, într-o unitate de viață individuală. La această ultimă dată, el a fost transferat în instituția de tip E la Amayaa. La 10 iunie 2010, reclamantul a depus o plângere împotriva personalului instituției din statul Metris pentru abuz de putere, susținând că a fost plasat în mod ilegal într-o celulă individuală, ceea ce a fost considerat o măsură de izolare.
La 9 iulie 2010, procurorul general al Republicii Bakurköy (inclusiv procurorul general) a declarat în decizia sa că, în conformitate cu elementele furnizate de către administrația Õ, având în vedere încălcarea dreptului comunitar care a stat la baza condamnării reclamantului, acesta a fost plasat într-o unitate de viață individuală în conformitate cu art. 9 din Legea nr. 5725 privind executarea pedepselor și a măsurilor de securitate, și că personalul nu a avut nicio influență asupra alegerii acestei plasări în măsura în care nu ar fi fost competent să decidă acest lucru. Procurorul a precizat, de asemenea, că nu a fost niciodată plasat într-o celulă de izolare [1] . Din aceste motive, el a considerat că personalul a comis nici o eroare sau neglijență care ar putea fi efectuată pentru a analiza un abuz de funcție.
La 8 decembrie 2010, instanța de judecată a respins opoziția pe care recurentul a formulat-o împotriva deciziei de refuz, pe motiv că aceasta era conformă cu legislația și procedura. În martie 2013, guvernul a furnizat Curții următoarele informații, însoțite de fotografii ale instituției din Metris.
El a indicat că, în timpul șederii sale în această unitate, reclamantul fusese plasat într-o unitate de viață individuală, care ar fi fost situată în secțiunea de înaltă securitate ; că, în timpul acestei șederi, la ui a primit de șase ori vizita celor dragi ai săi și că a avut posibilitatea de a simula cu regularitate cu personalul penitenciar, de a participa la activități sportive, educaționale și culturale și de a fi astfel în contact cu alți deținuți; că unitatea sa de viață avea 12 m , a fost echipat cu un duș și o toaletă și dispune de apă caldă și apă rece ; că această unitate de viață a dat acces de la 7:30 dimineața până la sfârșitul zilei la o curte de plimbare în aer liber de 48 m ; că ferestrele altor unități de viață au dat pe aceeași curte ; că reclamantul a avut acces la o bibliotecă și că o radio a fost la dispoziția sa De asemenea, a avut posibilitatea de a obține un televizor personal și de a primi zilnic în schimbul unei plăți; și că nu a făcut nici o cerere în acest sens și că nu a solicitat să se întâlnească cu un avocat în timpul șederii sale în această instituție.
Dreptul intern relevant 10. La art. 9 din Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor de securitate indică faptul că închisorile de maximă securitate sunt constituite din unități de viață prevăzute pentru una până la trei persoane și sunt închise, printre altele, deținuții sau condamnații care au comis, în cadrul apartenenței lor la o organizație teroristă, infracțiunile enumerate la alineatul (2). Potrivit acestui articol, în cazul în care părțile interesate sunt plasate în astfel de închisori, acestea sunt deținute în secțiunile de înaltă securitate ale altor instituții de detenție. GRIFS 11. Invocând articolele 1, 3, 5, 7 și 13 din convenție, reclamantul se plânge că a fost supus în mod arbitrar unui regim de izolare și susține că această măsură a adus atingere integrității sale psihice.
12. Invocând, de asemenea, art. 6 din convenție, acesta consideră că deciziile pronunțate ca urmare a plângerii sale nu au fost motivate. 13. În cele din urmă, invocând art. 14 din Convenție, acesta susține că măsura respectivă are un caracter discriminatoriu pe motiv că a fost adoptată din cauza originii sale kurde. EN Reclamantul denunță condițiile detenției sale în cadrul instituției din Metris. Mai exact, susține că a fost ținut în izolare arbitrară pe toată durata șederii sale în această instituție, adică șaptezeci și șase de zile. Guvernul consideră că condițiile de detenție ale reclamantului erau adecvate. 16. Curtea decide să examineze … În acest caz, nu există niciun element sau argument care să îi permită să revină asupra concluziei sale și subliniază cu atât mai mult că durata șederii reclamantului în aceste condiții era mult mai mică decât cea examinată în decizia respectivă.
În ceea ce privește efectele acestor condiții de detenție asupra stării de sănătate mintală a reclamantului, Curtea constată că acesta nu a solicitat autorităților naționale să poată consulta un medic sau să beneficieze de asistență psihologică în timpul detenției sau ulterior și că nu a prezentat niciun raport medical sau niciun alt document care să ateste orice deteriorare a stării sale psihice. 18. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție.
În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 6 din convenție și referitor la lipsa motivării deciziilor naționale, Curtea constată că procurorul a solicitat informații de la Ö administrația Õ. Astfel cum s-a descris mai sus, hotărârea de nejudiciare a procurorului a fost motivată în acest sens [punctul 7 litera (c) ]. În ceea ce privește hotărârea instanței judecătorești în litigiu, Curtea amintește că a spus că o instanță superioară își poate motiva pe scurt hotărârile, prin faptul că se limitează la a-și asuma motivarea instanțelor de fond, cu condiția ca această motivare să fi fost, în ceea ce o privește, adecvată (Jokela c. Finlanda, n 28856/95, § 73, CEDH 2002 IV). În acest caz, Comisia consideră că răspunsul acordat de instanța de judecată era suficient.
20. Reclamantul se plânge, de asemenea, în esență, că nu a dispus de o acțiune efectivă care să îi permită să-și examineze cauza referitoare la menținerea în izolare. Curtea a declarat inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei a … Prin urmare, aceasta declară această parte a cererii inadmisibile pentru neatenție vădită de temei, în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 28 martie 2019. Hasan Bak Legislația națională utilizează doi termeni diferiți: termenul hücre , ceea ce înseamnă că mai mult decât "celulă" este rezervat locului în care se aplică o sancțiune disciplinară de izolare (pentru o descriere a celulelor, a se vedea Güngör c. Turcia (dec.), nr 14486/09, 4 iulie 2017). În celelalte cazuri, se utilizează termenul oda , care înseamnă Acesta a fost tradus în prezenta cauză de către mai multe persoane.
Reclamantul utilizează termenul "celulă" pentru a face referire la o persoană fizică; prin urmare, acest termen a fost reluat în părțile referitoare la obiecțiuni sau la argumentele reclamantului.
DÉCISION Requête n o 24284/11 Rıdvan HEZER contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 5 mars 2019 en un comité composée de : Julia Laffranque, présidente, Stéphanie Mourou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 22 février 2011, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Rıdvan Hezer, est un ressortissant turc né en 1986 et résidant à Șırnak. Il a été représenté devant la Cour par M e A. Adıbelli, avocat à Șırnak.
2.Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent. A. Les circonstances de l’espèce
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.Le 31 janvier 2006, le requérant fut condamné par la cour d’assises de Diyarbakır à un emprisonnement de trois ans et neuf mois pour aide et assistance à une organisation terroriste. Ce jugement fut confirmé par la Cour de cassation le 7 novembre 2007.
5.Du 15 août au 30 octobre 2008, l’intéressé purgea une partie de sa peine dans l’établissement pénitentiaire de type T de Metris à Istanbul, dans une unité de vie individuelle. À cette dernière date, il fut transféré dans l’établissement pénitentiaire de type E à Amasya.
6.Le 10 juin 2010, le requérant porta plainte contre le personnel de l’établissement pénitentiaire de Metris pour abus de pouvoir, alléguant qu’il avait été illégalement placé dans une cellule individuelle, ce qu’il qualifiait de mesure d’isolement. Il indiqua qu’ainsi il n’avait pu disposer ni d’un poste de télévision ou de radio ni d’une théière. 7 . Le 9 juillet 2010, le procureur de la République de Bakırköy (« le procureur ») rendit un non-lieu. Il indiquait dans sa décision que, d’après les éléments fournis par l’administration pénitentiaire, au vu de l’infraction ayant fondé la condamnation du requérant, celui-ci avait été placé dans une unité de vie individuelle conformément à l’article 9 de la loi n o 5725 relative à l’exécution des peines et des mesures de sûreté, et que le personnel pénitentiaire n’avait eu aucune influence sur le choix de ce placement dans la mesure où il n’aurait pas été compétent pour en décider. Le procureur précisait également que l’intéressé n’avait jamais été placé en « cellule d’isolement » [1] . Pour ces raisons, il estimait que le personnel pénitentiaire n’avait commis aucune erreur ou négligence susceptible de s’analyser en un abus de fonction. 8 . Le 8 décembre 2010, la cour d’assises d’Istanbul rejeta l’opposition que le requérant avait formée contre la décision de non-lieu, au motif que celle-ci était conforme à la législation et à la procédure.
9.Le 1 er mars 2013, le Gouvernement fournit à la Cour les informations suivantes, accompagnées de photographies de l’établissement pénitentiaire de Metris. Il indiquait que, durant son séjour dans cet établissement, le requérant avait été placé dans une unité de vie individuelle, qui aurait été située dans la section de haute sécurité ; que, durant ce séjour, l’intéressé avait reçu six fois la visite de ses proches et qu’il avait eu la possibilité de s’entretenir régulièrement avec le personnel pénitentiaire, de participer aux activités sportives, éducatives et culturelles et d’être ainsi en contact avec d’autres détenus ; que son unité de vie mesurait 12 m 2 , était équipée d’une douche et de toilettes et disposait de l’eau chaude et de l’eau froide ; que cette unité de vie donnait accès de 7 h 30 du matin jusqu’en fin d’après-midi à une cour de promenade en plein air de 48 m 2 ; que les fenêtres d’autres unités de vie donnaient sur la même cour ; que le requérant avait accès à une bibliothèque et qu’une radio était à sa disposition ; qu’il avait aussi eu la possibilité d’obtenir un téléviseur personnel et de recevoir des quotidiens en contrepartie d’un paiement ; et que l’intéressé n’avait pas effectué de demande en ce sens et qu’il n’avait pas non plus demandé à rencontrer un avocat durant son séjour dans cet établissement. B. Le droit interne pertinent
10.L’article 9 de la loi n o 5275 relative à l’exécution des peines et des mesures de sûreté indique que les prisons de haute sécurité sont constituées d’unités de vie prévues pour une à trois personnes et qu’y sont emprisonnés, entre autres, les détenus ou les condamnés ayant commis, dans le cadre de leur appartenance à une organisation terroriste, les infractions énumérées en son alinéa 2. Selon cet article, en cas d’impossibilité de placer les intéressés dans de telles prisons, ceux-ci sont détenus dans les sections de haute sécurité d’autres établissements pénitentiaires. GRIEFS
11.Invoquant les articles 1, 3, 5, 7 et 13 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été arbitrairement soumis à un régime d’isolement et il soutient que cette mesure a porté atteinte à son intégrité psychique.
12.Invoquant par ailleurs l’article 6 de la Convention, il considère que les décisions rendues à la suite de sa plainte n’étaient pas motivées.
13.Enfin, invoquant l’article 14 de la Convention, il soutient que ladite mesure revêtait un caractère discriminatoire au motif qu’elle a été prise en raison de ses origines kurdes. EN DROIT A. Sur l’article 3 de la Convention
14.Le requérant dénonce les conditions de sa détention au sein de l’établissement pénitentiaire de Metris. Plus spécifiquement, il soutient avoir été maintenu en isolement de façon arbitraire pendant toute la durée de son séjour dans cet établissement, soit soixante-seize jours. Il invoque les articles 1, 3, 5 et 7 de la Convention.
15.Le Gouvernement considère que les conditions de la détention du requérant étaient adéquates.
16.La Cour décide d’examiner le grief sous l’angle de l’article 3 de la Convention, ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. »
17.La Cour rappelle qu’elle a déjà déclaré irrecevable un grief similaire dans sa décision Karsu et autres c. Turquie (déc.) (n os 34971/05, 34974/05 et 1057/06, §§ 69-79, 27 mars 2018). En l’espèce, elle ne relève aucun élément ou argument qui lui permettrait de revenir sur sa conclusion et elle souligne de plus que la durée du séjour du requérant dans ces conditions était bien inférieure à celle examinée dans ladite décision. Quant aux effets de ces conditions de détention sur l’état de santé mentale du requérant, la Cour note que celui-ci n’a pas demandé aux autorités nationales à pouvoir consulter un médecin ou bénéficier d’une assistance psychologique pendant sa détention ou ultérieurement, et qu’il n’a présenté aucun rapport médical ni aucun autre document témoignant d’une détérioration quelconque de son état psychique.
18.Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. B. Sur le restant des griefs
19.Quant au grief tiré de l’article 6 de la Convention et relatif à l’absence de motivation des décisions nationales, la Cour observe d’emblée que le procureur avait demandé des informations auprès de l’administration pénitentiaire. Telle que décrite ci-dessus, la décision de non-lieu du procureur était motivée, et ce de manière circonstanciée (paragraphe 7 ci ‑ dessus). Quant à la décision de la cour d’assises, la Cour rappelle avoir dit qu’une juridiction supérieure pouvait motiver ses décisions de manière succincte, en se bornant à faire sienne la motivation des juridictions de fond, à la condition que cette motivation ait été, quant à elle, adéquate ( Jokela c. Finlande , n o 28856/95, § 73, CEDH 2002 ‑ IV). En l’occurrence, elle considère que la réponse accordée par la cour d’assises était suffisante.
20.Le requérant se plaint également en substance de ne pas avoir disposé d’un recours effectif lui permettant de faire examiner son grief relatif à un maintien en isolement.
21.La Cour a déclaré irrecevable pour défaut manifeste de fondement le grief de l’intéressé portant sur les conditions de sa détention. L’article 13 de la Convention ne s’applique donc pas à ce grief.
22.Quant au grief tiré de l’article 14 de la Convention, la Cour observe que celui-ci n’est nullement étayé ni soutenu par un élément quelconque.
23.Par conséquent, elle déclare cette partie de la requête irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 28 mars 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Greffier adjoint Présidente [1] . La législation nationale utilise deux termes différents : le terme hücre , qui signifie « cellule », est réservé au lieu dans lequel s’exécute une sanction disciplinaire d’isolement (pour une description des cellules, voir Güngör c. Turquie (déc.), n o 14486/09, 4 juillet 2017). Dans les autres cas, on utilise le terme oda , qui signifie « pièce » ou « chambre ». Celui-ci a été traduit dans la présente affaire par « unité de vie ». Le requérant utilise le terme « cellule » dans sa requête pour faire référence à une « unité de vie individuelle » ; ce terme a donc été repris dans les parties relatives aux griefs ou aux arguments du requérant.