KATTAN v. ROMANIA

Dl. Mohamed Majdi Kattan este un național sirian, care s-a născut în 1973 și locuiește în Țăndărei. El este reprezentat în fața Curții de către dl. I. Dan, un avocat care practică în București. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 octombrie 2007, Procurorul Ialomița a deschis o procedură penală împotriva reclamantului pentru tentativă de fraudă și falsificare. Prin hotărârea din 9 iunie 2008, Curtea județului Ialomița a achitat reclamantul în ceea ce privește ambele acuzații pe baza testelor și a documentelor de probă. Oficiul Procurorului Ialomița a apelat împotriva hotărârii. Prin hotărârea din 7 octombrie 2009, Curtea de Apel din București a respins recursul procurorului Ialomița ca fiind nefondat. Oficiul Procurorului a apelat la punctele de drept (recursuri) împotriva hotărârii. Prin o hotărâre finală din 3 noiembrie 2010, Curtea de Casație a permis recursul procurorului Ialomița în privința punctelor de drept pe baza dovezilor disponibile, a condamnat reclamantul pentru tentativă de fraudă și falsificare și l-a condamnat la trei ani și patru luni de închisoare. Reclamantul nu a fost prezent la audierea anterioară instanței de ultima instanță și a fost reprezentat de avocatul său ales. Reclamantul a deschis un recurs extraordinar de proceduri de anulare (concursatie în Anulare ) împotriva hotărârii finale din 3 noiembrie 2010. El a susținut, printre altele, că el a fost condamnat de instanța de ultima instanță fără a fi auzit de respectiva instanță. Prin o hotărâre finală din 4 aprilie 2011, Curtea de Casație a respins recursul de anulare al reclamantului din cauza faptului că reclamantul a fost convocat în mod legal, dar nu a reușit să apară în fața instanței. Dispoziția relevantă a Codului de Procedință Penală în ceea ce privește datoria instanței de a auzi dovezi de la o persoană judecătorească atunci când nu a fost condamnat de către instanțele inferioare este prevăzută în Spînu c. România , nr. 32030/02, § 39, 29 aprilie 2008. COMPLAINT În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut un proces echitabil în fața Curții de Casație, în măsura în care ultima instanță a condamnat-o fără să-l audă după ce a fost achitat de instanțele inferioare și nu a reușit să utilizeze măsuri pozitive pentru a asigura prezența sa în fața instanței. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care instanța de ultima instanță nu l-a auzit înainte de condamnarea sa?

THIRD SECTION

Application no. 26850/11

Mohamed Majdi KATTAN

against Romania

lodged on 26 April 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mohamed Majdi Kattan, is a Syrian national, who was born in 1973 and lives in Țăndărei. He is represented before the Court by Mr I. Dan, a lawyer practising in Bucharest.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 11 October 2007 the Ialomița Prosecutor’s Office opened criminal proceedings against the applicant for attempted fraud and forgery.

By a judgment of 9 June 2008 the Ialomița County Court acquitted the applicant in respect of both charges on the basis of testimonial and document evidence. The Ialomița Prosecutor’s Office appealed against the judgment.

By a judgment of 7 October 2009 the Bucharest Court of Appeal dismissed the Ialomița Prosecutor Office’s appeal as ill-founded. The Prosecutor’s Office appealed on points of law (recurs) against the judgment.

By a final judgment of 3 November 2010 the Court of Cassation allowed the Ialomița Prosecutor’s Office appeal on points of law on the basis of the available evidence, convicted the applicant for attempted fraud and forgery and sentenced him to three years and four months of imprisonment. The applicant was not present at the hearing before the last instance court and was represented by his chosen lawyer.

The applicant opened extraordinary appeal of annulment proceedings (

contestație în anulare

) against the final judgment of 3 November 2010. He argued

inter alia

that he was convicted by the last instance court without being heard by the said court.

By a final judgment of 4 April 2011 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal of annulment on the ground that the applicant had been lawfully summoned, but had failed to appear before the court.

B.

Relevant domestic law

The relevant provision of the Code of Criminal Procedure in respect of the last instance court’s duty to hear evidence from a person on trial when he had not been convicted by the lower courts is set out in

Spînu v.

Romania

, no. 32030/02, § 39, 29 April 2008.

COMPLAINT

Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains that he did not have a fair trial before the Court of Cassation in so far as the last instance court convicted him without hearing him after he was acquitted by the lower courts and failed to employ any positive measures to ensure his presence before the court.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention in so far as the last instance court failed to hear him prior to his conviction?