Chabauty împotriva Franței

Reclamantul s-a născut în 1934 și trăiește în Airvault. Reclamantul a moștenit două parcele de teren în comuna Louin (departamentul Deux-Sèvres) cu o suprafață totală de aproximativ zece hectare, care sunt incluse în terenurile de vânătoare ale aprobate de Louin asociația de vânători municipali (associație comunale de chasse agréée – “ACCA”). Deține un permis de vânătoare. 10. În Franța, drepturile de vânătoare asupra terenurilor aparțin în principiu proprietarului terenului. Cu toate acestea, Legea nr. 64-696 din 10 iulie 1964, cunoscută sub numele de „Loi Verdeille”, prevede punerea în comun a terenurilor de vânătoare în cadrul ACCA. Crearea unui ACCA în fiecare municipiu este obligatorie în douăzeci și nouă dintre cele nouăzeci și trei departamente din Franța metropolitană, excluzând Bas-Rhin, Haut-Rhin și Moselle, inclusiv în DeuxSèvres; în restul celor nouăzeci și trei departamente este opțional.

Proprietarii a căror proprietate face parte din motivele de vânătoare ale unui ACCA în acest mod devin automat membri ai asociației. Ei își pierd drepturile exclusive de vânătoare pe propriile lor terenuri, dar au dreptul de a vâna în toată zona acoperită de ACCA. Cu toate acestea, proprietarii de terenuri cu suprafață deasupra unui anumit prag pot obiecta includerea terenurilor lor în terenurile de vânătoare ale ACCA sau cer îndepărtarea acestora (în departamentul DeuxSèvres, pragul este de douăzeci de hectare, care corespunde zonei minime legale). De la intrarea în vigoare a Legii nr. 2000-698 din 26 iulie 2000, proprietarii de teren “care, în opoziția vânării ca o chestiune de condamnare personală, interzice vânătoarea, inclusiv de unul singur, pe proprietatea lor” au, de asemenea, această opțiune, indiferent de suprafața terenului lor (a se vedea punctele 18-23 de mai jos).

11. Într-o scrisoare din 12 august 2002, reclamantul a informat Prefectul Deux-Sèvres că dorește să „obiecționeze la practica vânării de către Louin ACCA cu privire la plățile sale de teren” „sub formă de condamnare personală”. La 23 septembrie 2002, Prefectul l-a informat cu privire la procedura de urmat pentru a-și îndepărta terenurile de vânătoare ale ACCA din cauza opoziției sale la vânătoare din motive de conștiință. 12. La 17 decembrie 2003, reclamantul a scris din nou Prefectului, cerând să-și îndepărteze terenul din terenurile de vânătoare ale ACCA Louin.

El a declarat după cum urmează: „... Solicitarea mea de a elimina terenul nu se bazează pe condamnări personale, ci pe faptul că Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior instanțele administrative naționale, au hotărât ... că „în timp ce un tratament diferit al persoanelor într-o situație comparabilă poate fi justificat de interesul general care rezultă în special din necesitatea de a asigura o gestionare coerentă și eficientă a stocurilor de joc, nu pare să existe nici o justificare obiectivă și rezonabilă pentru proprietarii terței obligatori, prin intermediul transferului obligatoriu, să se alăture unei asociații de vânători municipali aprobate împotriva dorințelor lor.” Este clar de la aceste hotărâri diferite de instanță că proprietarii terțe mari și mici nu pot fi tratați în mod diferit pe baza dispozițiilor care sunt contrar articolului 1 din Protocol [Nu.

1] luate în conjuncție cu art. 14 din [convenția]. Întrucât dețin doar 10 hectare, 12 ares și 74 centiare, vă rog să-mi acorde permisiunea, prin intermediul unei decizii administrative motivate, de a elimina imediat din terenurile de vânătoare ale ACCA Louin parcele de teren introduse în secțiunea ... din registrul terestrelor...” 13. La 6 februarie 2004, directorul Agriculturii și Forestierei Prefectului Deux-Sèvres a informat reclamantul că cererea sa a fost respinsă.

Remarcand că reclamantul nu mai a citat motivele sale inițiale legate de condamnările personale, ci a invocat în schimb art. 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, directorul a scris după cum urmează: „... Dispozițiile Legii din 26 iulie 2000 și ale Codului de Mediu, în special articolele L. 422-10 și L. 422-13 ale acestora, au fost concepute pentru a se conforma legislația internă cu jurisprudența Curții ... prin asigurarea că numai proprietarii de terenuri care nu vânează și care se opun vânării ca o chestiune de condamnare personală au dreptul de a ridica obiecții privind vânarea indiferent de suprafața terenurilor lor, menținând în același timp ce cerința pentru proprietarii de terenuri sub un anumit prag (20 de hectare din Deux-Sèvres) de a transfera drepturile de vânătoare pe terenurile lor către ACCA.

Cercetările noastre au dezvăluit că sunteți titularul unui permis de vânătoare valabil pentru sezonul actual de vânătoare. Ca urmare ..., în conformitate cu articolul L. 422-13 din Codul de Mediu, trebuie să vă informez că nu pot acorda cererea dvs. și că pământul pe care doriți să îl eliminați va rămâne în motivele de vânătoare ale Louin ACCA… ” 14. La 23 martie 2004, reclamantul a solicitat prefectului DeuxSèvres să reconsidere decizia.

La 6 aprilie 2004, după ce nu a primit niciun răspuns, el a solicitat Curtea Administrativă de Poitiers să revizuiască judiciarul refuzului implicit constituit de nerespectul prefectului și de decizia din 6 februarie 2004. 15. La 23 martie 2005, Curtea Administrativă Poitiers a permis cererea, într-o hotărâre care conține următoarea raționare: „...în timp ce tratamentul diferit al persoanelor într-o situație comparabilă poate fi justificat de interesul general care rezultă în special din necesitatea de a asigura o gestionare coerentă și eficientă a stocurilor de joc, nu pare a fi nici o justificare obiectivă și rezonabilă pentru proprietarii de teren obligatori, prin intermediul transferului obligatoriu, să se alăture unei asociații municipale de vânători aprobate împotriva dorințelor lor…

astfel, diferența de tratament între proprietari mari și mici este contrară articolului 1 din Protocolul [nr. 1] citit coroborat cu art. 14 din [convenția]… ” 16. Louin ACCA a aplicat Curții de Apel administrative de la Bordeaux pentru a dispune de această hotărâre, susținând că, ca vânător însuși, reclamantul nu ar putea pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției. Curtea Administrativă de Apel a respins cererea într-o hotărâre din 18 iulie 2006. El a considerat că directorul agriculturii și forestierelor nu a fost competent să semneze hotărârea din 6 februarie 2004, ceea ce este, prin urmare, ilegal, precum și refuzul implicit. În consecință, instanța a concluzionat că Louin ACCA nu a avut niciun motiv pentru a contesta situația hotărârilor în cauză.

17. Pe o cerere de către Louin ACCA, Consiliul d’État, într-o hotărâre din 16 iunie 2008, a anulat hotărârea Curții administrative de apel de la Bordeaux. Acesta a susținut că aceasta a comis o eroare de drept în hotărârea că directorul agriculturii și forestiere nu a fost competent să semneze decizia în cauză, deoarece a fost delegat în mod corespunzător pentru a semna documentele în domeniul în cauză. Hotărârea Curții administrative Poitiers din 23 martie 2005 și respingerea cererii de reexaminare judiciară a reclamantului.

Conseil d’Etat a deținut, printre altele, următoarele: „... Dovezile din dosar arată că dl Chabauty, care deține o suprafață cu o suprafață de mai jos prevăzută la articolul L alineatul (3). 422-10 din Codul de Mediu, a solicitat îndepărtarea terenurilor sale nu din motivele că se opun vânării ca o chestiune de condamnare personală, astfel cum a permis al cincilea paragraf din respectivul articol, ci din motivele că el a dorit să rezerve drepturile de vânătoare pe terenurile sale pentru utilizarea sa, fără a permite membrilor ACCA să beneficieze de ele. Sistemul asociațiilor de vânători aprobate a fost conceput pe motive de interes general pentru a preveni exercițiul neregulat de vânătoare și de a promova utilizarea rațională a stocurilor de joc.

Proprietarii care vânează și care transferă drepturile pe terenurile lor au dreptul automat, în conformitate cu articolul L. 422-21 din Codul de Mediu, la aderarea asociației vânătorilor și, în consecință, la vânătoarea pe parcursul terenurilor de vânătoare ale asociației. Astfel, proprietarii de terenuri cu o suprafață sub cea specificată în art. L. 422-10 din Codul are de ales între renunțarea la drepturile lor de vânătoare din motivele că se opun vânării ca o chestiune de condamnare personală sau transferarea drepturilor de vânătoare pe terenul lor către ACCA în schimbul beneficiilor compensatorii menționate mai sus.

În consecință, sistemul nu constituie o ingerință disproporționată cu dreptul la proprietate și nu este în încălcarea articolului 1 din [Protocolul nr. 1]. Diferența de tratament în temeiul legii între proprietarii de teren mici și mari a fost introdusă în interesul vânătorilor care dețin mici parcele de teren, care pot, prin urmare, să se bată împreună în vederea obținerii unor terenuri de vânătoare mai mari. Astfel, această diferență de tratament se bazează pe motive obiective și rezonabile și, întrucât proprietarii de parcele mici rămân liberi să își utilizeze terenurile într-un scop în conformitate cu conștiința lor, sistemul în cauză nu este încălcat art. 1 din [protocolul nr. 1] luat coroborat cu art. 14 din [convenția].

Din cele de mai sus, Curtea Administrativă și-a bazat greșit hotărârea pe o încălcare a [acești dispoziții] în anularea hotărârilor impugnate...” 18. În principiu, drepturile de vânătoare asupra terenurilor aparțin proprietarului terenului. Articolul L. 422-1 din Codul de Mediu menționează că „n]oi are dreptul de a vâna pe terenuri care aparțin altcuiva fără consimțământul proprietarului sau a oricărui drept de proprietar sau sub proprietar”. Cu toate acestea, legislativul a considerat necesar pentru ca motivele de vânătoare să fie „reunite” în unele cazuri. Acesta a fost scopul Legii nr. 64-696 din 10 iulie 1964, cunoscută sub numele de „Loi Verdeille”, care se aplică în departamentele Franței metropolitane, altele decât Bas-Rhin, Haut-Rhin și Moselle, și prevede înființarea asociațiilor de vânători municipale și intermunicipale aprobate (“ACCA” și „AICA”).

19. Termenii de vânătoare în pool ACCA la nivel municipal. În temeiul articolului L. 422-2 din Codul de Mediu, în versiunea aplicabilă la momentul materialului, acestea sunt „proiectate pentru a asigura o bună organizare tehnică a vânării. Acestea încurajează, pe motivele lor de vânătoare, o creștere a stocurilor de jocuri și a faunei sălbatice, menținând în același timp un echilibru autentic între agricultură, forestieră și vânătoare, furnizează membrilor lor instrucțiuni în materie de vânătoare și asigură controlul verminului și respectarea planurilor de vânătoare ... Rolul lor este, de asemenea, să se asigure că vânătorii contribuie la conservarea habitatelor naturale și a florei și faunei sălbatice”.

ACCA sunt supuse legii obișnuite privind asociațiile (Legea din 1 iulie 1901), precum și dispozițiile specifice ale Loi Verdeillei și instrumentelor de reglementare care îl implementează (articolele L. 422-1 și seq. și articolele R. 422-1 și seq. din Codul de mediu). Prefectul emite aprobarea după verificarea îndeplinirii formalităților necesare și a conformității constituției și normelor interne ale asociației (articolele L. 422-3 și R. 422-39 din Codul de Mediu). Prefectele sunt responsabile de supravegherea ACCA, iar orice modificare a constituțiilor lor, a normelor interne sau a reglementărilor de vânătoare trebuie supusă prefectului pentru aprobare (articolele R. 422-1 și R. 422-2 din Codul de Mediu).

În cazul unei încălcări de către ACCA a reglementărilor sale de constituție sau de vânătoare sau a daunelor la bunuri, culturi sau libertăți publice sau a unei încălcări generale a dispozițiilor de reglementare relevante (articolele R. 422-1 și secc. de la Codul de Mediu), prefectul poate, de asemenea, adopta măsuri intermediare, cum ar fi suspendarea vânării pe totalul sau parte din motivele de vânătoare ale asociației sau dizolvarea comitetului executiv al acestuia (articolul R. 422-3 din Codul de Mediu). 20. Crearea ACCA este obligatorie numai în anumite departamente numite pe o listă elaborată de ministrul responsabil pentru vânătoarea la propunerea reprezentantului statului în departamentul relevant, susținută de consiliul departamentului, și după consultarea prealabilă a Camerei Agriculturii și a Federației Hunters în acest departament (articolul L. 4226 din Codul de Mediu).

Douăzeci și nouă dintre cele nouăzeci și trei departamente metropolitane altele decât Bas-Rhin, Haut-Rhin și Moselle sunt îngrijorate. În restul celor nouăzeci și trei departamente, reprezentantul statului elaborează o listă de municipalități în care va fi înființat un ACCA. Decizia este luată cu privire la o cerere de către oricine care poate furniza dovezi că cel puțin 60% dintre proprietarii deținând cel puțin 60% din terenurile din municipiu sunt de acord să creeze o asociere pentru o perioadă de cel puțin cinci ani (articolul L. 422-7 din Codul de Mediu). 21. Proprietarii a căror terenuri sunt incluse într-un teren de vânătoare ACCA sunt automat membri ai asociației (articolul L. 422-21 din Codul de Mediu.

Ele își pierd drepturile exclusive de vânătoare asupra terenului, dar, în calitate de membri, au dreptul de a vâna pe parcursul motivelor de vânătoare ale asociației în conformitate cu reglementările sale (articolele L. 422-16 și L. 42222 din Codul de Mediu). Transferul drepturilor de vânătoare îi dă dreptul la compensare, plătit de ACCA, pentru orice pierdere a profiturilor cauzată de privarea unei surse de venit anterioare. ACCA este, de asemenea, obligată să plătească compensații proprietăților drepturilor de vânătoare care „au realizat îmbunătățiri în terenurile pe care au drepturi de vânătoare” (articolul L. 422-17 din Codul de Mediu).

22. Articolul L. 422-10 din Codul de Mediu prevede: „O asociere de vânători municipali este stabilită pe alte terenuri decât cele: 1. într-o rază de 150 de metri de orice locuință; 2. închisă de un gard astfel cum este definit la articolul L. 424-3 [articolul L. 424-3 prevede că „... proprietarul terenului sau al drepturilor de vânătoare poate, în orice moment, să vâneze sau să asigure vânătoarea animalelor de joc pe terenul său adjacent unei locuințe și înconjurat de un gard continuu și nerupt, constituind un obstacol pentru orice comunicare cu proprietățile vecine și nu poate fi încălcat de animalele de joc sau de ființe umane; 3. care constituie o suprafață neîntreruptă mai mare decât zona minimă menționată la articolul L. 422-13 și în ceea ce privește care proprietarii de terenuri sau a drepturilor de vânătoare au depus obiecții; 4. constituind proprietatea publică aparținând statului, un departament sau un municipiu sau făcând parte dintr-o pădure publică, sau aparținând Rețelei Ferate Franceze sau Companiei Ferate Naționale Franceze.

în legătură cu care au fost depuse obiecții de către proprietarii individuali, sau în unanimitate de către mai mulți coproprietenți care acționează în comun, care, în opoziție la vânătoare ca o chestiune de condamnare personală, interzic vânătoarea, inclusiv de către ei înșiși, pe proprietatea lor, fără a aduce atingere efectelor răspunderii proprietarului și, în special, răspunderea pentru daunele cauzate de joc din țările lor… ” Al cincilea paragraf a fost adăugat prin Legea nr. 2000-698 din 26 iulie 2000 (publicată în Jurnalul Oficial la 27 iulie 2000) în scopul executării hotărârii Curții în Chassagnou și alții c. Franța ([GC], nos. 25088/94, 28331/95 și 28443/95, CEHR 1999III) (a se vedea punctul 24 de mai jos).

Articolele L. 422-13, L. 422-14 și L. 422-15 din Codul de Mediu specifică în continuare după cum urmează: „I. Pentru a fi admisibilă, o opoziție a proprietarilor de terenuri sau de drepturi de vânătoare menționată la articolul L. 422-10 al treilea paragraf trebuie să se refere la cel puțin douăzeci de hectare de teren într-un singur bloc. II. Acest minim trebuie redus în ceea ce privește împușcarea de avioane de apă 1. la trei hectare pentru mlaști nedestrate; 2. la un hectar pentru lagurile izolate; 3. La 1 septembrie 1963 au existat instalații fixe, adăposturi sau ascunziri. III. Minimul trebuie redus în ceea ce privește vânătoarea păsărilor familiei Colombidae la un hectar pentru terenuri, unde, la 1 septembrie 1963, au existat structuri fixe utilizate în acest scop.

IV. Minimul se ridică la o sută de hectare pentru terenuri din zonele muntoase deasupra liniei copacilor. Ordinele făcute pentru fiecare departament în condițiile prevăzute la articolul L. 422-6 pot crește suprafețele minime astfel definite. Aceste creșteri nu pot aduce noua cifră la mai mult de două ori minimul stabilit mai sus. „Obiecțiile menționate la articolul L. 422-10 se pot accepta cu condiția ca acestea să se referă la toate terenurile aparținând proprietarului sau coproprietenților în cauză. Aceste obiecții implică renunțarea la exercitarea drepturilor de vânătoare pe teren ...” „Persoanele care au depus o obiecție sunt obligate să elaboreze semne pe terenul lor în sensul că vânarea este interzisă.

Proprietarii de terenuri sau de drepturi de vânătoare care au depus o obiecție iau măsuri pentru distrugerea verminului și pentru a controla prezența pe terenul lor de specii care cauzează daune.

Trecerea de către câini de terenuri desemnate ca rezervă sau care face obiectul unei obiecții în temeiul articolului L. 422-10 al treilea și al cincilea paragraf nu este considerată vânătoare pe o rezervă sau pe terenuri care aparțin altcuiva, cu excepția cazului în care vânătorul a invitat câinii să intre pe teren.” 23. Guvernul a declarat că atunci când se înființează un ACCA proprietarii de terenuri care nu ajung la zona minimă legală sau a drepturilor de vânătoare asupra acestor terenuri ar putea împiedica includerea proprietăților lor în terenurile de vânătoare ale ACCA prin formarea împreună a unui singur bloc de teren care depășește zona minimă (articolele L. 422-10, al treilea paragraf; R. 422-21; și R. La 25 aprilie 2005, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat următoarea Rezoluție (ResDH(2005)26): „Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, modificată de Protocolul nr. 11 (denumită în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Chassagnou și alții…

având în vedere normele adoptate de Comitetul de Miniștri în ceea ce privește aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să-l informeze cu privire la măsurile luate în urma hotărârii din 29 aprilie 1999, având în vedere obligația Franței în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție de a-i respecta; întrucât în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații cu privire la măsurile individuale și generale luate în special la modificarea Legii nr. 64696 din 10 iulie 1964 (așa numită „Legea Verdeille”), criticată de Curtea Europeană în hotărârea sa, pentru a recunoaște obiecția de conștientizare la vânătoare și astfel a evita încălcări similare cu cele constatate de Curtea Europeană împotriva persoanelor care se opun vânării (a se vedea apendicele la prezenta rezoluție); ... Declară, după examinarea informațiilor furnizate de Guvernul Franței, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz.

Informații furnizate de Guvernul Franței în timpul examinării cazului Chassagnou și a altor de către Comitetul de Miniștri ... Pentru a da oplină atingere hotărârii Curții, Legea nr. 64-696 din 10 iulie 1964 („Legea Verdeille”), a fost modificată de Curte, oferind celor care se opun vânării dreptului de a se opune de conștiință.

Legea nr. 2000-698 privind vânătoarea, care introduce acest amendament, a fost adoptată la 26 iulie 2000 și publicată în gazeta oficială la 27 iulie 2000. În temeiul articolului 14 din respectiva lege (prezentul articol L422-10 din Codul de Mediu): „Asociația municipală [asociația municipală de vânătoare licențiată – ACCA] se stabilește pe alte terenuri decât cele: ... Acoperată de obiecții depuse de proprietarii individuali, sau în unanimitate de mai mulți coproprietenți care acționează în comun, care se opun vânării din motive de condamnare personală și care interzic vânătoarea pe terenurile lor, fără a aduce atingere efectelor răspunderii proprietarului și, în special, răspunderea pentru daunele cauzate de jocul din terenurile lor.

În cazul în care proprietarul este o societate, obiecția poate fi depusă de către directorul executiv al organismului său de decizie, autorizat corespunzător de aceasta.” Guvernul constată, de asemenea, că punerea în aplicare a dispozițiilor referitoare la ACCA, astfel cum a fost modificată de respectiva lege din 26 iulie 2002, pare a fi ridicat anumite probleme în ceea ce privește posibilitățile de retragere din ACCA deschise persoanelor care nu doresc să susțină obiecții de conștiință. Aceste probleme au determinat o serie de proceduri care sunt încă pendente în fața instanțelor de recurs, dar în care instanțele administrative au bazat hotărârile lor de primă instanță pe principiile derivate din jurisprudența din Strasbourg, și în special hotărârea Chassagnou.

În orice caz, guvernul consideră, având în vedere efectul direct în legislația franceză a Convenției Europene a Drepturilor Omului și jurisprudenței Curții Europene, că nu mai există niciun risc de încălcări suplimentare de tipul suferit de reclamanții împotriva căutării, în conformitate cu hotărârea Chassagnou… ”

8. The applicant was born in 1934 and lives in Airvault. 9. The applicant inherited two plots of land in the municipality of Louin (département of Deux-Sèvres) with a total surface area of approximately ten hectares, which are included in the hunting grounds of the Louin approved municipal hunters’ association (association communale de chasse agréée – “ACCA”). He holds a hunting permit. 10. In France, hunting rights over land belong in principle to the landowner. However, Law no. 64-696 of 10 July 1964, known as the “Loi Verdeille”, provides for the pooling of hunting grounds within ACCAs. The creation of an ACCA in each municipality is compulsory in twenty-nine of the ninetythree départements of metropolitan France excluding Bas-Rhin, Haut-Rhin and Moselle, including in DeuxSèvres; in the remainder of those ninety-three départements it is optional.

Landowners whose property forms part of the hunting grounds of an ACCA in this way automatically become members of the association. They lose their exclusive hunting rights over their own land but have the right to hunt throughout the area covered by the ACCA. However, the owners of land with a surface area above a certain threshold may object to the inclusion of their land in the ACCA’s hunting grounds or request its removal from them (in the département of DeuxSèvres, the threshold is twenty hectares, which corresponds to the statutory minimum area). Since the entry into force of Law no. 2000-698 of 26 July 2000, landowners “who, being opposed to hunting as a matter of personal conviction, prohibit hunting, including by themselves, on their property” also have this option, irrespective of the surface area of their land (see paragraphs 18-23 below).

11. In a letter of 12 August 2002 the applicant informed the Prefect of Deux-Sèvres that he wished to “object to the practice of hunting by the Louin ACCA on [his] plots of land” “as a matter of personal conviction”. On 23 September 2002 the Prefect informed him of the procedure to follow in order to have his land removed from the ACCA’s hunting grounds on account of his opposition to hunting for reasons of conscience. 12. On 17 December 2003 the applicant again wrote to the Prefect, applying to have his land removed from the Louin ACCA’s hunting grounds.

He stated as follows: “... My application to have the land removed is not based on personal convictions but on the fact that the European Court of Human Rights, and subsequently the national administrative courts, have ruled ... that ‘while different treatment of persons in a comparable situation may be justified by the general interest resulting in particular from the need to ensure coherent and efficient management of game stocks, there does not appear to be any objective and reasonable justification for obliging landowners, by means of compulsory transfer, to join an approved municipal hunters’ association against their wishes.’ It is clear from these different court rulings that large and small landowners cannot be treated differently on the basis of provisions which are contrary to Article 1 of Protocol [No. 1] taken in conjunction with Article 14 of [the] Convention.

As I own only 10 hectares, 12 ares and 74 centiares, I would kindly request you to grant me permission, by means of a reasoned administrative decision, to immediately remove from the hunting grounds of the Louin ACCA the plots of land entered in section ... of the land register...” 13. On 6 February 2004 the Director of Agriculture and Forestry of the Deux-Sèvres Prefecture informed the applicant that his application had been rejected.

Noting that the applicant was no longer citing his original reasons relating to personal convictions, but instead relied on Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the Director wrote as follows: “... the provisions of the Law of 26 July 2000 and of the Environmental Code, and in particular Articles L. 422-10 and L. 422-13 thereof, were designed to bring the domestic law into line with the case-law of the Court ... by providing that only landowners who do not hunt and who are opposed to hunting as a matter of personal conviction have a right to raise objections to hunting irrespective of the surface area of their land, while maintaining the requirement for owners of land below a certain threshold (twenty hectares in Deux-Sèvres) to transfer the hunting rights over their land to the ACCA.

Our enquiries have revealed that you are the holder of a valid hunting permit for the current hunting season. As a result ..., pursuant to Article L. 422-13 of the Environmental Code, I must inform you that I am unable to grant your request and that the land you seek to have removed shall remain within the hunting grounds of the Louin ACCA… ” 14. On 23 March 2004 the applicant requested the Prefect of DeuxSèvres to reconsider the decision.

On 6 April 2004, having received no reply, he applied to the Poitiers Administrative Court for judicial review of the implicit refusal constituted by the Prefect’s failure to reply, and of the decision of 6 February 2004. 15. On 23 March 2005 the Poitiers Administrative Court allowed the application, in a judgment containing the following reasoning: “...while different treatment of persons in a comparable situation may be justified by the general interest resulting in particular from the need to ensure coherent and efficient management of game stocks, there does not appear to be any objective and reasonable justification for obliging landowners, by means of compulsory transfer, to join an approved municipal hunters’ association against their wishes…

thus, the difference in treatment between large and small landowners is contrary to Article 1 of Protocol [No. 1] read in conjunction with Article 14 of [the] Convention… ” 16. The Louin ACCA applied to the Bordeaux Administrative Court of Appeal to have that judgment set aside, arguing that, as a hunter himself, the applicant could not claim to be a victim of a Convention violation. The Administrative Court of Appeal rejected the application in a judgment of 18 July 2006. It considered that the Director of Agriculture and Forestry had not been competent to sign the decision of 6 February 2004, which was therefore unlawful, as was the implicit refusal. Accordingly, the court concluded that the Louin ACCA had no grounds for contesting the settingaside of the decisions in question.

17. On an application by the Louin ACCA, the Conseil d’Etat, in a judgment of 16 June 2008, quashed the judgment of the Bordeaux Administrative Court of Appeal. It held that the latter had committed an error of law in ruling that the Director of Agriculture and Forestry had not been competent to sign the decision in question, since he had been properly delegated to sign documents in the sphere concerned. Ruling on the merits, the Conseil d’Etat went on to quash the judgment of the Poitiers Administrative Court of 23 March 2005 and rejected the applicant’s application for judicial review.

The Conseil d’Etat held, inter alia, as follows: “... The evidence in the file shows that Mr Chabauty, who owns land with a surface area below that specified in paragraph 3 of Article L. 422-10 of the Environmental Code, requested the removal of his land not on the grounds that he was opposed to hunting as a matter of personal conviction, as permitted by the fifth paragraph of that Article, but on the grounds that he wished to reserve the hunting rights over his land for his own use without allowing the members of the ACCA to benefit from them. The system of approved hunters’ associations was devised on general-interest grounds to prevent the unregulated exercise of hunting and promote rational use of game stocks.

Landowners who hunt and who transfer the rights over their land are automatically entitled, in accordance with Article L. 422-21 of the Environmental Code, to membership of the hunters’ association and, accordingly, to hunt throughout the association’s hunting grounds. Thus, the owners of land with a surface area below that specified in the third paragraph of Article L. 422-10 of the Code have a choice between relinquishing their hunting rights on the grounds that they are opposed to hunting as a matter of personal conviction or transferring the hunting rights over their land to the ACCA in exchange for the compensatory benefits referred to above.

Accordingly, the system does not constitute disproportionate interference with the right to property and is not in breach of Article 1 of [Protocol No. 1]. The difference in treatment under the law between small and large landowners was introduced in the interests of hunters who own small plots of land, who can thus band together in order to obtain larger hunting grounds. Thus, this difference in treatment is based on objective and reasonable grounds and, since the owners of small plots remain free to use their land for a purpose in keeping with their conscience, the system in issue is not in breach of Article 1 of [Protocol No. 1] taken in conjunction with Article 14 of [the] Convention. It follows from the above that the Administrative Court incorrectly based its ruling on a breach of [these provisions] in setting aside the impugned decisions...” 18. In principle, hunting rights over land belong to the landowner.

Article L. 422-1 of the Environmental Code states that “[n]o one shall have the right to hunt on land belonging to another without the consent of the owner or any person entitled through or under the owner”. However, the legislature deemed it necessary for hunting grounds to be “pooled” in some cases. This was the purpose of Law no. 64-696 of 10 July 1964, known as the “Loi Verdeille”, which is applicable in the départements of metropolitan France other than Bas-Rhin, Haut-Rhin and Moselle and provides for the establishment of approved municipal and intermunicipality hunters’ associations (“ACCAs” and “AICAs”). 19. The ACCAs pool hunting grounds at municipal level. Under Article L. 422-2 of the Environmental Code, in the version applicable at the material time, they are “designed to ensure sound technical organisation of hunting.

They shall encourage, on their hunting grounds, an increase in game stocks and wildlife while preserving a genuine balance between agriculture, forestry and hunting, provide instruction to their members in hunting-related matters and ensure the control of vermin and compliance with hunting plans ... Their role is also to ensure that hunters contribute to the conservation of natural habitats and wild flora and fauna”. The ACCAs are subject to the ordinary law on associations (Law of 1 July 1901) and to the specific provisions of the Loi Verdeille and the regulatory instruments implementing it (Articles L. 422-1 et seq. and Articles R. 422-1 et seq. of the Environmental Code). The prefect issues approval after checking that the requisite formalities have been completed and that the association’s constitution and internal rules conform to the statutory requirements (Articles L. 422-3 and R. 422-39 of the Environmental Code).

The prefects are responsible for supervising the ACCAs, and any change to their constitutions, internal rules or hunting regulations must be submitted to the prefect for approval (Articles R. 422-1 and R. 422-2 of the Environmental Code). In the event of a breach by the ACCA of its constitution or hunting regulations or of damage to property, crops or public freedoms, or of a general breach of the relevant regulatory provisions (Articles R. 422-1 et seq. of the Environmental Code), the prefect may also adopt interim measures such as the suspension of hunting on all or part of the association’s hunting grounds or the dissolution of its executive committee (Article R. 422-3 of the Environmental Code).

20. The creation of ACCAs is mandatory only in certain départements named on a list drawn up by the Minister responsible for hunting on a proposal by the representative of the State in the relevant département, supported by the département council, and after prior consultation of the Chamber of Agriculture and the Hunters’ Federation in that département (Article L. 4226 of the Environmental Code). Twenty-nine of the ninetythree metropolitan départements other than Bas-Rhin, Haut-Rhin and Moselle are concerned. In the remainder of those ninety-three départements the representative of the State draws up a list of municipalities where an ACCA is to be set up. The decision is taken on an application by anyone who can furnish evidence that at least 60% of landowners holding at least 60% of the land in the municipality agree to set up an association for a minimum five-year period (Article L. 422-7 of the Environmental Code).

21. Landowners whose land is included in an ACCA’s hunting grounds are automatically members of the association (Article L. 422-21 of the Environmental Code). They lose their exclusive hunting rights over the land but, as members, have the right to hunt throughout the association’s hunting grounds in accordance with its regulations (Articles L. 422-16 and L. 42222 of the Environmental Code). The transfer of hunting rights entitles the landowner to compensation, payable by the ACCA, for any loss of profits caused by being deprived of a previous source of income. The ACCA is also obliged to pay compensation to owners of hunting rights who have “made improvements to the land over which they have hunting rights” (Article L. 422-17 of the Environmental Code).

22. Article L. 422-10 of the Environmental Code provides: “A municipal hunters’ association shall be established on lands other than those: 1. within a radius of 150 metres of any dwelling; 2. enclosed by a fence as defined in Article L. 424-3 [Article L. 424-3 provides that ‘... the owner of the land or the hunting rights may, at any time, hunt or arrange for the hunting of game animals on his or her land adjoining a dwelling and surrounded by a continuous and unbroken fence, forming an obstacle to any communication with neighbouring properties and incapable of being breached by game animals or by human beings’]; 3. forming an uninterrupted area greater than the minimum area referred to in Article L. 422-13 and in relation to which the owners of the land or of the hunting rights have filed objections; 4. constituting public property belonging to the State, a département or a municipality or forming part of a public forest, or belonging to the French Rail Network or the French National Railway Company.

5. in relation to which objections have been filed by individual owners, or unanimously by several co-owners acting jointly, who, being opposed to hunting as a matter of personal conviction, prohibit hunting, including by themselves, on their property, without prejudice to the effects of owner liability, and particularly liability for damage caused by game from their lands… ” The fifth paragraph was added by Law no. 2000-698 of 26 July 2000 (published in the Official Gazette on 27 July 2000) for the purposes of executing the Court’s judgment in Chassagnou and Others v. France ([GC], nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95, ECHR 1999III) (see paragraph 24 below). Articles L. 422-13, L. 422-14 and L. 422-15 of the Environmental Code further specify as follows: “I.

In order to be admissible, an objection by the owners of land or hunting rights referred to in the third paragraph of Article L. 422-10 must relate to at least twenty hectares of land in a single block. II. That minimum shall be lowered in respect of waterfowl shooting 1. to three hectares for undrained marshland; 2. to one hectare for isolated ponds; 3. to fifty ares for ponds where, on 1 September 1963, there were fixed installations, shelters or hides. III. The minimum shall be lowered in respect of hunting for birds of the family Colombidae to one hectare for land where, on 1 September 1963, there were fixed structures used for that purpose. IV. The minimum shall be raised to one hundred hectares for land in mountain areas above the tree-line.

V. Orders made for each département under the conditions laid down in Article L. 422-6 may increase the minimum areas thus defined. These increases may not bring the new figure to more than twice the minimum laid down above.” “The objections referred to in paragraph 5 of Article L. 422-10 shall be admissible provided that they relate to all the land belonging to the owner or co-owners in question. Such objections shall entail relinquishment of the exercise of hunting rights on the land ...” “Persons who have filed an objection shall be required to erect signs on their land to the effect that hunting is prohibited. Owners of land or hunting rights who have filed an objection shall take steps to destroy vermin and to control the presence on their land of species that cause damage.

The crossing by hounds of land designated as a reserve or which is the subject of an objection under the third and fifth paragraphs of Article L. 422-10 shall not be considered as hunting on a reserve or on land belonging to another, except where the hunter has incited the hounds to enter the land.” 23. The Government stated that when an ACCA was being set up the owners of land not attaining the statutory minimum area or of hunting rights over such land could prevent the inclusion of their property in the ACCA’s hunting grounds by banding together to create a single block of land which exceeded the minimum area (Articles L. 422-10, third paragraph; R. 422-21; and R. 422-22 I, second paragraph, of the Environmental Code).

24. On 25 April 2005 the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted the following Resolution (ResDH(2005)26): “The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as amended by Protocol No. 11 (hereinafter referred to as “the Convention”), Having regard to the final judgment of the European Court of Human Rights in the case of Chassagnou and others…

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgment of 29 April 1999, having regard to France’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by it; Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the individual and general measures taken in particular the amendment of Law No. 64696 of 10 July 1964 (the so-called “Verdeille Act”) which was criticised by the European Court in its judgment, so as to admit conscientious objection to hunting and thus avoid further violations similar to those found by the European Court against persons opposed to hunting (see the appendix to this resolution); ... Declares, after having examined the information supplied by the Government of France, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case.

Information provided by the Government of France during the examination of the case of Chassagnou and others by the Committee of Ministers ... To give full effect to the Court’s judgment, Act No. 64-696 of 10 July 1964 (“the Verdeille Act”), impugned by the Court, has been amended, giving those opposed to hunting the right to object to it on grounds of conscience.

Act No. 2000-698 on hunting, which introduces this amendment, was adopted on 26 July 2000 and published in the official gazette on 27 July 2000. Under Section 14 of that Act (the present Article L422-10 of the Environmental Code): ‘The municipal association [the licensed municipal hunting association – ACCA] shall be established on lands other than those: ... 5. Covered by objections lodged by individual owners, or unanimously by several co-owners acting jointly, who are opposed to hunting for reasons of personal conviction, and who forbid hunting, also by themselves, on their lands, without prejudice to the effects of owner liability, and particularly liability for damage caused by game from their lands.

When the owner is a corporation, the objection may be lodged by the chief executive of its decision-making body, duly authorised by it to do so.’ The government also notes that implementation of the provisions relating to the ACCA, as amended by the said Act of 26 July 2002, appears to have raised certain problems in respect of possibilities of withdrawing from the ACCA open to persons not wishing to plead objections of conscience. These problems have given rise to a number of proceedings which are still pending before the appeal courts, but in which the administrative courts based their first-instance judgments on principles derived from the Strasbourg case-law, and particularly the Chassagnou judgment.

At all events, the government considers, in view of the direct effect in French law of the European Convention on Human Rights and the case-law of the European Court, that there is no longer any risk of further violations of the kind suffered by the antihunting applicants according to the Chassagnou judgment… ”