CASE OF HERRMANN v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Stutensee. 11. În conformitate cu Legea Federală Germană de Vânătoare (Bundesjagdgesetz), proprietarii de terenuri de vânătoare cu o suprafață de mai puțin de 75 hectare sunt membri de jure dintr-o asociație de vânătoare (Jagdgenossenschaft), în timp ce proprietarii de parcele mai mari de teren gestionează propriul lor district de vânătoare. Reclamantul deține două terenuri din Renania-Palatinat de mai puțin de 75 de hectare fiecare, pe care le-a moștenit în 1993 de la defușia sa mamă. El este, prin urmare, membru de jure al unei asociații de vânătoare, în acest caz asociația de vânătoare a municipiului Langsur. 12. La 14 februarie 2003, reclamantul, care se opun vânării pe motive etice, a depus o cerere la autoritatea de vânătoare care urmărește să-și pună capăt aderării la asociație de vânătoare. Autoritatea a respins cererea sa din motivele că aderarea sa a fost prescrisă de lege și că nu exista nicio dispoziție privind terminarea aderării. 13. Reclamantul a prezentat o procedură în fața Curții administrative Trier. În special în ceea ce privește hotărârea Curții în cazul Chassagnou și alții c. Franța ([GC], nos. 25088/94, 28331/95 și 28443/95, CEHR 1999III), el a solicitat Curții Administrative să constate că nu a fost membru al asociației de vânătoare a municipiului Langsur. 14. La 14 ianuarie 2004, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului și a considerat că Legea Federală de Vânătoare nu a încălcat drepturile reclamantului. În ceea ce privește hotărârea Chassagnou, Curtea Administrativă a considerat că situația în Germania diferă de cea din Franța. Acesta a observat, în special, că proprietarii germani de terenuri de vânătoare au putut influența, în virtutea aderării acestora la asociația de vânătoare, procesul decizional în ceea ce privește modul în care ar trebui exercitate drepturile de vânătoare relevante. În plus, au dreptul de a primi o parte din profiturile obținute din exercitarea acestor drepturi de vânătoare. Toți proprietarii de comploturi care erau prea mici pentru a permite administrarea corectă a drepturilor de vânătoare să se alăture unei asociații de vânătoare. Curtea a mai considerat că asociațiile de vânătoare nu au servit doar interesele de recreere ale celor care au exercitat drepturile de vânătoare, ci și le-au impus anumite obligații specifice care au servit interesul general, în special o obligație de a gestiona stocurile de jocuri în scopul menținerii populațiilor de jocuri variate și sănătoase și o obligație de a preveni daunele cauzate de jocul sălbatic. Aceștia au fost în continuare obligați să respecte cotele specifice stabilite de autoritățile pentru vânătoarea jocului. Aceste taxe se aplicau în același mod proprietarilor de terenuri de vânătoare de peste 75 de hectare, în ciuda faptului că aceste parcele mai mari nu au fost grupate împreună în districtele comune de vânătoare. 15. La 13 iulie 2004 și 14 aprilie 2005, Curtea Administrativă Renanie-Palatinat și Curtea Administrativă Federală au respins apelurile depuse de reclamant, din aceleași motive ca și Curtea Administrativă. 16. La 13 decembrie 2006, Curtea Constituțională Federală (1 BvR 2084/05) a refuzat să admită o plângere constituțională de către reclamant în vederea aprobării. La început, Comisia a remarcat că dispozițiile Legii Federale de Vânătoare nu au încălcat dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a proprietății sale, ci au definit și limitat exercitarea acestui drept în mod proporțional. Dispozițiile relevante care urmăresc obiective legitime erau necesare și nu impun o povară excesivă pentru proprietarii de teren. 17. La definirea conținutului și a limitelor drepturilor de proprietate, legislatorul a trebuit să cânteze interesele legitime ale proprietăților terțe împotriva interesului general, în special respectarea principiilor proporționalității și egalității de tratament. Limitele impuse exercitării drepturilor de proprietate nu trebuie să încalce zona centrală a dreptului protejat. Marja de apreciere acordată legislației depinde de contextul specific; cu atât mai importante sunt considerațiile sociale, cu atât mai largă este marja de apreciere. 18. Aplicarea acestor principii la cazul instant, Curtea Constituțională Federală a considerat că aderarea obligatorie la o asociere de vânătoare nu a încălcat drepturile de proprietate. Domeniul central al acestui drept nu a fost încălcat. Legea Federală de Vânătoare a urmărit obiectivele legitime de a păstra jocul într-un mod adaptat mediului rural și cultural și de a asigura sălbatică sănătoasă și variată, obiective incluse în noțiunea de „gestionare și protecție a stocurilor de joc” (Hege). Conform Legii Federale de Vânătoare, menținerea jocurilor a fost un mijloc nu numai de prevenire a daunelor cauzate de sălbatici, ci și de a evita orice obstacol al utilizării terenurilor pentru agricultură, forestieră și pescuit. 19. Aderarea obligatorie la o asociere de vânătoare a fost un mijloc adecvat și necesar pentru atingerea acestor obiective. Referindu-se la punctul 79 din Hotărârea Chassagnou, citată mai sus, Curtea Constituțională a considerat că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a recunoscut că, fără îndoială, este în interesul general să evite vânătoarea nereglementată și să încurajeze gestionarea rațională a stocurilor de joc. Impactul asupra drepturilor de proprietate nu a fost deosebit de grav și nu a depășit interesul general în gestionarea rațională a stocurilor de joc. În plus, Legea Federală de Cazare conferită fiecărui membru al asociației de vânătoare dreptul de a participa la procesul decizional în cadrul asociației și de a primi o parte din profiturile obținute din leasingul drepturilor de vânătoare. 20. Curtea Constituțională a mai considerat că nu a existat încălcarea dreptului reclamantului la libertatea conștiinței. La punctul 114 din hotărârea Chassagnou, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat faptul că condamnările reclamanților în acest caz au atins un anumit nivel de cogență, coeziune și importanță și, prin urmare, au meritat să respecte o societate democratică. Curtea Constituțională a lăsat deschis întrebarea dacă această evaluare este corectă în cazul dlui Herrmann. Cu toate acestea, aceasta a fost de acord să ia această presupunere ca un punct de plecare, deoarece a considerat că, în orice caz, nu a existat încălcare a articolului 4 din Legea de bază (a se vedea punctul 25 mai jos). Este îndoială dacă a existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la libertate de conștiință. Întrucât reclamantul nu a fost obligat să participe la vânătoarea însăși și nu a trebuit să ia nicio decizie în acest sens, instanța a considerat că nu a fost plasat într-o poziție de conflict de conștiință. În plus, a observat că dreptul la libertate de conștiință nu include dreptul de a avea întregul ordin juridic sub rezerva propriilor standarde etice. În cazul în care ordinul juridic a distribuit dreptul de a utiliza o anumită proprietate printre mai multe părți interesate, conștiința proprietarului nu a depășit neapărat drepturile constituționale ale celorlalte părți interesate. Dacă deținerea terenurilor reclamantului – și a altor proprietari care s-au opus vânării – au fost scoși din districtele comune de vânătoare din cauza condamnărilor proprietarilor de terenuri, întregul sistem de proprietate proprietar și de gestionare a stocurilor de joc ar fi pus în pericol. Dreptul la libertatea conștiinței nu a depășit interesul general în cazul instantaneu. 21. Potrivit Curții Constituționale Federale, plângerea reclamantului nu a intrat în domeniul de aplicare al dreptului la libertatea de asociere, deoarece asociațiile de vânătoare germane erau de natură publică. Ele au fost conferite de prerogative administrative, de reglementare și disciplinare și au rămas integrate în cadrul structurilor de stat. Prin urmare, nu a existat nici o îndoială că asociația nu a fost caracterizată ca „publică” pur și simplu pentru a-l elimina din domeniul de aplicare al articolului 11 din Convenție. 22. Curtea Constituțională Federală a considerat în continuare că dreptul reclamantului la egalitate de tratament nu a fost încălcat. Instanțele administrative au prezentat motive relevante pentru stabilirea unei distincții între proprietarii de aterizare de mai puțin de 75 de hectare și cei de mai mult de 75 de hectare (a se vedea punctul 11 mai sus). Contrar situației în Franța, care au fost examinate de Curte în hotărârea Chassagnou, Legea Federală de Vânătoare a aplicat întregului Germaniei și a fost obligatorie pentru toți proprietarii de teren. 23. În cele din urmă, Curtea Constituțională Federală a observat că instanțele administrative au luat în considerare hotărârea Chassagnou și au subliniat diferențele dintre legislația germană și franceză, după caz. 24. După ce a fost invitat de către Președintele Marei Camere să furnizeze Curtea informații suplimentare privind utilizarea efectivă a terenurilor reclamantului, Guvernul a prezentat o declarație de către agricultor care a luat o închiriere pe terenul agricol la care aparținea plățile reclamantului. Fermierul a susținut că a folosit periodic terenul pentru a ridica bovine destinate măcelării. Acest lucru a fost confirmat într-o declarație scrisă de primar al municipiului Langsur. Reclamantul a susținut că a vizitat comploturile de mai multe ori în anii anteriori, fără a vedea niciodată orice vite. El nu a dat permisiunea pentru ca terenul său să fie utilizat în acest fel și va lua măsuri legale împotriva oricăror posibile abuzuri. 25. Legea de bază prevede: „(1) Libertatea de credință și conștiință și libertatea de a profesa o credință religioasă sau filozofică trebuie să fie inviolabilă.” (1) Proprietatea și dreptul de moștenire sunt garantate. Conținutul și limitele lor sunt definite de lege. (2) Proprietatea implică obligații. Utilizarea acestuia servește, de asemenea, bunul public.” „Mindă de responsabilitatea sa față de generațiile viitoare, statul protejează fundațiile naturale ale vieții și animalelor prin intermediul legislației și, în conformitate cu legea și justiția, prin măsuri executive și judiciare, toate în cadrul ordinului constituțional.” (1) În ceea ce privește aspectele care intră în domeniul competențelor legislative concomitente, Länder are puterea de a legisla atâta timp cât și în măsura în care Federația nu și-a exercitat competențele legislative prin adoptarea unei legi. (2) ... (3) În cazul în care Federația își folosește puterea de legiferare, Länder poate adopta legi în contradicție cu această legislație cu privire la: 1. vânătoare (cu excepția legii privind licențele de vânătoare); ... Legile federale privind aceste chestiuni intră în vigoare cel târziu la șase luni de la promulgarea lor, cu excepția cazului în care nu se prevede altfel consimțământul Bundesrat. În ceea ce privește relația dintre legislația federală și legislația Länder, cea mai recentă lege are prioritate în ceea ce privește chestiunile care intră în domeniul de aplicare al primei propoziții.” 26. Secțiunea 960 alineatul (1) din Codul Civil prevede: „animale sălbatice sunt fără proprietate atâta timp cât nu sunt în captivitate. ...” 27. Secțiunea 1 din Legea Federală de Vânătoare (Bundesjagdgesetz) citește după cum urmează: „(1) Drepturile de Vânare includ drepturile exclusive de a proteja, vâna și achiziționa proprietatea jocului sălbatic într-o anumită zonă. Drepturile de vânătoare sunt legate de o obligație de a gestiona și de a proteja stocurile de joc (Pflicht zur Hege). (2) Gestionarea stocurilor de joc trebuie să aibă drept scop menținerea unor populații de jocuri variate și sănătoase la un nivel compatibil cu îngrijirea terenurilor și cu condițiile culturale prevalente și prevenirea daunelor cauzate de joc... (3) Persoanele care se ocupă de vânătoare respectă standardele etice acceptate în general ale principiilor germane care reglementează vânătoarea (deutsche Weidgerechtigkeit). (4) Vânătoarea trebuie să acopere căutarea, urmărirea, uciderea și prinderea jocului sălbatic. ...” 28. Legea Federală de Vânătoare diferă între drepturile de vânătoare (Jagrecht) și exercitarea drepturilor de vânătoare (Ausübung des Jagrechts). Proprietarul are drepturi de vânătoare asupra proprietății sale. Exercitarea drepturilor de vânătoare este reglementată de următoarele secțiuni ale Legii de vânătoare: „Drepturile de vânătoare pot fi exercitate fie în districtele de vânătoare private (secțiunea 7), fie în districtele comune de vânătoare (secțiunea 8).” „Vânarea se suspendă pe terenuri care nu aparține unui district de vânătoare, și pe proprietățile închise (befriedete Bezirke). Exercițiul limitat al drepturilor de vânătoare poate fi permis. Această lege nu se aplică grădinilor zoologice” 29. Secțiunea 7 prevede, printre altele, că parcele de cel puțin 75 de hectare care pot fi utilizate pentru agricultură, forestieră sau pescuit și care aparțin unui singur proprietar constituie districte de vânătoare private. 30. Secțiunea 8 prevede că toate terenurile care nu aparțin unui district de vânătoare privată constituie un district de vânătoare comun dacă dispune de o suprafață globală de cel puțin 150 de hectare. Proprietarii de terenuri aparținând unui district de vânătoare comun sunt membrii de jure a unei asocieri de vânătoare conform următoarelor dispoziții: „Propietarii terenurilor aparținând unui district de vânătoare comun formează o asociere de vânătoare. Proprietarii terenurilor pe care este interzisă vânătoarea nu aparțin asociației de vânătoare.” (1) Asociația de vânătoare operează ca regulă vânătoarea pe o bază de leasing. Închirierea poate fi limitată membrilor asociației. (2) Asociația de vânătoare este autorizată să închirie drepturile de vânătoare pe cont propriu. Cu acordul autorității competente, aceasta poate decide să suspende vânătoarea (Ruhen der Jagd). (3) Asociația decide asupra utilizării profiturilor nete din vânătoare. În cazul în care asociația hotărăște să nu le distribuie între proprietarii de terenuri de vânătoare în funcție de cantitatea de teren deținută, fiecare proprietar care concurează această decizie este autorizat să își revendice partea. ...” 31. Practicea vânătoarei este reglementată după cum urmează: „(1) Vânarea este interzisă în zonele în care, în circumstanțe specifice, ar perturba pacea publică, ordinea sau siguranța sau ar pune în pericol viața umană. (2) Vânătoarea în zonele de conservare a naturii și în parcurile naționale și sălbatice trebuie reglementată de Länder.” „Schimbarea jocului trebuie reglementată într-un mod care să protejeze pe deplin interesul legitim al agriculturii, al pescuitului și al forestierului în a fi protejat de daunele cauzate de jocul sălbatic și care ține seama de cerințele de conservare a naturii și a peisajului. Sub rezerva acestor restricții, reglementarea împușcării de jocuri contribuie la menținerea unei populații sănătoase a tuturor jocurilor interne în număr adecvat și, în special, la asigurarea protecției speciilor în pericol.” 32. Responsabilitatea pentru daunele cauzate de joc este reglementată după cum urmează: „Dacă un complot aparținând unui district comun de vânătoare sau fiind încorporat într-un district comun de vânătoare este deteriorat de jocul cu hoofed, iepuri sălbatici sau făazanți, asociația de vânătoare trebuie să compenseze proprietarul terenului pentru daunele. Costul compensației este suportat de membrii asociației în proporție cu dimensiunea parcelelor lor respective. În cazul în care titularul de închiriere a vânătoarei a asumat răspunderea parțială sau deplină pentru compensare în ceea ce privește daunele de joc, el sau ea este responsabil. Asociația de vânătoare rămâne responsabilă dacă persoana care a suferit prejudiciul nu poate obține compensații de la titularul leasingului.” (1) Asociația de vânătoare sunt societăți publice. Ele sunt supuse supravegherii de stat, exercitate de autoritatea locală de vânătoare ... Fiecare asociere de vânătoare își creează propriile statute (Satzung). Statutele trebuie aprobate de autoritatea de supraveghere, cu excepția cazului în care acestea sunt conforme cu modelul de statut eliberat de autoritatea de vânătoare cea mai înaltă; în acest caz, se notifică autoritatea locală de vânătoare. În cazul în care asociația de vânătoare nu creează statute în termen de un an de la eliberarea statutelor model, autoritatea de supraveghere le creează și le publică ... la cheltuielile asociației. ... (4) Ordinele de cost (Umlageforderungen) se aplică în conformitate cu dispozițiile legii privind executarea actelor administrative. Atribuțiile de executare sunt exercitate de oficiul de trezorerie responsabil pentru aplicarea cererilor municipalității în care se află asocierea ...” 34. Cercetările efectuate de Curte în legătură cu patruzeci de state membre ale Consiliului Europei arată că aderarea la o asociere de vânătoare nu este obligatorie în treizeci și patru de țări (Albania, Azerbaidjan, Belgia, Bosnia și Herțegovina, Bulgaria, Croația, Cipru, Estonia, Finlanda, Grecia, Ungaria, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburg, Malta, Moldova, Muntenegru, Țările de Jos, Polonia, Portugalia, România, Rusia, San Marino, Serbia, Slovacia, Slovenia, Spania, „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, Turcia, Ucraina și Regatul Unit). În Austria, Franța și Suedia aparținând la o asociere de vânătoare este obligatoriu în principiu. Legislația din Georgia și Elveția nu prevede nicio asociere de vânătoare. În cele din urmă, vânătoarea nu este practicată în Monaco. 35. Există diferențe considerabile între legile acestor state membre în ceea ce privește obligația de a tolera vânătoarea pe terenurile lor. Dintre cele 30 de state membre în care se practică vânătoare, 18 (Albania, Azerbaidjan, Belgia, Estonia, Finlanda, Georgia, Ungaria, Irlanda, Letonia, Lituania, Luxemburg, Malta, Moldova, Țările de Jos, Portugalia, „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, Regatul Unit și Ucraina) nu obligă proprietarii de teren să tolereze vânătoare, în timp ce alții 18 (Austria, Bosnia și Herțegovina, Bulgaria, Croația, Cipru, Grecia, Italia, Muntenegru, Polonia, România, Rusia, San Marino, Serbia, Slovacia, Slovenia, Spania, Suedia și Turcia) fac. Cu toate acestea, ambele grupuri prevăd excepții de grade diferite la regulile lor respective.În Franța și în Republica Cehă, obligația de a tolera vânătoarea depinde de situația specifică în ceea ce privește parcela de teren și deciziile administrative. În Elveția, nu există nicio legislație care reglementează obligația de a tolera vânătoarea. 36. În patru state membre, legislația sau jurisprudența a fost modificată după hotărârea Curții în cazul Chassagnou și alții, citată mai sus. În Franța, în temeiul Loi Voynet din 26 iulie 2000, proprietarii de terenuri care se opun vânării pentru motive etice pot solicita, în anumite condiții, încetarea aderării la o asociere de vânătoare. În Lituania, în urma unei hotărâri din partea Curții Constituționale, art. 13 alineatul (2) din Legea de vânătoare a încetat să se aplice la 19 mai 2005. În temeiul acestei dispoziții, proprietarii de teren ar putea contesta vânătoarea pe terenurile lor numai în cazurile în care ar putea cauza daune culturilor sau pădurilor lor. În Luxemburg, în urma hotărârilor din Schneider v. Luxemburg (nr. 2113/04, 10 iulie 2007) și Chassagnou și alții, citate mai sus, Actul de vânătoare din 20 iulie 1929 a fost abrogat și un nou Act a intrat în vigoare la 31 mai 2011. Acesta prevede că proprietarii de teren care se opune vânării pe terenul lor pot solicita, în anumite condiții, încetarea aderării la o asociație de vânătoare. În sfârșit, în Republica Cehă, Curtea Constituțională a hotărât la 13 decembrie 2006 că autoritatea administrativă trebuie să decidă dacă terenurile pot fi incluse într-un district de vânătoare prin evaluarea diferitelor interese în joc, în funcție de principiile stabilite în hotărârea Chassagnou.

The applicant was born in 1955 and lives in Stutensee. 11. Under the German Federal Hunting Act (Bundesjagdgesetz), owners of hunting grounds with a surface area of less than 75 hectares are de jure members of a hunting association (Jagdgenossenschaft), while owners of larger plots of land manage their own hunting district. The applicant owns two landholdings in Rhineland-Palatinate of less than 75 hectares each, which he inherited in 1993 from his late mother. He is thus a de jure member of a hunting association, in this case the hunting association of the municipality of Langsur. 12. On 14 February 2003 the applicant, who is opposed to hunting on ethical grounds, filed a request with the hunting authority seeking to terminate his membership of the hunting association. The authority rejected his request on the grounds that his membership was prescribed by law and that there was no provision for the termination of membership. 13. The applicant brought proceedings before the Trier Administrative Court. Relying in particular on the Court’s judgment in the case of Chassagnou and Others v. France ([GC], nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95, ECHR 1999III), he requested the Administrative Court to find it established that he was not a member of the hunting association of the municipality of Langsur. 14. On 14 January 2004 the Administrative Court rejected the applicant’s request. It considered that the Federal Hunting Act did not violate the applicant’s rights. With regard to the Chassagnou judgment, the Administrative Court took the view that the situation in Germany differed from that in France. It observed, in particular, that German owners of hunting grounds were able, by virtue of their membership of the hunting association, to influence the decision-making process as to how the relevant hunting rights should be exercised. Furthermore, they had the right to receive a share of the profits derived from the exercise of those hunting rights. All owners of plots which were too small to allow proper management of hunting rights joined a hunting association. The court further considered that the hunting associations not only served the leisure interests of those who exercised the hunting rights, but also imposed certain specific obligations on them which served the general interest, in particular a duty to manage game stocks with the aim of maintaining varied and healthy game populations and a duty to prevent damage caused by wild game. They were further obliged to comply with specific quotas set by the authorities for the hunting of game. These duties applied in the same way to the owners of hunting grounds of more than 75 hectares, notwithstanding the fact that these bigger plots were not grouped together in common hunting districts. 15. On 13 July 2004 and 14 April 2005 the Rhineland-Palatinate Administrative Court of Appeal and the Federal Administrative Court dismissed the appeals lodged by the applicant, on the same grounds as the Administrative Court. 16. On 13 December 2006 the Federal Constitutional Court (1 BvR 2084/05) refused to admit a constitutional complaint by the applicant for adjudication. It noted at the outset that the provisions of the Federal Hunting Act did not violate the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his property, but defined and limited the exercise of that right in a proportionate manner. The relevant provisions pursued legitimate aims, were necessary and did not impose an excessive burden on landowners. 17. When defining the content and limits of property rights, the legislature had to weigh the landowners’ legitimate interests against the general interest. It had, in particular, to respect the principles of proportionality and equal treatment. The limitations imposed on the exercise of property rights must not infringe the core area of the protected right. The margin of appreciation allowed to the legislature depended on the specific context; the more important the social considerations, the wider the margin of appreciation. 18. Applying these principles to the instant case, the Federal Constitutional Court considered that the applicant’s compulsory membership of a hunting association did not violate his property rights. The core area of that right had not been infringed. The Federal Hunting Act pursued the legitimate aims of preserving game in a manner adapted to the rural and cultural environment and ensuring healthy and varied wildlife, aims encompassed in the notion of “management and protection of game stocks” (Hege). Under the Federal Hunting Act, gamekeeping was a means not only of preventing damage caused by wildlife, but also of avoiding any impediment to the use of the land for agriculture, forestry and fishing. These aims served the general interest. 19. Compulsory membership of a hunting association was an appropriate and necessary means of achieving those aims. Referring to paragraph 79 of the Chassagnou judgment, cited above, the Constitutional Court considered that the European Court of Human Rights had acknowledged that it was undoubtedly in the general interest to avoid unregulated hunting and encourage the rational management of game stocks. Compulsory membership of a hunting association was also a proportionate means. The impact on property rights was not particularly serious and did not outweigh the general interest in the rational management of game stocks. Furthermore, the Federal Hunting Act conferred on every member of the hunting association the right to participate in the decisionmaking process within the association and to receive a share of the profits derived from the leasing of the hunting rights. 20. The Constitutional Court further considered that there had been no violation of the applicant’s right to freedom of conscience. It noted that in paragraph 114 of the Chassagnou judgment the European Court of Human Rights had accepted that the convictions of the applicants in that case attained a certain level of cogency, cohesion and importance and were therefore worthy of respect in a democratic society. The Constitutional Court left open the question whether this assessment was correct in Mr Herrmann’s case. It agreed, however, to take this assumption as a starting point as it considered that in any case there had been no violation of Article 4 of the Basic Law (see paragraph 25 below). It was doubtful whether there had been any interference with the applicant’s right to freedom of conscience. Even assuming that there had been, it was, in any event, not of a serious nature. As the applicant was not forced to participate in hunting himself and did not have to take any decision in that respect, the court considered that he had not been placed in a position of conflict of conscience. It further observed that the right to freedom of conscience did not encompass a right to have the entire legal order made subject to one’s own ethical standards. If the legal order distributed the right to make use of a certain property among several stakeholders, the owner’s conscience did not necessarily outweigh the other stakeholders’ constitutional rights. If the applicant’s landholding – and those of other owners who were opposed to hunting – were taken out of the common hunting districts because of the landowners’ convictions, the whole system of property ownership and management of game stocks would be jeopardised. The right to freedom of conscience did not outweigh the general interest in the instant case. 21. According to the Federal Constitutional Court, the applicant’s complaint did not come within the scope of the right to freedom of association because German hunting associations were of a public nature. They were vested with administrative, rule-making and disciplinary prerogatives and remained integrated within State structures. There was thus no doubt that the association was not characterised as “public” simply in order to remove it from the scope of Article 11 of the Convention. 22. The Federal Constitutional Court further considered that the applicant’s right to equal treatment had not been breached. The administrative courts had put forward relevant reasons for drawing a distinction between the owners of landholdings of less than 75 hectares and those of more than 75 hectares (see paragraph 11 above). Contrary to the situation in France, which had been examined by the Court in the Chassagnou judgment, the Federal Hunting Act applied to the whole of Germany and was binding on all landowners. The owners of land of more than 75 hectares had the same duties with regard to gamekeeping as those who belonged to hunting associations. 23. Finally, the Federal Constitutional Court observed that the administrative courts had considered the Chassagnou judgment and had emphasised the differences between German and French law as applicable at the relevant time. 24. Having been invited by the President of the Grand Chamber to provide the Court with additional information regarding the actual use of the applicant’s land, the Government submitted a declaration by the farmer who had taken out a lease on the agricultural land to which the applicant’s plots belonged. The farmer submitted that she regularly used the land to raise cattle destined for slaughter. This was confirmed in a written statement by the mayor of the municipality of Langsur. The applicant submitted that he had visited the plots several times over the previous years without ever seeing any cattle. He had never given permission for his land to be used in that way and would take legal action against any possible abuse. 25. The Basic Law provides: “(1) Freedom of faith and conscience and freedom to profess a religious or philosophical creed shall be inviolable.” “(1) Property and the right of inheritance shall be guaranteed. Their content and limits shall be defined by the law. (2) Property entails obligations. Its use shall also serve the public good.” “Mindful also of its responsibility toward future generations, the State shall protect the natural foundations of life and animals through legislation and, in accordance with law and justice, through executive and judicial measures, all within the framework of the constitutional order.” “(1) On matters falling within the scope of concurrent legislative powers, the Länder shall have power to legislate so long as and to the extent that the Federation has not exercised its legislative powers by enacting a law. (2) ... (3) If the Federation has made use of its power to legislate, the Länder may enact laws at variance with this legislation with respect to: 1. hunting (except for the law on hunting licenses); ... Federal laws on these matters shall enter into force no earlier than six months following their promulgation unless otherwise provided with the consent of the Bundesrat. As regards the relationship between Federal law and the laws of the Länder, the more recent law shall take precedence in respect of matters coming within the scope of the first sentence.” 26. Section 960(1)(1) of the Civil Code provides: “Wild animals shall be ownerless as long as they are not in captivity. ...” 27. Section 1 of the Federal Hunting Act (Bundesjagdgesetz) reads as follows: “(1) Hunting rights shall comprise the exclusive rights to protect, hunt and acquire ownership of wild game in a specific area. Hunting rights shall be linked to a duty to manage and protect game stocks (Pflicht zur Hege). (2) The management of game stocks shall be aimed at maintaining varied and healthy game populations at a level compatible with care of the land and with the prevailing cultural conditions and at preventing damage caused by game ... (3) Persons engaging in hunting shall abide by the commonly accepted standards of the German ethical principles governing hunting (deutsche Weidgerechtigkeit). (4) Hunting shall encompass the search for, pursuit, killing and catching of wild game. ...” 28. The Federal Hunting Act distinguishes between hunting rights (Jagdrecht) and the exercise of hunting rights (Ausübung des Jagdrechts). The landowner has hunting rights over his or her property. The exercise of hunting rights is regulated by the following sections of the Hunting Act: “Hunting rights may be exercised either in private hunting districts (section 7) or in common hunting districts (section 8).” “The hunt shall be suspended on land which does not belong to a hunting district, and on enclosed properties (befriedete Bezirke). Limited exercise of hunting rights may be permitted. This law does not apply to zoological gardens.” 29. Section 7 provides, inter alia, that plots of at least 75 hectares which can be used for agriculture, forestry or fishing and which belong to a single owner constitute private hunting districts. 30. Section 8 provides that all land which does not belong to a private hunting district constitutes a common hunting district if it has an overall surface area of at least 150 hectares. The owners of land belonging to a common hunting district are de jure members of a hunting association according to the following provisions: “The owners of land belonging to a common hunting district shall form a hunting association. The owners of land on which hunting is prohibited shall not belong to the hunting association.” “(1) The hunting association shall as a rule operate the hunt on a leasehold basis. The lease may be limited to the members of the association. (2) The hunting association shall be allowed to lease out the hunting rights on its own account. With the agreement of the competent authority, it may decide to suspend the hunt (Ruhen der Jagd). (3) The association shall decide on the use to be made of the net profits from the hunt. If the association decides not to distribute them among the owners of the hunting grounds according to the amount of land they own, each owner who contests this decision shall be allowed to claim his or her share. ...” 31. The practice of hunting is regulated as follows: “(1) Hunting shall be prohibited in areas where it would, in the specific circumstances, disturb public peace, order or safety or endanger human life. (2) Hunting in nature and wildlife conservation areas and in national and wildlife parks shall be regulated by the Länder.” “The shooting of game is to be regulated in a manner which fully safeguards the legitimate interest of agriculture, fishery and forestry in being protected from damage caused by wild game, and which takes into account the requirements of the conservation of nature and the landscape. Subject to these restrictions, the regulation of game shooting shall contribute to maintaining a healthy population of all domestic game in adequate numbers and, in particular, to ensuring the protection of endangered species.” 32. Liability for damage caused by game is regulated as follows: “If a plot belonging to a common hunting district or being incorporated in a common hunting district is damaged by cloven-hoofed game, wild rabbits or pheasants, the hunting association shall compensate the landowner for the damage. The cost of compensation shall be borne by the members of the association in proportion to the size of their respective plots. If the leaseholder of the hunt has assumed partial or full liability for compensation in respect of game damage, he or she shall be liable. The hunting association shall remain liable if the person who sustained the damage is unable to obtain compensation from the leaseholder.” “(1) Hunting association are public-law corporations. They are subject to State supervision, exercised by the local hunting authority ... Each hunting association shall create its own statutes (Satzung). The statutes must be approved by the supervisory authority unless they are in accordance with the model statutes issued by the highest hunting authority; in this case, notice of the statutes shall be given to the local hunting authority. If the hunting association fails to create statutes within one year after the issue of the model statutes, the supervisory authority shall create and publish them ... at the association’s expense. ... (4) Cost orders (Umlageforderungen) shall be enforced in accordance with the provisions of the law on the enforcement of administrative acts. The powers of enforcement shall be exercised by the treasury office responsible for enforcing the claims of the municipality in which the association is situated ...” 34. The research undertaken by the Court in relation to forty Council of Europe member States shows that membership of a hunting association is not compulsory in thirty-four countries (Albania, Azerbaijan, Belgium, Bosnia and Herzegovina, Bulgaria, Croatia, Cyprus, the Czech Republic, Estonia, Finland, Greece, Hungary, Ireland, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Malta, Moldova, Montenegro, the Netherlands, Poland, Portugal, Romania, Russia, San Marino, Serbia, Slovakia, Slovenia, Spain, “the former Yugoslav Republic of Macedonia”, Turkey, Ukraine and the United Kingdom). In Austria, France and Sweden membership of a hunting association is obligatory in principle. The legislation in Georgia and in Switzerland makes no provision for hunting associations. Lastly, hunting is not practised in Monaco. 35. Considerable differences exist between these member States’ laws as regards the obligation for landowners to tolerate hunting on their land. Of the thirty-nine member States in which hunting is practised, eighteen (Albania, Azerbaijan, Belgium, Estonia, Finland, Georgia, Hungary, Ireland, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Malta, Moldova, the Netherlands, Portugal, “the former Yugoslav Republic of Macedonia”, the United Kingdom and Ukraine) do not oblige landowners to tolerate hunting, while eighteen others (Austria, Bosnia and Herzegovina, Bulgaria, Croatia, Cyprus, Greece, Italy, Montenegro, Poland, Romania, Russia, San Marino, Serbia, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden and Turkey) do. However, both groups provide for exceptions of varying degrees to their respective rules. In France and the Czech Republic, the obligation to tolerate hunting depends on the specific situation regarding the plot of land and on administrative decisions. In Switzerland, there is no legislation governing the obligation to tolerate hunting. 36. In four member States the legislation or case-law has been amended following the Court’s judgment in the case of Chassagnou and Others, cited above. In France, under the Loi Voynet of 26 July 2000, owners of land who are opposed to hunting for ethical reasons may, under certain conditions, request the termination of their membership of a hunting association. In Lithuania, following a ruling by the Constitutional Court, section 13(2) of the Hunting Act ceased to apply on 19 May 2005. Under this provision, landowners could object to hunting on their land only in cases where it might cause damage to their crops or forest land. In Luxembourg, in the wake of the judgments in Schneider v. Luxembourg (no. 2113/04, 10 July 2007) and Chassagnou and Others, cited above, the Hunting Act of 20 July 1929 was repealed and a new Act entered into force on 31 May 2011. It provides that landowners opposed to hunting on their land may, under certain conditions, request termination of their membership of a hunting association. Lastly, in the Czech Republic, the Constitutional Court ruled on 13 December 2006 that the administrative authority had to decide whether land could be included in a hunting district by weighing the different interests at stake in the light of the principles set out in the Chassagnou judgment.