Scherhaufer împotriva Austriei și alte 2 cereri

Comunicat la 29 ianuarie 2021 Publicat la 15 februarie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 44990/18 Patricia SCHERHAUFER și Robert SCHERHAUFER împotriva Austriai și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) Cererea se referă la cererile de coproprietenți care dețin deținători de terenuri în Upper Austria, respectiv în Baja Austria, care urmăresc să-și pună capăt aderării obligatorii la asociații de vânătoare și la cererile de scutire a terenurilor lor de vânătoare obligatorii, deoarece se opun vânării din motive etice.

În temeiul Legii de vânătoare Upper Austrian (Oberösterreichisches Jaggesetz ) și, respectiv , deținătorii de terenuri de vânătoare cu o suprafață de mai puțin de 115 hectare sunt membri de jure a unei asociații de vânătoare ( Jagdgenossenschaft Reclamanții au solicitat autorităților administrative de district ( Bezirkshauptmannschaft – „ DAA” din Schärding și, respectiv, Krems, că terenurile lor să fie declarate o zonă în care vânătoarea nu este exercitată (Ruhen der Jagd ). Ei au susținut că au dreptul de a se opune vânării pe terenurile lor în temeiul jurisprudenței CEDO. DAA a negat cererile, susținând că Actele de vânătoare conțin doar o listă enumerativă de câteva excepții la vânătoarea obligatorie, cum ar fi atunci când un deținut de teren este complet închis (secțiunea 4 lit. f din Legea de vânătoare a Austriei de sus și respectiv art. 17 § 2 din Legea de vânătoare a Austriei de jos, respectiv).

Denumirile reclamanților la instanța administrativă regională competentă ( Landesverwaltungsgericht ) nu au reușit. La 1 decembrie 2017 și, respectiv, la 11 iunie 2018, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângeri. Curtea Constituțională a făcut trimiteri la deciziile anterioare în care a constatat că legile de vânătoare ale Carinthiei și a Austriei Inferioare erau compatibile cu Constituția, inclusiv Convenția și art. 1 din Protocol La 28 martie 2018, 6 iulie 2018 și, respectiv, 5 septembrie 2018, Curtea administrativă a respins apelurile extraordinare ale reclamanților împotriva hotărârilor instanțelor administrative regionale. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, că obligația de a tolera vânătoarea asupra proprietăților lor respective impune lor o sarcină disproporționată ca proprietăți terțe care, din motive etice, sunt opuse vânării.

În conformitate cu art. 9, preluat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, ei se plâng că obligația de a tolera vânătoarea pe proprietățile lor respective violează dreptul lor la libertatea de gândire și de conștiință. În conformitate cu art. 11, luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, se plâng că aderarea lor forțată la o asociere de vânătoare a încălcat libertatea lor de a nu aderat la o asociere. Întrebări către părți au existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Chassagnou și alții c. Franța [GC], nos.

25088/94 și alții 2 §§§ 79 și 82-85, CEDO 1999-III; Herrmann c. Germania [GC], nr. 930/07, §§ 76-80 și 93, 26 iunie 2012)? În sensul articolului 9 § 1 din Convenție a existat o interferență cu libertatea de conștiință a reclamanților? În cazul în care a fost necesară această interferență în ceea ce privește art. 9 § 2? Asociațiile de vânătoare austriece sunt „asociațiile” în sensul articolului 11 din Convenție (a se vedea Chassagnou și alții v. Franța , citate mai sus §§ 100-02; Schneider v. Luxemburg , citat mai sus, §§ 72-74; compararea și contrastul, Herrmann v. Germania (Hotărârea din Camera), nr. 930/07, 20 ianuarie 2011, §§ 76-79)? Dacă este cazul, a existat o interferență cu libertatea de asociere negativă a reclamanților, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost această interferență necesară în ceea ce privește art. 11 § 2 din Convenție (a se vedea Chassagnou și alții v. Franța , citat mai sus, §§ 109 17; Schneider v. Luxemburg , citat mai sus, §§ 78-83)? Reclamanții au suferit discriminare în exercitarea drepturilor convenției lor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 9, 11 și/sau cu art. 1 din Protocolul 1? În special, reclamanții au fost supuși unei diferențe de tratament bazate pe actele de vânătoare aplicabile respective, în poziția lor de proprietari de teren care se opun vânării pentru motivele conștiinței lor? În cazul în care această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim; și a avut o justificare rezonabilă?

Apendice nr. cerere nr. Anul de naștere Local de reședință Nationalitate Reprezentat de 44990/18 Scherhaufer v. Austria 18/09/2018 Patricia SCHERHAUFER 1984 St. Aegidi Austriac Robert SCHERHAUFER 1987 St. Aegidi Austriac Stefan TRAXLER 47468/18 Zörrer și Eksler v. Austria 04/10/2018 Michael ZÖRRER 1959 Albrechtsberg Austriac Christine EKSLER 1963 Albrechtsberg Austriac Stefan TRAXLER 7161/19 Fischer și Greiner v. Austria 22/01/2019 Eleonore FISCHER 1955 Engelhartszell Austriac Josef GREINER 1953 Engelhartzell Austriac Stefan TRAXLER

Communicated on 29 January 2021 Published on 15 February 2021

FOURTH SECTION

Application no. 44990/18 Patricia SCHERHAUFER and Robert SCHERHAUFER against Austria and 2 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the requests of co-owners who own landholdings in Upper Austria respectively Lower Austria seeking to terminate their compulsory membership of hunting associations and the requests that their land be exempted from compulsory hunting, as they are opposed to hunting for ethical reasons. Under the Upper Austrian Hunting Act ( Oberösterreichisches Jagdgesetz ) and the Lower Austrian Hunting Act ( Niederösterreichisches Jagdgesetz ), respectively, owners of hunting grounds with a surface area of less than 115 hectares are de jure members of a hunting association ( Jagdgenossenschaft ). The applicants requested the District Administrative Authorities ( Bezirkshauptmannschaft – “the DAA”) of Schärding and Krems, respectively, that their land be declared an area where hunting is not exercised ( Ruhen der Jagd ). They argued that they had a right to oppose hunting on their land under ECHR case law.

The DAAs denied the requests, arguing that the Hunting Acts only contained an enumerative list of a few exceptions to compulsory hunting, such as when a landholding is completely enclosed (section 4 lit. f of the Upper Austria Hunting Act and section 17 § 2 of the Lower Austria Hunting Act, respectively). The applicants’ complaints to the competent Regional Administrative Courts ( Landesverwaltungsgericht ) remained unsuccessful. On 1 December 2017 and on 11 June 2018, respectively, the Constitutional Court declined to deal with the complaints.

The Constitutional Court made references to previous decisions in which it had found that the hunting laws of Carinthia and Lower Austria were compatible with the Constitution, including the Convention and Article 1 of Protocol N o 1. On 28 March 2018, 6 July 2018 and 5 September 2018, respectively, the Administrative Court rejected the applicants’ extraordinary appeals against the decisions of the Regional Administrative Courts. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1, taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, that the obligation to tolerate hunting on their respective properties imposes a disproportionate burden on them as landowners who, for ethical reasons, are opposed to hunting.

Under Article 9, taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, they complain that the obligation to tolerate hunting on their respective properties violates their right to freedom of thought and conscience. Under Article 11, taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, complain that their forced membership in a hunting association violated their freedom not to join an association.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see Chassagnou and Others v. France [GC], nos. 25088/94 and 2 others, §§ 79 and 82-85, ECHR 1999-III; Herrmann v. Germany [GC], no. 9300/07, §§ 76-80 and 93, 26 June 2012)? 2. Has there been an interference with the applicants’ freedom of conscience, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention?

If so, was that interference necessary in terms of Article 9 § 2? 3. Are the Austrian hunting associations “associations” for the purpose of Article 11 of the Convention (see Chassagnou and Others v. France , cited above, §§ 100-02; Schneider v. Luxembourg , cited above, §§ 72-74; compare and contrast, Herrmann v. Germany (Chamber judgment), no. 9300/07, 20 January 2011, §§ 76-79)? If so, has there been an interference with the applicants’ negative freedom of association, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference necessary in terms of Article 11 § 2 of the Convention (see Chassagnou and Others v. France , cited above, §§ 109 ‑ 17; Schneider v. Luxembourg , cited above, §§ 78-83)?

4. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 9, 11 and/or Article 1 of Protocol 1? In particular, have the applicants been subjected to a difference in treatment based on the respective applicable Hunting Acts, in their position as land owners who oppose hunting on their grounds for reasons of their conscience? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1 44990/18 Scherhaufer v. Austria 18/09/2018 Patricia SCHERHAUFER 1984 St.

Aegidi Austrian Robert SCHERHAUFER 1987 St. Aegidi Austrian Stefan TRAXLER 2 47468/18 Zörrer and Eksler v. Austria 04/10/2018 Michael ZÖRRER 1959 Albrechtsberg Austrian Christine EKSLER 1963 Albrechtsberg Austrian Stefan TRAXLER 3 7161/19 Fischer and Greiner v. Austria 22/01/2019 Eleonore FISCHER 1955 Engelhartszell Austrian Josef GREINER 1953 Engelhartzell Austrian Stefan TRAXLER