WEYHE v. GERMANY

A cincea secțiune decizia nr. 46531/08 Franz Ludwig WEYHE împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 16 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 septembrie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Franz Ludwig Weyhe, reclamantul, este un național german, născut în 1947 și trăiește în Remlingen. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul a două parcele de teren cu o suprafață globală de mai puțin de 75 hectare. El este, prin urmare, un membru automat al Asociației de vânătoare Schielo. La 11 noiembrie 2002, reclamantul, care este opus vânării pe motive etice, a depus o cerere la autoritatea de vânătoare care solicită scutirea parcelelor sale din districtul comun de vânătoare. La 21 ianuarie În 2003 autoritatea a respins cererea sa și apelul său administrativ, având în vedere faptul că nu s-au îndeplinit condițiile legale pentru suspendarea vânării și că nu s-a putut încheia aderarea obligatorie la o asociație de vânătoare. La 10 noiembrie 2005, Curtea Administrativă de Magdeburg a respins cererea reclamantului. Acesta a considerat, în special, că aderarea obligatorie la o asociere de vânătoare nu a încălcat drepturile sale la libertatea conștiinței, la bucuria pașnică a proprietății sale și la egalitatea de tratament. La 13 februarie 2008, Curtea de Apel Saxonia-Anhalt a confirmat. La 19 martie 2008, reclamantul a depus o plângere constituțională (n. 1BvR 1795/08). La 30 septembrie 2010, Curtea Constituțională Federală a informat reclamantul cu privire la intenția sa de a aștepta rezultatul procedurii dinaintea Curții în cazul Herrmann c. Germania (nr. 930/07) înainte de a decide asupra plângerii sale constituționale. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Legii Federale de Vânătoare Germane sunt rezumate în hotărârea Herrmann c. Germania [GC], nr. 9300/07, §§ 27-32, 26 iunie 2012. Într-o decizie dată în alt caz la 13 decembrie 2006 (1 BvR) 2084/05), Curtea Constituțională Federală a constatat că aderarea obligatorie la o asociere de vânătoare nu a încălcat drepturile de proprietate ale respectivului reclamant, nici dreptul său la egalitate de tratament sau la libertatea conștiinței. Hotărârea nu s-a aplicat situației de fapt și juridică în Germania (pentru detalii suplimentare, a se vedea Herrmann , citat mai sus §§ 16-23). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția luat pe cont propriu și coroborat cu art. 14 din Convenție că aderarea obligatorie la o asociere de vânătoare și obligația de a tolera exercitarea vânării pe proprietatea sa a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a proprietății sale. 11 din Convenție. Potrivit reclamantului, plângerea sa constituțională nu a avut nici o perspectiva de succes. HOTĂRÂREA Curții reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate ocupa de o chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul regulamentului de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept – de obicei prin intermediul instanțelor – încălcările presupuse împotriva acestora înainte de aceste acuzații sunt depuse Curții. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional până când au avut posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic. În acest mod, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenție este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea, printre alte autorități, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV; Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], nos. 46113/99 și al., § 69, CEDH 2010 ... ; Taron c. Germania (dec.), nr. 53126/07, 29 mai 2012 și Garcia Cancio c. Germania (dec.), nr. 19488/09, 29 mai 2012). Cu toate acestea, singurele remedii pe care trebuie să le utilizeze art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea Akdivar și alții , citat mai sus, § 66 și Dalia v. Franța , 19 februarie 1998, § 38, Raporturi 1998 I . Cu toate acestea, existența de îndoieli simple privind perspectivele de succes al unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Van Oosterwijck v. Belgia , 6 noiembrie 1980 , § 37; și Brusco v. Italia (dec.), nr. 69789/01, ECHR 2001 IX). În ceea ce privește circumstanțele cauzei instantanee, Curtea remarcă că reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor judecătorești deținute în martie 2008. La 30 septembrie 2010, Curtea Constituțională Federală a informat reclamantul cu privire la intenția sa de aștepta rezultatul procedurii pe care le așteaptă în fața acestei instanțe în cazul Herrmann c. Germania (citată mai sus) înainte de a hotărî plângerea constituțională a reclamantului. Marea Camera a Curții și-a pronunțat hotărârea finală în cauza Herrmann la 26 iunie 2012, în care a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că obligația de a tolera vânarea proprietăților lor impune o sarcină disproporționată proprietăților terțe care, la fel ca dl Herrmann , s-au opus vânării din motive etice (a se vedea Herrmann , citat mai sus § 93 ). Se pare că acțiunea privind plângerea constituțională a reclamantului este încă în așteptare în fața Curții Constituționale Federale . Curtea observă că Curții Constituționale Federale și-a anunțat intenția de a aștepta rezultatul procedurii Curții în cazul Herrmann (citat mai sus) înainte de a adopta o decizie cu privire la plângerea constituțională a reclamantului. Având în vedere acest lucru, faptul că Curtea Constituțională Federală a considerat anterior că aderarea obligatorie la o asociere de vânătoare nu a încălcat drepturile de proprietate ale respectivului reclamant nu justifică presupunerea că plângerea constituțională a reclamantului nu este lipsită de nici o perspectiva de succes. Prin urmare, Curtea constată că plângerea reclamantului în fața Curții este prematură și că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea măsurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 46531/08

Franz Ludwig WEYHE

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16

October 2012 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 September 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Franz Ludwig Weyhe, is a German national, who was born in 1947 and lives in Remlingen.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is the owner of two plots of land with an overall area of less than 75 hectares. He is thus automatically a member of the Schielo hunting association.

On 11 November 2002 the applicant, who is opposed to hunting on ethical grounds, filed a request with the hunting authority seeking the exemption of his plots from the common hunting district. On 21

January

2003 the authority rejected his request and his administrative appeal on the grounds that the legal prerequisites for a suspension of the hunt were not met and that the obligatory adherence to a hunting association could not be terminated. On 10 November 2005 the Magdeburg Administrative Court rejected the applicant’s request. It considered, in particular, that the obligatory membership of a hunting association did not violate his rights to freedom of conscience, to the peaceful enjoyment of his property and to equal treatment. On 13 February 2008 the Saxony-Anhalt Court of Appeal confirmed.

On 19 March 2008 the applicant lodged a constitutional complaint (no.

1BvR 1795/08).

On 30 September 2010 the Federal Constitutional Court informed the applicant about its intention to await the outcome of the proceedings before the Court in the case of

Herrmann v. Germany

(no. 9300/07) before deciding on his constitutional complaint.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant provisions of the German Federal Hunting Act are summarised in the judgment of

Herrmann v. Germany

[GC], no. 9300/07, §§ 27-32, 26 June 2012.

In a decision given in another case on 13 December 2006 (1

BvR

2084/05), the Federal Constitutional Court found that the obligatory membership of a hunting association neither violated the respective complainant’s property rights nor his right to equal treatment or to freedom of conscience. In its reasoning, the Federal Constitutional Court accepted the lower courts’ view that the principles established in the Court’s

Chassagnou

judgment were not applicable to the factual and legal situation in Germany (for further details see

Herrmann

, cited above, §§ 16-23).

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention taken on its own and in conjunction with Article 14 of the Convention that the obligatory adherence to a hunting association and the obligation to tolerate the exercise of the hunt on his property violated his right to the peaceful enjoyment of his property. He further relied on Article

11 of the Convention. According to the applicant, his constitutional complaint lacked any prospect of success.

THE LAW

The Court reiterates that, under Article 35 § 1 of the Convention, it can only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. The purpose of the exhaustion rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right – usually through the courts – the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Consequently, States are dispensed from answering for their acts before an international body until they have had the opportunity to put matters right through their own legal system. In this way, it is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see, among other authorities,

Akdivar and Others v. Turkey

, 16 September 1996, § 65, Reports of Judgments and Decisions 1996

‑

IV;

Demopoulos and Others v. Turkey

(dec.) [GC], nos. 46113/99 et al., § 69, ECHR 2010

‑

... ;

Taron v. Germany

(dec.), no. 53126/07, 29 May 2012 and

Garcia Cancio v.

Germany

(dec.), no. 19488/09, 29 May 2012).

Nevertheless, the only remedies which Article 35 of the Convention requires to be used are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory, but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see

Akdivar and Others

, cited above, § 66, and

Dalia v. France

, 19 February 1998, § 38, Reports 1998

‑

I). However, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (see

Van Oosterwijck v.

Belgium

, 6 November 1980, § 37; and

Brusco v. Italy

(dec.), no.

69789/01, ECHR 2001

‑

IX).

Turning to the circumstances of the instant case, the Court observes that the applicant lodged a constitutional complaint against the impugned court decisions in March 2008. On 30 September 2010, the Federal Constitutional Court informed the applicant about its intention to await the outcome of the proceedings pending before this Court in the case of

Herrmann v. Germany

(cited above) before deciding on the applicant’s constitutional complaint. The Court’s Grand Chamber delivered its final judgment in the

Herrmann

case on 26 June 2012, in which it found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in that the obligation to tolerate hunting on their property imposed a disproportionate burden on landowners who, like Mr

Herrmann

, were opposed to hunting for ethical reasons (see

Herrmann

, cited above, § 93). It appears that the proceedings on the applicant’s constitutional complaint are still pending before the Federal Constitutional Court.

The Court observes that the Federal Constitutional Court had announced its intention to await the outcome of the Court’s proceedings in the

Herrmann

case

(cited above) before giving a decision on the applicant’s constitutional complaint. In the light of this, the fact that the Federal Constitutional Court had previously considered that the obligatory adherence to a hunting association did not violate the respective complainant’s property rights does not justify the assumption that the applicant’s constitutional complaint is devoid of any prospect of success. It follows that the applicant is not absolved from awaiting the outcome of the proceedings pending before the Federal Constitutional Court.

Therefore, the Court finds that the applicant’s complaint before the Court is premature.

It follows that the application must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President