SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 13850/09 Andre Chain-MILLET împotriva Franței și alte 11 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 2 iulie 2013 într-un comitet compus din Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potoki, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 10 martie 2009, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cererile au fost depuse de resortisanți francezi, André Chain-Millet (solicitarea nr. 13850/09), Manuel și Claude Bazot (solicitarea nr. 14053/09), Claude și Andree Giraud (solicitarea nr. 14058/09), Noelle Jannot (solicitarea nr. 14062/09), Freddy Jannot (solicitarea nr. 14078/09), Patrick Giraud (solicitarea nr. 14093/09), Pascal Le Foulon (solicitarea nr. 14104/09), Henri și Yolande Le Foulon (solicitarea nr. 14110/09), Anael Jannot (solicitarea nr. 14115/09), Marcel și Claudine Petitpez (solicitarea nr. 14117/09) și Christianle Jannot (solicitarea nr. 14119/09), și de o persoană juridică de drept francez, Grupul forestier al consorțiilor Sarrazin (solicitarea nr. 14121/09. Cei interesați sunt reprezentați de dl Bernard Froment, avocat la Paris. Freddy și Anael Jannot declară că au cumpărat parcele de la un anume Pierre Chanoine (primul, 29 octombrie și 15 noiembrie 2002 ; al doilea, la 21 decembrie 2005), care a fost parte la procedurile interne descrise mai jos. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În Franța, dreptul de vânătoare aparține, în principiu, proprietarilor de terenuri de pe terenurile lor. Legea nr. 64-696 din 10 iulie 1964, numită Legea Verdelie Înființarea unor astfel de asociații este obligatorie în toate comunele a douăzeci și nouă din cele nouăzeci și trei de departamente metropolitane, altele decât cele de la Rin și Moselle, inclusiv departamentul Creuse facultativ în celelalte comune ale acestor nouăzeci și trei departamente. Proprietarii al căror fond este astfel inclus în perimetrul unei ACCA sunt de drept membri ai acesteia; aceștia își pierd dreptul exclusiv de vânătoare asupra fondurilor lor, dar au dreptul de a vâna pe întreaga suprafață inclusă în acest perimetru. Proprietarii care au o suprafață mai mare decât un anumit prag pot totuși să se opună includerii fondurilor lor în perimetrul ACCA sau să solicite retragerea lor (articolul L. 422-10 3 din Codul mediului). Acest prag este de 60 de hectare în departamentul Sapă, suprafața minimă de referință fiind de 20 de hectare. De la intrarea în vigoare a Legii nr. 2000-698 din 26 iulie 2000, proprietarii de pământuri care, în numele convingerilor personale opuse practicării vânătorii, interzic, inclusiv pentru ei înșiși, desfășurarea vânătorii asupra bunurilor lor. din Codul mediului. Această opoziție este echivalentă cu renunțarea la exercitarea dreptului de vânătoare asupra acestora (articolul L. 422-14 din Codul mediului). Reclamanții sunt proprietari de parcele situate în departamentul Creuze, care, de la o suprafață mai mică decât pragul de 60 de hectare menționat anterior, erau incluși în perimetrul de dezvoltare. Aceștia sunt, de asemenea, membri ai asociației de proprietari pentru eliberarea intereselor chenegetice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În 2001, pentru a-și recupera dreptul exclusiv de vânătoare pe teritoriul lor, membrii L Codul de mediu, care menționează că există o persoană care se opune în special practicării vânătorii, așa cum este aceasta, asupra fondului lor în cadrul ACCA Prin mai multe decrete luate între luna iulie 2001 și luna decembrie 2002 (la 1 decembrie 2002). Octombrie 2001, în ceea ce privește terenurile deținute de Pierre Chanoine pe care Freddy și Anael Jannot le-au cumpărat ulterior), prefectul Creusei, pe baza articolului L. 422-10 5 din codul mediului, exclude parcelele membrilor APLICC de pe lista de terenuri care fac obiectul acțiunii acestor ACCA, precizând că această excludere este în valoare de renunțare pentru ei înșiși la exercitarea dreptului de a vâna. Membrii APLICC au sesizat fiecare instanța administrativă din Limoges cu privire la cererile de anulare a acestor hotărâri numai în măsura în care intenționau să renunțe pentru ei înșiși la exercitarea dreptului de vânătoare. Instanța administrativă a acceptat aceste cereri prin mai multe hotărâri din 31 decembrie 2002. Cu toate acestea, sesizată de ACA și de ministrul mediului și dezvoltării durabile, Curtea Administrativă a Bordeaux a anulat aceste hotărâri prin mai multe hotărâri din 21 martie 2006. Aceasta a constatat că prefectul fusese sesizat în cadrul opoziției de conștiință prevăzută la articolul L. 422-10 5 din Codul mediului. Ulterior, Comisia a subliniat faptul că această dispoziție, precum și L. 422-14 din același cod ca și retragerea terenurilor din teritoriul unei ACCA ca urmare a unei cereri prezentate în numele unor convingeri personale contrare practicii de vânătoare a interzis dreptul de a vâna pe acestea și a considerat că rechemarea de către prefect a acestei interdicții nu constituia o decizie divizibilă din restul deciziei de retragere. Aceasta a concluzionat că cererile de anulare a hotărârilor în litigiu care reamintesc această interdicție nu au fost admisibile. 10. Membrii APLICC s-au ocupat în fața Consiliului de Stat, în special prin necunoașterea art. 11 și 14 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 11. Prin mai multe hotărâri din 13 octombrie 2008, Consiliul a anulat hotărârile din 21 martie 2006. 1, interdicția de a vâna care le-a fost opusă de la . . El a judecat apoi că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . din Codul mediului, pentru a deduce din acesta că renunțarea la dreptul lor de vânătoare opus de prefect constituie o simplă rechemare indivizibilă a tuturor hotărârilor și că cererile lor erau inadmisibile, instanța de apel a modificat sensul și domeniul de aplicare a evidențelor de care fusese sesizată instanța administrativă și a comis o eroare de drept în ceea ce privește indivizibilitatea pe care a comis-o față de membrii APLICC reclamanți. De asemenea, Tribunalul Administrativ din Limoges a soluționat cazul în fond la 31 decembrie 2002. El a considerat că dispozițiile articolelor L. 422-10 și L. 422-14 din Codul mediului, conform căruia proprietarii care, în numele convingerilor personale opuse practicii vânătorii, solicită retragerea terenurilor lor de pe teritoriul unei ACCA, trebuie să renunțe pentru ei înșiși la exercitarea dreptului de a vâna, nu au avut ca efect privarea acestora din urmă de dreptul de proprietate, ci doar să aducă limitări dreptului lor de utilizare, care nu au fost disproporționate în raport cu Scopul legitim urmărit de legislația privind ACCA pentru a asigura o bună organizare tehnică a practicării vânătorii și respectarea echilibrului de echilibru și că a fost greșit că, prin hotărârea atacată, tribunalul administrativ din Limoges a anulat din 16 octombrie 2001 hotărârea din 16 octombrie 2001 pentru necunoașterea acestor prevederi; pe de altă parte, a declarat inechitabile mijloacele prin care articolele L. 422-10 și L. 422-14 din Codul mediului fac obiectul unei încălcări nejustificate a dreptului de proprietate și au încălcat principiul egalității între cetățeni, pe motiv că: nu a făcut referire la instanța de arbitraj de a aprecia conformitatea dispoziției legislative cu principii sau norme cu valoare constituțională. nu au fost furnizate detaliile necesare pentru a aprecia caracterul adecvat al mijloacelor lor conform cărora articolul L. 422-10 5 din Codul mediului a încălcat articolele 11 și 14 din Convenție și concluzionează că aceste mijloace nu au putut fi acceptate. GRIFS 12. (1) Reclamanții denunță o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor care rezultă din faptul că, atunci când se instituie o ACCA, proprietarii de terenuri care se află pe comuna respectivă și a căror suprafață este mai mică decât pragul de opoziție sunt obligați să-i aducă pe aceștia la asociație, fără indemnizație sau contraprestație. 13. Invocând art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții denunță o discriminare bazată pe averea funciară în exercitarea dreptului de proprietate, care rezultă din faptul că, atunci când se instituie o ACCA, numai proprietarii care dețin un fond a cărui suprafață depășește un anumit prag pot obiecta la includerea terenului lor în perimetrul asociației și, astfel, să păstreze posibilitatea de a profita de dreptul lor de vânătoare prin închirierea acestuia. Potrivit acestora, discriminarea este cu atât mai gravă în cazul lor, cu cât pragul de opoziție este de 60 de hectare în departamentul în care se află terenurile lor, cu toate că nu este decât de patruzeci sau douăzeci de hectare în alte departamente. 14. Invocând art. 14 coroborat cu art. 11 din Convenție, reclamanții denunță o discriminare întemeiată pe convingerile lor în ceea ce privește dreptul la libertatea de asociere, care rezultă din faptul că proprietarii care, ca și ei, sunt în favoarea vânătorii, nu pot obiecta la includerea terenurilor lor pe teritoriul unei ACCA și astfel să evite să fie membri ai acesteia decât dacă suprafața acestora depășește pragul de opoziție, în timp ce această posibilitate este deschisă proprietarilor non-șahieri, indiferent de suprafața fondurilor lor. având în vedere caracterul adecvat al cererilor privind faptele și aspectele de fond pe care le ridică, Curtea consideră oportun să le alăture, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții denunță o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor care rezultă din faptul că, atunci când se instituie o ACCA, proprietarii de terenuri care se află pe comuna în cauză și a căror suprafață este mai mică decât pragul de opoziție sunt obligați să îi aducă la asociere pe aceștia, fără despăgubiri sau contraprestații. 1, care este astfel formulată Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În plus, aceștia denunță o discriminare pe motive de avere pe teren în exercitarea dreptului de proprietate, care rezultă din faptul că, atunci când se instituie o ACCA, numai proprietarii care dispun de un fond a cărui suprafață depășește un anumit prag pot obiecta la includerea terenului lor în perimetrul asociației și, astfel, să păstreze posibilitatea de a profita de dreptul lor de vânătoare prin închirierea acestuia. Potrivit acestora, această discriminare este cu atât mai caracterizată în cazul lor cu cât pragul de opoziție este de 60 de hectare în departamentul în care se află terenurile lor, cu toate că nu este decât de patruzeci sau douăzeci de hectare în alte departamente. Ei, combinate cu art. 1 din Protocolul nr 1 menționat anterior, art. 14 din Convenție, conform căruia Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. În cele din urmă, aceștia denunță o discriminare bazată pe convingerile lor în ceea ce privește dreptul la libertatea de asociere, care rezultă din faptul că proprietarii care, la fel ca ei, sunt în favoarea vânătorii, nu pot să se opună includerii terenurilor lor în perimetrul unei ACCA și astfel să evite să fie membri decât în cazul în care suprafața acestora depășește pragul de opoziție, în timp ce această posibilitate este deschisă proprietarilor nevânzători, indiferent de suprafața fondurilor lor. Aceștia ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu implică impunerea unor restricții legitime pentru exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. 17. În primul rând, se pune întrebarea dacă Freddy și Anael Jannot au calitatea de a acționa în fața Curții, în timp ce ei nu erau proprietarii fondurilor în cauză atunci când prefectul Creuse a luat decretele și nu erau parte la procedurile interne (punctul 2 de mai sus). Cu toate acestea, nu este necesar să se răspundă la această întrebare, întrucât, indiferent ce ar fi în această privință, cererea este inadmisibilă din motivele expuse în continuare. 18. Curtea a avut ocazia de mai multe ori să se pronunțe asupra consecințelor sistemului pus în aplicare de Legea Verdelie asupra exercitării drepturilor garantate de Convenție. 19. Astfel, în cauza Chassagnou și alții [GC] (n 25088/94, 28331/95 și 28443/95, 29 aprilie 1999, CEDO 1999-III), a considerat că este incompatibilă cu articolele 1 din Protocolul nr. 1 și 11 din Convenție, luate separat și combinate cu art. 14 din Convenție, situația proprietarilor de terenuri opuse vânătorii din motive etice care, întrucât suprafața terenurilor lor este inferioară pragului menționat anterior, nu puteau, în temeiul legislației naționale aplicabile atunci, să evite includerea acestora în domeniul de aplicare al unui ACCA și aderarea lor la aceasta. În vederea executării acestei hotărâri, Parlamentul francez a adoptat legea din 26 iulie 2000 menționată anterior, care le dă proprietarilor de terenuri care, în numele convingerilor personale opuse practicării vânătorii, interzic, inclusiv pentru ei înșiși, desfășurarea vânătorii asupra proprietăților lor (art. L. 422-10 5) (articolul L. Codul de mediu), posibilitatea de a se opune prin acest motiv includerii fondurilor lor în perimetrul sau de a solicita periodic retragerea lor, indiferent de suprafața acestuia. Având în vedere această dispoziție, Comitetul miniștrilor a considerat că a îndeplinit funcțiile sale în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție (Rezoluția din 25 aprilie 2005 (ResDH(2005) 26) și Curtea a judecat în cauza A.S.P.A.S. și Lasgrezas c. Franța 29953/08, §§ 38-44 și 56-57, 22 septembrie 2011) că o opozant etic la vânătoare n se bazau în mod decisiv pe faptul că reclamanții erau opozanți etici la vânătoare ale căror alegeri de conștiință erau în discuție (Chabaauty, citată anterior, punctul 41). În plus, Curtea a examinat situația în raport cu art. 11 din convenție și art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1, mici proprietari de terenuri care au dorit să scape de sistemul legii Verdeille fără a fi totuși împotrivitori etici la vânătoare, pentru a-și păstra sau recupera dreptul exclusiv de vânătoare pe pământurile lor. 22. Prin urmare, Comisia a declarat în mod evident greșit întemeiat faptul că a fost invocată pe teren la art. 11 din Convenție de către astfel de proprietari care au fost găsiți obligați să se alăture unei ACCA, în timp ce au adus deja teritoriile lor de vânătoare unei asociații de vânătoare privată din care erau membri. În special, Comisia a reținut că, întrucât persoanele care nu sunt opozanți etici la vânătoare, autoritățile nu și-au depășit marja de apreciere, considerând că este necesar să-și restrângă din oficiu parcelele în cadrul ACCA din comunele în care se aflau, chiar dacă acest lucru ar fi avut drept corolar aderarea persoanelor interesate la aceasta și de fapt mai mult decât retragerea lor din asociaia de vânătoare din care erau anterior membri ( De asemenea, Comisia a ajuns la concluzia că art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazul unui mic proprietar care dorește să-și extragă terenurile din laiul unui ACCA, astfel încât să obțină venituri prin acordarea lor cu chirie de vânătoare, nu este un opozant etic al vânătorii (Chabaauty menționat anterior). 23. Cu toate acestea, Curtea nu s-a pronunțat până în prezent cu privire la conformitatea situației unor astfel de proprietari cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenția combinată cu art. 11. Cu toate acestea, Comisia consideră că, în mod implicit, rezultă din hotărârile și din decizia menționate anterior că, în cazul în care micii proprietari în cauză nu sunt împotrivitori etici la vânătoare, sistemul pus în aplicare de Legea Verdelle nu depășește nici încălcarea acestor dispoziții împotriva lor. 24. Cu atât mai mult cu cât reclamanții au putut obține excluderea de pe teritoriul lor de pe teritoriul unui ACCA în temeiul articolului L. 422-10 5 Deși ei nu sunt împotrivitori etici la vânătoare, ei sunt, într-adevăr, corollari considerați că au renunțat la vânătoare pe ei înșiși pe fonduri lor, nu mai sunt mai puțin decât trebuie să fie vânați pe ei și că nu mai sunt membri ai unei ACCA. 25. Din cele de mai sus rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Stephen Phillips Angelika Nußberger Grefier adjunct Lista cererilor 14053/09 Manuel and Claude BAZOT v. France 14058/09 Claude and Andree GIRAUD v. France 14062/09 Noëlle JANNOT v. France 14078/09 Freddy JANNOT v. France 14093/09 Patrick GIRAUD v. France 14104/09 Pascal LE FOULON v. France 14110/09 Henri and Yolande LE FOULON v. France 14115/09 Anaël JANNOT v. France 14117/09 Marcel and Claudine MIPEZ v. France 10. 14119/09 Christian JANNOT v. Franța 11. 14121/09 GRUPUL FORESTIER AL CONSORȚILOR SARRAZIN v. Franța
Requête n
o
13850/09
André CHAIN-MILLET contre la France
et 11 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 2 juillet 2013 en un comité composé de
:
Angelika Nußberger,
présidente,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section,
Vu les requêtes susmentionnées introduites le 10 mars 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requêtes ont été introduites par des ressortissants français, André Chain-Millet (requête n
o
13850/09), Manuel et Claude Bazot (requête n
o
14053/09), Claude et Andrée Giraud (requête n
o
14058/09), Noëlle Jannot (requête n
o
14062/09), Freddy Jannot (requête n
o
14078/09), Patrick Giraud (requête n
o
14093/09), Pascal Le Foulon (requête n
o
14104/09), Henri et Yolande Le Foulon (requête n
o
14110/09), Anaël Jannot (requête n
o
14115/09), Marcel et Claudine Petitpez (requête n
o
14117/09) et Christian et Noëlle Jannot (requête n
o
14119/09), et par une personne morale de droit français, le Groupement forestier des consorts Sarrazin (requête n
o
14121/09). Les intéressés sont représentés par M
e
Bernard Froment, avocat à Paris.
2.
Freddy et Anaël Jannot indiquent avoir acheté des parcelles à un certain Pierre Chanoine (le premier, les 29 octobre et 15 novembre 2002
; le second, le 21 décembre 2005), lequel était partie aux procédures internes décrites ci-dessous. Ils déclarent «
faire droit
» à celui-ci devant la Cour.
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
4.
En France, le droit de chasse appartient en principe aux propriétaires fonciers sur leurs terres. La loi n
o
64-696 du 10 juillet 1964, dite « loi Verdeille », prévoit cependant le regroupement des territoires de chasse au sein d’associations communales de chasse agréée («
ACCA
»). L’institution de telles associations est obligatoire dans toutes les communes de vingt-neuf des quatre-vingt-treize départements métropolitains autres que ceux du Rhin et de la Moselle, dont le département de la Creuse ; elle est facultative dans les autres communes de ces quatre-vingt-treize départements. Les propriétaires dont le fonds est ainsi inclus dans le périmètre d’une ACCA sont de droit membres de celle-ci ; ils perdent leur droit de chasse exclusif sur leur fonds, mais ont le droit de chasser sur toute la surface comprise dans ce périmètre.
Les propriétaires disposant d’une surface supérieur à un certain seuil peuvent toutefois s’opposer à l’inclusion de leur fonds dans le périmètre de l’ACCA ou en demander le retrait (article L. 422-10 3
o
du code de l’environnement). Ce seuil est de soixante hectares dans le département de la Creuse, la surface minimale de référence étant de 20
hectares. Depuis l’entrée en vigueur de la loi n
o
2000-698 du 26
juillet
2000, les propriétaires fonciers « qui, au nom de convictions personnelles opposées à la pratique de la chasse, interdisent, y compris pour eux-mêmes, l’exercice de la chasse sur leurs biens », ont cette même faculté, quelle que soit la superficie de leurs fonds (article L. 422-10 5
o
du code de l’environnement). Cette opposition vaut renonciation à l’exercice du droit de chasse sur ceux-ci (article L. 422-14 du code de l’environnement).
5.
Les requérants sont propriétaires de parcelles situées dans le département de la Creuse, lesquelles, d’une superficie inférieure au seuil de soixante hectares susmentionné, étaient incluses dans le périmètre d’ACCA.
Ils sont par ailleurs membres de l’association de propriétaires pour la libération des intérêts cynégétiques creusois («
»), qui a pour objet la «
défen[se d]es intérêts cynégétiques de tous les propriétaires creusois (petits, moyens ou gros) en matière de droit de chasse et de droit de propriété
».
6.
En 2001, afin de récupérer leur droit de chasse exclusif sur leurs terres, les membres de l’APLICC adressèrent chacun au préfet de la Creuse une demande tendant à ce que leurs parcelles soient retirées de l’emprise des ACCA concernées. Ils se fondaient à titre principal sur l’article 1 du Protocole n
o
1.A titre subsidiaire, ils demandaient l’application de L. 422-10 5
o
du code de l’environnement, faisant état de «
convictions personnelles opposées notamment à la pratique de la chasse telle qu’elle s’exerce sur [leur] fonds dans le cadre des ACCA
».
7.
Par plusieurs arrêtés pris entre le mois d’octobre 2001 et le mois de décembre 2002 (le 1
er
octobre 2001, s’agissant des terrains appartenant à Pierre Chanoine que Freddy et Anaël Jannot ont achetés par la suite), le préfet de la Creuse, sur le fondement de l’article L. 422-10 5
o
du code de l’environnement, exclut les parcelles des membres de l’APLICC de la liste des terrains soumis à l’action de ces ACCA, en spécifiant que cette exclusion valait renonciation pour eux-mêmes à l’exercice du droit de chasser.
8.
Les membres de l’APLICC saisirent chacun le tribunal administratif de Limoges de demandes d’annulation de ces arrêtés en tant seulement qu’ils prévoyaient renonciation pour eux-mêmes à l’exercice du droit de chasse.
9.
Le tribunal administratif fit droit à ces demandes par plusieurs jugements du 31 décembre 2002. Toutefois, saisie par les ACCA concernées et le ministre de l’écologie et du développement durable, la cour administrative d’appel de Bordeaux annula ces jugements par plusieurs arrêts du 21 mars 2006. Elle constata que le préfet avait été saisi dans le cadre de l’opposition de conscience prévue par l’article L. 422-10 5
o
du code de l’environnement. Elle souligna ensuite qu’il résultait de cette disposition ainsi que de L. 422-14 du même code que le retrait de terrains du périmètre d’une ACCA à la suite d’une demande présentée au nom de convictions personnelles opposées à la pratique de la chasse emportait interdiction du droit de chasser sur ceux-ci, et jugea que le rappel par le préfet de cette interdiction ne constituait pas une décision divisible du reste de la décision prononçant ce retrait. Elle en déduisit que les demandes tendant à l’annulation des arrêtés litigieux rappelant cette interdiction n’étaient pas recevables.
10.
Les membres de l’APLICC se pourvurent devant le Conseil d’Etat, au moyen notamment d’une méconnaissance des articles 11 et 14 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1.
11.
Par plusieurs arrêts du 13 octobre 2008, le Conseil d’Etat annula les arrêts du 21 mars 2006. Il constata tout d’abord que les écritures des membres de l’APLICC visaient à contester, notamment sur le fondement de l’article 1 du Protocole n
o
1, l’interdiction de chasser qui leur était opposée par l’arrêté attaqué. Il jugea ensuite qu’en écartant leur argumentation au motif qu’ils admettaient que le litige s’inscrivaient dans le cadre exclusif de la mise en œuvre de l’article L. 422-10 5
o
du code de l’environnement, pour en déduire que la renonciation à leur droit de chasse opposé par le préfet constituait un simple rappel indivisible de l’ensemble des arrêtés et que leurs demandes étaient irrecevables, la cour d’appel avait dénaturé le sens et la portée des écritures dont avait été saisi le tribunal administratif et avait commis une erreur de droit quant à l’indivisibilité qu’elle avait opposée aux membres de l’APLICC requérants.
Réglant l’affaire au fond, il annula également les jugements du tribunal administratif de Limoges du 31 décembre 2002. Il jugea que les dispositions des articles L. 422-10 et L. 422-14 du code de l’environnement, selon lesquelles les propriétaires qui, au nom de convictions personnelles opposées à la pratique de la chasse, demandent le retrait de leurs parcelles de l’emprise d’une ACCA, doivent renoncer pour eux-mêmes à l’exercice du droit de chasser, n’avaient pas pour effet de priver ces derniers du droit de propriété, mais se bornaient à apporter des limitations à leur droit d’usage, lesquelles n’étaient pas disproportionnées au regard du «
but légitime poursuivi par la législation relative aux ACCA tendant à assurer une bonne organisation technique de la pratique de la chasse et le respect de l’équilibre «
agro-sylvo-cynégétique
»
». Il en déduisit que les dispositions législatives contestées n’étaient pas contraires aux stipulations de l’article 1 du Protocole n
o
1
et que c’était à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Limoges avait annulé l’arrêté du 16 octobre 2001 pour méconnaissance de ces stipulations.
Par ailleurs, il déclara inopérants les moyens selon lesquels les articles L.
422-10 et L. 422-14 du code de l’environnement portaient une atteinte injustifiée au droit de propriété et méconnaissaient le principe de l’égalité entre les citoyens, au motif qu’il n’appartenait pas au juge d’administratif d’apprécier la conformité de disposition législatives à des principes ou règles ayant valeur constitutionnelle. Il considéra de plus que les membres de l’APLICC requérants «
n’apport[ai]ent pas les précisions nécessaires pour apprécier le bien-fondé
» de leurs moyens selon lesquels l’article L.
422-10 5
o
du code de l’environnement méconnaissait les articles 11 et 14 de la Convention, et conclut que ces moyens ne pouvaient être accueillis.
12.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants dénoncent une violation du droit au respect des biens résultant du fait que, lorsqu’une ACCA est instituée, les propriétaires de terrains qui se trouvent sur la commune concernée et dont la superficie est inférieure au seuil d’opposition, sont obligés «
de faire apport
» de ceux-ci à l’association, sans indemnité ni contrepartie.
13.
Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants dénoncent une discrimination fondée sur la fortune foncière dans la jouissance du droit de propriété, résultant du fait que, lorsqu’une ACCA est instituée, seuls les propriétaires qui disposent d’un fond dont la superficie dépasse un certain seuil peuvent s’opposer à l’inclusion de leur terrain dans le périmètre de l’association et conserver ainsi la possibilité de tirer profit de leur droit de chasse en le louant. Selon eux, la discrimination est d’autant plus caractérisée dans leur cas que le seuil d’opposition est de soixante hectares dans le département où se trouvent leurs terrains, alors qu’il n’est que de quarante ou vingt hectares dans d’autres départements.
14.
Invoquant l’article 14 combiné avec l’article 11 de la Convention, les requérants dénoncent une discrimination fondée sur leurs convictions dans la jouissance du droit à la liberté d’association, résultant du fait que les propriétaires qui, comme eux, sont favorables à la chasse, ne peuvent s’opposer à l’inclusion de leurs terrains dans le périmètre d’une ACCA et éviter ainsi d’en être membre que si la superficie de ceux-ci dépasse le seuil d’opposition, alors que cette possibilité est ouverte aux propriétaires non-chasseurs quelle que soit la superficie de leurs fonds.
A.
Jonction des requêtes
15.
Compte tenu de la connexité des requêtes quant aux faits et aux questions de fond qu’elles posent, la Cour juge approprié de les joindre, en application de l’article 42 § 1 de son règlement.
B.
Sur les violations alléguées de la Convention
16.
Les requérants dénoncent une violation du droit au respect des biens résultant du fait que, lorsqu’une ACCA est instituée, les propriétaires de terrains qui se trouvent sur la commune concernée et dont la superficie est inférieure au seuil d’opposition, sont obligés « de faire apport » de ceux-ci à l’association, sans indemnité ni contrepartie. Ils invoquent l’article 1 du Protocole n
o
1, lequel est ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Ils dénoncent en outre une discrimination fondée sur la fortune foncière dans la jouissance du droit de propriété, résultant du fait que, lorsqu’une ACCA est instituée, seuls les propriétaires qui disposent d’un fond dont la superficie dépasse un certain seuil peuvent s’opposer à l’inclusion de leur terrain dans le périmètre de l’association et conserver ainsi la possibilité de tirer profit de leur droit de chasse en le louant. Selon eux, cette discrimination est d’autant plus caractérisée dans leur cas que le seuil d’opposition est de soixante hectares dans le département où se trouvent leurs terrains, alors qu’il n’est que de quarante ou vingt hectares dans d’autres départements. Ils invoquent, combiné avec l’article 1 du Protocole n
o
1 précité, l’article 14 de la Convention, aux termes duquel
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Enfin, ils dénoncent une discrimination fondée sur leurs convictions dans la jouissance du droit à la liberté d’association, résultant du fait que les propriétaires qui, comme eux, sont favorables à la chasse, ne peuvent s’opposer à l’inclusion de leurs terrains dans le périmètre d’une ACCA et éviter ainsi d’en être membre que si la superficie de ceux-ci dépasse le seuil d’opposition, alors que cette possibilité est ouverte aux propriétaires non-chasseurs quelle que soit la superficie de leurs fonds. Ils invoquent l’article
14 précité, combiné avec l’article 11 de la Convention,
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association, y compris le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.
2.
L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Le présent article n’interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l’exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l’administration de l’Etat.
»
17.
Se pose en premier lieu la question de savoir si Freddy et Anaël Jannot ont qualité à agir devant la Cour alors qu’ils n’étaient pas propriétaires des fonds en cause lorsque le préfet de la Creuse a pris les arrêtés litigieux et qu’ils n’étaient pas parties aux procédures internes (paragraphe 2 ci-dessus). Il n’est cependant pas nécessaire d’y répondre puisque, quoi qu’il en soit à cet égard, la requête est irrecevable pour les motifs exposés ci-après.
18.
La Cour a eu l’occasion à plusieurs reprises de se prononcer sur les conséquences du système mis en œuvre par la loi Verdeille sur l’exercice de droits garantis par la Convention.
19.
Ainsi, dans l’affaire
Chassagnou et autres c. France
[GC] (n
os
25088/94, 28331/95 et 28443/95, 29 avril 1999, CEDH 1999-III), elle a jugé incompatible avec les articles 1 du Protocole n
o
1 et 11 de la Convention, pris isolément et combinés avec l’article 14 de la Convention, la situation de propriétaires fonciers opposés à la chasse pour des raisons éthiques qui, la surface de leurs terrains étant inférieure au seuil susmentionné, ne pouvaient, en vertu du droit interne alors applicable, éviter l’inclusion de ceux-ci dans le périmètre d’une ACCA et leur adhésion à celle-ci.
En vue de l’exécution de cet arrêt, le Parlement français a adopté la loi du 26 juillet 2000 précitée, qui donne aux propriétaires fonciers «
qui, au nom de convictions personnelles opposées à la pratique de la chasse, interdisent, y compris pour eux-mêmes, l’exercice de la chasse sur leurs biens
» (article L. 422-10 5
o
du code de l’environnement), la possibilité de s’opposer par ce motif à l’inclusion de leur fonds dans le périmètre de l’ACCA ou d’en demander périodiquement le retrait, quelle que soit la superficie de celui-ci. Au vu de cette disposition, le Comité des Ministres a considéré qu’il avait rempli ses fonctions en vertu de l’article 46 § 2 de la Convention (Résolution du 25 avril 2005 (ResDH(2005)26)) et la Cour a jugé dans l’affaire
A.S.P.A.S. et Lasgrezas c. France
(n
o
29953/08, §§ 38-44 et 56-57, 22 septembre 2011) qu’une opposante éthique à la chasse n’était plus en mesure de se plaindre d’une violation des articles 11 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1.
20.
La Cour a confirmé ultérieurement que les constats de violation auxquels elle est parvenue dans l’arrêt
Chassagnou et autres
reposaient de manière déterminante sur le fait que les requérants étaient des opposants éthiques à la chasse dont les choix de conscience étaient en cause (
Chabauty
, précité, §
41).
21.
La Cour a en outre examiné la situation au regard de l’article 11 de la Convention et de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n
o
1, de petits propriétaires fonciers qui souhaitaient échapper au système de la loi Verdeille sans pour autant être des opposants éthiques à la chasse, afin de conserver ou récupérer leur droit de chasse exclusif sur leurs terres.
22.
Elle a ainsi déclaré manifestement mal fondé le grief soulevé sur le terrain de l’article 11 de la Convention par de tels propriétaires qui s’étaient trouvés contraints de rejoindre une ACCA alors qu’ils avaient déjà apporté leurs territoires de chasse à une association de chasse privée dont ils étaient membres. Elle a retenu en particulier que, les requérants n’étant pas des opposants éthiques à la chasse, les autorités n’avaient pas outrepassé leur marge d’appréciation en jugeant qu’il était nécessaire de rattacher d’office leurs parcelles à l’ACCA de la commune où elles se situaient, même si cela avait eu pour corollaire l’adhésion des intéressés à celle-ci et – de fait – leur retrait de l’association de chasse dont ils étaient précédemment membres (
Baudinière et Vauzelle
, décision précitée).
Elle a en outre conclu à la non-violation de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n
o
1 dans le cas d’un petit propriétaire qui souhaitait extraire ses terrains de l’emprise d’une ACCA afin d’en tirer des revenus en les donnant à bail de chasse, l’intéressé n’étant pas un opposant éthique à la chasse (
Chabauty
précité).
23.
La Cour ne s’est certes pas à ce jour prononcée sur la conformité de la situation de tels propriétaires avec les articles 1 du Protocole n
o
1 et l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 11. Elle estime toutefois qu’il ressort implicitement des arrêts et de la décision précités que, lorsque les petits propriétaires en question ne sont pas des opposants éthiques à la chasse, le système mis en œuvre par la loi Verdeille n’emporte pas non plus violation de ces dispositions à leur encontre.
24.
Il en va d’autant plus ainsi en l’espèce que les requérants ont pu obtenir l’exclusion de leurs terrains du périmètre d’une ACCA en vertu de l’article L. 422-10 5
o
du code de l’environnement alors pourtant qu’ils ne sont pas des opposants éthiques à la chasse. S’ils sont certes en corollaire réputés avoir renoncé à chasser eux-mêmes sur leurs fonds, il n’en reste pas moins qu’ils n’ont plus à subir la chasse d’autrui sur ceux-ci et qu’ils ne sont plus membres d’une ACCA.
25.
Il résulte de ce qui précède que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Stephen Phillips
Angelika Nußberger
Greffier adjoint
Présidente
Liste des requêtes
1.
14053/09
Manuel and Claude BAZOT v. France
2.
14058/09
Claude and Andrée GIRAUD v. France
3.
14062/09
Noëlle JANNOT v. France
4.
14078/09
Freddy JANNOT v. France
5.
14093/09
Patrick GIRAUD v. France
6.
14104/09
Pascal LE FOULON v. France
7.
14110/09
Henri and Yolande LE FOULON v. France
8.
14115/09
Anaël JANNOT v. France
9.
14117/09
Marcel and Claudine PETITPEZ v. France
10.
14119/09
Christian JANNOT v. France
11.
14121/09
GROUPEMENT FORESTIER DES CONSORTS SARRAZIN v. France