AFFAIRE FERNANDEZ ET AUTRES c. FRANCE

La baza acestei cauze se găsește o cerere (nr. 28440/05) îndreptată împotriva Republicii Franceze și pe care cinci resortisante ale acestui stat, doamnele Marie-Ange Fernandez, Joséphine Fernandez, Electre Garcia, Lydia Fernandez Nougaro, precum și o persoană juridică de drept francez, societatea civilă agricolă Domaine de Pinia, cu sediul la Garons, ("reclamantele"), au adresat-o Curții pe 5 august 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția de protecție a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția").

Reclamantele sunt reprezentate de avocat A. Garay, avocat la Paris. Guvernul francez ("Guvernul") este reprezentat de agentul său, doamna E. Belliard, directoare a afacerilor juridice la ministerul Afacerilor Străine.

Reclamantele se plângeau, sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1, de pierderea exploatării lor și de speranța legitimă de a continua dezvoltarea agricolă și viticolă a domeniului lor. Criticau, în special, inacțiunea statului, care nu a intervenit pentru a pune capăt unei ocupații ilegale de la 1983, constatate de serviciile sale. Reclamantele se plângeau și, sub aspectul articolului 8 din Convenție, de faptul că au fost lipsite, de la 1983, de folosirea domeniului lor de reședință din cauza acestei ocupații.

Printr-o decizie din 3 iulie 2007, Curtea a declarat petiția admisibilă. ÎN FAPT I.

În 1959, familia Fernandez a creat societatea civilă agricolă a Domeniului de Pinia (SCA D.P.), reclamantă de asemenea. Aceasta din urmă a achiziționat, același an, o proprietate de peste o mie de hectare de macchia, situată pe comuna Ghisonaccia, la locul numit Pinia, în Corsica, pentru suma de un milion două sute de mii de franci. În urma evenimentelor numite ale Algeriei, familia Fernandez a părăsit Algeria și s-a stabilit în Corsica, fără a beneficia de dispozitivul prevăzut de legea din 26 decembrie 1961, privind primirea și reinstalarea francezilor din afara metropolei.

Reclamantele au convertit terenurile achiziiționate în 1959 într-un domeniu agricol și viticol, care cuprinde o mie de hectare de teren agricol irigabil, clădiri de exploatare, o cramă și echipamente agricole importante.

În octombrie 1981, domeniul reclamantelor a fost ocupat de membri ai Centrului tinerilor agricultori din Ghisonaccia. A intervenit o misiune ministerială. Ulterior, a fost decis un plan tendent să constituie un grup funciar, investitor finanțat la 65% de statul, pentru a permite instalarea tinerilor agricultori corzi.

Pe 19 martie 1983, aproximativ o sută de persoane, membri ai Centrului tinerilor agricultori din Haute-Corse, ai federației departamentale a sindicatelor exploatanților agricoli (FDSEA) din Haute-Corse și ai "Associu per un novu Sviluppu di Pinia", au ocupat din nou exploatarea reclamantelor, distribuind un tract redactat după cum urmează: "Societatea civilă agricolă de Pinia a profitat destul de mult de pământul corzian, să se ducă! Încă de azi, agriculturile ocupă definitiv domeniul și încep exploatarea acestuia"

Președintele tinerilor agricultori corzi s-a exprimat în special după cum urmează într-un comunicat: "Centrul cantonal al tinerilor agricultori din Campoloru-Moriani oferă sprijin frățesc tinerilor agricultori care ocupă domeniul Pinia... suntem mobilizați și gata să intervenim cu forță dacă va fi nevoie"

Pe 19 martie 1983, o plângere a fost depusă de SCA D.P. la procuratul Republicii din Bastia.

Printr-o decizie definitivă din 19 aprilie 1983, tribunalul de mare instanță din Bastia, sesizat de SCA D.P., a autorizat aceasta să procedeze la evacuarea ocupanților ilegali ai domeniului său.

Pe 7 iulie 1983, SCA D.P. a scris o scrisoare procurorului Republicii din Bastia pentru a solicita intervenția acestuia.

Reclamantele indică faptul că pe 6 octombrie 1983, SCA D.P. a vândut 880 de hectare din terenurile sale societății civile funciar de Pinia.

Pe 6 iulie 1998, un executor de justiție, împuternicit de SCA D.P., a constatat că ocupația ilegală a terenurilor continua și că societatea civilă agricolă Di A Pieve Di Castellu, înscrisă în registrul comerțului și societăților din Bastia, care avea sediul social pe terenurile societății și pentru manager pe una din persoanele care ocupau ilegal terenul, exploata terenurile reclamantelor.

Prin acte din 9 iulie 1998 și 29 mai 2002, un executor de justiție a intinat degeaba pe ocupanții fără titlu să elibereze locurile.

Reclamantele precizează că ocupația domeniului lor a fost urmată de numeroase degradări și delicte (furt, spargere și incendiu în 1996). Indică în special că cramă viticolă a domeniului a fost avariată și că remedierea acesteia se estimează la mai mulți milioane de franci.

Reclamantele persoane fizice adaugă că încercările lor de a repriza posesia bunurilor lor s-au lovit de amenințări naționaliste, în special din cauza calității lor de repatrienți din Algeria, într-un context cunoscut autorităților interne și în special descris într-un raport de anchetă al Adunării Naționale care, despre domeniul lor, indică: "(...) legăturile dintre anumite medii naționaliste și instituțiile în charge cu agricultura în Corsica. Cauza domeniului Pinia la Ghisonaccia în crovul oriental o ilustrează perfect. Acest domeniu, exploatat mai întâi de agricultori repatriați, a fost ocupat în 1979 de un grup de crescători corzi. Domeniul a fost apoi cumpărat de o filială a Creditului Agricol, Segespar, care l-a dat mai întâi în arendă SAFER. Confruntată cu imposibilitatea de a-l parceliza, aceasta suspendă arendul. În 1985, Segespar i-l dă în arendă SCA Di A Pieve Di Castellu fondată de activiști naționalisti și al cărui manager este [M. F.] (întemniță în cadrul anchetei asupra asasinării prefectului Erignac, este membru al Colectivului pentru Națiune fondat de [M. L.]. Conduce de asemenea Sindicatul corzian al agriculturii, fondat în 1985 de FLNC) (...) După cum indică raportul Inspectoratului General al Finanțelor, societatea exercită o activitate destul de redusă având în vedere dimensiunea domeniului Pinia care îi este dat în arendă (880 de hectare). În schimb, este în centrul unui snop de societăți reunind aceiași asociați, care exercită activități diverse (...)"

Într-o carte intitulată "Pentru lichidare de całcul – naționalații corzi vorbesc" (convorbiri cu Guy Benhamou, ediții Denoël, 2000), doi lideri naționalisti corzi, asasinați de atunci, au evocat domeniul Pinia după cum urmează: "Agricultura Dacă FLNC recrutează din toate mediile, vârful său de lance au fost întotdeauna agricultori cei mai radicali din Fiumorbu, această regiune a câmpiei orientale situată spre Ghisonaccia (...). A permis pur și simplu uneori riscumpărarea sau confiscarea proprietăților de către corzi (...). Un alt exemplu de amploare privește domeniul Pinia, situat lângă Ghisonaccia, în crovul oriental, recuperat manu militari de [M. F.], [G. S.] și alții câțiva cu aprobarea FLNC și după expulzarea de către acesta a repatrienților care exploatează terenurile (...)"

Pe 16 mai 2007, fostul sediu de exploatare (corespunzând la șase hectare de teren pe care se situau cramă viticolă, cinci habitate, hale de camionage și mașini de vindeiare) a fost cedat, pentru suma de 270 000 EUR, SCEA L. care ar aparține, după reclamante, ocupanților fără titlu ai proprietății lor. Un proces-verbal al jandarmeriei din Ghisonaccia, din 3 octombrie 2007, confirmă vânzarea unei părți a terenurilor reclamantelor. II.

Guvernul nu contestă afirmațiile reclamantelor și, în special, deranjele pe care le-ar fi putut cauza ocupația ilegală a proprietății lor. Dar dacă au obținut în fața jurisdicțiilor civile autorizația de a cere concursul forței publice, nu se pare că l-au solicitat efectiv. Nici nu s-au adresat juridicțiilor administrative unei eventuale refuzuri a puterilor publice pentru a face recunoaștere carența lor și, în consecință, responsabilitatea lor pentru culpă. Par s-au limitat la recurs la un executor de justiție, mai ales în 2002, pentru a încerca să procedeze la evacuarea ocupanților ilegali.

În aceste condiții, reclamantele nu pot în starea actuală a demersurilor lor să se prevaleze de o culpă a administrației, cu atât mai mult că atât în fața jurisdicțiilor naționale, din care s-au abținut, cât și în fața Curții, nu furnizează nici un element de natură să stabilească existența unei culpe caracterizate a puterilor publice.

De altfel, Guvernul estimează că dacă jurisprudența Curții privind hotărârile de evacuare recunoaște necesitatea unei execuții rapide a deciziilor și implementării concursului forței publice atunci când este solicitat, ea nu interzice puterilor publice să țină cont de necesitățile ordinii publice pentru a acorda sau nu concursul forței publice, cu condiția să demonstreze că această suspendare a execuției a durat doar cât timp era necesar (Lunari c. Italia, nr. 21463/93, 11 ianuarie 2001). 2. Reclamantele

Reclamantele indică că dacă ar fi solicitat intervenția prefectului, s-ar fi lovit de același refuz ca și al reclamantelor din cauza Barret și Sirjean c. Franța (cerere nr. 13829/03).

Privind hotărârea Lunari c. Italia (precitată), reclamantele consideră că Guvernul se limitează doar la referire la noțiunea de ordine publică în mod declarator, fără a preciza în ce măsură măsurile de protecție a dreptului de proprietate al reclamantelor ar putea aduce atingere ordinei publice și fără început de dovadă privind "riscurile de confruntări armate" ținând cont de "situații altfel mai grave". Reclamantele adaugă că, spre deosebire de cauza Lunari, nu este vorba în speța de o suspendare a execuției, ci de un refuz total de execuție. Cât privește timp "strict necesar" pentru ca autoritățile să găsească o soluție la problemă, ele observă că este nedeterminat și poate dura mai mulți ani în Corsica, în plus faptul că Guvernul este în imposibilitate să răspundă condiției de "soluție satisfăcătoare".

Reclamantele invocă beneficiul hotărârii Matheus c. Franța (nr. 62740/00, 31 martie 2005) privind refuzul concursului forței publice într-un climat particular de animozitate față de anumite proprietari metropolitani. Estimează că impactul carenței statului asupra folosirii bunurilor lor le-a făcut să suporte o povară disproporționată și excesivă.

Privind procesul-verbal al jandarmeriei din 3 octombrie 2007, reclamantele, în timp ce subliniază caracterul lapidar și inexact al acestui document, confirmă că o vânzare parțială a Domeniului Pinia a avut loc cu adevărat și că nu au putut s-o conteste. Adaugă că această vânzare nu șterge în nimic cei douăzeci și patru de ani de ocupație ilegală. B. Aprecierea Curții

Ca în cauza Matheus (precitată), Curtea consideră că refuzul concursului forței publice în speța nu decurge din aplicarea unei legi privind o politică socială și economică în domeniu, de exemplu, al locuirii sau acompanierii sociale a chiriaților în dificultate, ci din carența autorităților locale și în special a prefectului, ba chiar din refuzul deliberat al acestora, în circumstanțe locale particulare și pentru o lungă perioadă, de a presta ajutor ocupațiilor ilegale de teren. Neexecutarea deciziei definitive din 19 aprilie 1983 trebuie deci examinată în lumina normei generale conținute în prima propoziție a primului paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1 care enunță dreptul la respect al proprietății.

Curtea reamintește, în acest sens, că exercitarea reală și eficace a dreptului pe care această dispoziție o garantează nu poate depinde exclusiv de îndatorirea statului de a se abține de la orice intervenție și poate necesita măsuri pozitive de protecție, în special acolo unde există o legătură directă între măsurile pe care un reclamant ar putea legal așteptas de la autoritști și folosirea efectivă de către acesta a bunurilor sale (Öneryıldız c. Turcia [Marea Cameră], nr. 48939/99, § 134, CEDH 2004-XII, și Matheus precitată, § 68).

De altfel, combinat cu prima propoziție a articolului 1 din Protocolul nr. 1, supremația dreptului, unul din principiile fundamentale ale unei societăți democratice, inerent tuturor articolelor Convenției, justifică sancționarea unui stat din cauza refuzului acestuia de a executa sau a face executa o hotărâre judiciară (Katsaros c. Grecia, nr. 51473/99, § 43, 6 iunie 2002, și Georgiadis c. Grecia, nr. 41209/98, § 31, 28 martie 2000).

În speța, Curtea constată că o mare parte din teren, și anume 880 de hectare, a fost vândută în 1983 și că nu a putut fi, ulterior acestei vânzări, ocupație ilegală pe terenurile cedate în prejudiciul reclamantelor. De altfel, Curtea observă că acestea din urmă nu au fost obiectul unui refuz expres din partea prefectului, datorită faptului că nu l-au sesizat cu o cerere, și aceasta independent de utilitatea unei astfel de demersuri ținând cont de contextul local. Rămâne că Curtea notează observațiile Guvernului și constată că de la 19 aprilie 1983, data deciziei judiciare definitive de evacuare, autoritățile nu au făcut nimic pentru a elibera terenurile încă ocupate ilegal. Constată că Guvernul nu justifică în nici un fel inacțiunea autorităților.

Deși conștientă de dificultățile întâlnite de autoritățile franceze pentru a consolida statul de drept în Corsica, Curtea estimează că argumentele avansate în speța nu ar putea constitui un motiv legitim serios și suficient pentru a justifica carența autorităților, care aveau obligația de a proteja interesele patrimoniale ale reclamantelor. Astfel, Curtea constată, contrar a ceea ce Guvernul pare să susțină făcând referire la cauza Lunari (precitată), că autoritățile nu au suspendat execuția măsurii judiciare, nici nu au căutat altă soluție pentru a remedia situația, ci că o refuzau s-o execute atunci când erau sesizate cu o asemenea cerere (Barret și Sirjean c. Franța (dec.), nr. 13829/03, 3 iulie 2007).

Potrivit Curții, autoritățile trebuiau, de îndată ce fuseseră informate despre situația reclamantelor, să ia, într-un termen rezonabil, toate măsurile necesare pentru ca hotărârea judiciară să fie respectată și ca reclamantele să-și recupereze deplina folosire a bunurilor lor. Estimează că inacțiunea autorităților în speța a avut ca consecință, în absența oricărei justificări de interes general, o fel de expropriare privată din care ocupanții ilegali s-au dovedit beneficiari (Matheus precitată, § 71). Lăsând să persiste o asemenea situație, autoritățile nu au doar încurajat anumite persoane să degradeze cu impunitate bunurile reclamantelor, ci au lăsat de asemenea să se instaleze un climat de frică și insecuritate nepotrivit pentru reîntoarcerea lor pe domeniu.

Curtea remarcă că acest tip de situație mărturisește ineficiența sistemului de execuție și trimite la riscul derivării – amintit în Recomandarea Comitetului Miniștrilor privind execuția deciziilor judiciare – de a ajunge la o formă de "justiție privată" care poate avea consecințe negative asupra încrederii și credibilității publicului în sistemul juridic (ibid.).

În lumina a ceea ce precede, Curtea consideră că a fost adus atingere dreptului la respect al bunurilor reclamantelor. Prin urmare, a existat violare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.

Atât reclamantele cât și Guvernul invocă argumente comune griefurilor trase din articolele 8 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1.

Ținând cont de constatarea violare la care a ajuns (§37 mai sus), Curtea nu consideră necesar să examineze separat grievul tras din art. 8. III.

Pe 18 septembrie 2007, reclamantele au solicitat plata sumei de 19 292 872 EUR pentru prejudiciu material (6 480 000 EUR pentru pierderea terenurilor cu vocație turistică situate la marginea mării și clasificate în zone NA2T, 5 675 000 EUR corespunzând diferenței dintre estimarea fostului sediu de exploatare, și anume 5 945 000 EUR, și prețul său de vânzare de 270 000 EUR în mai 2007, 288 000 EUR pentru pierderile de venituri de închiriere pe care sediul ar fi putut să le genereze pe douăzeci și patru de ani, 33 672 EUR de taxe funciare achitate în perioada ocupației, și 6 816 000 EUR de pierderi de venituri de exploatare deoarece SCA D.P. ar fi fost obligată să-și vândă exploatarea la prețul fixat de stat unei societăți desemnate de acesta și că reclamantele ar fi suferit pierderi de venituri subsecvente de la 1983). Pe 29 septembrie 2008, reclamantele au depus raportul reactualizat al expertului deles de ele pentru a preciza că suma de 19 292 872 EUR acoperea prejudiciul material suferit de SCA D.P. și că celelalte reclamante – deținând 4/11 din acțiunile societății – solicitau pentru ele o parte din această sumă se ridicând la 7 015 589 EUR.

Guvernul contestă aceste cereri pe care le consideră excesive și neavând nici o legătură cu violările presupuse ale Convenției. Consideră în special că reclamantele au suferit cu adevărat un tulburare de folosire datorită ocupației prelungite a bunurilor lor, dar că nu sunt îndreptățite să solicite o indemnizație corespunzând valorii proprietății funciare, în măsura în care rămân proprietarii în titlu ai bunurilor nevândute, acestea din urmă nu mai ridicând dificultate.

Curtea observă că singura bază de luat în considerare pentru acordarea unei satisfacții echitabile rezidă în speța în constatarea violare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza refuzului concursului forței publice în execuție a unei hotărâri judiciare. Estimează că, dacă reclamantele au incontestabil și neapărat suferit un prejudiciu material din cauza refuzului concursului forței publice, pretenție lor sunt cu toate acestea manifestă, fie ipotetice, fie excesive, și expertizele diligentate la cererea lor, după metode de evaluare ale căror relevanță nu este suficient stabilită, nu permit de asemenea calcularea acestui prejudiciu în mod precis. În aceste condiții, nu se va da curs acestui capului de cerere, cu excepția sumei solicitate la titlu de taxe funciare achitate în perioada ocupației. Curtea observă de altfel, în plus, că, dacă, cum a judecat în cadrul examinării admisibilității a două cereri similare, o punere în cauză a răspunderii statului ar fi fost ineficace pentru a ajunge la execuția hotărârii judiciare și la eliberarea locurilor (R.P. c. Franța (dec.), nr. 10271/02, 3 iulie 2007, și Barret și Sirjean (dec.), precitată), o asemenea acțiune în fața jurisdicțiilor interne este în schimb susceptibilă de a oferi un recurs adecvat pentru a obține indemnizația suferinței din cauza ocupației în sine (vezi Barret și Sirjean c. Franța, nr. 13829/03, § 54, 21 ianuarie 2010).

Ca încheiere, Curtea acordă în comun reclamantelor 33 672 EUR pentru prejudiciu material. 2. Prejudiciu moral

Reclamantele solicită cel puțin 20 000 EUR fiecare.

Guvernul nu se pronunță.

Curtea estimează că reclamantele au suferit un prejudiciu moral cert, pe care simplul constatare a violare nu ar putea compensa. Judecând în echitate cum dorește art. 41 din Convenție, Curtea le acordă fiecare suma de 8 000 EUR. B. Taxe și cheltuieli

Reclamantele solicită 5 430,89 EUR la titlu de taxe și cheltuieli care corespund honorariilor avocatului precum și taxelor de executor și experts asumată pentru a preveni sau corecta presupusa violare. În sprijinul cererii lor, reclamantele produc câteva facturi.

Guvernul consideră că doar taxele judiciare real și necesar angajate trebuie luate în considerare.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea taxelor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se găsesc stabilite realitatea lor, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. De altfel, atunci când Curtea constată o violare a Convenției, ea nu acordă reclamantului plata taxelor și cheltuielilor pe care le-a expus în fața jurisdicțiilor naționale decât în măsura în care au fost angajate pentru a preveni sau corecta prin acestea violarea dată: ceea ce a fost bine, parțial, cazul în speța. În consecință, judecând în echitate, cum dorește art. 41 din Convenție, Curtea judecă rezonabil să aloce în comun interesatelor suma de 2 500 EUR la titlu de taxe și cheltuieli. C. Dobânzi intarziate

Curtea judecă corespunzător să bazeze rata dobânzilor întârziate pe rata dobânzii facilitate de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorate cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară că a existat violare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; 2. Declară că nu este necesar să examineze separat grievul tras din art. 8 din Convenție; 3. Declară a) că Statul pârât trebuie să verse, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, 33 672 EUR (treizeci și trei de mii șase sute șaptezeci și doi euro) în comun reclamantelor pentru prejudiciu material, 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral fiecărei reclamante, precum și 2 500 EUR (doi mii cinci sute euro) în comun reclamantelor pentru taxe și cheltuieli, plus orice sumă putând fi datorată de reclamante la titlu de impozit; b) că, de la expirarea termenului dată și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilitării de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Redactat în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 21 ianuarie 2010, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefieră Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 28440/05) dirigée contre la République française et dont les cinq ressortissantes de cet Etat, M mes Marie-Ange Fernandez, Joséphine Fernandez, Electre Garcia, Lydia Fernandez Nougaro, ainsi qu’une personne morale de droit français, la société civile agricole Domaine de Pinia, sise à Garons, (« les requérantes »), ont saisi la Cour le 5 août 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Les requérantes sont représentées par M e A. Garay, avocat à Paris. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Les requérantes se plaignaient, sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1, de la perte de leur exploitation et de l’espérance légitime de poursuivre le développement agricole et viticole de leur domaine. Elles critiquaient, en particulier, l’inaction de l’Etat, qui n’est pas intervenu pour faire cesser une occupation illégale depuis 1983, constatée par ses services. Les requérantes se plaignaient également, sous l’angle de l’article 8 de la Convention, d’avoir été privées, depuis 1983, de la jouissance de leur domicile en raison de cette occupation.

Par une décision du 3 juillet 2007, la Cour a déclaré la requête recevable. EN FAIT I.

En 1959, la famille Fernandez créa la société civile agricole du Domaine de Pinia (la SCA D.P.), également requérante. Cette dernière acquit, la même année, une propriété de plus de mille hectares de maquis, située sur la commune de Ghisonaccia, au lieu-dit Pinia, en Corse, pour un montant d’un million deux cent mille francs. Suite aux événements dits d’Algérie, la famille Fernandez quitta l’Algérie et s’installa en Corse, sans pour autant bénéficier du dispositif prévu par la loi du 26 décembre 1961, relatif à l’accueil et à la réinstallation des français d’outre-mer.

Les requérantes convertirent les terres acquises en 1959 en un domaine agricole et viticole, comprenant mille hectares de terres agricoles irrigables, des bâtiments d’exploitation, une cave et un important matériel agricole.

En octobre 1981, le domaine des requérantes fut occupé par des membres du Centre des jeunes agriculteurs de Ghisonaccia. Une mission ministérielle intervint. Par la suite, un plan tendant à la constitution d’un groupe foncier, investisseur financé à hauteur de 65 % par l’Etat, fut décidé afin de permettre l’installation de jeunes agriculteurs corses.

Le 19 mars 1983, une centaine de personnes, membres du Centre des jeunes agriculteurs de Haute-Corse, de la fédération départementale des syndicats d’exploitants agricoles (FDSEA) de la Haute-Corse et d’« Associu per un novu Sviluppu di Pinia », occupèrent à nouveau l’exploitation des requérantes, distribuant un tract rédigé comme suit : « La société civile agricole de Pinia a assez profité de la terre corse, qu’elle s’en aille !! Dès aujourd’hui, les agriculteurs occupent définitivement le domaine et commencent son exploitation »

Le président des jeunes agriculteurs corses s’exprima notamment comme suit dans un communiqué : « Le Centre cantonal des jeunes agriculteurs de Campoloru-Moriani apporte son soutien fraternel aux jeunes agriculteurs qui occupent le domaine de Pinia ... nous nous tenons mobilisés et prêts à intervenir en force au cas où le besoin s’en ferait sentir »

Le 19 mars 1983, une plainte fut déposée par la SCA D.P. auprès du procureur de la République de Bastia.

Par une décision définitive du 19 avril 1983, le tribunal de grande instance de Bastia, saisi par la SCA D.P., autorisa celle-ci à faire procéder à l’expulsion des occupants illégaux de son domaine.

Le 7 juillet 1983, la SCA D.P. écrivit une lettre au procureur de la République de Bastia pour solliciter son intervention.

Les requérantes indiquent que le 6 octobre 1983, la SCA D.P. vendit 880 hectares de ses terres à la société civile foncière de Pinia.

Le 6 juillet 1998, un huissier de justice, mandaté par la SCA D.P., constata que l’occupation illégale des terres se poursuivait et que la société civile agricole Di A Pieve Di Castellu , inscrite au registre du commerce et des sociétés de Bastia, qui avait son siège social sur les terres de la société et pour gérant l’un des individus qui occupaient illégalement le terrain, exploitait les terres des requérantes.

Par actes des 9 juillet 1998 et 29 mai 2002, un huissier de justice somma vainement les occupants sans titre de quitter les lieux.

Les requérantes précisent que l’occupation de leur domaine a été suivie de nombreuses dégradations et délits (vol, cambriolage et incendie en 1996). Elles indiquent en particulier que la cave viticole du domaine a été endommagée et que sa remise en état est estimée à plusieurs millions de francs.

Les requérantes personnes physiques ajoutent que leurs tentatives pour reprendre possession de leurs biens se sont heurtées aux menaces nationalistes, notamment en raison de leur qualité de rapatriées d’Algérie, dans un contexte connu des autorités internes et notamment décrit dans un rapport d’enquête de l’Assemblée Nationale qui, au sujet de leur domaine, indique : « (...) les liens entre certains milieux nationalistes et les institutions en charge de l’agriculture en Corse. L’affaire du domaine de Pinia à Ghisonaccia dans la plaine orientale l’illustre parfaitement. Ce domaine, exploité d’abord par des agriculteurs rapatriés, a été occupé en 1979 par un groupe d’éleveurs corses. Le domaine a alors été racheté par une filiale du Crédit Agricole, la Segespar, qui l’a d’abord donné à bail à la SAFER. Devant l’impossibilité de l’allotir, celle-ci suspend le bail. En 1985, la Segespar la donne à bail à la SCA Di A Pieve Di Castellu fondée par des militants nationalistes et dont le gérant est [M. F.] (emprisonné dans le cadre de l’enquête sur l’assassinat du préfet Erignac, il est membre du Collectif pour la Nation fondé par [M. L.]. Il dirige en outre le Syndicat corse de l’agriculture, fondé en 1985 par le FLNC) (...) Comme l’indique le rapport de l’Inspection générale des Finances, la société exerce une activité assez réduite compte tenu de la taille du domaine de Pinia qui lui est donné à bail (880 hectares). En revanche, elle est au cœur d’un écheveau de sociétés regroupant les mêmes associés, qui exercent des activités diverses (...) »

Dans un livre intitulé « Pour solde de tout compte – les nationalistes corses parlent » (entretiens avec Guy Benhamou, éditions Denoël, 2000), deux leaders nationalistes corses, assassinés depuis, évoquèrent le domaine de Pinia comme suit : « L’agriculture Si le FLNC recrute dans tous les milieux, son fer de lance a toujours été les agriculteurs les plus radicaux du Fiumorbu, cette région de la plaine orientale située vers Ghisonaccia (...). Il a simplement permis parfois le rachat ou la confiscation de propriétés par des Corses (...). Un autre exemple d’envergure concerne le domaine de Pinia, situé près de Ghisonaccia, en plaine orientale, récupéré manu militari par [M. F.], [G. S.] et quelques autres avec l’aval du FLNC et après expulsion par celui-ci des rapatriés qui exploitent les terres (...) »

Le 16 mai 2007, l’ancien siège d’exploitation (correspondant à six hectares de terrains sur lesquels étaient situés la cave viticole, les cinq habitations, les hangars à camions et les machines à vendanger) fut cédé, pour la somme de 270 000 EUR, à la SCEA L. qui appartiendrait, selon les requérantes, aux occupants sans titre de leur propriété. Un procès-verbal de la gendarmerie de Ghisonaccia, du 3 octobre 2007, confirme la vente d’une partie des terrains des requérantes. II.

Les requérantes se plaignent de la perte de leur exploitation et de l’espérance légitime de poursuivre le développement agricole et viticole de leur domaine. Elles critiquent l’inaction de l’Etat, qui n’est pas intervenu pour faire cesser une occupation illégale depuis 1983, constatée par ses services, alors qu’une mesure judiciaire d’expulsion avait été rendue. Les requérantes invoquent l’article 1 du Protocole n o 1, qui se lit comme suit : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » A. Thèses des parties 1. Le Gouvernement

Le Gouvernement ne conteste pas les assertions des requérantes et, en particulier, les désagréments qu’a pu causer l’occupation illégale de leur propriété. Mais si elles ont obtenu devant les juridictions civiles l’autorisation de demander le concours de la force publique, il n’apparaît pas qu’elles l’aient effectivement sollicité. Elles n’ont pas davantage saisi les juridictions administratives d’un éventuel refus des pouvoirs publics afin de faire reconnaître leur carence et, par voie de conséquence, leur responsabilité pour faute. Elles paraissent s’en être tenues au recours à un huissier, qui plus est en 2002, pour tenter de faire procéder à l’évacuation des occupants illégaux.

Dans ces conditions, les requérantes ne peuvent en l’état actuel de leurs démarches se prévaloir d’une faute de l’administration, d’autant que tant devant les juridictions nationales, qu’elles se sont abstenues de saisir, que devant la Cour, elles n’apportent aucun élément de nature à établir l’existence d’une faute caractérisée des pouvoirs publics.

Par ailleurs, le Gouvernement estime que si la jurisprudence de la Cour sur les jugements d’expulsion reconnaît la nécessité d’une exécution rapide des décisions et de la mise en œuvre du concours de la force publique lorsqu’elle est demandée, elle n’interdit pas aux pouvoirs publics de tenir compte des nécessités de l’ordre public pour prêter ou non le concours de la force publique, pourvu qu’ils démontrent que ce sursis à exécution n’a duré que le temps nécessaire ( Lunari c. Italie , no 21463/93, 11 janvier 2001). 2. Les requérantes

Les requérantes indiquent que si elles avaient sollicité l’intervention du préfet, elles se seraient heurtées au même refus que celui qui a été opposé aux requérants dans l’affaire Barret et Sirjean c. France (requête n o 13829/03).

S’agissant de l’arrêt Lunari c. Italie (précité), les requérantes estiment que le Gouvernement se contente de se référer à la notion d’ordre public de façon déclaratoire, sans préciser en quoi les mesures de protection du droit de propriété des requérants pourraient porter atteinte à l’ordre public et sans commencement de preuve relatif à des « risques d’affrontements armés » au vu de « situations autrement plus graves ». Les requérantes ajoutent qu’à la différence de l’affaire Lunari , il n’y a en l’espèce non pas un sursis à exécution, mais un refus total d’exécution. Quant au temps « strictement nécessaire » pour que les autorités trouvent une solution au problème, elles relèvent qu’il est indéterminé et peut durer plusieurs années en Corse, outre le fait que le Gouvernement est dans l’impossibilité de répondre à la condition de « solution satisfaisante ».

Les requérantes invoquent le bénéfice de l’arrêt Matheus c. France (n o 62740/00, 31 mars 2005) concernant le refus de concours de la force publique dans un climat particulier d’animosité à l’égard de certains propriétaires métropolitains. Elles estiment que l’impact de la carence de l’Etat sur la jouissance de leurs biens leur a fait supporter une charge disproportionnée et excessive.

Concernant le procès-verbal de la gendarmerie du 3 octobre 2007, les requérantes, tout en soulignant le caractère lapidaire et inexact de ce document, confirment qu’une vente partielle du Domaine de Pinia a bien eu lieu et qu’elles n’ont pu s’y opposer. Elles ajoutent que cette vente n’efface en rien les vingt-quatre années d’occupation illégale. B. Appréciation de la Cour

Comme dans l’affaire Matheus (précitée), la Cour considère que le refus de concours de la force publique en l’espèce ne découle pas de l’application d’une loi relevant d’une politique sociale et économique dans le domaine, par exemple, du logement ou d’accompagnement social de locataires en difficulté, mais d’une carence des autorités locales et notamment du préfet, voire d’un refus délibéré de la part de celles-ci, dans des circonstances locales particulières et pendant une longue période, de prêter main-forte aux occupations illégales de terres. Le défaut d’exécution de la décision définitive du 19 avril 1983 doit dès lors être examiné à la lumière de la norme générale contenue dans la première phrase du premier paragraphe de l’article 1 du Protocole n o 1 qui énonce le droit au respect de sa propriété.

La Cour rappelle, à cet égard, que l’exercice réel et efficace du droit que cette disposition garantit ne saurait en effet dépendre uniquement du devoir de l’Etat de s’abstenir de toute ingérence et peut exiger des mesures positives de protection, notamment là où il existe un lien direct entre les mesures qu’un requérant pourrait légitimement attendre des autorités et la jouissance effective par ce dernier de ses biens ( Öneryıldız c. Turquie [GC], n o 48939/99, § 134, CEDH 2004-XII, et Matheus précité, § 68).

Par ailleurs, combiné avec la première phrase de l’article 1 du Protocole n o 1, la prééminence du droit, l’un des principe fondamentaux d’une société démocratique, inhérente à l’ensemble des articles de la Convention, justifie la sanction d’un Etat en raison du refus de celui-ci d’exécuter ou de faire exécuter une décision de justice ( Katsaros c. Grèce , n o 51473/99, § 43, 6 juin 2002, et Georgiadis c. Grèce , n o 41209/98, § 31, 28 mars 2000).

En l’espèce, la Cour constate qu’une grande partie des terres, à savoir 880 hectares, a été vendue en 1983 et qu’il n’y a donc pu y avoir, ultérieurement à cette vente, d’occupation illégale sur les terrains cédés au préjudice des requérantes. Par ailleurs, la Cour note que ces dernières n’ont pas fait l’objet d’un refus exprès de la part du préfet, faute pour elles de l’avoir saisi d’une demande, et ce indépendamment de l’utilité d’une telle démarche au regard du contexte local. Il reste que la Cour prend note des observations du Gouvernement et relève que depuis le 19 avril 1983, date de la décision judiciaire définitive d’expulsion, les autorités n’ont rien entrepris pour faire libérer les terres encore illégalement occupées. Elle constate que le Gouvernement ne justifie aucunement l’inaction des autorités.

Bien que consciente des difficultés rencontrées par les autorités françaises pour renforcer l’Etat de droit en Corse, la Cour estime que les arguments avancés en l’espèce ne sauraient constituer un motif légitime sérieux et suffisant pour justifier la carence des autorités, qui avaient l’obligation de protéger les intérêts patrimoniaux des requérantes. Ainsi, la Cour constate, contrairement à ce que le Gouvernement semble soutenir en faisant référence à l’affaire Lunari (précité), que les autorités n’ont pas sursis à l’exécution de la mesure judiciaire, ni cherché une autre solution pour remédier à la situation, mais qu’elles refusaient de l’exécuter lorsqu’elles étaient saisies d’une telle demande ( Barret et Sirjean c. France (déc.), n o 13829/03, 3 juillet 2007).

De l’avis de la Cour, il appartenait aux autorités, dès qu’elles furent informées de la situation des requérantes, de prendre, dans un délai raisonnable, toutes les mesures nécessaires afin que la décision de justice soit respectée et que les requérantes retrouvent la pleine jouissance de leurs biens. Elle estime que l’inaction des autorités en l’espèce a eu pour conséquence, en l’absence de toute justification d’intérêt général, d’aboutir à une sorte d’expropriation privée dont les occupants illégaux se sont retrouvés bénéficiaires ( Matheus précité, § 71). En laissant perdurer une telle situation, les autorités ont non seulement encouragé certains individus à dégrader en toute impunité les biens des requérantes, mais également laissé s’installer un climat de crainte et d’insécurité non propice à leur retour sur leur domaine.

La Cour remarque que ce type de situation témoigne de l’inefficacité du système d’exécution et renvoie au risque de dérive – rappelé dans la Recommandation du Comité des Ministres en matière d’exécution des décisions de justice – d’aboutir à une forme de « justice privée » qui peut avoir des conséquences négatives sur la confiance et la crédibilité du public dans le système juridique ( ibid. ).

Au vu de ce qui précède, la Cour considère qu’il a été porté atteinte au droit au respect des biens des requérantes. Il y a donc eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1. II.

Tant les requérantes que le Gouvernement invoquent des arguments communs aux griefs tirés des articles 8 de la Convention et 1 du Protocole n o 1.

Compte tenu du constat de violation auquel elle est parvenue (paragraphe 37 ci-dessus), la Cour n’estime pas nécessaire d’examiner séparément le grief tiré de l’article 8. III.

Le 18 septembre 2007, les requérantes ont demandé le versement d’une somme de 19 292 872 EUR pour préjudice matériel (6 480 000 EUR pour la perte des terrains à vocation touristique situés en bord de mer et classés en zones NA2T, 5 675 000 EUR correspondant à la différence entre l’estimation de l’ancien siège d’exploitation, soit 5 945 000 EUR, et son prix de vente de 270 000 EUR en mai 2007, 288 000 EUR pour les pertes de revenus locatifs que le siège aurait pu générer sur vingt-quatre années, 33 672 EUR de charges fiscales foncières acquittées durant la période d’occupation, et 6 816 000 EUR de pertes de revenus d’exploitation dès lors que la SCA D.P. aurait été obligée de vendre son exploitation au prix fixé par l’Etat à une société désignée par celui-ci et que les requérantes auraient subi des pertes de revenus subséquentes depuis 1983). Le 29 septembre 2008, les requérantes ont déposé le rapport réactualisé de l’expert commis par elles afin de préciser que la somme de 19 292 872 EUR couvrait le préjudice matériel subi par la SCA D.P. et que les autres requérantes – détenant 4/11 e des parts de la société – sollicitaient quant à elles une part de cette somme s’élevant à 7 015 589 EUR.

Le Gouvernement conteste ces demandes qu’il juge excessives et ne pouvant être rattachées aux violations alléguées de la Convention. Il considère notamment que les requérantes ont effectivement subi un trouble de jouissance du fait de l’occupation prolongée de leurs biens, mais qu’elles ne sont pas fondées à demander une indemnisation correspondant à la valeur de la propriété foncière, dans la mesure où elles demeurent les propriétaires en titre des biens non vendus, ces derniers ne soulevant plus de difficulté.

La Cour relève que la seule base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside en l’espèce dans le constat de violation de l’article 1 du Protocole n o 1 en raison du refus de concours de la force publique en exécution d’une décision de justice. Elle estime que si les requérantes ont incontestablement et nécessairement subi un préjudice matériel en raison du refus de concours de la force publique, leurs prétentions sont néanmoins manifestement, soit hypothétiques, soit excessives, et les expertises diligentées à leur demande, selon des méthodes d’évaluation dont la pertinence n’est pas suffisamment établie, ne permettent pas davantage de calculer ce préjudice de manière précise. Dans ces conditions, il ne sera pas fait droit à ce chef de demande, à l’exception de la somme réclamée au titre des charges fiscales foncières acquittées durant la période d’occupation. La Cour note d’ailleurs, à titre surabondant, que si, comme elle a jugé dans le cadre de l’examen de la recevabilité de deux requêtes similaires, une mise en cause de la responsabilité de l’Etat aurait été inefficace pour aboutir à l’exécution de la décision de justice et à la libération des lieux ( R.P. c. France (déc.), n o 10271/02, 3 juillet 2007, et Barret et Sirjean (déc.), précitée), une telle action devant les juridictions internes est par contre susceptible d’offrir un recours adéquat pour obtenir l’indemnisation du subi en raison de l’occupation elle-même (voir Barret et Sirjean c. France , n o 13829/03, § 54, 21 janvier 2010).

En conclusion, la Cour octroie conjointement aux requérantes 33 672 EUR pour dommage matériel. 2. Dommage moral

Les requérantes sollicitent au moins 20 000 EUR chacune.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

La Cour estime que les requérantes ont subi un préjudice moral certain, que la simple constatation de violation ne saurait compenser. Statuant en équité comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour leur accorde à chacune la somme de 8 000 EUR. B. Frais et dépens

Les requérantes demandent 5 430, 89 EUR au titre des frais et dépens qui correspondent aux honoraires d’avocat ainsi qu’aux frais d’huissier et d’expertise assumés pour prévenir ou faire corriger la violation alléguée. A l’appui de leur demande, les requérantes produisent quelques factures.

Le Gouvernement considère que seuls les frais de justice réellement et nécessairement engagés doivent être pris en compte.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, lorsque la Cour constate une violation de la Convention, elle n’accorde au requérant le paiement des frais et dépens qu’il a exposés devant les juridictions nationales que dans la mesure où ils ont été engagés pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation : tel a bien été, partiellement, le cas en l’espèce. En conséquence, statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour juge raisonnable d’allouer conjointement aux intéressées la somme de 2 500 EUR au titre des frais et dépens. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ; 2. Dit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner séparément le grief tiré de l’article 8 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 33 672 EUR (trente trois mille six cent soixante-douze euros) conjointement aux requérantes pour dommage matériel, 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral à chacune des requérantes, ainsi que 2 500 EUR (deux mille cinq cents euros) conjointement aux requérantes pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû par les requérantes à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 janvier 2010, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président