AFFAIRE R.P. c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de P1-1
AFFAIRE R.P. c. FRANCE (CtEDO, 2010)
SECȚIUNEA A CINCEA
CAUZA
R.P. c. FRANȚA
(Cerere n°
10271/02)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
21 ianuarie 2010
DEFINITIVĂ
21/04/2010
Această hotărâre a devenit definitivă în virtutea articolului 44 § 2 din Convenție. Poate suferi retușuri de formă.
În cauza R.P. c. Franța,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), întrunită în cameră compusă din
:
Peer Lorenzen,
președinte,
Renate Jaeger,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
judecători,
și din Claudia Westerdiek,
grefier de secțiune
,
După deliberările din camera consiliilor pe 15 decembrie 2009,
Pronunță hotărârea care urmează, adoptată la această dată
:
PROCEDURĂ
1.
La origine acestei cauze se află o cerere (n°
10271/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze și prin care un cetățean al acestui stat, R.P. („
reclamantul
"), a sesizat Curtea pe 9 noiembrie 2000 în virtutea articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale („
Convenția
"). Cererea de nedezvăluire a identității formată de reclamant a fost admisă (art. 47 § 3 din regulament).
2.
Reclamantul este reprezentat de Me
e
A. Garay, avocat la Paris. Guvernul francez („
Guvernul
") este reprezentat de agentul său, Me
me
E. Belliard, directoare a afacerilor juridice la ministerul Afacerilor Externe.
3.
Reclamantul se plângea, sub aspectul articolului 1 din Protocolul n°
1, de pierderea exploatației sale, precum și de speranța legitimă de a continua dezvoltarea agricolă și viticolă a domeniului său. Critica în special inactivitatea statului, care nu a intervenit pentru a pune capăt unei ocupații ilegale din 1993 și constatate de serviciile sale, în ciuda unei măsuri judiciare de evacuare. Reclamantul se plângea de asemenea, sub aspectul articolului 8 din Convenție, de faptul că a fost lipsit de folosința locuinței sale din cauza ocupației ilegale a domeniului său.
4.
Prin decizie din 3 iulie 2007, Curtea a declarat cererea admisibilă.
5.
Atât reclamantul, cât și Guvernul au depus observații scrise asupra fondului cauzei (articolul
59
§
1 din regulament).
PE FAPT
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
6.
Reclamantul, R.P., este cetățean francez, născut în 1932 și domiciliat la Perpignan.
7.
A locuit din 1932 până în 1962 în Algeria. Ca urmare a evenimentelor petrecute în această țară, beneficiind de dispozițiile prevăzute de legea din 26
decembrie
1961, privind întâmpinarea și reinstalarea francezilor de dincolo de mări, s-a stabilit în Corsica.
8.
În martie 1965, reclamantul a achiziționat terenuri de macchia, pe care a reușit să le convertească într-un domeniu agricol și viticol, la locul numit Albarreto, în comuna Linguizetta. Exploatația cuprinde treizeci și șase de hectare de terenuri irigabile, clădiri, o crama viticolă de 10
000 hectolitri și utilaj agricol.
9.
În aprilie 1993, reclamantul a trebuit să se întoarcă în metropolă din motive familiale și exploatația, încredințată în paza unui muncitor agricol, nu a mai fost întreținută din această dată.
10.
Pe 18 septembrie 1993, niște indivizi, membri ai Coordonării rurale și apoi ai Sindicatului agricol corse, au ocupat terenul ilegal, pentru a permite instalarea lui J.S.S., crescător de vite din regiune. Această ocupație a fost urmată de o serie de infracțiuni, în special de deteriorarea cramei viticolă (lucrările de punere în stare fiind estimate la peste 200
000 euro) și furtul întregului utilaj agricol (în valoare de 300
000 euro). Reclamantul precizează că încercările sale de a repriza posesia deplinei proprietăți a bunurilor sale s-au lovit de numeroase dificultăți și amenințări în contextul specific insular al revendicărilor naționaliste ale unor militanți separatiști. Această situație a fost denunțată de nenumărate ori autorităților publice de către asociații (Casa agricultorilor francezi din Algeria, Comitetul de legătură al asociațiilor naționale de repatrianți, Confederația reunirii și coordonării unitare a repatrianților și despojiților).
11.
Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 11
octombrie
1993, reclamantul a depus plângere la procurorul Republicii lângă tribunalul de judecată al orașului Bastia împotriva președintelui Coordonării rurale și a oricăror altor ocupanți ai locului.
12.
Pe 18 noiembrie 1993, reclamantul s-a prezentat la brigada de gendarmerie din Aleria pentru a relata faptele privind ocupația și a cere evacuarea proprietății sale și punerea în stare a locului. A precizat că desfășurasem demersuri către ocupanți pentru a-l întâlni și a-i cumpăra proprietatea la un preț ridicol. A confirmat plângerea. După auditivează ocupantului pe 13 decembrie 1993, un proces-verbal de informații judiciare și administrative referitor la aceste declarații, la acelea ale ocupantului și la situația generală a fost întocmit de gendarmerie și transmis procurorului Republicii din Bastia, precum și subprefectului din Corte, pe 24 decembrie 1993.
13.
Pe 7 aprilie, 17 și 26 mai 1994, reclamantul a scris prefectului din Haute
‑
Corse pentru a-i cere ajutorul în vederea pungerii capăt ocupației proprietății sale. În scrisoarea sa din 26 mai, l-a informat pe prefect despre amenințările din care ar fi făcut obiect muncitorul agricol care era în mod normal în paza terenului pentru a-l obliga să plece.
14.
Pe 30 mai 1994, a depus plângere la Perpignan pentru furt în reședința sa situată în domeniul corse. Această plângere a fost transmisă procurorului Republicii lângă tribunalul de judecată al orașului Perpignan.
15.
Într-o scrisoare din 18 iulie 1994, reclamantul s-a adresat procurorului general lângă curtea de apel a Bastiei pentru a reitera plângerea sa formată pe 11
octombrie 1993 și confirmată pe 18 noiembrie 1993.
16.
Pe 9 august 1994, reclamantul a depus plângere pentru furt cu efecttie a cinci tractoare și alte utilaje agricole din domeniu. Pe 13
septembrie și 14 octombrie 1994, a depus plângere pentru spargere și furt cu efecttie în reședința sa pe 10 septembrie 1994. Aceste plângeri au fost transmise procurorului Republicii lângă tribunalul de judecată al orașului Perpignan, cu excepția celei din 14 octombrie care a fost depusă la Aleria și transmisă procurorului din Bastia.
17.
Pe 6 februarie 1996, reclamantul a scris procurorului Republicii din Bastia pentru a solicita intervenția sa și a depune plângere împotriva persoanei X pentru furt de o grefă și împotriva lui J.S.S. pentru atingere bunului imobil, pășunat neindreptat pe terenul său și încălcare a dreptului de proprietate.
18.
Prin act de huissier din 30 ianuarie 1997, reclamantul l-a citat pe J.S.S. pentru evacuare.
19.
Pe 19 februarie 1997, judecătorul de referință al tribunalului de judecată al orașului Bastia a ordonat eliberarea domeniului reclamantului de către J.S.S. în următorii termeni
:
„
Ordonăm eliberarea de către
[
J.S.S.] a parcelelor de teren situate pe teritoriul comunei Linguizetta (Haute-Corse), numite Domeniul Albaretto și al căror proprietar este
[
reclamantul], în termenul de o lună de la notificarea acestei ordonanțe și sub astreinte de
o mie de franci
(1
000 F) pe zi de întârziere, după expirarea acestui termen (...)
"
20.
Ocupantul, J.S.S., a apelat, invocând un acord verbal cu reclamantul și, în subsidiar, cerând reducerea astreintei ținând seama de bună-credința sa, invocând totodată demersuri la Societatea de amenajare funciar și de stabilire rurală (Safer) și o procedură având scop recunoașterea stării de neculturare a parcelelor. Reclamantul, prin apel incident, a cerut ca evacuarea să fie ordonată cu ajutorul forței publice, precum și menținerea astreintei, plus o sumă lunară de cincisprezece mii franci cu titlu de indemnizație de ocupație de la data hotărârii ce va interveni.
21.
Reclamantul a depus din nou plângere pentru furt pe 9 august 1997.
22.
Pe 7 aprilie 1998, prefectul din Haute-Corse a emis un ordonanță privind neîndeplinirea proprietarului de a exploata un fond agricol și atribuirea fondului către J.S.S.
23.
Pe 9 aprilie 1998, curtea de apel a Bastiei a confirmat decizia din 19
februarie 1997, ordonând ajutorul forței publice. A judecat că J.S.S. era într-adevăr un ocupant fără drepturi și titlu și că era necesar să se confirme decizia atacată „
totuși ordonând ajutorul forței publice și reamintind că deciziile în materii de referință sunt executoare de plin drept cu caracter provizoriu ".
24.
Prin sentință din 8 octombrie 1998, după sesizarea din 20 mai 1998, tribunalul administrativ al Bastiei a anulat ordonanța prefectorală din 7 aprilie 1998 pentru depășirea competenței.
25.
Pe 24 mai 2000, reclamantul a depus plângere pentru furt. Pe 21
iunie
2000, a depus plângere pentru distrugere prin incendiu a unei clădiri agricole intervenite cu o zi înainte. Aceste plângeri, transmise procurorului Republicii lângă tribunalul de judecată al orașului Perpignan, nu au avut urmare.
26.
Un proces-verbal de gendarmerie a fost întocmit pe 19 septembrie 2007. Din el rezultă că primarul comunei pe care se situează terenurile reclamantului a confirmat ocupația ilegală a terenului, precisând totuși că nu a durat mult și că terenurile erau în nefrimitură de mult. Mai mult, din el rezultă că ofițerul de poliție judiciară a constatat personal că nici o cultură nici întreținere nu sunt efectuate pe parcelele reclamantului.
II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE RELEVANTE
27.
Curtea trimite pe aceste puncte la cauza
Matheus c. Franța
(n°
62740/00, §§ 36-40, 31 martie 2005).
PE DREPT
I.
ASUPRA PRETINSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL N°
1
28.
Reclamantul, care se plânge de pierderea exploatației sale și de speranța legitimă de a continua dezvoltarea agricolă și viticolă a domeniului său, critică inactivitatea statului care nu a intervenit pentru a pune capăt unei ocupații ilegale din 1993 și constatate de serviciile sale, în ciuda unei măsuri judiciare de evacuare. Invocă art. 1 din Protocolul n°
1, care se citește după cum urmează
:
„
Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectul bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietate decât pentru cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile de mai sus nu aduc atingere dreptului pe care îl posedă statele de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuții sau a amenzilor.
"
A. Tezele părților
Guvernul
29.
Guvernul recunoaște că terenurile reclamantului erau ocupate ilegal, că autoritățile publice nu au pus capăt acestei ocupații și că aceasta a putut cauza dezamăgiri reclamantului. Observă totuși că această ocupație a intervenit doar după plecarea reclamantului la metropolă în aprilie 1993, și că terenurile nu mai erau exploatate în momentul instalării ocupanților în septembrie 1993. Guvernul trimite de asemenea la procesul-verbal al gendarmeriei din Aleria, datat 19 septembrie 2007 și pe care l-a prezentat Curții pe
31 ianuarie 2008, care demonstrează că terenurile reclamantului nu mai sunt ocupate de vreo câțiva ani și că sunt în nefrimitură.
30.
Subliniază că reclamantul dispunea de o decizie judiciară ordonând evacuarea domeniului său și că nu a solicitat ajutorul forței publice. Nu a sesizat nici jurisdicțiile administrative pentru a se plânge de un eventual refuz și a obține indemnizație. Guvernul concluzionează că reclamantul nu poate în aceste condiții se prevala de o carenție sau o culpă a administrației susceptibilă să constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul n°
1.
31.
Guvernul adaugă că dacă jurisprudența Curții asupra hotărârilor de evacuare recunoaște necesitatea unei execuții rapide a deciziilor și a implementării ajutorului forței publice atunci când este solicitat, ea nu interzice autorităților publice să țină seama de necesitățile ordinii publice pentru a presta sau nu ajutorul forței publice, cu condiția să demonstreze că această suspendare a execuției nu a durat decât cât a fost necesar (
Lunari c.
Italia
, n°
21463/93, 11 ianuarie 2001). Autoritățile franceze au putut deci amâna câteva evacuări din motive de ordin public evidente, nedepășind marja lor de apreciere, ca în cealaltă caz, pentru că riscuri de confruntări armate nu puteau fi excluse.
Reclamantul
32.
Reclamantul remarcă că Guvernul nu conteste faptele și dezamăgirile pe care le-a putut cauza ocupația ilegală a proprietății sale. Afirmă că a solicitat ajutorul forței publice. Observă că Guvernul limitează, în observațiile sale, pretinsa inactivitate a sa doar la investigațiile care au urmat acțiunilor de distrugere, fără a răspunde la argumente privind absența concretă și materială a protecției proprietății sale.
33.
Cu privire la hotărârea
Lunari c. Italia
(precitată), reclamantul consideră că Guvernul se limitează a se referi la noțiunea de ordin public într-un mod declarativ, fără a preciza în ce măsură măsurile de protecție a dreptului de proprietate ar putea aduce atingere ordinei publice, și fără inceput de probă privind „
riscurile de confruntări armate
" în vedere de „
situații în mod diferit mai grave
". Adaugă că spre deosebire de cauza
Lunari
, nu există în cealaltă caz nu o suspendare a execuției, ci un refuz total de execuție. Cât despre timpul „
strict necesar
" pentru ca autoritățile să găsească o soluție la problemă, reclamantul remarcă că este nedeterminat și poate dura mai mulți ani în Corsica, în plus faptul că Guvernul este incapabil să răspundă condiției de „
soluție satisfăcătoare
".
34.
Reclamantul invocă beneficiul hotărârii
Matheus c. Franța
(precitată) privind refuzul ajutorului forței publice într-un climat particular de animozitate în privința unor proprietari metropolitani. Estimează în final că impactul carențelor statului asupra folosului bunurilor sale i-a determinat să suporte o povară despropottionată și excesivă.
35.
Cu privire la procesul-verbal de gendarmerie prezentat de Guvern, reclamantul susține că această piesă nu menționa nici o dată precisă a ocupației și că, desposedatde material al proprietății sale și expus acțiunii militante a naționalismului corse, este în imposibilitate de a desfășura vreo activitate pe proprietatea sa.
B. Aprecierea Curții
36.
Ca în cauza
Matheus
(precitată), Curtea consideră că refuzul ajutorului forței publice în cealaltă caz nu decurge din aplicarea unei legi care ține de o politică socială și economică în domeniu, de exemplu, al locuirii sau al însoțirii sociale a locatarilor în dificultate, ci dintr-o carenție a autorităților locale, și în special a prefectului, ba chiar dintr-un refuz deliberat din partea acestora, în circumstanțe locale particulare și pe o perioadă lungă, de a sprijini reclamantul pentru a elibera terenurile sale. Lipsa execuției hotărârii din 9
aprilie 1998 trebuie deci examinată la lumina normei generale conținute în prima propoziție din primul paragraf al articolului 1 din Protocolul n°
1 care enunță dreptul la respectul proprietății sale.
37.
Curtea reamintește, la acest privitor, că exercițiul real și eficace al dreptului pe care această dispoziție îl garantează nu poate intr-adevăr depinde doar de datoriei statului de a se abține de orice ingerință și poate solicita măsuri pozitive de protecție, în special unde există o legătură directă între măsurile pe care un reclamant ar putea în mod legitim să le aștepte de la autorități și folosul eficace al acestuia din bunuri (
Öneryıldız c. Turcia
[MC], n°
48939/99, § 134, CEDO 2004-XII, și
Matheus
precitată, § 68).
38.
Pe de altă parte, combinat cu prima propoziție a articolului 1 din Protocolul n°
1, supremația dreptului, unu din principiile fundamentale ale unei societăți democratice, inerentă întregii Convenții, justifică sancționarea unui stat din cauza refuzului acestuia de a executa sau de a face executa o decizie de justiție (
Katsaros c. Grecia
, n°
51473/99, § 43, 6 iunie 2002, și
Georgiadis c. Grecia
, n°
41209/98, § 31, 28 martie 2000).
39.
Curtea ia notă de observațiile Guvernului și constată că de la 9 aprilie 1998, data măsurii judiciare de evacuare, autoritățile nu au întreprins nimic pentru a elibera terenurile ocupate ilegal. Constată că Guvernul nu justifică inactivitatea autorităților și se limitează la a se referi, într-un mod general și insuficient circumstanțiat, la necesitățile ordinei publice și la un risc de confruntări armate.
40.
Deși conștientă de dificultățile întâlnite de autoritățile franceze pentru a consolida statul de drept în Corsica, Curtea consideră că argumentele avansate în cealaltă caz nu pot constitui un motiv legitim serios și suficient pentru a justifica carența autorităților, care aveau obligația de a proteja interesele patrimoniale ale reclamantului. Astfel, Curtea constată, contrar a ceea ce pare să susțină Guvernul referindu-se la cauza
Lunari
(precitată), că autoritățile nu au suspendat execuția măsurii judiciare, nici nu au căutat o altă soluție pentru a remedia situația, ci pur și simplu au refuzat s-o execute. Faptul că durata ocupației ilegale nu poate fi determinată cu exactitate nu este de natură să justifice acest refuz. Curtea remarcă pe de altă parte că nu doar ocupantul ilegal nu a fost evacuat, dar că a beneficiat în schimb de o asistență activă a prefectului pentru a desposu pe reclamant de terenurile sale prin intermediul unei ordonanțe în final anulate de judecătorul administrativ (§24 de mai sus).
41.
După opinia Curții, le-a aparținut autorităților, de îndată ce au fost informate despre situația reclamantului, să ia, într-un interval rezonabil, toate măsurile necesare pentru ca decizia de justiție să fie respectată și reclamantul să-și recupereze folosul deplin al bunurilor sale. Ea consideră că inactivitatea autorităților în cealaltă caz a avut ca rezultat, în absența oricărei justificări de interes general, ajungerea la o fel de expropriere privată din care ocupantul ilegal s-a dovedit beneficiar (
Matheus
precitată, §
71). Lăsând să persistă o asemenea situație, autoritățile nu doar au încurajat niște indivizi să deterioreze cu impunitate bunurile reclamantului, dar au permis și de a se instala un climat de teamă și nesiguranță nepropice întoarcerii reclamantului pe terenuri.
42.
Curtea remarcă că acest tip de situație getuie ineficacitatea sistemului de execuție și trimite la riscul derivei – reamintit în Recomandarea Comitetului Miniștrilor în materia execuției deciziilor de justiție – de a ajunge la o formă de „
justiție privată
" care poate avea consecințe negative asupra încrederii și credibilității publicului în sistemul juridic (
ibid.
).
43.
În vedere a ceea ce precede, Curtea consideră că refuzul continuu al autorităților de a oferi sprijin reclamantului pentru a pune capăt ocupației ilegale a terenurilor sale a adus atingere dreptului acestuia la respectul bunurilor. Prin urmare, a existat încălcare a articolului 1 din Protocolul n°
1.
II.
ASUPRA PRETINSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE
44.
Reclamantul spune că a fost lipsit de folosul locuinței sale din cauza ocupației ilegale a domeniului său din 1993. Invocă art. 8, care se citește după cum urmează
:
„
1.
Orice persoană are dreptul la respectul vieții private și familiale, locuinței și corespondența.
2.
Nu poate exista ingerință a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această ingerință este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinei și prevenirea infracțiunilor penale, protecția sănătății sau moralei, sau protecția drepturilor și libertăților altora.
"
45.
Atât reclamantul, cât și Guvernul invocă argumente comune revendicărilor bazate pe articolele 8 din Convenție și 1 din Protocolul n°
1.
46.
Ținând seama de constatarea încălcării la care a ajuns (§43 de mai sus), Curtea nu estimează necesar să examineze separat revendicarea bazată pe art. 8.
III.
ASUPRA APLICĂRII ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE
47.
Conform articolului 41 din Convenție,
„
Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții Contractante nu permite să șteargă decât parțial consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
"
A.
Prejudicii
Prejudicii materiale
48.
Pe 18 septembrie 2007, reclamantul a cerut versarea unei sume de 2
772
858 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material (1
803
470
EUR pentru pierderea bunurilor funciare, 759
388 EUR pentru bunuri mobile – valoare a cramei și a materialelor viticolă – și 210
000 EUR corespunzând pierderii de folosință din cauza chiriilor pe care ar fi putut să le perceapă timp de paisprezece ani). Pe 3 iunie 2008, reclamantul a depus o notă complementară a expertului mandatat de el și a modificat cererea sa cu titlu de prejudiciu material, solicitând o sumă totală de 2
428
528 EUR (respectiv 759
388 EUR pentru bunuri mobile și 1
669
140 EUR pentru pierderea de folosință), precizând că această nouă cerere nu mai cuprindea pierderea bunurilor funciare (care rămânea proprietatea sa), dar că adăugase 1
459
140 EUR pentru pierderea de folosință din cauza chiriilor pe care ar fi putut să le perceapă dacă ar fi putut încheie un contract de exploatare enfituetică pentru o durată de douăzeci și doi de ani.
49.
Guvernul contestă aceste cereri pe care le consideră excesive și neputând fi conectate la pretinsele încălcări ale Convenției. Consideră în special că reclamantul a suferit într-adevăr o tulburare a folosului din cauza ocupației prelungite a bunurilor sale, dar că nu este îndreptățit să solicite o indemnizație corespunzătoare valorii proprietății funciare, în măsura în care rămâne proprietarul în titlu al terenului și că nu a suferit desposedare. Nu face nicio observație cu privire la expertiza complementară din 3 iunie 2008.
50.
Curtea constată că singura bază pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în speță în constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul n°
1 din cauza refuzului ajutorului forței publice în execuție a unei decizii de justiție. Ea consideră că dacă reclamantul a suferit incontestabil și în mod necesar un prejudiciu material din cauza refuzului ajutorului forței publice, prețurile sale sunt totuși evident, fie ipoteze, fie excesive, și expertizele diligentate la cererea sa, conform unor metode de evaluare ale căror relevanță nu este suficient stabilită, nu permit nici pe departe calcularea acestui prejudiciu într-un mod precis. În aceste condiții, nu se va face dreptate acestui cap de cerere. Curtea observă pe de altă parte, cu titlu surabundant, că dacă, cum a judecat în cadrul examinării admisibilității acestei cereri, o acționare pentru răspundere a statului ar fi fost ineficace pentru a duce la execuția deciziei de justiție și la eliberarea locului (a se vedea de asemenea
Barret și Sirjean c. Franța
(dec.), n°
13829/03, 3 iulie 2007), o asemenea acțiune în fața jurisdicțiilor interne este în schimb susceptibilă de a oferi un recurs adecvat pentru a obține indemnizația prejudiciului suferit din cauza ocupației înseși (a se vedea
Barret și Sirjean c. Franța
, n°
13829/03, § 55, 21 ianuarie 2010).
Prejudicii morale
51.
Reclamantul cere cel puțin 50
000 EUR.
52.
Guvernul nu se pronunță.
53.
Curtea estimează că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert, pe care constatarea simplă a încălcării nu poate compensa. Statuând în echitate cum dorește art. 41 din Convenție, Curtea îi alocă suma de 8
000 EUR.
B.
Cheltuieli și costuri
54.
Reclamantul solicită 36
688, 39 EUR cu titlu de cheltuieli și costuri, corespunzând onorarii avocaților care l-au reprezentat în fața jurisdicțiilor interne și în fața Curții, precum și cheltuieli de huissier și de expertiză. Produce un anumit număr de facturi în sprijinul acestei cereri.
55.
Guvernul consideră că doar cheltuielile judiciare real și neapărat suportate trebuie luate în considerare.
56.
Conform jurisprudenței Curții, un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor sale doar în măsura în care se dovedesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, atunci când Curtea constată o încălcare a Convenției, ea nu acordă reclamantului plata cheltuielilor și costurilor pe care le-a suportat în fața jurisdicțiilor naționale decât în măsura în care au fost suportate pentru a preveni sau a corecta prin acestea respectiva încălcare
: aceasta a fost într-adevăr parțial cazul în speță. În consecință, statuând în echitate, cum dorește art. 41 din Convenție, Curtea consideră rezonabil să aloce interesatului, cu titlu de cheltuieli și costuri, suma de 5 000 EUR.
C.
Dobânzi întârziere
57.
Curtea consideră oportun să bazeze rata dobânzilor întârziere pe rata facilitării de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
1.
Declară
că a existat încălcare a articolului 1 din Protocolul n°
1 ;
2.
Declară
că nu este necesar să se examineze separat revendicarea bazată pe art. 8 din Convenție
;
3.
Declară
a)
că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la ziua când hotărârea va deveni definitivă conform articolului
44
§
2 din Convenție, sumele de 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral și 5 000 EUR (cinci mii euro) cu titlu de cheltuieli și costuri, plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit de reclamant ;
b)
că de la expirarea acestui termen și până la versare, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilitării de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale
;
4.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe
21 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Grefier
Președinte