R.P. împotriva Franței

La origine acestei cauze se află o cerere (n° 10271/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze și prin care un cetățean al acestui stat, R.P. („ reclamantul "), a sesizat Curtea pe 9 noiembrie 2000 în virtutea articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale („ Convenția "). Cererea de nedezvăluire a identității formată de reclamant a fost admisă (art. 47 § 3 din regulament).

Reclamantul este reprezentat de Me e A. Garay, avocat la Paris. Guvernul francez („ Guvernul ") este reprezentat de agentul său, Me me E. Belliard, directoare a afacerilor juridice la ministerul Afacerilor Externe.

Reclamantul se plângea, sub aspectul articolului 1 din Protocolul n° 1, de pierderea exploatației sale, precum și de speranța legitimă de a continua dezvoltarea agricolă și viticolă a domeniului său. Critica în special inactivitatea statului, care nu a intervenit pentru a pune capăt unei ocupații ilegale din 1993 și constatate de serviciile sale, în ciuda unei măsuri judiciare de evacuare. Reclamantul se plângea de asemenea, sub aspectul articolului 8 din Convenție, de faptul că a fost lipsit de folosința locuinței sale din cauza ocupației ilegale a domeniului său.

Prin decizie din 3 iulie 2007, Curtea a declarat cererea admisibilă.

Atât reclamantul, cât și Guvernul au depus observații scrise asupra fondului cauzei (articolul 59 § 1 din regulament). PE FAPT I.

A locuit din 1932 până în 1962 în Algeria. Ca urmare a evenimentelor petrecute în această țară, beneficiind de dispozițiile prevăzute de legea din 26 decembrie 1961, privind întâmpinarea și reinstalarea francezilor de dincolo de mări, s-a stabilit în Corsica.

În martie 1965, reclamantul a achiziționat terenuri de macchia, pe care a reușit să le convertească într-un domeniu agricol și viticol, la locul numit Albarreto, în comuna Linguizetta. Exploatația cuprinde treizeci și șase de hectare de terenuri irigabile, clădiri, o crama viticolă de 10 000 hectolitri și utilaj agricol.

În aprilie 1993, reclamantul a trebuit să se întoarcă în metropolă din motive familiale și exploatația, încredințată în paza unui muncitor agricol, nu a mai fost întreținută din această dată.

Pe 18 septembrie 1993, niște indivizi, membri ai Coordonării rurale și apoi ai Sindicatului agricol corse, au ocupat terenul ilegal, pentru a permite instalarea lui J.S.S., crescător de vite din regiune. Această ocupație a fost urmată de o serie de infracțiuni, în special de deteriorarea cramei viticolă (lucrările de punere în stare fiind estimate la peste 200 000 euro) și furtul întregului utilaj agricol (în valoare de 300 000 euro). Reclamantul precizează că încercările sale de a repriza posesia deplinei proprietăți a bunurilor sale s-au lovit de numeroase dificultăți și amenințări în contextul specific insular al revendicărilor naționaliste ale unor militanți separatiști. Această situație a fost denunțată de nenumărate ori autorităților publice de către asociații (Casa agricultorilor francezi din Algeria, Comitetul de legătură al asociațiilor naționale de repatrianți, Confederația reunirii și coordonării unitare a repatrianților și despojiților).

Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 11 octombrie 1993, reclamantul a depus plângere la procurorul Republicii lângă tribunalul de judecată al orașului Bastia împotriva președintelui Coordonării rurale și a oricăror altor ocupanți ai locului.

Pe 18 noiembrie 1993, reclamantul s-a prezentat la brigada de gendarmerie din Aleria pentru a relata faptele privind ocupația și a cere evacuarea proprietății sale și punerea în stare a locului. A precizat că desfășurasem demersuri către ocupanți pentru a-l întâlni și a-i cumpăra proprietatea la un preț ridicol. A confirmat plângerea. După auditivează ocupantului pe 13 decembrie 1993, un proces-verbal de informații judiciare și administrative referitor la aceste declarații, la acelea ale ocupantului și la situația generală a fost întocmit de gendarmerie și transmis procurorului Republicii din Bastia, precum și subprefectului din Corte, pe 24 decembrie 1993.

Pe 7 aprilie, 17 și 26 mai 1994, reclamantul a scris prefectului din Haute ‑ Corse pentru a-i cere ajutorul în vederea pungerii capăt ocupației proprietății sale. În scrisoarea sa din 26 mai, l-a informat pe prefect despre amenințările din care ar fi făcut obiect muncitorul agricol care era în mod normal în paza terenului pentru a-l obliga să plece.

Pe 30 mai 1994, a depus plângere la Perpignan pentru furt în reședința sa situată în domeniul corse. Această plângere a fost transmisă procurorului Republicii lângă tribunalul de judecată al orașului Perpignan.

Într-o scrisoare din 18 iulie 1994, reclamantul s-a adresat procurorului general lângă curtea de apel a Bastiei pentru a reitera plângerea sa formată pe 11 octombrie 1993 și confirmată pe 18 noiembrie 1993.

Pe 9 august 1994, reclamantul a depus plângere pentru furt cu efecttie a cinci tractoare și alte utilaje agricole din domeniu. Pe 13 septembrie și 14 octombrie 1994, a depus plângere pentru spargere și furt cu efecttie în reședința sa pe 10 septembrie 1994. Aceste plângeri au fost transmise procurorului Republicii lângă tribunalul de judecată al orașului Perpignan, cu excepția celei din 14 octombrie care a fost depusă la Aleria și transmisă procurorului din Bastia.

Pe 6 februarie 1996, reclamantul a scris procurorului Republicii din Bastia pentru a solicita intervenția sa și a depune plângere împotriva persoanei X pentru furt de o grefă și împotriva lui J.S.S. pentru atingere bunului imobil, pășunat neindreptat pe terenul său și încălcare a dreptului de proprietate.

Prin act de huissier din 30 ianuarie 1997, reclamantul l-a citat pe J.S.S. pentru evacuare.

Pe 19 februarie 1997, judecătorul de referință al tribunalului de judecată al orașului Bastia a ordonat eliberarea domeniului reclamantului de către J.S.S. în următorii termeni : „ Ordonăm eliberarea de către [ J.S.S.] a parcelelor de teren situate pe teritoriul comunei Linguizetta (Haute-Corse), numite Domeniul Albaretto și al căror proprietar este [ reclamantul], în termenul de o lună de la notificarea acestei ordonanțe și sub astreinte de o mie de franci (1 000 F) pe zi de întârziere, după expirarea acestui termen (...) "

Ocupantul, J.S.S., a apelat, invocând un acord verbal cu reclamantul și, în subsidiar, cerând reducerea astreintei ținând seama de bună-credința sa, invocând totodată demersuri la Societatea de amenajare funciar și de stabilire rurală (Safer) și o procedură având scop recunoașterea stării de neculturare a parcelelor. Reclamantul, prin apel incident, a cerut ca evacuarea să fie ordonată cu ajutorul forței publice, precum și menținerea astreintei, plus o sumă lunară de cincisprezece mii franci cu titlu de indemnizație de ocupație de la data hotărârii ce va interveni.

Reclamantul a depus din nou plângere pentru furt pe 9 august 1997.

Pe 7 aprilie 1998, prefectul din Haute-Corse a emis un ordonanță privind neîndeplinirea proprietarului de a exploata un fond agricol și atribuirea fondului către J.S.S.

Pe 9 aprilie 1998, curtea de apel a Bastiei a confirmat decizia din 19 februarie 1997, ordonând ajutorul forței publice. A judecat că J.S.S. era într-adevăr un ocupant fără drepturi și titlu și că era necesar să se confirme decizia atacată „ totuși ordonând ajutorul forței publice și reamintind că deciziile în materii de referință sunt executoare de plin drept cu caracter provizoriu ".

Prin sentință din 8 octombrie 1998, după sesizarea din 20 mai 1998, tribunalul administrativ al Bastiei a anulat ordonanța prefectorală din 7 aprilie 1998 pentru depășirea competenței.

Pe 24 mai 2000, reclamantul a depus plângere pentru furt. Pe 21 iunie 2000, a depus plângere pentru distrugere prin incendiu a unei clădiri agricole intervenite cu o zi înainte. Aceste plângeri, transmise procurorului Republicii lângă tribunalul de judecată al orașului Perpignan, nu au avut urmare.

Un proces-verbal de gendarmerie a fost întocmit pe 19 septembrie 2007. Din el rezultă că primarul comunei pe care se situează terenurile reclamantului a confirmat ocupația ilegală a terenului, precisând totuși că nu a durat mult și că terenurile erau în nefrimitură de mult. Mai mult, din el rezultă că ofițerul de poliție judiciară a constatat personal că nici o cultură nici întreținere nu sunt efectuate pe parcelele reclamantului. II.

Reclamantul, care se plânge de pierderea exploatației sale și de speranța legitimă de a continua dezvoltarea agricolă și viticolă a domeniului său, critică inactivitatea statului care nu a intervenit pentru a pune capăt unei ocupații ilegale din 1993 și constatate de serviciile sale, în ciuda unei măsuri judiciare de evacuare. Invocă art. 1 din Protocolul n° 1, care se citește după cum urmează : „ Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectul bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietate decât pentru cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile de mai sus nu aduc atingere dreptului pe care îl posedă statele de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuții sau a amenzilor. " A. Tezele părților 1. Guvernul

Guvernul recunoaște că terenurile reclamantului erau ocupate ilegal, că autoritățile publice nu au pus capăt acestei ocupații și că aceasta a putut cauza dezamăgiri reclamantului. Observă totuși că această ocupație a intervenit doar după plecarea reclamantului la metropolă în aprilie 1993, și că terenurile nu mai erau exploatate în momentul instalării ocupanților în septembrie 1993. Guvernul trimite de asemenea la procesul-verbal al gendarmeriei din Aleria, datat 19 septembrie 2007 și pe care l-a prezentat Curții pe 31 ianuarie 2008, care demonstrează că terenurile reclamantului nu mai sunt ocupate de vreo câțiva ani și că sunt în nefrimitură.

Subliniază că reclamantul dispunea de o decizie judiciară ordonând evacuarea domeniului său și că nu a solicitat ajutorul forței publice. Nu a sesizat nici jurisdicțiile administrative pentru a se plânge de un eventual refuz și a obține indemnizație. Guvernul concluzionează că reclamantul nu poate în aceste condiții se prevala de o carenție sau o culpă a administrației susceptibilă să constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul n° 1.

Guvernul adaugă că dacă jurisprudența Curții asupra hotărârilor de evacuare recunoaște necesitatea unei execuții rapide a deciziilor și a implementării ajutorului forței publice atunci când este solicitat, ea nu interzice autorităților publice să țină seama de necesitățile ordinii publice pentru a presta sau nu ajutorul forței publice, cu condiția să demonstreze că această suspendare a execuției nu a durat decât cât a fost necesar ( Lunari c. Italia , n° 21463/93, 11 ianuarie 2001). Autoritățile franceze au putut deci amâna câteva evacuări din motive de ordin public evidente, nedepășind marja lor de apreciere, ca în cealaltă caz, pentru că riscuri de confruntări armate nu puteau fi excluse. 2. Reclamantul

Reclamantul remarcă că Guvernul nu conteste faptele și dezamăgirile pe care le-a putut cauza ocupația ilegală a proprietății sale. Afirmă că a solicitat ajutorul forței publice. Observă că Guvernul limitează, în observațiile sale, pretinsa inactivitate a sa doar la investigațiile care au urmat acțiunilor de distrugere, fără a răspunde la argumente privind absența concretă și materială a protecției proprietății sale.

Cu privire la hotărârea Lunari c. Italia (precitată), reclamantul consideră că Guvernul se limitează a se referi la noțiunea de ordin public într-un mod declarativ, fără a preciza în ce măsură măsurile de protecție a dreptului de proprietate ar putea aduce atingere ordinei publice, și fără inceput de probă privind „ riscurile de confruntări armate " în vedere de „ situații în mod diferit mai grave ". Adaugă că spre deosebire de cauza Lunari , nu există în cealaltă caz nu o suspendare a execuției, ci un refuz total de execuție. Cât despre timpul „ strict necesar " pentru ca autoritățile să găsească o soluție la problemă, reclamantul remarcă că este nedeterminat și poate dura mai mulți ani în Corsica, în plus faptul că Guvernul este incapabil să răspundă condiției de „ soluție satisfăcătoare ".

Reclamantul invocă beneficiul hotărârii Matheus c. Franța (precitată) privind refuzul ajutorului forței publice într-un climat particular de animozitate în privința unor proprietari metropolitani. Estimează în final că impactul carențelor statului asupra folosului bunurilor sale i-a determinat să suporte o povară despropottionată și excesivă.

Cu privire la procesul-verbal de gendarmerie prezentat de Guvern, reclamantul susține că această piesă nu menționa nici o dată precisă a ocupației și că, desposedatde material al proprietății sale și expus acțiunii militante a naționalismului corse, este în imposibilitate de a desfășura vreo activitate pe proprietatea sa. B. Aprecierea Curții

Ca în cauza Matheus (precitată), Curtea consideră că refuzul ajutorului forței publice în cealaltă caz nu decurge din aplicarea unei legi care ține de o politică socială și economică în domeniu, de exemplu, al locuirii sau al însoțirii sociale a locatarilor în dificultate, ci dintr-o carenție a autorităților locale, și în special a prefectului, ba chiar dintr-un refuz deliberat din partea acestora, în circumstanțe locale particulare și pe o perioadă lungă, de a sprijini reclamantul pentru a elibera terenurile sale. Lipsa execuției hotărârii din 9 aprilie 1998 trebuie deci examinată la lumina normei generale conținute în prima propoziție din primul paragraf al articolului 1 din Protocolul n° 1 care enunță dreptul la respectul proprietății sale.

Curtea reamintește, la acest privitor, că exercițiul real și eficace al dreptului pe care această dispoziție îl garantează nu poate intr-adevăr depinde doar de datoriei statului de a se abține de orice ingerință și poate solicita măsuri pozitive de protecție, în special unde există o legătură directă între măsurile pe care un reclamant ar putea în mod legitim să le aștepte de la autorități și folosul eficace al acestuia din bunuri ( Öneryıldız c. Turcia [MC], n° 48939/99, § 134, CEDO 2004-XII, și Matheus precitată, § 68).

Pe de altă parte, combinat cu prima propoziție a articolului 1 din Protocolul n° 1, supremația dreptului, unu din principiile fundamentale ale unei societăți democratice, inerentă întregii Convenții, justifică sancționarea unui stat din cauza refuzului acestuia de a executa sau de a face executa o decizie de justiție ( Katsaros c. Grecia , n° 51473/99, § 43, 6 iunie 2002, și Georgiadis c. Grecia , n° 41209/98, § 31, 28 martie 2000).

Curtea ia notă de observațiile Guvernului și constată că de la 9 aprilie 1998, data măsurii judiciare de evacuare, autoritățile nu au întreprins nimic pentru a elibera terenurile ocupate ilegal. Constată că Guvernul nu justifică inactivitatea autorităților și se limitează la a se referi, într-un mod general și insuficient circumstanțiat, la necesitățile ordinei publice și la un risc de confruntări armate.

Deși conștientă de dificultățile întâlnite de autoritățile franceze pentru a consolida statul de drept în Corsica, Curtea consideră că argumentele avansate în cealaltă caz nu pot constitui un motiv legitim serios și suficient pentru a justifica carența autorităților, care aveau obligația de a proteja interesele patrimoniale ale reclamantului. Astfel, Curtea constată, contrar a ceea ce pare să susțină Guvernul referindu-se la cauza Lunari (precitată), că autoritățile nu au suspendat execuția măsurii judiciare, nici nu au căutat o altă soluție pentru a remedia situația, ci pur și simplu au refuzat s-o execute. Faptul că durata ocupației ilegale nu poate fi determinată cu exactitate nu este de natură să justifice acest refuz. Curtea remarcă pe de altă parte că nu doar ocupantul ilegal nu a fost evacuat, dar că a beneficiat în schimb de o asistență activă a prefectului pentru a desposu pe reclamant de terenurile sale prin intermediul unei ordonanțe în final anulate de judecătorul administrativ (§24 de mai sus).

După opinia Curții, le-a aparținut autorităților, de îndată ce au fost informate despre situația reclamantului, să ia, într-un interval rezonabil, toate măsurile necesare pentru ca decizia de justiție să fie respectată și reclamantul să-și recupereze folosul deplin al bunurilor sale. Ea consideră că inactivitatea autorităților în cealaltă caz a avut ca rezultat, în absența oricărei justificări de interes general, ajungerea la o fel de expropriere privată din care ocupantul ilegal s-a dovedit beneficiar ( Matheus precitată, § 71). Lăsând să persistă o asemenea situație, autoritățile nu doar au încurajat niște indivizi să deterioreze cu impunitate bunurile reclamantului, dar au permis și de a se instala un climat de teamă și nesiguranță nepropice întoarcerii reclamantului pe terenuri.

Curtea remarcă că acest tip de situație getuie ineficacitatea sistemului de execuție și trimite la riscul derivei – reamintit în Recomandarea Comitetului Miniștrilor în materia execuției deciziilor de justiție – de a ajunge la o formă de „ justiție privată " care poate avea consecințe negative asupra încrederii și credibilității publicului în sistemul juridic ( ibid. ).

În vedere a ceea ce precede, Curtea consideră că refuzul continuu al autorităților de a oferi sprijin reclamantului pentru a pune capăt ocupației ilegale a terenurilor sale a adus atingere dreptului acestuia la respectul bunurilor. Prin urmare, a existat încălcare a articolului 1 din Protocolul n° 1. II.

Atât reclamantul, cât și Guvernul invocă argumente comune revendicărilor bazate pe articolele 8 din Convenție și 1 din Protocolul n° 1.

Ținând seama de constatarea încălcării la care a ajuns (§43 de mai sus), Curtea nu estimează necesar să examineze separat revendicarea bazată pe art. 8. III.

Pe 18 septembrie 2007, reclamantul a cerut versarea unei sume de 2 772 858 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material (1 803 470 EUR pentru pierderea bunurilor funciare, 759 388 EUR pentru bunuri mobile – valoare a cramei și a materialelor viticolă – și 210 000 EUR corespunzând pierderii de folosință din cauza chiriilor pe care ar fi putut să le perceapă timp de paisprezece ani). Pe 3 iunie 2008, reclamantul a depus o notă complementară a expertului mandatat de el și a modificat cererea sa cu titlu de prejudiciu material, solicitând o sumă totală de 2 428 528 EUR (respectiv 759 388 EUR pentru bunuri mobile și 1 669 140 EUR pentru pierderea de folosință), precizând că această nouă cerere nu mai cuprindea pierderea bunurilor funciare (care rămânea proprietatea sa), dar că adăugase 1 459 140 EUR pentru pierderea de folosință din cauza chiriilor pe care ar fi putut să le perceapă dacă ar fi putut încheie un contract de exploatare enfituetică pentru o durată de douăzeci și doi de ani.

Guvernul contestă aceste cereri pe care le consideră excesive și neputând fi conectate la pretinsele încălcări ale Convenției. Consideră în special că reclamantul a suferit într-adevăr o tulburare a folosului din cauza ocupației prelungite a bunurilor sale, dar că nu este îndreptățit să solicite o indemnizație corespunzătoare valorii proprietății funciare, în măsura în care rămâne proprietarul în titlu al terenului și că nu a suferit desposedare. Nu face nicio observație cu privire la expertiza complementară din 3 iunie 2008.

Curtea constată că singura bază pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în speță în constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul n° 1 din cauza refuzului ajutorului forței publice în execuție a unei decizii de justiție. Ea consideră că dacă reclamantul a suferit incontestabil și în mod necesar un prejudiciu material din cauza refuzului ajutorului forței publice, prețurile sale sunt totuși evident, fie ipoteze, fie excesive, și expertizele diligentate la cererea sa, conform unor metode de evaluare ale căror relevanță nu este suficient stabilită, nu permit nici pe departe calcularea acestui prejudiciu într-un mod precis. În aceste condiții, nu se va face dreptate acestui cap de cerere. Curtea observă pe de altă parte, cu titlu surabundant, că dacă, cum a judecat în cadrul examinării admisibilității acestei cereri, o acționare pentru răspundere a statului ar fi fost ineficace pentru a duce la execuția deciziei de justiție și la eliberarea locului (a se vedea de asemenea Barret și Sirjean c. Franța (dec.), n° 13829/03, 3 iulie 2007), o asemenea acțiune în fața jurisdicțiilor interne este în schimb susceptibilă de a oferi un recurs adecvat pentru a obține indemnizația prejudiciului suferit din cauza ocupației înseși (a se vedea Barret și Sirjean c. Franța , n° 13829/03, § 55, 21 ianuarie 2010). 2. Prejudicii morale

Reclamantul cere cel puțin 50 000 EUR.

Guvernul nu se pronunță.

Curtea estimează că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert, pe care constatarea simplă a încălcării nu poate compensa. Statuând în echitate cum dorește art. 41 din Convenție, Curtea îi alocă suma de 8 000 EUR. B. Cheltuieli și costuri

Reclamantul solicită 36 688, 39 EUR cu titlu de cheltuieli și costuri, corespunzând onorarii avocaților care l-au reprezentat în fața jurisdicțiilor interne și în fața Curții, precum și cheltuieli de huissier și de expertiză. Produce un anumit număr de facturi în sprijinul acestei cereri.

Guvernul consideră că doar cheltuielile judiciare real și neapărat suportate trebuie luate în considerare.

Conform jurisprudenței Curții, un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor sale doar în măsura în care se dovedesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, atunci când Curtea constată o încălcare a Convenției, ea nu acordă reclamantului plata cheltuielilor și costurilor pe care le-a suportat în fața jurisdicțiilor naționale decât în măsura în care au fost suportate pentru a preveni sau a corecta prin acestea respectiva încălcare : aceasta a fost într-adevăr parțial cazul în speță. În consecință, statuând în echitate, cum dorește art. 41 din Convenție, Curtea consideră rezonabil să aloce interesatului, cu titlu de cheltuieli și costuri, suma de 5 000 EUR. C. Dobânzi întârziere

Curtea consideră oportun să bazeze rata dobânzilor întârziere pe rata facilitării de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară că a existat încălcare a articolului 1 din Protocolul n° 1 ; 2. Declară că nu este necesar să se examineze separat revendicarea bazată pe art. 8 din Convenție ; 3. Declară a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la ziua când hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, sumele de 8 000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral și 5 000 EUR (cinci mii euro) cu titlu de cheltuieli și costuri, plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit de reclamant ; b) că de la expirarea acestui termen și până la versare, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilitării de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale ; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 21 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din regulament. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 10271/02) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, R.P. (« le requérant »), a saisi la Cour le 9 novembre 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »). Il a été fait droit à la demande de non ‑ divulgation d’identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement).

Le requérant est représenté par M e A. Garay, avocat à Paris. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Le requérant se plaignait, au regard de l’article 1 du Protocole n o 1, de la perte de son exploitation, ainsi que de l’espérance légitime de poursuivre le développement agricole et viticole de son domaine. Il critiquait en particulier l’inaction de l’Etat, qui n’est pas intervenu pour faire cesser une occupation illégale depuis 1993 et constatée par ses services, nonobstant une mesure judiciaire d’expulsion. Le requérant se plaignait également, sous l’angle de l’article 8 de la Convention, d’avoir été privé de la jouissance de son domicile en raison de l’occupation illégale de son domaine.

Par une décision du 3 juillet 2007, la Cour a déclaré la requête recevable.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement). EN FAIT I.

Il a vécu de 1932 à 1962 en Algérie. Suite aux événements survenus dans ce pays, bénéficiant du dispositif prévu par la loi du 26 décembre 1961, relatif à l’accueil et à la réinstallation des Français d’outre-mer, il s’installa en Corse.

En mars 1965, le requérant acquit des terres de maquis, qu’il réussit à convertir en un domaine agricole et viticole, au lieu-dit Albarreto, sur la commune de Linguizetta. L’exploitation comprend trente-six hectares de terres irrigables, des bâtiments, une cave viticole de 10 000 hectolitres et du matériel agricole.

En avril 1993, le requérant dut retourner en métropole pour raisons familiales et l’exploitation, confiée à la garde d’un ouvrier agricole, ne fut plus entretenue à compter de cette date.

Le 18 septembre 1993, des individus, membres de la Coordination rurale puis du Syndicat corse de l’agriculture, occupèrent le terrain illégalement, pour y permettre l’installation de J.S.S., éleveur de bétail de la région. Cette occupation fut suivie d’un certain nombre de délits, notamment de la dégradation de la cave viticole (les travaux de remise en état étant estimés à plus de 200 000 euros) et le vol de la totalité du matériel agricole (d’une valeur de 300 000 euros). Le requérant précise que ses différentes tentatives pour reprendre possession de la libre propriété de ses biens se sont heurtées à de nombreuses difficultés et menaces dans le contexte insulaire spécifique aux revendications nationalistes de certains militants indépendantistes. Cette situation fut maintes fois dénoncée aux pouvoirs publics par des associations (Maison des agriculteurs français d’Algérie, Comité de liaison des associations nationales de rapatriés, Confédération du rassemblement et coordination unitaire des rapatriés et spoliés).

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 11 octobre 1993, le requérant déposa plainte auprès du procureur de la République près le tribunal de grande instance de Bastia contre le président de la Coordination rurale et tout autre occupant des lieux.

Le 18 novembre 1993, le requérant se présenta à la brigade de gendarmerie d’Aléria pour relater les faits relatifs à l’occupation et demander l’évacuation de sa propriété et la remise en état des lieux. Il précisa que des démarches avaient été entreprises par les occupants pour le rencontrer et lui racheter sa propriété à un prix dérisoire. Il confirma sa plainte. Après audition de l’occupant le 13 décembre 1993, un procès-verbal de renseignement judiciaire et administratif relatif à ces déclarations, à celles de l’occupant et à la situation générale fut rédigé par la gendarmerie et adressé au procureur de la République de Bastia, ainsi qu’au sous-préfet de Corte, le 24 décembre 1993.

Les 7 avril, 17 et 26 mai 1994, le requérant écrivit au préfet de Haute ‑ Corse pour requérir son aide en vue de faire cesser l’occupation de sa propriété. Dans sa lettre du 26 mai, il informa le préfet des menaces dont l’ouvrier agricole normalement en charge de la garde aurait fait l’objet pour obtenir son départ.

Le 30 mai 1994, il déposa plainte à Perpignan pour vol dans sa résidence située dans le domaine corse. Cette plainte fut transmise au procureur de la République près le tribunal de grande instance de Perpignan.

Dans une lettre du 18 juillet 1994, le requérant s’adressa au procureur général près la cour d’appel de Bastia afin de réitérer sa plainte formulée le 11 octobre 1993 et confirmée le 18 novembre 1993.

Le 9 août 1994, le requérant déposa plainte pour vol avec effraction de cinq tracteurs et autres matériels agricoles dans son domaine. Les 13 septembre et 14 octobre 1994, il déposa plainte pour cambriolage et vol par effraction commis dans sa résidence le 10 septembre 1994. Ces plaintes furent transmises au procureur de la République près le tribunal de grande instance de Perpignan, à l’exception de celle du 14 octobre qui fut déposée à Aléria et transmise au procureur de Bastia.

Le 6 février 1996, le requérant écrivit au procureur de la République de Bastia pour solliciter son intervention et déposer plainte contre X pour vol d’un garde-vin et contre J.S.S. pour atteinte à sa propriété immobilière, pacage indu sur son terrain et violation de son droit de propriété.

Par acte d’huissier du 30 janvier 1997, le requérant fit assigner J.S.S. en expulsion.

Le 19 février 1997, le juge des référés du tribunal de grande instance de Bastia ordonna la libération du domaine du requérant par J.S.S. dans les termes suivants : « Ordonnons la libération par [ J.S.S.] des parcelles de terres sises sur le territoire de la commune de Linguizetta (Haute-Corse), dénommées Domaine d’Albaretto et dont [ le requérant] est propriétaire, dans le délai d’un mois à compter de la signification de la présente ordonnance et sous astreinte de mille francs (1 000 F) par jour de retard, passé ce délai (...) »

L’occupant, J.S.S., interjeta appel, évoquant un accord verbal avec le requérant et, subsidiairement, demandant la réduction de l’astreinte compte tenu de sa bonne foi, tout en invoquant des démarches auprès de la Société d’aménagement foncier et d’établissement rural (Safer) et une procédure tendant à faire reconnaître l’état d’inculture des parcelles. Le requérant, dans un appel incident, demanda que l’expulsion soit ordonnée avec le concours de la force publique, ainsi que le maintien de l’astreinte, outre une somme mensuelle de quinze mille francs à titre d’indemnité d’occupation à compter de l’arrêt à intervenir.

Le requérant déposa à nouveau plainte pour vol le 9 août 1997.

Le 7 avril 1998, le préfet de Haute-Corse prit un arrêté portant carence du propriétaire à exploiter un fonds agricole et attribution du fonds à J.S.S.

Le 9 avril 1998, la cour d’appel de Bastia confirma la décision du 19 février 1997, en ordonnant le concours de la force publique. Elle jugea que J.S.S. était bien un occupant sans droit ni titre et qu’il y avait lieu de confirmer la décision entreprise « en ordonnant toutefois le concours de la force publique et en rappelant que les décisions en matière de référé sont exécutoires de plein droit à titre provisoire ».

Par un jugement du 8 octobre 1998, après saisine du 20 mai 1998, le tribunal administratif de Bastia annula l’arrêté préfectoral du 7 avril 1998 pour excès de pouvoir.

Le 24 mai 2000, le requérant déposa plainte pour vol. Le 21 juin 2000, il déposa plainte pour destruction par incendie d’un local agricole intervenu la veille. Ces plaintes, transmises au procureur de la République près le tribunal de grande instance de Perpignan, n’eurent pas de suite.

Un procès-verbal de gendarmerie fut dressé le 19 septembre 2007. Il en ressort que le maire de la commune sur laquelle se situent les terrains du requérant a confirmé l’occupation illégale du terrain, tout en précisant qu’elle n’a pas duré longtemps et que les terrains étaient en friche depuis longtemps. Par ailleurs, il en ressort que l’officier de police judiciaire constata par lui-même qu’aucune culture ni entretien ne sont effectués sur les parcelles du requérant. II.

Le requérant, qui se plaint de la perte de son exploitation et de l’espérance légitime de poursuivre le développement agricole et viticole de son domaine, critique l’inaction de l’Etat qui n’est pas intervenu pour faire cesser une occupation illégale depuis 1993 et constatée par ses services, nonobstant une mesure judiciaire d’expulsion. Il invoque l’article 1 du Protocole n o 1, qui se lit comme suit : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » A. Thèses des parties 1. Le Gouvernement

Le Gouvernement reconnaît que les terres du requérant étaient illégalement occupées, que les pouvoirs publics n’ont pas mis fin à cette occupation et que celle-ci a pu causer des désagréments au requérant. Il remarque cependant que cette occupation n’est intervenue qu’après le départ du requérant vers la métropole en avril 1993, et que les terres n’étaient plus exploitées au moment de l’installation des occupants en septembre 1993. Le Gouvernement renvoie également au procès-verbal de la gendarmerie d’Aleria, daté du 19 septembre 2007 et qu’il a produit devant la Cour 31 janvier 2008, qui démontre que les terres du requérant ne sont plus occupées depuis quelques années et qu’elles sont en friche.

Il souligne que le requérant disposait d’une décision judiciaire ordonnant l’évacuation de son domaine et qu’il n’a pas sollicité le concours de la force publique. Il n’a pas non plus saisi les juridictions administratives pour se plaindre d’un éventuel refus et obtenir une indemnisation. Le Gouvernement en conclut que le requérant ne peut dans ces conditions se prévaloir d’une carence ou d’une faute de l’administration susceptible de constituer une violation de l’article 1 du Protocole n o 1.

Le Gouvernement ajoute que si la jurisprudence de la Cour sur les jugements d’expulsion reconnaît la nécessité d’une exécution rapide des décisions et de la mise en œuvre du concours de la force publique lorsqu’elle est demandée, elle n’interdit pas aux pouvoirs publics de tenir compte des nécessités de l’ordre public pour prêter ou non le concours de la force publique, pourvu qu’ils démontrent que ce sursis à exécution n’a duré que le temps nécessaire ( Lunari c. Italie , n o 21463/93, 11 janvier 2001). Les autorités françaises ont donc pu différer quelques expulsions pour des motifs d’ordre public évidents, n’excédant pas leur marge d’appréciation, comme en l’espèce, dès lors que des risques d’affrontements armés n’étaient pas à exclure. 2. Le requérant

Le requérant relève que le Gouvernement ne conteste pas les faits et les désagréments qu’a pu causer l’occupation illégale de sa propriété. Il affirme avoir demandé le concours de la force publique. Il note que le Gouvernement limite, dans ses observations, sa prétendue inaction aux seules enquêtes qui ont suivi les actions de destruction, sans répondre aux moyens tirés de l’absence concrète et matérielle de protection de sa propriété.

S’agissant de l’arrêt Lunari c. Italie (précité), le requérant estime que le Gouvernement se contente de se référer à la notion d’ordre public de façon déclaratoire, sans préciser en quoi les mesures de protection de son droit de propriété pourraient porter atteinte à l’ordre public, et sans commencement de preuve relatif à des « risques d’affrontements armés » au vu de « situations autrement plus graves ». Il ajoute qu’à la différence de l’affaire Lunari , il n’y a en l’espèce non pas un sursis à exécution, mais un refus total d’exécution. Quant au temps « strictement nécessaire » pour que les autorités trouvent une solution au problème, le requérant relève qu’il est indéterminé et peut durer plusieurs années en Corse, outre le fait que le Gouvernement est dans l’impossibilité de répondre à la condition de « solution satisfaisante ».

Le requérant invoque le bénéfice de l’arrêt Matheus c. France (précité) concernant le refus de concours de la force publique dans un climat particulier d’animosité à l’égard de certains propriétaires métropolitains. Il estime enfin que l’impact de la carence de l’Etat sur la jouissance de ses biens lui a fait supporter une charge disproportionnée et excessive.

Concernant le procès-verbal de gendarmerie produit par le Gouvernement, le requérant avance que cette pièce ne mentionne aucune date précise d’occupation et que, dépossédé matériellement de sa propriété et exposé à l’action militante des nationalistes corses, il est dans l’impossibilité de poursuivre une quelconque activité sur sa propriété. B. Appréciation de la Cour

Comme dans l’affaire Matheus (précitée), la Cour considère que le refus de concours de la force publique en l’espèce ne découle pas de l’application d’une loi relevant d’une politique sociale et économique dans le domaine, par exemple, du logement ou d’accompagnement social de locataires en difficulté, mais d’une carence des autorités locales, et notamment du préfet, voire d’un refus délibéré de la part de celles-ci, dans des circonstances locales particulières et pendant une longue période, de prêter main-forte au requérant pour faire libérer ses terres. Le défaut d’exécution de l’arrêt du 9 avril 1998 doit dès lors être examiné à la lumière de la norme générale contenue dans la première phrase du premier paragraphe de l’article 1 du Protocole n o 1 qui énonce le droit au respect de sa propriété.

La Cour rappelle, à cet égard, que l’exercice réel et efficace du droit que cette disposition garantit ne saurait en effet dépendre uniquement du devoir de l’Etat de s’abstenir de toute ingérence et peut exiger des mesures positives de protection, notamment là où il existe un lien direct entre les mesures qu’un requérant pourrait légitimement attendre des autorités et la jouissance effective par ce dernier de ses biens ( Öneryıldız c. Turquie [GC], n o 48939/99, § 134, CEDH 2004-XII, et Matheus précité, § 68).

Par ailleurs, combiné avec la première phrase de l’article 1 du Protocole n o 1, la prééminence du droit, l’un des principe fondamentaux d’une société démocratique, inhérente à l’ensemble des articles de la Convention, justifie la sanction d’un Etat en raison du refus de celui-ci d’exécuter ou de faire exécuter une décision de justice ( Katsaros c. Grèce , n o 51473/99, § 43, 6 juin 2002, et Georgiadis c. Grèce , n o 41209/98, § 31, 28 mars 2000).

La Cour prend note des observations du Gouvernement et relève que depuis le 9 avril 1998, date de la mesure judiciaire d’expulsion, les autorités n’ont rien entrepris pour faire libérer les terres illégalement occupées. Elle constate que le Gouvernement ne justifie pas l’inaction des autorités et se contente de faire référence, d’une façon générale et non suffisamment circonstanciée, aux nécessités de l’ordre public et à un risque d’affrontements armés.

Bien que consciente des difficultés rencontrées par les autorités françaises pour renforcer l’Etat de droit en Corse, la Cour estime que les arguments avancés en l’espèce ne sauraient constituer un motif légitime sérieux et suffisant pour justifier la carence des autorités, qui avaient l’obligation de protéger les intérêts patrimoniaux du requérant. Ainsi, la Cour constate, contrairement à ce que le Gouvernement semble soutenir en faisant référence à l’affaire Lunari (précité), que les autorités n’ont pas sursis à l’exécution de la mesure judiciaire, ni cherché une autre solution pour remédier à la situation, mais qu’elles ont simplement refusé de l’exécuter. Le fait que la durée de l’occupation illégale ne puisse être déterminée avec exactitude n’est pas de nature à justifier ce refus. La Cour relève d’ailleurs que non seulement l’occupant illégal n’a pas été expulsé, mais qu’il a au contraire bénéficié d’une aide active du préfet pour déposséder le requérant de ses terrains par le biais d’un arrêté finalement annulé par le juge administratif (paragraphe 24 ci-dessus).

De l’avis de la Cour, il appartenait aux autorités, dès qu’elles furent informées de la situation du requérant, de prendre, dans un délai raisonnable, toutes les mesures nécessaires afin que la décision de justice soit respectée et que le requérant retrouve la pleine jouissance de ses biens. Elle estime que l’inaction des autorités en l’espèce a eu pour conséquence, en l’absence de toute justification d’intérêt général, d’aboutir à une sorte d’expropriation privée dont l’occupant illégal s’est retrouvé bénéficiaire ( Matheus précité, § 71). En laissant perdurer une telle situation, les autorités ont non seulement encouragé certains individus à dégrader en toute impunité les biens du requérant, mais également laissé s’installer un climat de crainte et d’insécurité non propice au retour du requérant sur ses terres.

La Cour remarque que ce type de situation témoigne de l’inefficacité du système d’exécution et renvoie au risque de dérive – rappelé dans la Recommandation du Comité des Ministres en matière d’exécution des décisions de justice – d’aboutir à une forme de « justice privée » qui peut avoir des conséquences négatives sur la confiance et la crédibilité du public dans le système juridique ( ibid. ).

Au vu de ce qui précède, la Cour considère que le refus continu des autorités de prêter main-forte au requérant pour mettre fin à l’occupation illégale de ses terrains a porté atteinte à son droit au respect de ses biens. Il y a donc eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1. II.

Tant le requérant que le Gouvernement invoquent des arguments communs aux griefs tirés des articles 8 de la Convention et 1 du Protocole n o 1.

Compte tenu du constat de violation auquel elle est parvenue (paragraphe 43 ci-dessus), la Cour n’estime pas nécessaire d’examiner séparément le grief tiré de l’article 8. III.

Le 18 septembre 2007, le requérant a demandé le versement d’une somme de 2 772 858 euros (EUR) au titre du préjudice matériel (1 803 470 EUR pour la perte des biens fonciers, 759 388 EUR pour les biens mobiliers – valeur de la cave et du matériel viticole – et 210 000 EUR correspondant à la perte de jouissance en raison des loyers qu’il aurait pu percevoir pendant quatorze ans). Le 3 juin 2008, le requérant a déposé une note complémentaire de l’expert commis par lui et a modifié sa demande au titre du préjudice matériel, sollicitant un montant total de 2 428 528 EUR (soit 759 388 EUR pour les biens mobiliers et 1 669 140 EUR pour la perte de jouissance), précisant que cette nouvelle demande ne comprenait plus la perte des biens fonciers (qui restaient sa propriété), mais qu’il avait rajouté 1 459 140 EUR pour la perte de jouissance en raison des loyers qu’il aurait pu percevoir s’il avait pu conclure un bail emphytéotique pour une durée de vingt-deux ans.

Le Gouvernement conteste ces demandes qu’il juge excessives et ne pouvant être rattachées aux violations alléguées de la Convention. Il considère notamment que le requérant a effectivement subi un trouble de jouissance du fait de l’occupation prolongée de ses biens, mais qu’il n’est pas fondé à demander une indemnisation correspondant à la valeur de la propriété foncière, dans la mesure où il demeure le propriétaire en titre du terrain et qu’il n’a pas subi de dépossession. Il ne fait aucune observation au sujet de l’expertise complémentaire du 3 juin 2008.

La Cour relève que la seule base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside en l’espèce dans le constat de violation de l’article 1 du Protocole n o 1 en raison du refus de concours de la force publique en exécution d’une décision de justice. Elle estime que si le requérant a incontestablement et nécessairement subi un préjudice matériel en raison du refus de concours de la force publique, ses prétentions sont néanmoins manifestement, soit hypothétiques, soit excessives, et les expertises diligentées à sa demande, selon des méthodes d’évaluation dont la pertinence n’est pas suffisamment établie, ne permettent pas davantage de calculer ce préjudice de manière précise. Dans ces conditions, il ne sera pas fait droit à ce chef de demande. La Cour note d’ailleurs, à titre surabondant, que si, comme elle a jugé dans le cadre de l’examen de la recevabilité de la présente requête, une mise en cause de la responsabilité de l’Etat aurait été inefficace pour aboutir à l’exécution de la décision de justice et à la libération des lieux (voir également Barret et Sirjean c. France (déc.), n o 13829/03, 3 juillet 2007), une telle action devant les juridictions internes est par contre susceptible d’offrir un recours adéquat pour obtenir l’indemnisation du préjudice subi en raison de l’occupation elle-même (voir Barret et Sirjean c. France , n o 13829/03, § 55, 21 janvier 2010). 2. Dommage moral

Le requérant demande au moins 50 000 EUR.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

La Cour estime que le requérant a subi un préjudice moral certain, que la simple constatation de violation ne saurait compenser. Statuant en équité comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour lui alloue la somme de 8 000 EUR. B. Frais et dépens

Le requérant réclame 36 688, 39 EUR au titre des frais et dépens, correspondant aux honoraires des avocats qui l’ont représenté devant les juridictions internes et devant la Cour, ainsi qu’aux frais d’huissier et d’expertise. Il produit un certain nombre de factures à l’appui de cette demande.

Le Gouvernement considère que seuls les frais de justice réellement et nécessairement engagés doivent être pris en compte.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, lorsque la Cour constate une violation de la Convention, elle n’accorde au requérant le paiement des frais et dépens qu’il a exposés devant les juridictions nationales que dans la mesure où ils ont été engagés pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation : tel a bien été partiellement le cas en l’espèce. En conséquence, statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour juge raisonnable d’allouer à l’intéressé, au titre des frais et dépens, la somme de 5 000 EUR. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ; 2. Dit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner séparément le grief tiré de l’article 8 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes de 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral et 5 000 EUR (cinq mille euros) au titre des frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 janvier 2010, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président