CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA DERVALE c. FRANȚA (solicitarea nr. 40975/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 4 noiembrie 2010 DEFINIF 11/04/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (1) din Convenție. În cauza Dervaux c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 octombrie 2010, Rend Hotărârea a fost adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 40975/07) îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Gerard Dervaux ( A fost reprezentat de agentul său, E. Belliard, director de afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul susținea în special că valoarea despăgubirii de expropriere care i-a fost alocată nu era relevantă în raport cu valoarea reală a terenului său. La 6 martie 2009, președintele celei de a cincea secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum se permite la art. 29 alineatul (3) din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. El avea o parcelă agricolă de 3,68 hectare situată în municipalitatea Onnaing, în departamentul de nord. În decembrie 1996, comunitatea de comune din Valea Escaut (CCVE) a propus întreprinderii T să înființeze pe teritoriul său o instalație de producție de automobile cu o suprafață de 110 hectare. Locația fabricii acoperea întregul teren al reclamantului, situat în apropierea unui schimbor auto și a unei zone de amenajare concertate (ZAC). Pentru realizarea acestei operațiuni, comunitatea de aglomerare din Valenciennes, care a intrat în domeniul drepturilor CCVE, a decis să extindă actuala ZAC exproprierea proprietarilor de mai multe parcele, inclusiv reclamantul. La 18 martie 1998, un decret prefectorial a prevăzut deschiderea unei anchete de utilitate publică. 10. 81,82% dintre proprietarii în cauză încheie acorduri amiabile cu comunitatea de comune pe baza unei indemnizații principale de expropriere de 0,37 EUR pe m2. Reclamantul a refuzat această sumă. 11. La 11 mai 1998, comunitatea de aglomerare îl sesizează pe judecător cu privire la exproprierea Lillei pentru a se stabili indemnizația de expropriere datorată reclamantului pentru deposedarea parcelei sale. În cursul procedurii, reclamantul a invocat destinația industrială a parcelei sale, întrucât cea a acesteia De asemenea, a menționat că acest teren era aproape de un schimbator de mașini, care se afla în vecinătatea ZAC, ceea ce îi conferă o anumită valoare și, în consecință, a solicitat o indemnizație principală de 3,81 EUR pe m2, precum și o indemnizație de reangajare de 1,33 EUR pe m2. La rândul său, comunitatea de comune a solicitat judecătorului exproprierii aplicarea articolului L. 13-16 din Codul exproprierii (a se vedea partea din dreptul intern relevant) prin care judecătorul trebuia să țină seama de acordurile amiabile încheiate cu alți proprietari după declarația de utilitate publică pentru a stabili cuantumul despăgubirii. 13. La 4 iunie 1998, extinderea ZAC a fost declarată de interes public prin decret prefectorial. 14. Prin hotărârea din 10 iulie 1998, judecătorul exproprierii a refuzat aplicarea articolului L. 13-16 din Codul exproprierii pe motiv că majoritatea acordurilor amiabile au fost încheiate anterior declarației de utilitate publică și a refuzat, de asemenea, să țină seama de destinația industrială a terenului pe motiv că numai utilizarea terenului, cu un an înainte de deschiderea anchetei de utilitate publică, trebuia luată în considerare. Judecătorul exproprierii a stabilit indemnizația principală datorată reclamantului la 0,37 EUR pe m2, indemnizația de ocupare a forței de muncă la 0,0925 EUR pe m2 și i-a acordat o indemnizație specială pentru rapiditatea deposedării de 0,23 EUR pe m2. Prin urmare, reclamantul a primit o indemnizație globală de 25 293 EUR pentru terenul său, ceea ce înseamnă aproape 0,7 EUR pe m2. La 7 aprilie 1999, parcela în litigiu a fost revândută de comunitatea de comune întreprinderii T după ce a fost viabilizată. Actul de vânzare, prezentat Curții de către guvern în cadrul observațiilor sale, menționează că tranzacția a fost încheiată cu un preț de 1,52 EUR pe m2, la care se adaugă taxa pe valoarea adăugată (TVA) calculată de serviciul pentru domenii pe baza unei valori de piață a terenului de 6,55 EUR pe m2. 17. Prin hotărârea din 18 iunie 1999, Curtea de Apel de la Douai a reformat hotărârea din 10 iulie 1998, dar numai în măsura în care a respins aplicarea articolului L. 13-16 din Codul Exproprierii. Aceasta a considerat că era puțin important ca acordurile amiabile să fi fost încheiate anterior declarației de utilitate publică. Această interpretare a fost cenzurată de Curtea de Casație într-o hotărâre din 10 ianuarie 2001. 18. La 12 martie 2003, Curtea de Apel din Amiens a confirmat pe deplin hotărârea pronunțată de judecătorul exproprierii Lille. Reclamantul a formulat un recurs în recurs împotriva acestei decizii în care a invocat o ruptură a egalității de arme în temeiul articolului 6 din convenție și s-a plâns de indecenta despăgubire percepută în raport cu valoarea reală a terenului său. 19. Prin hotărârea din 22 septembrie 2004, Curtea de Casație a clasat hotărârea Curții de Apel din Amiens pe motivul că poziția comisarului guvernului în procedura de stabilire a indemnizațiilor de expropriere crea un dezechilibru incompatibil cu respectarea principiului egalității de arme, în detrimentul exproprierii. Prin hotărârea din 22 martie 2006, instanța a confirmat cuantumul despăgubirii stabilite de judecătorul exproprierii. Al treilea recurs în Casația reclamantului, întemeiat pe articolele 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 a fost declarat neacceptat la 13 martie 2007. Acesta se baza în principal pe lipsa de luare în considerare de către instanța de apel a locației preferate a terenului pentru a evalua indemnizația de deposedare acordată reclamantului. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 21. Codul exproprierii din motive de utilitate publică se citește astfel articolul L. 11-1 Exproprierea de clădiri, integral sau parțial, sau de drepturi reale imobiliare, nu poate fi pronunțată decât cu condiția ca aceasta să fi fost precedată de o declarație de utilitate publică efectuată în urma unei anchete și să fi fost efectuată în contradicție cu determinarea parcelelor care urmează să fie expropriete, precum și cu căutarea proprietarilor, a titularilor de drepturi reale și a altor persoane interesate (...) Articolul L. 13-15 (...) Bunurile sunt estimate la data deciziei de primă instanță; cu toate acestea, (...) va fi luată în considerare numai utilizarea efectivă a imobilelor și a drepturilor reale imobiliare cu un an înainte de deschiderea anchetei prevăzute la articolul L. 11-1 (...) Articolul L. 13-16 (...) instanța [de expropriere] trebuie să țină seama de acordurile încheiate amiabil între expropriant și diverșii titulari de drepturi în cadrul perimetrului operațiunilor care fac obiectul unei declarații de utilitate publică (...) ÎN DREPT 22. Reclamantul se plânge de valoarea despăgubirii care i-a fost acordată în raport cu valoarea reală a terenului său, în special că condițiile exproprierii sale i-au impus o sarcină disproporționată și a afirmat că terenul său a fost revândut societății T. pentru 15 EUR din m2, adică de 20 de ori mai mult decât indemnizația care i-a fost plătită. 1 care citește după cum urmează Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul susține, în primul rând, că reclamantul nu ar avea calitatea de victimă în sensul articolului 34 din convenție, susținând în special că prețul de vânzare al terenului în litigiu întreprinderii T. nu era de 15 EUR din m2 așa cum susține reclamantul în cererea sa, ci de 1,52 EUR. În acest sens, acesta furnizează copia contractului de vânzare din 7 decembrie 2013. aprilie 1999 (punctul 16 de mai sus) care confirmă această cifră. 24. Reclamantul recunoaște că cifra menționată inițial în formularul de cerere este greșită. Cu toate acestea, observă că, în contractul de vânzare menționat anterior, statul a revândut terenul pentru o sumă de 1,52 EUR pe m2, dar că serviciul pentru domenii, însărcinat cu calcularea TVA-ului datorat de cumpărător, a reținut o valoare de piață de 6,55 EUR pe m2. Astfel, se afirmă că indemnizația pe care a primit-o nu constituie decât o treime din suma la care terenul său a fost apoi revândut lui T. și este de paisprezece ori mai mică decât valoarea reală a terenului, astfel cum a fost calculată de către departamentul de domenii de stat și, prin urmare, concluzionează respingerea acestei excepții de inadmisibilitate 25. Curtea constată că există într-adevăr o diferență între prețul de revânzare al terenului anunțat inițial de solicitant și prețul real, astfel cum figurează în actul de vânzare produs de guvern. Cu toate acestea, această diferență de preț nu poate face ca reclamantul să piardă calitatea de victimă în măsura în care se plânge de insuficiența despăgubirii percepute în raport cu presupusa valoare a terenului său. 26. Prin urmare, Curtea respinge această excepție de inadmisibilitate. Cu privire la caracterul abuziv al cererii 27. Guvernul consideră că inexactitățile de fapt conținute în cerere, în special în ceea ce privește prețul de revânzare a terenului întreprinderii T, au fost menite să inducă în eroare Curtea și, prin urmare, invocă caracterul abuziv al cererii. 28. Reclamantul își reiterează observațiile prezentate mai sus (punctul 24) și concluzionează respingerea excepției de inadmisibilitate. 29. În primul rând, Curtea arată că cererea inițială prezentată de solicitant, reprezentată în mod corespunzător de un avocat, indica în mod clar că prețul de revânzare a terenului era de 15 EUR pe m2. Or, la citirea contractului de vânzare furnizat de guvern ca urmare a comunicării cererii, această cifră s-a dovedit a fi inexactă și net superioară realităii. Curtea nu poate decât să sublinieze că este indispensabil ca reclamanții să îi furnizeze informații precise și fiabile care să poată fi exploatate. 30. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul se plânge în principal de faptul că a primit o despăgubire mult mai mică decât valoarea de piață a bunurilor sale și că a trebuit să suporte o sarcină disproporționată. Prin urmare, prețul de revânzare către societatea T., astfel cum a fost anunțat inițial de solicitant, nu constituie decât un argument în sprijinul demonstrației sale. Prin urmare, inexactitatea sumei anunțate de solicitant nu poate fi suficientă, singură, pentru a concluziona că cererea este abuzivă. 31. Prin urmare, Curtea consideră că această cerere nu poate fi declarată abuzivă în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și, prin urmare, respinge excepția de inadmisibilitate a guvernului pe această temă. Pe baza caracterului vădit nefondat al cererii 32. Guvernul consideră că reclamantul, invocând cifre incorecte, nu urmărește decât să solicite Curții să controleze conținutul hotărârilor pronunțate de instanțele interne; acesta reamintește că prețul de revânzare a terenului către întreprinderea T. este de zece ori mai mic decât ceea ce pretindea reclamantul în cererea sa inițială și, prin urmare, consideră că acesta nu ar trebui să se prevaleze de obligația de a fi supus unei sarcini disproporționate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul își reiterează observațiile prezentate mai sus (punctul 24) și concluzionează respingerea excepției de inadmisibilitate. 34. Curtea consideră, având în vedere natura plângerii prezentate de solicitant, că acesta ridică întrebări de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. 35. Curtea subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, îl declară admisibil. II. PE FONDUL Argumentele părților 36. Reclamantul își reiterează observațiile prezentate mai sus cu privire la valoarea reală a terenului în cauză (punctul 24). Acesta susține că diferența dintre prețul de vânzare către T. și valoarea de piață reținută de serviciul de domenii constituie, de fapt, o subvenție deghizată pentru întreprinderea T. și deduce din aceasta că valoarea reală a terenului din care a fost expropriat era de 6,55 EUR pe m2. 37. Reclamantul observă, de asemenea, că, în cursul procedurii interne, instanțele naționale nu au reținut niciodată niciun motiv de interes public pentru a justifica o despăgubire inferioară valorii de piață a bunului său. 38. El amintește că rolul Curții în această situație este de a se asigura că măsura de expropriere a avut un echilibru corect Între cerințele interesului general al comunității și drepturile fundamentale ale individului, acest control presupune o examinare in concreto a circumstanțelor speciale ale speciei și a caracterului rezonabil al despăgubirii care i-a fost plătită. 39. În această privință, reclamantul subliniază că terenul său nu era izolat, așa cum l-au reținut instanțele interne, ci că beneficia de o situație extrem de privilegiată, întrucât permitea instalarea fabricii T. pe site-ul internet, deducând că compensația care i-a fost plătită nu este în mod evident proporțională cu valoarea reală a terenului său. Acesta reamintește, de asemenea, că serviciul pentru domenii a efectuat o primă estimare a valorii de piață a parcelelor cu un an înainte de procedura de expropriere și că valoarea reținută a fost de 0,33 EUR pe m2. Acesta concluzionează că diferența dintre această cifră și cea de 6,55 EUR pe m2 reținută după un an nu poate fi justificată decât prin activitatea desfășurată de comunitatea de comune înainte de punerea la dispoziție a terenului întreprinderii T. Or, potrivit reclamantului, valoarea acestor lucrări, 6,22 EUR pe m2, adică 14,5 milioane EUR în total, ar fi în mod evident supraevaluată și nu a fost justificată de către guvern. 41. Concluzia sa este încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza sarcinii exorbitante pe care ar fi suportat-o. 42. Guvernul subliniază de la început că prețul de revânzare a terenului către întreprinderea T. a fost stabilit la 1,52 EUR pe m2, ceea ce reprezintă de zece ori mai puțin decât sprijinul inițial al reclamantului. 43. Acesta recunoaște că, în cazul de față, măsura de expropriere a reclamantului constituie o ingerință și consideră că aceasta urmărește un obiectiv legitim de dezvoltare economică a regiunii și că ea menține echilibrul corect necesar între interesele în prezența sa. În special, acesta susține că, pe parcursul întregii proceduri în fața instanțelor interne, indemnizațiile plătite reclamantului au fost examinate în mod corespunzător și evaluate în mod rezonabil de către judecători; în special, subliniază faptul că instanțele respective au considerat întotdeauna că terenul reclamantului este izolat și nu beneficiază de o situație privilegiată. 44. Guvernul reamintește că marea majoritate a proprietarilor de terenuri implicați în măsura de expropriere a acceptat suma care i-a fost propusă de autoritatea expropriantă, și anume 0,37 EUR pe m2, ceea ce ar conduce la dovada faptului că aceasta era în mod evident proporțională cu situația terenurilor. Pe baza marjei largi de apreciere de care se bucură statele membre în acest domeniu, acesta concluzionează la neîncălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Evaluare a Curții 46. Curtea arată că nu se contestă faptul că exproprierea în cauză se analizează prin privarea de proprietate în sensul celei de a doua teze a primului alineat al articolului 1 din Protocolul nr. 1, nici că această măsură era legală în temeiul dreptului francez. În schimb, recurentul consideră că măsura în cauză nu era conformă cu interesul public 47. Curtea consideră că, datorită unei cunoașteri directe a societății și a nevoilor sale, autoritățile naționale se află, în principiu, mai bine plasate decât instanța internațională pentru a determina ce este de interes public Comisia reamintește că, în cadrul mecanismului de protecție instituit prin convenție, este de competența autorităților naționale să se pronunțe asupra existenței unei probleme de interes general care justifică privarea de proprietate și, prin urmare, se bucură de o anumită marjă de apreciere (Jahn și alții, Germania [GC], nr. 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 91, CEDH 2005 VI). 48. În cazul de față, extinderea ZAC în cauză, precum și exproprierile care au făcut obiectul acesteia, au fost declarate de interes public printr-un decret prefectal din 4 iunie 1998 în măsura în care acestea trebuiau să permită instalarea unei fabrici de producție a autovehiculelor și au avut drept scop creșterea dezvoltării economice a regiunii prin crearea de locuri de muncă. Prin urmare, Curtea consideră că acestea au fost justificate de o cauză de interes public. 49. În ceea ce privește justificarea intervenției, Curtea amintește că o măsură precum exproprierea în litigiu trebuie să aibă un echilibru corect În special, trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de orice măsură care privează o persoană de proprietatea sa (a se vedea, printre altele, Mănăstirile sfinte c. Grecia, 9 decembrie 1994, § 70, seria A n 301 A. Acest echilibru este rupt mai ales în cazul în care persoana vizată a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă (James și alții c. Regatul Unit, 21 februarie 1986, § 50 seria A n 98). În acest sens, Curtea a precizat că persoana expropriată trebuie, în principiu, să obțină o despăgubire de utilitate publică mai puțin decât valoarea de piață totală; aceasta a adăugat că controlul său În cazul de față, părțile se opun valorii de piață a terenului al cărui solicitant a fost expropriat. Nu este de competența Curții să decidă ce cifră ar fi trebuit să fie luată în considerare de instanțele interne sau să se pronunțe asupra afirmațiilor de subvenție deghizată formulate de solicitant, ci să verifice dacă despăgubirea care i-a fost plătită a dus la un echilibru corect În mod similar, nu este de competența Curții să examineze dacă terenul în cauză beneficiază de o situație privilegiată, așa cum susține reclamantul, instanțele naționale fiind cele mai bine plasate pentru a cunoaște această chestiune. 51. Curtea constată de la început că, în cursul procedurii, reclamantul a modificat de mai multe ori valoarea pretinsă a terenului său. Întradevăr, în fața judecătorului exproprierii, recurentul invoca o valoare reală de 3,81 EUR pe m2. El a susținut apoi în fața Curții că această valoare era cea a prețului de revânzare către întreprinderea T., despre care pretindea că era de 15 EUR pe m2, înainte de a concluziona, având în vedere monedele produse de guvern în fața Curții, că valoarea de piață se situează în jurul valorii de 6,55 EUR pe m2. 52. Curtea constată că majoritatea proprietarilor de parcele ale căror caracteristici erau similare cu cele ale reclamantului au încheiat un acord amiabil cu autoritatea expropriantă pe baza unei indemnizații principale evaluate la 0,37 EUR pe m2, identică celei care a fost acordată în cele din urmă reclamantului de către instanțele interne și constată, de asemenea, că reclamantul nu susține că celelalte parcele ar avea o valoare mai mică decât a sa. 53. Curtea observă, de asemenea, că terenul în litigiu a fost revândut întreprinderii T. pentru o sumă fără taxă echivalentă cu dublul indemnizației globale acordate reclamantului, respectiv 0,7 EUR pe m2. Cu toate acestea, după cum a precizat guvernul, prețul de revânzare ține seama de amenajarea realizată de comunitatea comunelor, în special de lucrările necesare pentru viabilitate (aprobări la rețelele de apă, de canalizare și de electricitate). În plus, Curtea constată că reclamantul nu susține că dublarea prețului nu ar fi justificată prin realizarea lucrărilor de viabilitate; acesta nu produce mai multe dovezi în această privință. 54. Având în vedere cele de mai sus, în special contextul dezvoltării economice a regiunii Valenciene în care se înscrie această cauză, Curtea consideră că indemnizația acordată reclamantului nu l-a obligat să suporte o sarcină excesivă și că a adus un echilibru corect între interesul general și drepturile sale fundamentale, justificând astfel interferența în dreptul la respectarea bunurilor sale. 55. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. în limba franceză, apoi comunicat în scris la 4 noiembrie 2010 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier
CINQUIÈME SECTION
DERVAUX c. FRANCE
(Requête n
o
40975/07)
ARRÊT
4 novembre 2010
11/04/2011
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2
c)
de la Convention.
Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Dervaux c. France,
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 octobre 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
40975/07) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Gérard Dervaux («
le requérant
»), a saisi la Cour le 11 septembre 2007 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
B. Mandeville, avocat à Paris. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
3.
Le requérant alléguait en particulier que le montant de l'indemnité d'expropriation qui lui a été alloué était sans rapport au regard de la valeur réelle de son terrain.
4.
Le 6 mars 2009, le président de la cinquième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 §
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
Le requérant est né en 1945 et réside à Lutzelhouse.
6.
Il était propriétaire d'une parcelle agricole de 3,68 hectares située sur la commune d'Onnaing, dans le département du Nord.
7.
En décembre 1996, la communauté de communes de la vallée de l'Escaut (CCVE) proposa à l'entreprise T. d'installer sur son territoire une usine de production automobile d'une superficie de 110 hectares. L'emplacement de l'usine recouvrait l'intégralité du terrain du requérant, situé à proximité d'un échangeur autoroutier et d'une zone d'aménagement concerté (ZAC).
8.
Pour la réalisation de cette opération, la communauté d'agglomération de Valenciennes, venant aux droits de la CCVE, décida d'étendre la ZAC existante en expropriant les propriétaires de plusieurs parcelles, dont le requérant.
9.
Le 18 mars 1998, un arrêté préfectoral prescrivit l'ouverture d'une enquête d'utilité publique.
10.
81,82 % des propriétaires concernés conclurent des accords amiables avec la communauté de communes sur la base d'une indemnité principale d'expropriation de 0,37 euro (EUR) par m². Le requérant refusa cette somme.
11.
Le 11 mai 1998, la communauté d'agglomération saisit le juge de l'expropriation de Lille afin que soit fixée l'indemnité d'expropriation due au requérant pour la dépossession de sa parcelle. Au cours de la procédure, le requérant fit valoir la destination industrielle de sa parcelle puisque celle
‑
ci avait vocation à accueillir une chaîne de montage d'automobiles. Il précisa également que ce terrain était proche d'un échangeur autoroutier, et contigu à la ZAC, ce qui lui conférait une certaine valeur. Il sollicita en conséquence une indemnité principale de 3,81 EUR par m² ainsi qu'une indemnité de remploi de 1,33 EUR par m².
12.
De son côté, la communauté de communes sollicita du juge de l'expropriation l'application de l'article L.
13-16 du code de l'expropriation (voir la partie «
droit interne pertinent
») prévoyant que le juge devait tenir compte des accords amiables conclus avec d'autres propriétaires après la déclaration d'utilité publique pour fixer le montant de l'indemnité.
13.
Le 4 juin 1998, l'extension de la ZAC fut déclarée d'utilité publique par arrêté préfectoral.
14.
Par un jugement du 10 juillet 1998, le juge de l'expropriation refusa l'application de l'article L.
13-16 du code de l'expropriation au motif que la plupart des accords amiables avaient été conclus antérieurement à la déclaration d'utilité publique. Il refusa également de tenir compte de la destination industrielle du terrain au motif que seul l'usage du terrain, un an avant l'ouverture de l'enquête d'utilité publique, devait être pris en compte.
15.
Le juge de l'expropriation fixa l'indemnité principale due au requérant à 0,37 EUR par m², l'indemnité de remploi à 0,0925 EUR par m² et lui accorda une indemnité spéciale de rapidité de dépossession de 0,23
EUR par m². Le requérant perçut donc une indemnité globale de 25
293 EUR pour son terrain, soit près de 0,7 EUR par m².
16.
Le 7 avril 1999, la parcelle litigieuse fut revendue par la communauté de communes à l'entreprise T. après avoir été viabilisée. L'acte de vente, soumis à la Cour par le Gouvernement dans le cadre de ses observations, mentionne que la transaction fut conclue moyennant un prix de 1,52 EUR par m² auxquels s'ajoute la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) calculée par le service des domaines sur la base d'une valeur vénale du terrain de 6,55 EUR du m².
17.
Par un arrêt du 18 juin 1999, la cour d'appel de Douai réforma le jugement du 10 juillet 1998, mais seulement en ce qu'il avait écarté l'application de l'article L. 13-16 du code de l'expropriation. Elle considéra qu'il importait peu que les accords amiables aient été conclus antérieurement à la déclaration d'utilité publique. Cette interprétation fut censurée par la Cour de cassation dans un arrêt du 10 janvier 2001.
18.
Sur renvoi, le 12 mars 2003, la cour d'appel d'Amiens confirma intégralement le jugement rendu par le juge de l'expropriation de Lille. Le requérant forma un pourvoi en cassation contre cette décision dans lequel il invoquait une rupture de l'égalité des armes sur le fondement de l'article 6 de la Convention et se plaignait de l'insuffisante indemnisation perçue au regard de la valeur réelle de son terrain.
19.
Par un arrêt du 22 septembre 2004, la Cour de cassation cassa l'arrêt rendu par la cour d'appel d'Amiens au motif que la position du commissaire du gouvernement dans la procédure en fixation des indemnités d'expropriation créait un déséquilibre incompatible avec le respect du principe d'égalité des armes et ce, au détriment de l'exproprié. Elle renvoya l'affaire devant la cour d'appel de Reims, sans se prononcer sur le grief tiré d'une atteinte au droit de propriété du requérant.
20.
Par un arrêt du 22 mars 2006, cette juridiction confirma le montant de l'indemnité fixé par le juge de l'expropriation. Le troisième pourvoi en cassation du requérant, fondé sur les articles 6 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, fut déclaré non admis le 13 mars 2007. Il reposait principalement sur l'absence de prise en compte par la cour d'appel de la localisation privilégiée du terrain pour évaluer l'indemnité de dépossession accordée au requérant.
II.
21.
Le code de l'expropriation pour cause d'utilité publique se lit ainsi
:
Article L. 11-1
«
L'expropriation d'immeubles, en tout ou partie, ou de droits réels immobiliers, ne peut être prononcée qu'autant qu'elle aura été précédée d'une déclaration d'utilité publique intervenue à la suite d'une enquête et qu'il aura été procédé contradictoirement à la détermination des parcelles à exproprier, ainsi qu'à la recherche des propriétaires, des titulaires de droits réels et des autres intéressés (...)
»
Article L. 13-15
«
(...) Les biens sont estimés à la date de la décision de première instance
; toutefois, (...) sera seul pris en considération l'usage effectif des immeubles et droits réels immobiliers un an avant l'ouverture de l'enquête prévue à l'article L. 11-1 (...)
»
Article L. 13-16
«
(...) la juridiction [de l'expropriation] doit tenir compte des accords réalisés à l'amiable entre l'expropriant et les divers titulaires de droits à l'intérieur du périmètre des opérations faisant l'objet d'une déclaration d'utilité publique (...)
»
22.
Le requérant se plaint du montant de l'indemnité qui lui a été alloué par rapport à la valeur réelle de son terrain. Il estime notamment que les conditions de son expropriation lui ont imposé une charge disproportionnée et a affirmé que son terrain a été revendu à la société T. pour 15 EUR du m², soit vingt fois plus que l'indemnité qui lui a été versée. Il invoque l'article 1 du Protocole n
o
1 qui se lit comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
I.
A.
Sur la qualité de victime du requérant
23.
Le Gouvernement soutient en premier lieu que le requérant n'aurait pas la qualité de victime au sens de l'article 34 de la Convention. Il fait notamment valoir que le prix de vente du terrain litigieux à l'entreprise T. n'était pas de 15 EUR du m² comme le soutient le requérant dans sa requête, mais de 1,52 EUR. Il fournit à cet égard la copie du contrat de vente du 7
avril 1999 (paragraphe 16 ci-dessus) qui confirme ce chiffre.
24.
Le requérant reconnaît que le chiffre initialement mentionné dans son formulaire de requête est erroné. Il observe toutefois que dans le contrat de vente susmentionné, l'Etat a bien revendu ledit terrain pour une somme de 1,52 EUR par m², mais que le service des domaines, chargé de calculer la TVA due par l'acquéreur a retenu une valeur vénale du terrain de 6,55 EUR par m². Il fait ainsi valoir que l'indemnité qu'il a perçue ne constitue que le tiers du montant auquel son terrain a ensuite été revendu à T. et est quatorze fois inférieure à la valeur réelle du terrain telle que calculée par le service des domaines de l'Etat. Il conclut donc au rejet de cette exception d'irrecevabilité.
25.
La Cour constate qu'il existe bien une différence entre le prix de revente du terrain annoncé à l'origine par le requérant et le prix réel, tel qu'il figure dans l'acte de vente produit par le Gouvernement. Toutefois, cette différence de prix ne saurait faire perdre au requérant la qualité de victime dans la mesure où il se plaint de l'insuffisance de l'indemnisation perçue eu égard à la valeur alléguée de son terrain.
26.
Partant, la Cour rejette cette exception d'irrecevabilité.
B.
Sur le caractère abusif de la requête
27.
Le Gouvernement estime que les inexactitudes factuelles contenues dans la requête, notamment quant au prix de revente du terrain à l'entreprise T., étaient destinées à tromper la Cour. Il invoque donc le caractère abusif de la requête.
28.
Le requérant réitère ses observations présentées ci-dessus (paragraphe 24) et conclut au rejet de l'exception d'irrecevabilité.
29.
La Cour relève avant tout que la requête initiale soumise par le requérant, dûment représenté par un avocat, indiquait clairement que le prix de revente du terrain était de 15 EUR par m². Or, à la lecture du contrat de vente fourni par le Gouvernement suite à la communication de la requête, ce chiffre s'est avéré inexact et nettement supérieur à la réalité. La Cour ne peut que souligner qu'il est indispensable que les requérants lui fournissent des informations précises et fiables, pouvant être exploitées.
30.
Toutefois, elle constate que le requérant se plaint principalement d'avoir perçu une indemnisation largement inférieure à la valeur vénale de son bien et d'avoir ainsi dû subir une charge disproportionnée. Le prix de revente à l'entreprise T., tel qu'annoncé à l'origine par le requérant, ne constitue donc qu'un argument à l'appui de sa démonstration. Par conséquent, l'inexactitude du montant annoncé par le requérant ne saurait suffire, à elle seule, à conclure au caractère abusif de la requête.
31.
Partant, la Cour considère que cette requête ne saurait être déclarée abusive au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle rejette donc l'exception d'irrecevabilité du Gouvernement sur ce point.
C.
Sur le caractère manifestement mal fondé de la requête
32.
Le Gouvernement considère que le requérant, en invoquant des chiffres inexacts, ne cherche en réalité qu'à demander à la Cour de contrôler le contenu des décisions rendues par les juridictions internes. Il rappelle que le prix de revente du terrain à l'entreprise T. est dix fois inférieur à ce que prétendait le requérant dans sa requête initiale et estime dès lors que celui-ci ne saurait se prévaloir d'avoir été contraint de subir une charge disproportionnée au sens de l'article 1 du Protocole n
o
1.Il en conclut que la requête est manifestement mal fondée.
33.
Le requérant réitère ses observations présentées ci-dessus (paragraphe 24) et conclut au rejet de l'exception d'irrecevabilité.
34.
La Cour estime, eu égard à la nature du grief présenté par le requérant, que celui-ci pose des questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.
35.
La Cour relève par ailleurs qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité et le déclare donc recevable.
II.
A.
Arguments des parties
36.
Le requérant réitère ses observations présentées ci-dessus quant à la valeur réelle du terrain en cause (paragraphe 24). Il allègue que cette différence entre le prix de vente à T. et la valeur vénale retenue par le service des domaines constitue en réalité une subvention déguisée à l'entreprise T. et en déduit que la valeur réelle du terrain dont il a été exproprié s'élevait à 6,55 EUR par m².
37.
Le requérant remarque également qu'au cours de la procédure interne, les juridictions nationales n'ont jamais retenu un quelconque motif d'intérêt public pour justifier une indemnisation inférieure à la valeur vénale de son bien.
38.
Il rappelle que le rôle de la Cour en pareille situation est de veiller à ce que la mesure d'expropriation ait ménagé un «
juste équilibre
» entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les droits fondamentaux de l'individu. Or, ce contrôle suppose un examen
in concreto
des circonstances particulières de l'espèce et du caractère raisonnable de l'indemnisation qui lui a été versée.
39.
A cet égard, le requérant souligne que son terrain n'était pas isolé comme l'ont retenu les juridictions internes mais qu'il bénéficiait d'une situation hautement privilégiée puisqu'il permettait l'implantation de l'usine T. sur le site. Il en déduit que l'indemnisation qui lui a été versée n'est manifestement pas proportionnée avec la valeur réelle de son terrain.
40.
Il rappelle également que le service des domaines avait procédé à une première estimation de la valeur vénale des parcelles un an avant la procédure d'expropriation et que la valeur retenue était alors de 0,33 EUR par m². Il en conclut que la différence entre ce chiffre et celui de 6,55 EUR par m² retenu un an après ne peut se justifier que par les travaux effectués par la communauté de communes avant la mise à disposition du terrain à l'entreprise T. Or, selon le requérant, le montant de ces travaux, 6,22 EUR par m² soit 14,5 millions d'EUR au total, serait manifestement surévalué et n'a pas été justifié par le Gouvernement.
41.
Il conclut à la violation de l'article 1 du Protocole n
o
1 en raison de la charge exorbitante qu'il aurait subie.
42.
Le Gouvernement souligne d'emblée que le prix de revente du terrain à l'entreprise T. a été fixé à 1,52 EUR par m², soit dix fois moins que ce que soutenait le requérant à l'origine.
43.
Il reconnaît, qu'en l'espèce, la mesure d'expropriation du requérant est constitutive d'une ingérence et estime que celle-ci poursuivait un but légitime de développement économique de la région et qu'elle ménageait le juste équilibre requis entre les intérêts en présence. Il fait notamment valoir que tout au long de la procédure devant les juridictions internes les indemnités versées au requérant ont été dûment examinées et raisonnablement évaluées par les juges. En particulier, il souligne le fait que lesdites juridictions ont toujours considéré que le terrain du requérant était isolé et ne bénéficiait pas d'une situation privilégiée.
44.
Le Gouvernement rappelle que la grande majorité des propriétaires fonciers concernés par la mesure d'expropriation a accepté la somme qui lui a été proposée par l'autorité expropriante, à savoir 0,37 EUR par m², ce qui tendrait à prouver qu'elle était manifestement proportionnée au regard de la situation des terrains.
45.
Se fondant également sur la large marge d'appréciation dont les Etats membres jouissent en la matière, il conclut à la non-violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.
B.
Appréciation de la Cour
46.
La Cour relève qu'il n'est pas contesté que l'expropriation en question s'analyse en une privation de propriété au sens de la seconde phrase du premier paragraphe de l'article 1 du Protocole n
o
1, ni que cette mesure était légale au regard du droit français. En revanche le requérant considère que la mesure litigieuse n'était pas conforme à l'«
intérêt public
».
47.
La Cour estime que grâce à une connaissance directe de la société et de ses besoins, les autorités nationales se trouvent en principe mieux placées que le juge international pour déterminer ce qui est «
d'utilité publique
». Elle rappelle que, dans le mécanisme de protection créé par la Convention, il appartient aux autorités nationales de se prononcer les premières sur l'existence d'un problème d'intérêt général justifiant des privations de propriété. Elles jouissent ici, dès lors, d'une certaine marge d'appréciation (
Jahn et autres c. Allemagne
[GC], n
os
46720/99, 72203/01 et 72552/01, §
‑
VI).
48.
En l'espèce, l'extension de la ZAC concernée, et les expropriations qui en découlaient, ont été déclarées d'utilité publique par un arrêté préfectoral du 4 juin 1998 dans la mesure où elles devaient permettre l'implantation d'une usine de production automobile. Elles visaient ainsi à accroître le développement économique de la région en créant des emplois. La Cour estime par conséquent qu'elles étaient justifiées par une cause d'utilité publique.
49.
Quant à la justification de l'ingérence, la Cour rappelle qu'une mesure telle que l'expropriation litigieuse, doit ménager un «
juste équilibre
» entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu. En particulier, il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé par toute mesure privant une personne de sa propriété (voir, parmi d'autres,
Les saints monastères c. Grèce
, 9 décembre 1994, § 70, série A n
o
301
‑
A). Cet équilibre est rompu «
si la personne concernée a eu à subir «
une charge spéciale et exorbitante
»
» (
James et autres c. Royaume-Uni
, 21 février 1986, § 50, série A n
o
98). A ce titre, la Cour a précisé que l'individu exproprié doit en principe obtenir une indemnisation «
raisonnablement en rapport avec la valeur du bien
» dont il a été privé, même si «
des objectifs légitimes «
d'utilité publique
» (...) peuvent militer pour un remboursement inférieur à la pleine valeur marchande
»
; elle a ajouté que son contrôle «
se borne à rechercher si les modalités choisies excèdent la large marge d'appréciation dont l'Etat jouit en la matière
» (voir, par exemple,
Lallement c. France
, n
o
46044/99, § 18, 11 avril 2002 et
SA Elf Antar c. France
(déc.), n
o
39186/98, 2 mars 1999).
50.
En l'espèce, les parties s'opposent sur le montant de la valeur vénale du terrain dont le requérant a été exproprié. Il n'appartient pas à la Cour de trancher la question de savoir quel chiffre aurait dû être pris en compte par les juridictions internes, ni de statuer sur les allégations de subvention déguisée formulées par le requérant, mais de contrôler si l'indemnisation qui lui a été versée a ménagé un «
juste équilibre
» entre les intérêts en présence. De même, il n'appartient pas à la Cour d'examiner si le terrain litigieux bénéficiait d'une situation privilégiée comme le soutient le requérant, les juridictions nationales étant les mieux placées pour connaître de cette question.
51.
La Cour constate d'emblée qu'au cours de la procédure, le requérant a plusieurs fois modifié la valeur alléguée de son terrain. En effet, devant le juge de l'expropriation, le requérant invoquait une valeur réelle de 3,81
EUR par m². Il a ensuite soutenu devant la Cour que cette valeur était celle du prix de revente à l'entreprise T., dont il prétendait qu'elle était de 15
EUR par m², avant de conclure, au vu des pièces produites par le Gouvernement devant la Cour, que la valeur vénale se situe aux alentours de 6,55 EUR par m².
52.
La Cour observe que la plupart des propriétaires de parcelles dont les caractéristiques étaient similaires à celle du requérant ont conclu un accord amiable avec l'autorité expropriante sur la base d'une indemnité principale évaluée à 0,37
EUR par m², identique à celle qui a finalement été accordée au requérant par les juridictions internes. Elle note d'ailleurs que le requérant ne prétend pas que les autres parcelles seraient d'une valeur inférieure à la sienne.
53.
La Cour observe également que le terrain litigieux a été revendu à l'entreprise T. pour un montant hors taxe équivalent au double de l'indemnité globale accordée au requérant, à savoir 0,7 EUR par m². Toutefois, comme l'a précisé le Gouvernement, le prix de revente tient compte d'aménagements réalisés par la communauté de communes, notamment de travaux nécessaires à la viabilisation du site (raccordements aux réseaux d'eau, d'assainissement et d'électricité). Au demeurant, la Cour constate que le requérant n'allègue pas que ce doublement du prix ne serait pas justifié par la réalisation des travaux de viabilisation. Il ne produit pas davantage de commencement de preuve à cet égard.
54.
Compte tenu de ce qui précède, et notamment du contexte de développement économique de la région de Valenciennes dans lequel s'inscrit cette affaire, la Cour considère que l'indemnité allouée au requérant ne lui a pas fait supporter une charge excessive et qu'elle a ménagé un juste équilibre entre l'intérêt général et ses droits fondamentaux, justifiant ainsi l'ingérence dans le droit au respect de ses biens.
55.
Partant, il n'y a pas eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il n'y a pas eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 novembre 2010 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président