SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 40961/07 José LAPCHIN împotriva Franței și alte 7 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 8 ianuarie 2013 într-un comitet compus din Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 11 și 12 septembrie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamanții sunt resortisanți francezi.
Aceasta este domnul José Lapchin, născut în 1936 (solicitarea nr. 40961/07), domnul Pascal Roger, născut în 1956, Sabine Roger soție Cale, născută în 1957, dl Thierry Roger, născut în 1959, dl Jean-Claude Roger, născut în 1963 (solicitarea nr. 40964/07), dl Ginette Daubigny soție Valin, născut în 1925, dl Marie-Claude Valin soție Sobry, născută în 1946, dl Francis Valin, născut în 1945 (solicitarea nr. 40968/07), dl Gilbert Leconte, născut în 1926 (solicitarea nr. 407070/07), dl Annie Alglave soție Preux, născută în 1946 (solicitarea nr. 40972/07), Marie Canonne văduvă Căsătorie născută în 1930, domnul Agnes Mariage se căsătorește cu Flament, născută în 1954 (solicitarea nr. 40974/07), domnul Pierre-Eloy Delehelle, născut în 1932, Marguerite Gardies soție Delehelle, născută în 1934, domnul Antoine Delehelle, născut în 1961 (solicitarea nr. 40976/07) și domnul Michel Creeau, născut în 1937 (solicitarea nr. 40978/07).
Guvernul francez a fost reprezentat de agentul său, dl E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții erau proprietari de parcele agricole situate pe comunele din Onnaing și Rombies-en-Marchipont, în departamentul din nord. În decembrie 1996, comunitatea de comune ale văii de la . .Escaut (CCVE) a propus întreprinderii T. d a instala pe teritoriul său o fabrică de producție de automobile. Locația fabricii acoperea în întregime sau o parte din parcelele reclamanților, situate în apropiere de un schimbător de mașini și de o zonă de amenajare concertată (ZAC).
Pentru realizarea acestei operațiuni, comunitatea din Valenciennes, care a intrat în drepturile CCVE, a decis să extindă actuala ZAC exproprierea proprietarilor mai multor parcele, inclusiv a reclamanților. La 18 martie 1998, un decret prefectorial a prevăzut deschiderea unei anchete de utilitate publică. 81,82% dintre proprietarii în cauză încheie acorduri amiabile cu comunitatea de comune, pe baza unui acord principal de expropriere de 0,37 EUR pe m2. Reclamanții au refuzat această sumă. La 11 mai 1998, comunitatea din Valenciennes îl sesizează pe judecător cu privire la exproprierea Lillei, astfel încât să se stabilească dreptul la expropriere datorat reclamanților pentru deținerea parcelelor lor.
10. În cursul procedurii, reclamanții au invocat situația extrem de privilegiată a parcelelor lor și au solicitat judecătorului de proprietate pe care îl solicită că:își stabilește în mod clar dreptul de proprietate corespunzător valorii reale a terenurilor, ținând seama de destinația lor industrială. Pe de altă parte, comunitatea de a se adresa judecătorului de dreptul de proprietate asupra aplicării articolului L. 13-16 din Codul de proprietate (a se vedea partea de drept intern relevant mai) care prevede că judecătorul ar trebui să țină seama de acordurile amiabile încheiate cu alți proprietari după declarația de utilitate publică pentru a stabili cuantumul la care se face referire în dreptul intern.
11. La 4 iunie 1998, extinderea ZAC a fost declarată de utilitate publică prin decret prefectorial. 12. Prin hotărâri separate din 10 iulie 1998, judecătorul de la .expropriere a refuzat să aplice articolul L. 13-16 din Codul de proprietate pe motiv că majoritatea acordurilor amiabile fuseseră încheiate anterior declarației de interes public. De asemenea, acesta a refuzat să țină seama de destinația industrială a terenurilor pe motiv că trebuie luată în considerare numai utilizarea terenurilor, cu un an înainte de deschiderea anchetei de interes public. Judecătorul pentru expropriere a stabilit la data la care principala cauză a reclamanților a fost de 0,37 EUR pe m2, la locul de muncă la 0,0925 EUR pe m2 și le-a acordat o indemnizație specială de deposedare de 0,23 EUR pe m2.
Prin urmare, reclamanții au primit o indemnizație globală echivalentă cu aproape 0,7 EUR pe m2. 13. La 7 aprilie 1999, parcelele în litigiu au fost revândute de CCVE întreprinderii T după ce au fost modernizate. Actele de vânzare menționează că tranzacțiile au fost încheiate la un preț de 1,52 EUR pe m2 la care se adaugă taxa pe valoarea adăugată (TVA) calculată de serviciul de domenii pe baza unei valori de piață a terenului de 6,55 EUR pe m2. Prin hotărâri separate din 18 iunie 1999, Tribunalul de Primă Instanță din Douai a infirmat hotărârile din 10 iulie 1998, dar numai în acest sens au luat în considerare aplicarea articolului L. 13-16 din Codul de proprietate. Aceasta a considerat că este puțin important ca acordurile amiabile să fi fost încheiate anterior declarației de interes public.
Această interpretare a fost cenzurată de Curtea de Casație într-o hotărâre din 10 ianuarie 2001 15. Prin hotărâri separate din 12 martie 2003, instanța de recurs din Amiens, care se pronunță asupra trimiterii, a confirmat în totalitate hotărârile pronunțate de judecătorul de la a expropriere de Lille. Reclamanții s-au ocupat de cassation. 16. Prin hotărâri separate din 22 septembrie 2004, Curtea de Casație a pronunțat hotărârile pronunțate de Curtea din Amiens pe motiv că poziția comisarului guvernului în procedura de stabilire a mijloacelor de proprietate a creat un dezechilibru incompatibil cu respectarea principiului egalității armelor, în detrimentul celui expropriat. Prin hotărâri separate din 22 martie 2006, Curtea de apel a lui Reims a confirmat suma de la litiera stabilită de instanța de expropriere a Lillei.
Ea a reformulat numai judecata sa a dlui Lapchin (rechiziționarea dlui Lapchin) 40961/07) în ceea ce privește cuantumul principal al lanului din care face parte, care îl ridică la 0,44 EUR pe m2 din cauza anumitor avantaje aferente parcelei reclamantului care nu au fost luate în considerare de către primul judecător. 18. Al treilea recurs în casarea reclamanților, întemeiat pe articolele 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 a fost declarat neacceptat prin decizii separate din 13 martie 2007, cu excepția cazului în care dl Alglave soție Preux (solicitarea n 40972/07), care s-a retras din acțiunea sa atunci când a luat cunoștință de deciziile de neadmitere pronunțate în cauzele similare cu privire la ceilalți proprietari.
Recursul s-a bazat în principal pe lipsa de luare în considerare de către instanța judecătorească a poziției preferate a terenului pentru a evalua dreptul de deposedare.
Dreptul intern relevant 19. Codul de expropriere pentru motive de interes public se citește astfel Art. L. 11-1 În ceea ce privește proprietatea imobiliară, în totalitate sau parțial, sau drepturile imobiliare reale, aceasta nu poate fi pronunțată decât cu atât mai mult cu cât va fi precedată de o declarație de interes public făcută în urma unei anchete și cu privire la faptul că aceasta va fi efectuată în contradicție cu determinarea parcelelor care urmează să fie expropriate, precum și în căutarea proprietarilor, a titularilor de drepturi reale și a altor persoane interesate (...) Articolul L. 13-15 (...) Bunurile sunt estimate la data deciziei de primă instanță; cu toate acestea, (...) va fi luat în considerare numai utilizarea efectivă a imobilelor și a drepturilor reale imobiliare cu un an înainte de deschiderea anchetei prevăzute la articolul L. 11-1 (...) Articolul L. 13-16 (...) jurisdicția [de la] trebuie să țină seama de acordurile încheiate la … 1 la Convenție, reclamanții se plâng de valoarea la care au fost repartizați de instanțele interne în raport cu valoarea reală a terenului lor.
În acest sens, ei afirmă că partea care le-a fost plătită era semnificativ mai mică decât valoarea reală a bunului lor, astfel cum a fost determinată de administrația fiscală. Guvernul nu contestă faptul că situația născută din proprietate este o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor reclamanților. Cu toate acestea, acesta susține că această interferență se bazează pe un scop de dezvoltare economică a regiunii, așa cum a recunoscut Curtea în Hotărârea Dervaux c. France 40975/07, § 48, 4 noiembrie 2010) și că, spre deosebire de acest lucru a fost acordat reclamanților un echilibru corect între cerințele de interes general și interesele individuale în cauză.
22. În această privință, guvernul insistă asupra faptului că întreprinderile în cauză nu au prezentat dovezi care să demonstreze că parcelele lor, care erau neviabile și neconstructibile, se diferențiau radical de cele de 81,82% dintre proprietarii care au acceptat o cesiune pe cale amiabilă a terenurilor lor pe baza unei părți principale de expropriere de 0,37 EUR pe m . Guvernul susține că este proprietatea reclamantului, conform jurisprudenței Curții (Roux c. Franța, nr. 16022/02, § 32, 25 aprilie 2006), de a produce elemente de natură să demonstreze că dreptul de proprietate nu îndeplinește condiția de proporționalitate.
În speță, guvernul consideră că, având în vedere natura terenului în cauză și având în vedere marja de apreciere pe care o are art. 1 din Protocolul nr. 1 lasă la latitudinea autorităților naționale valoarea indemnizațiilor obținute de solicitanți pare în mod rezonabil în raport cu valoarea bunurilor lor și, prin urmare, consideră că nu a fost încălcată drepturile garantate reclamanților prin art. 1 din Protocolul adițional nr. 23. Reclamanții consideră, la rândul lor, că dreptul de proprietate pe care l-au primit nu a fost în mod rezonabil în raport cu valoarea bunurilor lor; prin urmare, aceștia subliniază că … valoarea reală a acestora, calculată de administrația fiscală (6.55 EUR pe m) Acestea susțin că această diferență între prețul de vânzare către T. și valoarea reală pe piață reținută de serviciul pentru domenii constituie, de fapt, o subvenție deghizată în beneficiul întreprinderii T., subvenție pe care statul a ales, într-un mod foarte critic, să o suporte proprietarilor exproprieți.
24. În ceea ce privește controlul de către Curte al modalităților de soluționare în caz de expropriere, reclamanții susțin că Curtea nu acordă, în conformitate cu propria sa jurisprudență, doar aprecierea instanțelor interne, dar s între cerințele de interes general și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor. În această privință, reclamanții consideră că Curtea va fi condusă, în lumina documentelor oficiale pe care le produc în sprijinul cererilor lor, să își pună problema caracterului rezonabil al unei despăgubiri semnificativ inferioare valorii de piață a bunurilor vândute, astfel cum a fost stabilită de administrația fiscală.
25. Reclamanții critică hotărârea Dervaux (precision), pronunțată într-o cauză referitoare la unul dintre proprietarii expropriați, în măsura în care Curtea ar fi trebuit să țină seama, în aprecierea sa, de echilibrul corect al intereselor în prezența lor, de valoarea reală a bunurilor vândute, adică 6,55 EUR de . Reclamanții contestă, de asemenea, faptul că amenajările pe terenul în cauză ar explica creșterea bruscă a valorii terenurilor între expropriere și revânzarea către T. În această privință, reclamanții consideră că Curtea, în hotărârea sa Dervaux (citată la punctul 53) a inversat sarcina probei reproșându-le reclamanților să nu prezinte dovezi cu privire la lipsa valorii adăugate a acestor lucrări de amenajare.
Într-adevăr, reclamanții consideră că sarcina probei inverse apasă asupra guvernului. 26. Ei resping, de asemenea, argumentul, pe care Curtea l-a luat în considerare în Hotărârea Dervaux (citată anterior, § 52), conform căreia suma de la lit. (n) a fost egală cu valoarea bunurilor, în măsura în care peste 80 % dintre proprietarii de asemenea exproprieți au fost de acord să-și transfere terenul în fața unei indemnizații egale cu cea acordată reclamanților de către instanțele interne; într-adevăr, reclamanții consideră că această cesiune în lan de către alți proprietari de terenuri explică durata, complexitatea și costul procedurii contencioasă 27. În cele din urmă, reclamanții susțin că terenul expropriat se afla într-o situație extrem de privilegiată pe o uzină de producție de T. pe o suprafață de peste 233 de hectare, în imediata apropiere a unei autostrăzi.
28. Ei ajung la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 Din cauza caracterului neproporțional al dreptului de proprietate perceput cu valoarea reală a terenurilor lor. 29. Curtea constată că nu se contestă faptul că exproprierile în litigiu se referă la privarea de proprietate în sensul celei de-a doua teze a primului alineat al articolului 1 din Protocolul nr. 1, nici că aceste măsuri erau legale în temeiul dreptului francez. Instanțele nu au pus sub semnul întrebării nici concluzia Curii, în hotărârea Dervaux (citată anterior, § 48), potrivit căreia exproprierile în cauză erau justificate de o cauză de interes public, și anume de la domeniul de aplicare al dezvoltării economice a regiunii prin intermediul unei fabrici de producie auto.
Pe de altă parte, reclamanții consideră că valoarea despăgubirii acordate de instanțele franceze nu este proporțională cu ingerința în dreptul la respectarea bunurilor lor pe care le-a constituit exproprierea în cauză și că această disproporție nu este justificată de un motiv de interes public.
30. În ceea ce privește dreptul la despăgubiri, Curtea a precizat deja că aceasta trebuia să fie în mod rezonabil în ceea ce privește valoarea bunului mai mic decât valoarea totală a bunului; aceasta a adăugat că controlul său este limitat la a căuta dacă modalitățile alese sunt mai mari decât marja largă de apreciere pe care statul o are în domeniu (a se vedea, de exemplu, Lalier c. Franța, n 46044/99, § 18, 11 aprilie 2002 și SA Elf Antar c. Franța (dec.), n 39186/98, 2 martie 1999). 31. Curtea subliniază că nu îi revine sarcina de a decide ce cifră ar fi trebuit luată în considerare de instanțele interne sau de a se pronunța cu privire la acuzațiile de subvenție deghizată formulate de reclamanți, ci de a verifica dacă dreptul la despăgubiri care le-a fost plătit a condus la un echilibru corect În mod similar, nu face parte din Curtea a Uniunii Europene (Dervaux, citată anterior, punctul 50). 32. Curtea constată că majoritatea proprietarilor de parcele ale căror caracteristici erau similare cu cele ale reclamanților au încheiat un acord amiabil cu autoritatea expropriantă pe baza unei despăgubiri principale evaluate la 0,37 EUR pe m2, identică celei care a fost acordată în cele din urmă reclamanților de către instanțele interne (la sfârșitul procedurii judiciare,
valoarea principală a despăgubirii acordate domnului Lapchin era chiar de 0,44 EUR pe m). Aceasta remarcă faptul că reclamanții nu pretind că aceste alte parcele ar fi cu o valoare mai mică decât a lor (Dervaux, citată anterior, punctul 52). Curtea arată, de asemenea, că terenul în cauză a fost revândut întreprinderii T. pentru o sumă care nu depășește taxa echivalentă cu dublul taxei totale acordate reclamanților, și anume 0,7 EUR pe m2 (84 EUR pe m2 în cazul domnului Lapchin). Cu toate acestea, astfel cum a precizat guvernul, prețul de revânzare ține seama de amenajarea de către comunitatea municipalităților, în special de lucrările necesare pentru a adapta site-ul (aprobări la rețelele de apă, de canalizare și de energie electrică).
Curtea constată că reclamanții nu susțin că această dublare a prețului nu ar fi justificată prin realizarea lucrărilor de viabilitate și nici nu prezintă dovezi cu privire la acest aspect (Dervaux , citată anterior, § 53). În această privință, Curtea arată că valoarea reală a pieței De asemenea, statul membru în cauză ia în considerare costul amenajărilor care au fost efectuate pe teren după expropriere, astfel cum reiese din avizul serviciilor fiscale din 28 noiembrie. ianuarie 1999 și a fost transmisă Curții de către părți. Prin urmare, suma invocată de solicitanți ca fiind valoarea reală a terenului lor, adică 6,55 EUR/m, nu corespunde valorii terenului reclamantului în momentul în care a avut loc exproprierea.
34. Având în vedere cele de mai sus, în special contextul dezvoltării economice a regiunii Valenciennes în care se află această cauză, Curtea consideră că nu au suportat o sarcină excesivă din partea reclamanților și că a stabilit un echilibru corect între interesul general și drepturile lor fundamentale, justificând astfel ingerința în dreptul la respectarea bunurilor lor. 35. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Stephen Phillips Angelika Nußberger Modulul adjunct Președinte Anexă Cerere N Introdusă Requenant Data nașterii Locul nașterii Reprezentat de 40961/07 11/09/2007 José LAPCHIN 29/09/1936 Valenciennes Bernard MANDEVILLE 40964/07 12/09/2007 Pascal ROGER 12/05/1956 Quarouble Sabine ROGER EP.
CHEMIN 17/04/1957 Famars Thierry ROGER 12/10/1959 quarouble Jean-Claude ROGER 19/10/1963 Marly Bernard MANDEVILLE 40968/07 11/09/2007 Ginette DAUBIGNY EP. VALIN 24/03/1925 Onnaing Marie-Claude VALIN EP. SOBRY 31/10/1946 La Couture Francis VALIN 31/05/1945 Avessnes Sur Helpe Bernard MANDEVILLE 4070/07 11/09/2007 Gilbert LECONTE 03/11/1926 Onnaing Bernard MANDEVILLE 40972/07 11/09/2007 Annie ALGLAVE EP. PREUX 28/09/1946 Le Quesnoy Bernard MANDEVILLE 40974/07 12/09/2007 Marie Canonne Vve 14/03/1330 Quarouble Agnes MARIage Ep.FLAMENT 25/01/1954 Rombies Bernard MANDEVILLE 40976/07 11/09/2007 Pierre-Eloy DELEHELLE 27/04/1932 Garda Marguerite GARZIES Ep. DELEHELLE 20/03/1934 Garda Antoine DELEHELLE 26/04/1961 Colmar Bernard MANDEVILLE 40978/07 11/09/2007 Michel CRENEU 10/12/1937 Bernard MANDEVILLE
DÉCISION Requête n o 40961/07 José LAPCHIN contre la France et 7 autres requêtes (voir liste en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 8 janvier 2013 en un comité composé de : Angelika Nußberger, présidente, Ganna Yudkivska, André Potocki, juges et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section , Vu les requêtes susmentionnées introduites les 11 et 12 septembre 2007, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Les requérants sont des ressortissants français. Il s’agit de M. José Lapchin, né en 1936 (requête n o 40961/07), M. Pascal Roger, né en 1956, M me Sabine Roger épouse Chemin, née en 1957, M. Thierry Roger, né en 1959, M. Jean-Claude Roger, né en 1963 (requête n o 40964/07), M me Ginette Daubigny épouse Valin, née en 1925, M me Marie-Claude Valin épouse Sobry, née en 1946, M. Francis Valin, né en 1945 (requête n o 40968/07), M. Gilbert Leconte, né en 1926 (requête n o 40970/07), M me Annie Alglave épouse Preux, née en 1946 (requête n o 40972/07), M me Marie Canonne veuve Mariage, née en 1930, M me Agnès Mariage épouse Flament, née en 1954 (requête n o 40974/07), M. Pierre-Eloy Delehelle, né en 1932, M me Marguerite Gardies épouse Delehelle, née en 1934, M. Antoine Delehelle, né en 1961 (requête n o 40976/07) et de M. Michel Creneau, né en 1937 (requête n o 40978/07). Ils ont été représentés devant la Cour par M e B. Mandeville, avocat à Paris.
2.Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.Les requérants étaient propriétaires de parcelles agricoles situées sur les communes d’Onnaing, d’Estreux et de Rombies-en-Marchipont, dans le département du Nord.
5.En décembre 1996, la communauté de communes de la vallée de l’Escaut (CCVE) proposa à l’entreprise T. d’installer sur son territoire une usine de production automobile. L’emplacement de l’usine recouvrait l’intégralité ou une partie des parcelles des requérants, situées à proximité d’un échangeur autoroutier et d’une zone d’aménagement concerté (ZAC).
6.Pour la réalisation de cette opération, la communauté d’agglomération de Valenciennes, venant aux droits de la CCVE, décida d’étendre la ZAC existante en expropriant les propriétaires de plusieurs parcelles, dont les requérants.
7.Le 18 mars 1998, un arrêté préfectoral prescrivit l’ouverture d’une enquête d’utilité publique. 8. 81,82 % des propriétaires concernés conclurent des accords amiables avec la communauté de communes sur la base d’une indemnité principale d’expropriation de 0,37 euro (EUR) par m². Les requérants refusèrent cette somme.
9.Le 11 mai 1998, la communauté d’agglomération de Valenciennes saisit le juge de l’expropriation de Lille afin que soit fixée l’indemnité d’expropriation due aux requérants pour la dépossession de leurs parcelles.
10.Au cours de la procédure, les requérants firent valoir la situation hautement privilégiée de leurs parcelles et sollicitèrent du juge de l’expropriation qu’il fixe l’indemnité d’expropriation correspondant à la valeur réelle des terres en tenant compte de leur destination industrielle. De son côté, la communauté d’agglomération sollicita du juge de l’expropriation l’application de l’article L. 13-16 du code de l’expropriation (voir la partie « droit interne pertinent ») prévoyant que le juge devait tenir compte des accords amiables conclus avec d’autres propriétaires après la déclaration d’utilité publique pour fixer le montant de l’indemnité.
11.Le 4 juin 1998, l’extension de la ZAC fut déclarée d’utilité publique par arrêté préfectoral.
12.Par des jugements distincts du 10 juillet 1998, le juge de l’expropriation refusa de faire application de l’article L. 13-16 du code de l’expropriation au motif que la plupart des accords amiables avaient été conclus antérieurement à la déclaration d’utilité publique. Il refusa également de tenir compte de la destination industrielle des terrains au motif que seul l’usage des terrains, un an avant l’ouverture de l’enquête d’utilité publique, devait être pris en compte. Le juge de l’expropriation fixa l’indemnité principale due aux requérants à 0,37 EUR par m², l’indemnité de remploi à 0,0925 EUR par m² et leur accorda une indemnité spéciale de rapidité de dépossession de 0,23 EUR par m². Les requérants perçurent donc une indemnité globale équivalant à près de 0,7 EUR par m².
13.Le 7 avril 1999, les parcelles litigieuses furent revendues par la CCVE à l’entreprise T. après avoir été viabilisées. Les actes de vente mentionnent que les transactions furent conclues moyennant un prix de 1,52 EUR par m² auquel s’ajoute la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) calculée par le service des domaines sur la base d’une valeur vénale du terrain de 6,55 EUR du m².
14.Par des arrêts distincts du 18 juin 1999, la cour d’appel de Douai infirma les jugements du 10 juillet 1998, mais seulement en ce qu’ils avaient écarté l’application de l’article L. 13-16 du code de l’expropriation. Elle considéra qu’il importait peu que les accords amiables aient été conclus antérieurement à la déclaration d’utilité publique. Cette interprétation fut censurée par la Cour de cassation dans un arrêt du 10 janvier 2001.
15.Par des arrêts distincts du 12 mars 2003, la cour d’appel d’Amiens statuant sur renvoi confirma intégralement les jugements rendus par le juge de l’expropriation de Lille. Les requérants se pourvurent en cassation.
16.Par des arrêts distincts du 22 septembre 2004, la Cour de cassation cassa les arrêts rendus par la cour d’appel d’Amiens au motif que la position du commissaire du gouvernement dans la procédure en fixation des indemnités d’expropriation créait un déséquilibre incompatible avec le respect du principe d’égalité des armes et ce, au détriment de l’exproprié. Elle renvoya les affaires devant la cour d’appel de Reims, sans se prononcer sur le grief tiré d’une atteinte au droit de propriété de chacun des requérants.
17.Par des arrêts distincts du 22 mars 2006, la cour d’appel de Reims confirma le montant de l’indemnité fixé par le juge de l’expropriation de Lille. Elle réforma uniquement le jugement s’agissant de M. Lapchin (requête n o 40961/07) quant au montant de l’indemnité principale lui étant due, portant celui-ci à 0,44 EUR par m² en raison de certains avantages attachés à la parcelle du requérant qui n’avaient pas été pris en compte par le premier juge.
18.Le troisième pourvoi en cassation des requérants, fondé sur les articles 6 de la Convention et 1 du Protocole n o 1, fut déclaré non admis par des décisions distinctes du 13 mars 2007, sauf s’agissant de M me Alglave épouse Preux (requête n o 40972/07), laquelle se désista de son pourvoi lorsqu’elle prit connaissance des décisions de non-admission rendues dans les affaires similaires concernant les autres propriétaires. Le pourvoi reposait principalement sur l’absence de prise en compte par la cour d’appel de la localisation privilégiée du terrain pour évaluer l’indemnité de dépossession. B. Le droit interne pertinent
19.Le code de l’expropriation pour cause d’utilité publique se lit ainsi : Article L. 11-1 « L’expropriation d’immeubles, en tout ou partie, ou de droits réels immobiliers, ne peut être prononcée qu’autant qu’elle aura été précédée d’une déclaration d’utilité publique intervenue à la suite d’une enquête et qu’il aura été procédé contradictoirement à la détermination des parcelles à exproprier, ainsi qu’à la recherche des propriétaires, des titulaires de droits réels et des autres intéressés (...) » Article L. 13-15 « (...) Les biens sont estimés à la date de la décision de première instance ; toutefois, (...) sera seul pris en considération l’usage effectif des immeubles et droits réels immobiliers un an avant l’ouverture de l’enquête prévue à l’article L. 11-1 (...) » Article L. 13-16 « (...) la juridiction [de l’expropriation] doit tenir compte des accords réalisés à l’amiable entre l’expropriant et les divers titulaires de droits à l’intérieur du périmètre des opérations faisant l’objet d’une déclaration d’utilité publique (...) » GRIEF
20.Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, les requérants se plaignent du montant de l’indemnité qui leur a été alloué par les juridictions internes par rapport à la valeur réelle de leur terrain. Ils affirment à cet égard que l’indemnité qui leur a été versée était significativement inférieure à la valeur réelle de leur bien telle que celle-ci a été déterminée par l’administration fiscale. EN DROIT
21.Le Gouvernement ne conteste pas que la situation née de l’expropriation est constitutive d’une ingérence dans le droit au respect des biens des requérants. Il affirme, cependant, que cette ingérence reposait sur un but de développement économique de la région, comme l’a reconnu la Cour dans l’arrêt Dervaux c. France (n o 40975/07, § 48, 4 novembre 2010) et que, contrairement à ce qu’allèguent les requérants, un « juste équilibre » entre les exigences de l’intérêt général et les intérêts individuels en cause a été ménagé.
22.A cet égard, le Gouvernement insiste sur le fait que les requérants n’apportent pas de commencement de preuve permettant d’établir que leurs parcelles, qui étaient non viabilisées et non constructibles, se différenciaient radicalement de celles de 81,82 % des propriétaires ayant accepté une cession amiable de leurs terrains sur la base d’une indemnité principale d’expropriation de 0,37 EUR par m 2 . Le Gouvernement soutient qu’il appartient au requérant, selon la jurisprudence de la Cour ( Roux c. France , n o 16022/02, § 32, 25 avril 2006), de produire des éléments de nature à établir que l’indemnité fixée ne remplissait pas la condition de proportionnalité. En l’espèce, le Gouvernement estime que, compte tenu de la nature des terrains en cause et eu égard à la marge d’appréciation que l’article 1 du Protocole n o 1 laisse aux autorités nationales, le montant des indemnités obtenues par les requérants paraît raisonnablement en rapport avec la valeur de leurs biens. Il estime par conséquent qu’il n’a pas été porté atteinte aux droits garantis aux requérants par l’article 1 er du Protocole additionnel n o 1.
23.Les requérants estiment, pour leur part, que l’indemnité d’expropriation qu’ils ont reçue n’était pas raisonnablement en rapport avec la valeur de leurs biens. Ils font ainsi observer que l’indemnité qui leur a été accordée par les juridictions nationales (0,37 EUR par m 2 ) correspond à moins d’un tiers du prix de revente des terrains à T. (1,52 EUR par m 2 ) et surtout à moins d’1/14 e de la valeur vénale réelle de ceux-ci telle que calculée par l’administration fiscale (6.55 EUR par m 2 ). Ils allèguent que cette différence entre le prix de vente à T. et la valeur vénale réelle retenue par le service des domaines constitue, en réalité, une subvention déguisée au profit de l’entreprise T., subvention que l’Etat a choisi, de manière très critiquable, de faire supporter aux propriétaires expropriés.
24.S’agissant du contrôle par la Cour des modalités d’indemnisation en cas d’expropriation, les requérants relèvent que la Cour ne s’en remet pas, selon sa propre jurisprudence, à la seule appréciation des juridictions internes mais s’assure systématiquement que l’expropriation ménage un « juste équilibre » entre les exigences de l’intérêt général et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. A cet égard, les requérants estiment que la Cour sera conduite, à la lumière des documents officiels qu’ils produisent à l’appui de leurs requêtes, à se poser la question du caractère raisonnable d’une indemnisation significativement inférieure à la valeur vénale des biens vendus telle que cette valeur a été établie par l’administration fiscale.
25.Les requérants critiquent l’arrêt Dervaux (précité), rendu dans une affaire concernant un des propriétaires expropriés, en ce que la Cour aurait dû tenir compte, dans son appréciation du « juste équilibre des intérêts en présence », de la valeur vénale réelle des biens vendus, soit 6,55 EUR par m 2 . Les requérants contestent également le fait que des aménagements sur les terrains en cause expliquerait l’augmentation soudaine de la valeur des terrains entre l’expropriation et la revente à T. A cet égard, les requérants considèrent que la Cour, dans son arrêt Dervaux (précité, § 53), a inversé la charge de la preuve en reprochant aux requérants de ne pas produire de commencement de preuve quant à l’absence de valeur ajoutée de ces travaux d’aménagement. Les requérants estiment, en effet, que la charge de la preuve inverse pèse sur le Gouvernement.
26.Ils réfutent également l’argument, dont a tenu compte la Cour dans son arrêt Dervaux (précité, § 52), selon lequel le montant de l’indemnisation n’était pas sans rapport avec la valeur des biens dans la mesure où plus de 80 % des propriétaires également expropriés ont accepté de céder à l’amiable leurs terrains contre une indemnité égale à celle qui a été accordée aux requérants par les juridictions internes. Les requérants estiment, en effet, que cette cession à l’amiable par d’autres propriétaires s’explique par la durée, la complexité et le coût de la procédure contentieuse.
27.Enfin, les requérants affirment que les terrains expropriés se trouvaient dans une situation hautement privilégiée puisqu’ils permettaient l’implantation d’une usine de production de T. sur une surface de plus de 233 hectares, à proximité immédiate d’une autoroute.
28.Ils concluent à la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 en raison du caractère non proportionné de l’indemnité perçue avec la valeur vénale réelle de leurs terrains.
29.La Cour relève qu’il n’est pas contesté que les expropriations litigieuses s’analysent en une privation de propriété au sens de la seconde phrase du premier paragraphe de l’article 1 du Protocole n o 1, ni que ces mesures étaient légales au regard du droit français. Les requérants n’ont pas non plus remis en cause la conclusion de la Cour, dans l’arrêt Dervaux (précité, § 48), selon laquelle les expropriations en cause étaient justifiées par une cause d’utilité publique, à savoir l’accroissement du développement économique de la région par l’implantation d’une usine de production automobile. En revanche, les requérants considèrent que le montant de l’indemnisation accordée par les juridictions françaises n’est pas proportionné à l’ingérence dans le droit au respect de leurs biens qu’a constituée l’expropriation en cause et que cette disproportion n’est pas justifiée par un motif d’utilité publique.
30.S’agissant de l’indemnisation, la Cour a déjà précisé qu’elle devait être « raisonnablement en rapport avec la valeur du bien » dont l’individu a été privé, même si « des objectifs légitimes « d’utilité publique » (...) peuvent militer pour un remboursement inférieur à la pleine valeur marchande » ; elle a ajouté que son contrôle « se borne à rechercher si les modalités choisies excèdent la large marge d’appréciation dont l’Etat jouit en la matière » (voir, par exemple, Lallement c. France , n o 46044/99, § 18, 11 avril 2002 et SA Elf Antar c. France (déc.), n o 39186/98, 2 mars 1999).
31.La Cour souligne qu’il ne lui appartient pas de trancher la question de savoir quel chiffre aurait dû être pris en compte par les juridictions internes, ni de statuer sur les allégations de subvention déguisée formulées par les requérants, mais de contrôler si l’indemnisation qui leur a été versée a ménagé un « juste équilibre » entre les intérêts en présence. De même, il n’appartient pas à la Cour d’examiner si les terrains litigieux bénéficiaient d’une situation privilégiée comme le soutiennent les requérants, les juridictions nationales étant les mieux placées pour connaître de cette question ( Dervaux , précité, § 50).
32.La Cour observe que la plupart des propriétaires de parcelles dont les caractéristiques étaient similaires à celles des requérants ont conclu un accord amiable avec l’autorité expropriante sur la base d’une indemnité principale évaluée à 0,37 EUR par m², identique à celle qui a finalement été accordée aux requérants par les juridictions internes (au terme de la procédure judiciaire, le montant de l’indemnité principale accordée à M. Lapchin était même de 0,44 EUR par m 2 ). Elle note que les requérants ne prétendent pas que ces autres parcelles seraient d’une valeur inférieure à la leur ( Dervaux , précité, § 52).
33.La Cour relève également que les terrains litigieux ont été revendus à l’entreprise T. pour un montant hors taxe équivalent au double de l’indemnité globale accordée aux requérants, à savoir 0,7 EUR par m² (0.84 EUR par m² s’agissant de M. Lapchin). Toutefois, comme l’a précisé le Gouvernement, le prix de revente tient compte d’aménagements réalisés par la communauté de communes, notamment de travaux nécessaires à la viabilisation du site (raccordements aux réseaux d’eau, d’assainissement et d’électricité). La Cour constate que les requérants n’allèguent pas que ce doublement du prix ne serait pas justifié par la réalisation des travaux de viabilisation, ni ne produisent de commencement de preuve sur ce point ( Dervaux , précité, § 53). Elle relève à cet égard que la « valeur vénale réelle » des terrains déterminée par l’administration fiscale aux fins du calcul de la TVA, correspondant à 6,55 EUR par m 2 , prend également en compte le coût des aménagements qui ont été réalisés sur les terrains après l’expropriation, ainsi que cela ressort de l’avis des services fiscaux établi le 28 janvier 1999 et transmis à la Cour par les parties. Dès lors, le montant invoqué par les requérants comme étant la « valeur vénale réelle » de leurs terrains, soit 6,55 EUR par m 2 , ne correspond pas à la valeur des terrains des requérants au moment où l’expropriation a eu lieu.
34.Compte tenu de ce qui précède, et notamment du contexte de développement économique de la région de Valenciennes dans lequel s’inscrit cette affaire, la Cour considère que l’indemnité allouée aux requérants ne leur a pas fait supporter une charge excessive et qu’elle a ménagé un juste équilibre entre l’intérêt général et leurs droits fondamentaux, justifiant ainsi l’ingérence dans le droit au respect de leurs biens.
35.Partant, le grief tiré de la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention est manifestement dépourvu de fondement. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Déclare les requêtes irrecevables. Stephen Phillips Angelika Nußberger Greffier adjoint Présidente Annexe N o Requête N o Introduite le Requérant Date de naissance Lieu de résidence Représenté par 40961/07 11/09/2007 José LAPCHIN 29/09/1936 Valenciennes Bernard MANDEVILLE 40964/07 12/09/2007 Pascal ROGER 12/05/1956 Quarouble Sabine ROGER Ép. CHEMIN 17/04/1957 Famars Thierry ROGER 12/10/1959 Quarouble Jean-Claude ROGER 19/10/1963 Marly Bernard MANDEVILLE 40968/07 11/09/2007 Ginette DAUBIGNY Ép. VALIN 24/03/1925 Onnaing Marie-Claude VALIN ÉP. SOBRY 31/10/1946 La Couture Francis VALIN 31/05/1945 Avesnes Sur Helpe Bernard MANDEVILLE 40970/07 11/09/2007 Gilbert LECONTE 03/11/1926 Onnaing Bernard MANDEVILLE 40972/07 11/09/2007 Annie ALGLAVE Ép. PREUX 28/09/1946 Le Quesnoy Bernard MANDEVILLE 40974/07 12/09/2007 Marie CANONNE Vve MARIAGE 14/03/1930 Quarouble Agnès MARIAGE Ép.FLAMENT 25/01/1954 Rombies Bernard MANDEVILLE 40976/07 11/09/2007 Pierre-Eloy DELEHELLE 27/04/1932 La Garde Marguerite GARDIES Ép. DELEHELLE 20/03/1934 La Garde Antoine DELEHELLE 26/04/1961 Colmar Bernard MANDEVILLE 40978/07 11/09/2007 Michel CRENEAU 10/12/1937 Bernard MANDEVILLE