MIKHAYLOVA v. RUSSIA

Prima secțiune Cerere nr. 46998/08 Valentina Nikolayevna MIKHAYLOVA împotriva Rusiei depusă la 10 septembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Valentina Nikolayevna Mikhaylova, este un național rus, născut în 1949 și trăiește în St Petersburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Burkov, un avocat care practică în Yekaterinburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 2007, reclamantul a participat la o marș. Apoi a fost acuzată de nesolicitare a ordinului de poliție pentru a termina această marș, care a fost considerată o reuniune publică neautorizată. Reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative (CAO), care pedepsește (prin amendă sau deținere) neascultărea unei ordine legale de către un oficial public. Cazul reclamantului a fost stabilit să fie examinat de o justiție de pace. Referindu-se la jurisprudența Curții în temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul a solicitat asistență juridică gratuită în cadrul acestor proceduri. Justiția de pace a respins această cerere ca fiind neprecisă de lege. Prin hotărârea din 19 decembrie 2007, reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiune administrativă și condamnat la o amendă de 500 de ruble ruse (RUB, aprx. 14 euro). În aceeași dată, reclamantul a fost, de asemenea, considerat vinovat de încălcarea cerințelor Actului privind reuniunile publice, care reprezintă o infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 din CAO. Reclamantul a fost ordonat să plătească o amendă de la RUB 500. La 17 martie 2008, Curtea de district Dzerzhinksiy din San Petersburg a susținut hotărârile justiției de pace. Curtea de recurs a declarat că CAO nu a autorizat sau nu a solicitat numirea unui avocat în cheltuieli publice. Prin scrisoarea din 25 septembrie 2008, vicepreședintele Curții Supreme a Rusiei a respins plângerea sa cu privire la cazul în temeiul articolului 20.2 din CAO, menționând că CAO nu prevedea posibilitatea unei asistențe juridice gratuite în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. Infracțiunea în temeiul art. 19.3 din CAO este pedepsită prin detenție administrativă; infracțiunea în temeiul art. 20.2 din CAO este pedepsită cu o amendă. Omiterea persoanei de a plăti amendă într-un termen presupune o penalitate monetară sau o detenție administrativă până la 15 zile (art. 20.25 din CAO). art. 20.25 a constituit o infracțiune administrativă separată. Cazul aferent ar trebui să fie deschis și adus în fața unei instanțe fără întârziere (Rularea Presidiumului Curții Supreme a Rusiei din 7 martie 2007, punctul 11). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la refuzul de asistență juridică gratuită în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și nerespectarea instanțelor de examinare a acestei chestiuni în temeiul Convenției. (a) A fost aplicabilă art. 6 din Convenția pentru procedurile interne în cazul în cauză? A fost aplicabilă, în temeiul infracțiunilor sau a membrelor sale civile, cazul în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative (CAO)? În ceea ce privește cazul în temeiul articolului 20.2 din Convenția: a fost aplicabilă art. 6 din Convenția în temeiul membrului său civil (a se vedea, în comparație, Lutz v. Germania , 25 august 1987, §§ 51-57, Serie A nr. 123; Malige v. Franța , 23 septembrie 1998, §§ 31-40, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VII; Schmautzer v. Austria , 23 octombrie 1995, §§ 26-28, Serie A nr. 328 A; și Nilsson v. Suedia (dec.), nr. 73661/01, 13 decembrie 2005)? Contează faptul că nepagarea unei amenzi impuse într-un caz în temeiul articolului 20.2 poate implica condamnare și deținere în temeiul articolului 20.25 (a se vedea, în comparație, Weber v. Elveția , nr. 11034/84, § 34, 22 mai 1990; a se vedea Ravnsborg v. Suedia , nr. 14220/88, § 35, 23 martie 1994; și Schmautzer v. Austria , nr. 15523/89, § 28, 23 octombrie 1995)? (b) În cazul în care art. 6 din Convenție este aplicabil, reclamantul a oferit o oportunitate adecvată de a se apăra personal? A avut posibilitatea de a primi asistență juridică înainte și/sau în timpul procesului și/sau de a face apel în fața Curții de District? Având în vedere diferitele factori relevante (de exemplu, gravitatea infracțiunilor, gravitatea eventualelor condamnare, complexitatea cazurilor și situația personală a acuzatului) au solicitat interesele justiției să ofere asistență juridică gratuită? Dacă da, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție (cf. Pachelli c. Germania) , 25 aprilie 1983, § 31, Serie A nr. 64; Benham v. Regatul Unit , 10 iunie 1996, § 61, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III și Gutfreund v. Franța (dec.), nr. 45681/99, 25 aprilie 2002)?

FIRST SECTION

Application no. 46998/08

Valentina Nikolayevna MIKHAYLOVA

against Russia

lodged on 10 September 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Valentina Nikolayevna Mikhaylova, is a Russian national, who was born in 1949 and lives in St Petersburg. She is represented before the Court by Mr A. Burkov, a lawyer practising in Yekaterinburg.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In November 2007 the applicant took part in a march. She was then accused of disobeying the police order to end up this march, which was considered to be a non-authorised public gathering.

The applicant was charged under Article 19.3 of the Code of Administrative Offences (CAO), which punishes (by a fine or detention) disobedience to a lawful order by a public official. The applicant’s case was set to be examined by a peace justice.

Referring to the Court’s case-law under Article 6 of the Convention, the applicant sought free legal assistance in these proceedings. The peace justice dismissed this request as not prescribed by law.

By a judgment of 19 December 2007 the applicant was found guilty of the administrative offence and sentenced to a fine of 500 Russian roubles (RUB, apprx. 14 euros).

On the same date, the applicant was also found guilty of breaching the requirements of the Public Gatherings Act, which is an administrative offence under Article 20.2 of the CAO. The applicant was ordered to pay a fine of RUB 500.

The applicant appealed and sought free legal assistance. On 17 March 2008 the Dzerzhinksiy District Court of St Petersburg upheld the judgments of the peace justice. The appeal court stated that the CAO did not authorise or require appointment of counsel at public expense.

The applicant sought further review of the above court decisions. By a letter of 25 September 2008 the Deputy President of the Supreme Court of Russia dismissed her complaint concerning the case under Article 20.2 of the CAO, stating that the CAO did not provide for a possibility of free legal assistance in administrative offence proceedings.

B.

Relevant domestic law

The offence under Article 19.3 of the CAO is punishable by administrative detention; the offence under Article 20.2 of the CAO is punishable by a fine.

The person’s omission to pay the fine within a time-limit entails a monetary penalty or administrative detention up to fifteen days (Article

20.25 of the CAO).

Article 20.25 constituted a separate administrative offence. The related case should be opened and brought before a court without delay (Ruling of the Presidium of the Supreme Court of Russia of 7 March 2007, point 11).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention about the refusal of free legal assistance in the administrative offence proceedings and the courts’ failure to examine this issue under the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Does the present case fall within the scope of Article 35 §

3

(b) of the Convention? In particular, did the applicant suffer any “significant disadvantage”?

2.

(a) Was Article 6 of the Convention applicable to the domestic proceedings in the present case? Was it applicable, under its criminal or civil limb, to the case under Article 19.3 of the Code of Administrative Offences (CAO)? As regards the case under Article 20.2 of the CAO:

–

Was Article 6 of the Convention applicable under its civil limb (see, for comparison,

Lutz v. Germany

, 25 August 1987, §§ 51-57, Series

A no. 123;

Malige v. France

, 23 September 1998, §§ 31-40,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VII;

Schmautzer v. Austria

, 23

October 1995, §§ 26-28, Series A no. 328

‑

A; and

Nilsson v. Sweden

(dec.), no. 73661/01, 13 December 2005)?

–

Does it matter that non-payment of a fine imposed in a case under Article 20.2 may entail conviction and detention under Article 20.25 (see, for comparison,

Weber v. Switzerland

, no. 11034/84, § 34, 22 May 1990; see

Ravnsborg v. Sweden

, no. 14220/88, § 35, 23 March 1994; and

Schmautzer v. Austria

, no.

15523/89, § 28, 23 October 1995)?

(b)

If Article 6 of the Convention was applicable, was the applicant afforded an adequate opportunity to defend herself in person? Was she afforded an opportunity to receive legal assistance before and/or during the trial and/or on appeal before the District Court? Having regard to various relevant factors (for instance, the seriousness of the offences, the severity of the possible sentences, the complexity of the cases and the personal situation of the accused), did the interests of justice require that legal assistance be provided free of charge? If yes, was there a violation of Article

6 of the Convention (cf.

Pakelli v. Germany

, 25 April 1983, § 31, Series A no. 64;

Benham v. the United Kingdom

, 10 June 1996, § 61,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III), and

Gutfreund v. France

(dec.), no. 45681/99, 25 April 2002)?