Secțiunea a treia Cerere nr. 44280/07 Eduard Cristian PANAIT împotriva României introdusă la 16 februarie 2007 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Eduard Cristian Panait, este un resortisant român născut în 1968 și rezident în Buzău. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: Suspectând, în calitatea sa de ofițer de poliție, că reclamantul a primit bani sau bunuri de la resortisanți străini pentru a le facilita obținerea sau prelungirea permiselor de ședere în România, Parchetul Național Anticorupție ( PNA s-a referit, de asemenea, la audierea reclamantului și a mai multor martori. Reclamantul a negat faptele care i-au fost reproșate și a contestat autenticitatea transcrierilor interceptărilor telefonice. Printr-o scrisoare din 11 februarie 2004, Hotărârea Generală Informații și Protecție Internă a Ministerului de Interne și de Interne a informat PNA că nu dispunea de mijloace tehnice pentru a păstra mesajele interceptate și a predat PNA un CD-ROM care conține înregistrările apelurilor interceptate ca urmare a autorizării din 3 iunie 2003. La cererea PNA, institutul național de competențe criminalistice ( Printr-un rechizitoriu din 9 iulie 2004, PNA l-a trimis pe reclamant în judecată pentru fapte de corupție. PNA s-a bazat pe transcrierile interceptărilor apelurilor sale telefonice și ale mesajelor sale. Prin hotărârea din 24 februarie 2005, tribunalul județean din Buzău l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 3 ani de închisoare cu suspendare. Tribunalul și-a întemeiat decizia fără mai multe detalii cu privire la: în totalitate probe atât de administrate în timpul urmăririi penale, cât și în cursul anchetei judiciare Reclamantul a făcut apel, pe motiv că nu a avut acces la deciziile de autorizare a interceptărilor. De asemenea, a susținut că instanța de judecată nu a depus la dosar înregistrarea pe deplin a interceptărilor și că a deformat anumite conversații, scoțându-le din context. Printr-o hotărâre din 20 iulie 2005, instanța de apel din Pluinești a respins recursul și a estimat că interceptările fuseseră autorizate de două ori și constituiau dovezi pertinente și convingătoare care susțineau declarațiile martorilor. Activitatea infracțională a persoanei acuzate (...) rezultă din convorbirile telefonice efectuate de la telefonul mobil pe care l-a folosit și pentru care au existat două autorizații de punere sub acuzare care sunt susținute de declarațiile martorilor R.H.T., I.H.N., R.M., A.S. Aceste dovezi relevante și concludente duc la convingerea că acuzatul Panaitat Eduard Cristian este vinovat de infracțiunile care i-au fost reproșate și că condamnarea sa este întemeiată și legală. Reclamantul a formulat un recurs în recurs și va reiniția aceleași motive ca și în recurs. Prin hotărârea din 22 mai 2006, redactată la 12 septembrie 2006, Înalta Curtea de Casație și Justiție a respins recursul în acțiune și a confirmat condamnarea reclamantului. Motivația hotărârii pronunțate de Înalta Curte era identică cu cea a instanței judecătorești. Ca urmare a unei cereri din partea reclamantului, la 8 ianuarie 2007, Parchetul la informrma că autorizațiile de înscriere a comunicațiilor telefonice aveau un caracter secret și că numai Hotărârea Națională Anti-Corupție (reprezentantul NAN) și Hotărârea Generală Informații și Protecție Internă a Ministerului de Interne și de Interne aveau copii ale autorizațiilor. Dreptul intern relevant Dispozițiile interne relevante care reglementează modalitățile și condițiile pentru comunicarea telefonică, precum și utilizarea acestora ca mijloc de probă într-un proces penal, cum ar fi cele în vigoare la momentul faptelor, sunt descrise în cauzele Dumitru Popescu c. România 71525/01, § 44-45, 26 aprilie 2007) și Calmanovici c. România 42250/02, § 46, 1 iulie 2008). Invocând art. 6 alin. (1) și (3) din Convenție, recurentul declară că procedura penală împotriva sa se întemeiază pe dovezi obținute în mod ilegal, precum și pe încălcarea dreptului său la apărare, având în vedere că nu a avut acces nici la autorizația interceptărilor, nici la documentele care au servit la eliberarea autorizației. În ceea ce privește comunicarea telefonică, acesta denunță în special faptul că autorizațiile de înscriere nu au fost reînnoite în conformitate cu legea conform căreia dosarele în fața instanțelor naționale nu conțineau înregistrările integrate ale interceptărilor telefonice că mesajele au fost utilizate ca mijloace de probă atunci când a fost imposibil să le arhivăm că transcrierile interceptărilor telefonice erau ilegale, deoarece acestea nu specificau nici suportul magnetic al lalui înregistrat, nici data și ora comunicării telefonice că interceptările telefonice au fost efectuate în afara perioadelor de autorizare. Invocând în esență art. 8 din Convenție, se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta corespondența. 1 și 6 alin. (3) lit. (d) din Convenția Convenției, ținând cont de utilizarea interceptărilor și a înregistrărilor apelurilor telefonice și ale mesajelor pe care reclamantul le contestă legalității A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție, ca urmare a faptului că a fost în conformitate cu art. 8 alin. (2) din Convenție? Guvernul este invitat să producă întregul dosar penal împotriva reclamantului.
Requête n
o
44280/07
Eduard Cristian PANAIT
contre la Roumanie
introduite le 16 février 2007
Le requérant, M. Eduard Cristian Panait, est un ressortissant roumain né en 1968 et résidant à Buzău.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En soupçonnant, en sa qualité d’officier de police, que le requérant avait reçu de l’argent ou des biens de ressortissants étrangers afin de leur faciliter l’obtention ou la prolongation de leurs titres de séjour en Roumanie, le Parquet national anti-corruption («
le PNA
») autorisa, les 3 juin et 6
octobre 2003, l’interception de ses communications téléphoniques sur la base des articles 91
1
-91
4
du Code de procédure pénale («
le
CPP
»).
Le PNA procéda également à l’audition du requérant et de plusieurs témoins. Le requérant nia les faits qui lui étaient reprochés et contesta l’authenticité des transcriptions des interceptions téléphoniques.
Par une lettre du 11 février 2004, la direction générale de renseignements et de protection intérieure du ministère de l’Administration et de l’Intérieur informa le PNA qu’elle ne disposait pas de moyens techniques pour conserver les sms interceptés et remit au PNA un CD-ROM contenant les enregistrements des appels interceptés à la suite de l’autorisation du 3 juin 2003.
A la demande du PNA, l’Institut national d’expertises criminalistiques («
l’INEC
») procéda à l’expertise des fichiers contenant l’enregistrement des interceptions opérées. L’expert de l’INEC déposa son rapport le 24 juin 2004 et identifia la voix du requérant dans la plupart des enregistrements. Dans quatre enregistrements, l’expert ne put pas identifier avec certitude la voix du requérant.
Par un réquisitoire du 9 juillet 2004, le PNA renvoya le requérant en jugement pour faits de corruption. Le PNA se fonda sur les transcriptions des interceptions de ses appels téléphoniques et de ses sms.
Par un jugement du 24 février 2005, le tribunal départemental de Buzău condamna le requérant à une peine de 3 ans de prison avec sursis. Le tribunal fonda sa décision sans plus de détails sur «
l’intégralité des preuves administrées tant au cours de la poursuite pénale qu’au cours de l’enquête judiciaire
».
Le requérant interjeta appel, au motif qu’il n’avait pas eu accès aux décisions d’autorisation des interceptions. Il soutint également que le parquet n’avait pas versé au dossier l’enregistrement intégral des interceptions et qu’il avait déformé certaines conversations en les sortant de leur contexte. Le requérant contesta aussi le rapport d’expertise de l’INEC.
Par un arrêt du 20 juillet 2005, la cour d’appel de Ploiești rejeta l’appel et estima que les interceptions avaient été autorisées à deux reprises et représentaient des preuves pertinentes et convaincantes qui corroboraient les déclarations des témoins. L’arrêt de la cour d’appel se lisait ainsi dans ses parties pertinentes
:
«
L’activité criminelle de l’inculpé (...) résulte de l’interception des appels téléphoniques depuis le téléphone portable qu’il utilisait et pour lequel il y a eu deux autorisations d’interception qui sont corroborés par les déclarations des témoins R.H.T., I.H.N., R.M., A.S.
Ces preuves pertinentes et concluantes mènent à la conviction que l’inculpé Panait
Eduard Cristian est coupable des infractions qui lui sont reprochées et que sa condamnation est fondée et légale.
»
Le requérant forma un pourvoi en recours et réitéra les mêmes motifs qu’en appel.
Par un arrêt du 22 mai 2006, rédigé le 12 septembre 2006, la Haute
Cour de cassation et de justice rejeta le pourvoi en recours et confirma la condamnation du requérant. La motivation de l’arrêt rendu par la Haute Cour était identique à celle de la cour d’appel.
A la suite d’une demande du requérant, le 8 janvier 2007, le parquet l’informa que les autorisations d’interception des communications téléphoniques avaient un caractère secret et que seules la Direction nationale anti-corruption (le successeur du PNA) et la direction générale de renseignements et de protection interne du ministère de l’Administration et de l’Intérieur avaient les copies des autorisations.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions internes pertinentes régissant les modalités et les conditions d’interception des communications téléphoniques, ainsi que leur
utilisation comme moyen de preuve dans un procès pénal, tels qu’en vigueur à l’époque des faits, sont décrites dans les affaires
Dumitru Popescu c.
Roumanie
(n
o
2)
(n
o
71525/01, § 44-45, 26 avril 2007) et
Calmanovici c.
Roumanie
(n
o
42250/02, § 46, 1
er
juillet 2008).
1.
Invoquant les articles 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant allègue l’iniquité de la procédure pénale à son encontre, au motif que sa condamnation est fondée, sur des preuves obtenues illégalement ainsi que la violation de ses droits de la défense, en ce qu’il n’a eu accès ni à l’autorisation des interceptions ni aux documents ayant servi à la délivrance de l’autorisation. S’agissant de l’interception de ses communications téléphoniques, il dénonce plus particulièrement le fait
:
-
que les autorisations
d’interception n’ont pas été renouvelées conformément à la loi
;
-
que les dossiers devant les juridictions nationales ne comportaient pas les enregistrements intégraux des interceptions téléphoniques
;
-
que des sms ont été utilisés comme moyens de preuve alors qu’il était impossible de les archiver
;
-
que les transcriptions des interceptions téléphoniques étaient illégales car elles ne précisaient ni le support magnétique de l’enregistrement ni la date et l’heure de la communication téléphonique
;
-
que des interceptions téléphoniques ont été opérées en dehors des périodes d’autorisation.
2.
Invoquant en substance l’article 8 de la Convention, il se plaint d’une violation de son droit au respect de la correspondance.
1.
Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exigent les articles 6 §
1 et 6 § 3 d) de la Convention de la Convention, compte tenu de l’utilisation des interceptions et des enregistrements des appels téléphoniques et des sms dont le requérant conteste la légalité
?
2.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison de l’interception, l’enregistrement et la conservation de ses appels téléphoniques et de ses sms
?
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle conforme à l’article 8 § 2 de la Convention
?
Le Gouvernement est invité à produire l’intégralité du dossier pénal à l’encontre du requérant.