Cererea nr. 31259/06 Sorin Cleonic POPA împotriva României depusă la 22 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sorin Cleonic Popa, este un național român, născut în 1963 și trăiește în Sibiu. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Dumitru, avocat practicant la București. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 aprilie 2001, Departamentul de Securitate Militară Cluj a început să examineze în secret conversațiile telefonice ale reclamantului pe baza unui ordin eliberat de Procuratura Militară atașată Biroului Național de Procuror Anticorupție (Oficiul Procurorului Militar). Reclamantul, șoferul Consulului German din România, a fost suspectat că face parte dintr-o viză de trafic de rețele Schengen. Prin Ordinea Procurorului Militar din 13 decembrie 2002 a fost deschisă o anchetă penală împotriva reclamantului și a altor șapte persoane. Reclamantul a fost suspectat de comiterea infracțiunilor de circulație a influenței, asocierea pentru comiterea unei infracțiuni și conducerea unui vehicul care nu a fost înmatriculat în mod legal. Reclamantul și alte trei acuzate au fost civili, în timp ce celelalte patru acuzate au fost ofițeri de armată. La 20 decembrie 2002, Procurorul Militar a inculpat reclamantul și celelalte șapte acuzate și a trimis cazul lor la judecată în fața Curții Militare din București. Oficiul Procurorului Militar se bazează în principal pe transcripcionele înregistrărilor conversațiilor telefonice ale acuzatului și declarațiile proprii acuzate. Prin hotărârea din 22 aprilie 2003, Curtea Militară a Județeanului București a condamnat reclamantul de trafic de influență și l-a condamnat la închisoarea de patru ani. L-a achitat pentru asociere pentru a comite o infracțiune și a remarcat că sentința pentru conducerea unui vehicul înregistrat ilegal a fost iertată, printre altele. , că odată ce acuzații au fost prezentate transcriptionele conversațiilor telefonice cu care au recunoscut comiterea infracțiunilor cu care au fost acuzați. În plus, tranșele conversațiilor telefonice ale acuzaților conțin dovezi ale implicării lor în activități ilegale, deși instanța a susținut că monitorizarea secretă a conversațiilor telefonice ale acuzaților nu a îndeplinit cerințele formale prevăzute de normele aplicabile privind procedura penală. În special, în ciuda cererilor repetate ale instanței, acuzația nu a depus: Ordinul Procurorului Militar de autorizare a apariției telefoanelor inculpate între 17 aprilie 2001 și 2 octombrie 2002, transcriptionele complete ale înregistrărilor, certificarea autenticității înregistrărilor și minutele care conțin lista numerelor de telefon monitorizate de autoritățile. Prin hotărârea finală din 11 noiembrie 2003, Curtea Militară de Apel a permis apelul acuzaților, a anulat hotărârea din 22 aprilie 2003 și a ordonat o redresare de la momentul de deliberare. Curtea de recurs a susținut că instanța de primă instanță nu a respectat normele aplicabile privind procedura penală și a deliberat asupra cazului într-un singur judecător, în timp ce cerința legală era o formare a doi judecători. Prin o hotărâre interimar din 5 martie 2003 Curtea de judecată militară a București a permis acuzaților cererea de audiere a martorilor C.C., P.M. și M.A. și a ordonat Biroului Procurorului Militar să furnizeze explicații suplimentare referitoare la legalitatea interceptării conversațiilor telefonice ale acuzaților. Ordinul instanței la Procuratura Militară a urmat o obiecție formulată de inculpați că înregistrările conversațiilor telefonice ale acestora nu ar putea fi adăugate în dosar ca dovada obținută în mod legal. Totuși, în același timp, instanța nu a reușit să convoace martorii menționați mai sus. Prin hotărârea din 15 aprilie 2004, Curtea Militară a Județeanului București a condamnat reclamantul de circulație a influenței și l-a condamnat la închisoarea de patru ani. De asemenea, a susținut că monitorizarea secretă a conversațiilor telefonice ale acuzaților nu a îndeplinit cerințele oficiale prevăzute de normele aplicabile privind procedura penală și că Procurorul Militar nu a reușit să prezinte judecată conținutul deplin al dosarului secret de supraveghere, deși a fost solicitat în mod repetat să facă acest lucru. Acuzații au apelat împotriva hotărârii și au susținut că instanța de primă instanță a evaluat în mod greșit dovezile și au interpretat greșit dispozițiile juridice aplicabile. Prin hotărârea din 31 ianuarie 2005, Curtea Militară de Apel a susținut în principal hotărârea instanței inferioare, dar ținând seama de circumstanțele personale ale reclamantului l-a condamnat la trei ani de închisoare, suspendat. Acuzații au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziei și au reiterat argumentele că instanța de judecată inferioră a evaluat în mod incorect dovezile și a interpretat greșit dispozițiile juridice aplicabile. Prin o hotărâre finală din 22 decembrie 2005, Curtea de Casație, care a stat în calitate de instanță penală obișnuită, a respins apelul acuzaților asupra punctelor de drept (recurse) ) susținerea hotărârii Curții Militare de Apel. Legea internă relevantă Legislația în vigoare în momentul respectiv privind apariția telefonică, inclusiv Legea nr. 51/1991 privind securitatea națională, este descrisă în Dumitru Popescu c. România (nr. 2) (nr. 71525/01, §§ 39-46, 26 aprilie 2007). Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul plânge că a fost arestat ilegal la 3 octombrie 2002 de către un procuror militar și că arestarea sa nu a fost supusă unei reexaminări judiciare independente. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că instanța internă nu avea imparțialitate și independență în măsura în care a fost condamnat de instanțe militare, deși era civil. În conformitate cu același articol, reclamantul susține, de asemenea, că instanța internă se bazase în principal pe declarațiile acuzaților și pe înregistrările obținute ilegal de conversații telefonice pentru a-l condamna. În special, examinarea cazului reclamantului de către instanțe militare și bazarea instanțelor interne în principal pe înregistrările conversațiilor telefonice ale reclamantului pentru a-l condamna, compromite echitatea procedurii în cauză?
Application no. 31259/06
Sorin Cleonic POPA
against Romania
lodged on 22 June 2006
The applicant, Mr Sorin Cleonic Popa, is a Romanian national, who was born in 1963 and lives in Sibiu. He is represented before the Court by Ms
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 17 April 2001 the Cluj Military Security Department started secretly surveying the applicant’s telephone conversations on the basis of an order issued by the Military Prosecutor’s Office attached to the National Anticorruption Prosecutor’s Office (the Military Prosecutor’s Office). The applicant, the driver of the German Consul in Romania, was suspected of being part of a network trafficking Schengen visas.
By a Military Prosecutor’s Order of 13 December 2002 a criminal investigation was opened against the applicant and seven other individuals. The applicant was suspected of committing the offences of traffic of influence, association for committing an offence and driving a vehicle which was not lawfully registered.
The applicant and three other accused were civilians, while the other four accused were army officers.
On 20 December 2002 the Military Prosecutor’s Office indicted the applicant and the seven other accused and sent their case to trial before the Bucharest Military County Court. The Military Prosecutor’s Office relied mainly on the transcripts of the recordings of the accused’s phone conversations and the accused’s own statements.
By a judgment of 22 April 2003 the Bucharest Military County Court convicted the applicant of traffic of influence and sentenced him to four year’s imprisonment. It acquitted him for association to commit an offence and noted that the sentence for driving a vehicle unlawfully registered had been pardoned. It found,
inter alia
, that once the defendants had been presented with the transcripts of their phone conversations they had admitted to committing the offences they were charged with. Moreover, the transcripts of the defendants’ telephone conversations contained proof of their involvement in unlawful activities, although the court held that the secret monitoring of the defendants’ telephone conversations had not met the formal requirements provided for by the applicable rules on criminal procedure. In particular, in spite of the court’s repeated requests, the prosecution had failed to submit: the Military Prosecutor’s Office’s order authorising the tapping of the defendants’ phones between 17 April 2001 and 2 October 2002, the complete transcripts of the recordings, the certification of the recordings’ authenticity and the minutes containing the list of the phone numbers monitored by the authorities. The defendants appealed against the judgment.
By a final judgment of 11 November 2003 the Military Court of Appeal allowed the defendants’ appeal, quashed the judgment of 22
April
2003 and ordered a retrial from the moment of deliberation. The court of appeal held that the first-instance court had disregarded the applicable rules on criminal procedure and had deliberated on the case in a single judge formation, while the legal requirement was a two judge formation.
By an interim judgment of 5 March 2003 the Bucharest Military County Court allowed the defendants’ request for the hearing of the witnesses C.C., P.M. and M.A. and ordered the Military Prosecutor’s Office to provide additional explanations concerning the lawfulness of the interception of the defendants’ telephone conversations. The first
‑
instance
court’s order to the Military Prosecutor’s Office followed an objection raised by the defendants that the recordings of their phone conversations could not be added to the file as lawfully obtained evidence. At the same time, however, the court failed to summon the above
‑
mentioned witnesses.
By a judgment of 15 April 2004 the Bucharest Military County Court convicted the applicant of traffic of influence and sentenced him to four year’s imprisonment. In delivering its sentence the court relied mainly on the defendants’ statements. It also held that the secret monitoring of the defendants’ telephone conversations had not met the formal requirements provided for by the applicable rules on criminal procedure and that the Military Prosecutor’s Office had failed to submit the full content of the secret surveillance file to the court, although it had been repeatedly asked to do so.
The defendants appealed against the judgment. They argued that the first
‑
instance court had wrongly assessed the evidence and misinterpreted the applicable legal provisions.
By a judgment of 31 January 2005 the Military Court of Appeal mainly upheld the judgement of the lower court but taking into account the personal circumstances of the applicant sentenced him to three year’s imprisonment, suspended.
The defendants lodged an appeal on points of law against the decision. They reiterated their arguments that the lower courts had wrongly assessed the evidence and misinterpreted the applicable legal provisions.
By a final judgment of 22 December 2005 the Court of Cassation, sitting as an ordinary criminal court, dismissed the defendants’ appeal on points of law (
recurs
) upholding the decision of the Military Court of Appeal.
B.
Relevant domestic law
The legislation in force at the relevant time concerning telephone tapping, including Law no. 51/1991 on national security, is described in
Dumitru Popescu v. Romania (no. 2)
(no. 71525/01, §§ 39-46, 26 April 2007).
1.
Invoking Article 5 of the Convention the applicant complains that he was unlawfully arrested on 3 October 2002 by a military prosecutor and that his arrest was not subject to independent judicial review.
2.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant complains that the domestic courts had lacked impartiality and independence in so far as he was convicted by military courts although he was a civilian.
3.
Under the same article the applicant also claims that the domestic courts had relied mainly on the defendants’ statements and on the unlawfully obtained recordings of their telephone conversations in order to convict him.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges brought against him, as required by Article 6 § 1 of the Convention?
In particular, did the examination of the applicant’s case by military courts and the reliance of the domestic courts mainly on the recordings of the applicant’s telephone conversations in order to convict him, compromise the fairness of the proceedings in question?