Sari la conținut
CtEDO 09.10.2012 Auto

ÖZSÜREN v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
09.10.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
ÖZSÜREN v. TURKEY (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

Reclamanții, ale căror informații sunt prezentate în apendice, sunt resortisanți turci, părinții și frații dlui Muhittin Özsüren care au dispărut în 1998. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl Öztekin Erdönmez, un avocat care practică în Alanya. La 29 august 1998 Muhittin Özsüren își exercita serviciul militar în orașul Gelibolu, când a dispărut. Nicio informație a fost dată familiei despre dispariția sa de către autoritățile militare și familia a devenit conștientă de aceasta atunci când tatăl său Yașar Özsüren – care este primul reclamant – a încercat să-l contacteze. La 20 noiembrie 1998, Yașar Özsüren a solicitat procurorul Gelibolu și a cerut procurorului să-și găsească fiul.

La 30 noiembrie 1998, procurorul a concluzionat că Muhittin Özsüren nu a dispărut, dar a dispărut fără concediu (AWOL) și a încheiat ancheta. Decizia procurorului a fost comunicată dlui Özsüren la 17 decembrie 1998. Între timp, și la date ulterioare, autoritățile militare au luat măsuri pentru a găsi Muhittin Özsüren, care, în opinia lor, a plecat de la AWOL. La 15 decembrie 2004, primul reclamant, Yașar Özsüren, a trimis o scrisoare comandantului Forțelor Terre Turce și a cerut ca fiul său să fie găsit. În conformitate cu cererea dlui Özsüren, s-a desfășurat o anchetă administrativă la baraca militară în care Muhittin Özsüren a dispărut, dar această anchetă nu a obținut niciun rezultat. Anchetatorii au recomandat ca judecătorii militari să instigeze o anchetă judiciară.

În 2005, autoritățile militare au instituit un caz penal împotriva lui Muhittin Özsüren pentru că a plecat de la AWOL și au eliberat un mandat de arest. Nimic nu a fost auzit de la Muhittin Özsüren de la dispariția sa și procedurile penale împotriva lui sunt încă în absența.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-04-29
0,92
OZTURK ET AUTRES c. TURQUIE
ului Republicii Diyarbakýr privind dispariția tatălui său. Pentru Curte, inalizarea totală a reclamanților ca urmare a dispariției rudelor lor, timp de aproape trei ani, este deosebit de surprinzător și nu există nicio explicație în acest s
CtEDO 2013-03-26
0,92
ÇİÇEK AND OTHERS v. TURKEY
ând că biroul procurorului militar de la Comandamentul General al Gendarmeriei avea competență. 17. Soțul primului solicitant și tatăl celorlalți solicitanți, Nazım Gülmez, locuiau în satul Tașıtlı, situat în jurisdicția administrativă a Tu
CtEDO 2005-02-01
0,92
SEKER v. TURKEY
țiile de securitate din țara Mehmet Șah Șeker dispariția lui. La 22 noiembrie 1999, Directorul de Securitate al Bismilului a trimis o scrisoare procurorului public Bismil care a afirmat că Hotărârea de Securitate din Diyarbakır a fost infor
CtEDO 2002-01-31
0,92
EPÖZDEMIR v. TURKEY
Reclamantul, Muazzez Epözdemir, este un cetățean turc, născut în 1973 și locuiește în Siirt, Turcia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Güzel, un avocat practicant în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclaman
CtEDO 2000-05-30
0,92
I.I., I.S., K.E. and A.Ö. v. TURKEY
țerul necomisat acuzat de reclamanții de a-și răpi rudele, a fost atașat de Comandamentul Fındık al 6-lea Gendarme Comando Batallion și că cel de-al doilea comandă a avut competența să ia declarația sa. La 13 februarie 1996, procurorul publ
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă