SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 13745/02 prezentate de Layiha ÖZTÜRK și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 aprilie 2008 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președintele Elisabet Fura-Sandström, R și a lui Stanley Naismith, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 16 februarie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamanților, domnul Layiha Öztürk, Mlles Sabah Öztürk, Sevgi Öztürk și Sibel Öztürk și domnii Erol Öztürk, Mehmet Öztürk și Cayan Öztürk, sunt resortisanți turci, născuți în 1954, 1991, 1991, 1995, 1979, 1992 și 1993 și locuiește în Diyarbak Mesut Bestaș și Meral Bestaș, avocați din Diyarbak La 14 martie 1997, reclamantul Erol a prezentat o cerere în fața procurorului districtual al Republicii Diyarbakýr privind dispariția tatălui său. El a explicat că tatăl său fusese arestat împreună cu Efendi Șen și Cembeli Tuncer pe 1 În iunie 1994, în satul Salkiml a fost dat dispărut de atunci. Potrivit sătenilor, tatăl său ar fi fost luat la bord cu un elicopter militar, legat la ochi. Cei doi indivizi arestați împreună cu el ar fi fost eliberați a doua zi. El a precizat că demersurile luate de autorități pentru a-l găsi pe tatăl său au rămas fără efect. În aceeași zi, procurorul general a transmis cazul procurorului general al Republicii Kulp. (a) i s-a solicitat jandarmeriei din Kulp să asigure prezentarea reclamantului Erol și a persoanelor menționate de acesta și să verifice dacă o operație a fost efectuată în satul Salk La 26 aprilie 1997, jandarmeria Kulp l-a informat pe procurorul Republicii că, în urma căutărilor efectuate în registre, în satul în cauză nu s-a efectuat nicio operațiune și a adăugat că registrele de detenție nu prezentau nici un fel de arest la adresa rudelor reclamanților la 1 iunie 1994 sau în jurul acestei date. La 25 aprilie 1997, procurorul Republicii i-a auzit pe Cenbeli Tuncer și Efendi Șen. Ei au explicat că în ziua în care a avut loc incidentul, ei au fost trimiși în satul lui Aygün împreună cu Vasif Öztürk pentru a cumpăra tutun. Pe drumul de întoarcere, ei au trecut pe la satul Salk Acolo, ei au fost reținuți de către persoanele în cauză și separați unii de alții. Cenbeli și Efendi au specificat că nu l-au mai văzut pe Vasif de atunci. Efendi a explicat că i-a însoțit pe militari pe un deal pentru a le indica un loc. Ei și-au petrecut noaptea în case și a doua zi, s-au întors separat în satul lor. După ce au fost interogați de familia lui Vasif, ei au explicat faptele ca atare. În data de 28 aprilie 1997 de către procurorul republicii, reclamantul Erol a declarat că, la momentul respectiv, el a fost școlarizat într-un alt oraș și că a fost informat cu privire la dispariția prin telefon. Conform informațiilor furnizate de familia sa, tatăl său ar fi fost dus la Kulp și apoi la Lice unde ar fi fost ținut timp de 25 de zile. El a precizat că nu-și amintește identitatea persoanelor care furnizaseră această informație. La 20 mai 1997, procurorul a emis un aviz permanent de cercetare. La 20 iunie 1997, procurorul a constatat că nu există nicio dovadă a unei posibile arestări a rudelor reclamanților de către forțele de ordine. El a declarat incompetent rațional materiae pe motiv că persoana apropiată a reclamanților ar fi putut fi răpită de către membrii PKK și a transmis cazul procurorului Republicii aproape de curtea de securitate a statului Diyarbakr. La 14 ianuarie 2000, Procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului s-a pronunțat la rândul său incompetent în materie de rație și a transmis din nou cazul procurorului districtual al Republicii. În perioada în care dosarul se afla în casa sa, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului na . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 17 octombrie 2000, reclamanta Erol a fost ascultată în cadrul comisiei de recurs și a repetat declarația sa din 28 aprilie 1997 și a precizat că tatăl său fusese văzut în detenție de Nimet Cacelik și de un anume Adil. La 24 noiembrie 2000, procurorul Republicii a auzit din nou Efendi Șen și Cenbeli Tuncer, care le-au repetat declarația anterioară. După ce au ajuns în satul Salkimli, militarii i-au interogat într-un loc pe care nu-l cunoșteau. Apoi, Efendi și Cenbeli fuseseră separați de Vasif Öztürk și duși în casa din apropiere a satului unde se afla soția acestuia din urmă, Dilșah Aslan, și Kas Vasif a fost condus. În dimineața următoare, militarii i-au dus în satul Hersik și i-au întrebat numele mai multor locuri. Apoi au fost eliberați. Ei au raportat trecerea rapidă a unui elicopter în satul Salk La 11 decembrie 2000 de către procurorul general al Republicii, Kaziam Taș a explicat că militarii l-au adus pe Vasif Öztürk, Efendi Șen și Cembeli Tuncer la casa de la locul faptei, unde se aflau ofițerii, apoi i-au dus la școala satului. El a menționat prezența unui elicopter în sat la sfârșitul după-amiezii, dar a specificat că nu a văzut oamenii care se aflau la bord. În aceeași zi, procurorul republicii a ales satul și soția sa Dilșah Aslan. Primul pe care l-a văzut nu era în sat în ziua respectivă și a prezentat declarațiile sătenilor. Soția sa a precizat că nu cunoștea identitatea persoanelor pe care le primise acasă. La 15 octombrie 2001, recurenta Layiha a solicitat procurorului districtual al Republicii o copie a dosarului de anchetă. La 7 martie 2003, Parchetul din Kulp s-a declarat din nou incompetent și a transmis cazul procurorului militar al Diyarbakýr. La 28 mai 2003, recurenta Layiha și-a declarat soțul pe lângă procurorul militar. La 16 iunie 2003, conducerea securității din Lice a informat Parchetul Militar că rudele lor nu fuseseră reținuți în incinta acestuia. La 18 iunie 2003, jandarmeria lui Kulp a informat Parchetul Militar că nu a fost depusă nici o rețetă cu privire la dispariția rudelor reclamanților. Ea a adăugat că nu a existat nicio mențiune de arestare a Cenbeli Tuncer și Efendi Șen în registrele de custodie. La 8 august 2003, procurorul general al Republicii a colectat declarațiile lui Nimet Ceelik, care pretindea că a fost ținut o noapte la școala Lice cu rudele reclamanților. La 10 decembrie 2003, prefectura Diyarbakýr a informat Parchetul Militar că nu a fost prezentat niciun cuvânt în fața sa cu privire la dispariția celui apropiat al reclamanților, cu excepția unei cereri prezentate la 6 august 2003 de către președinta unei asociații de ajutor și de asistență reciprocă pentru familiile celor dispăruți. La 6 ianuarie 2004, procurorul militar a primit, la rândul său, declarațiile lui Nimet queelik, care a repetat declarațiile sale anterioare. La 28 ianuarie 2004, a auzit cenbeli Tuncer care au fost interogați separat într-o școală. El a precizat că a văzut un elicopter, dar nu și pe cei aflați la bord. În lumina acestei depoziții, Parchetul Militar a solicitat informații de la procurorii Republicii Kulp și de la Lice despre prezența militarilor în iunie 1994 în satul Salk La 10 februarie 2004, procurorul militar a colectat declarațiile lui Efendi Șen. Acesta a spus că, după ce i-a auzit la școala satului, militarii au încătușat și i-au legat ochii lui Vasif și apoi l-au luat la bord pe un elicopter pentru a-l duce la Kulp. L-au întrebat despre conținutul declarațiilor sale făcute la 25 aprilie 1997 și 24 aprilie 1997. La 30 aprilie 2004, procurorul general al Republicii a auzit cinci săteni care au declarat că l-au văzut pe cel apropiat al reclamanților urcând la bordul unui elicopter. La încheierea anchetei sale, procurorul militar a concluzionat că persoanele responsabile pentru dispariția rudelor reclamanților rămâneau necunoscute și a emis un aviz permanent de căutare. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții susțin că rudele lor au dispărut în timpul unei detenții oculte, susținând că dispariția sa se referă la o crimă, având în vedere lipsa de informații cu privire la soarta sa de atunci. Reclamanții susțin că lipsa de informare cu privire la soarta rudelor lor și pasivitatea autorităților față de dezorientarea lor emoțională trebuie să fie considerate un tratament inuman și degradant contrar articolului 3 din convenție. Invocând art. 5 din convenție, reclamanții impută necunoașterea dreptului la libertate și la securitate al rudelor lor. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa unei căi de atac eficiente pentru a-și invoca afirmațiile. Reclamanții susțin că rudele lor au dispărut în urma unei detenții oculte și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă și aprofundată asupra dispariției sale, ci au invocat articolele 2, 5 și 13 din Convenție și s-au plâns de încălcarea articolului 3 din cauza pasivității autorităților față de dezorientarea lor emoțională. Cu toate acestea, examinarea temeiniciei cererii presupune îndeplinirea condițiilor definite, în special, de art. 35 alineatul (1) din convenție, în temeiul căruia Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Curtea amintește că regula celor șase luni are ca obiect d a asigura securitatea juridică și să se asigure că cauzele în litigiu în temeiul convenției sunt examinate într-un termen rezonabil. În plus, această regulă urmărește, de asemenea, să protejeze autoritățile și alte persoane vizate de incertitudinea în care acestea ar lăsa curgerea prelungită a timpului (Bulut și Yavuz c. Turcia (dec.), 73065/01, 28 mai 2002 și Bayram și Y Cu toate acestea, considerațiile speciale pot fi aplicate în cazuri excepționale, atunci când un solicitant utilizează sau invocă o acțiune aparent disponibilă și nu realizează decât ca urmare a existenței unor circumstanțe care îl fac inechitabil. În acest caz, data la care reclamantul a avut pentru prima dată cunoștință de această situație sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de aceasta (Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001 și Knishc. Turcia (dec.), nr. 13635/04, 28 iunie 2005). În speță, reclamanții susțin că rudele lor au dispărut după ce au fost arestate la 1 iunie 1994 dar nu au introdus o cerere în fața Curții ca, la 16 februarie 2002, să fie aproape opt ani după ce incidentul a fost denunțat. Curtea ia act de faptul că autoritățile interne au informat autoritățile interne cu privire la dispariția rudelor lor că la 14 martie 1997, adică după aproape trei ani. La acea dată, reclamantul Erol a înaintat o cerere în fața procurorului Republicii Diyarbakýr privind dispariția tatălui său. Pentru Curte, inalizarea totală a reclamanților ca urmare a dispariției rudelor lor, timp de aproape trei ani, este deosebit de surprinzător și nu există nicio explicație în acest sens. În cazul în care reclamanții susțin că demersurile lor întreprinse înainte de această dată nu au avut succes, aceștia nu au prezentat totuși niciun document în sprijinul acestei afirmații. În acest sens, procurorul militar a pus sub semnul întrebării diferitele autorități locale cu privire la o posibilă abordare a reclamanților cu privire la dispariția rudelor lor. Or, astfel cum reiese din răspunsurile autorităților, nu a fost depusă nici o repriză în fața acestora în legătură cu dispariția. Astfel, reclamanții nu par să fi căutat să se îndoiască de soarta aproapelui lor, nici măcar făcând o declarație de dispariție. În urma sesizării procurorului general al Republicii, a fost efectuată o anchetă de către Parchetul Kulp și au fost efectuate din oficiu acte de investigare. La sfârșitul acestei anchete, la 20 iunie 1997, procurorul republicii a declarat absența unei dovezi a arestării rudelor reclamanților de către forțele de ordine și a transmis dosarul de anchetă procurorului republicii aproape de curtea de securitate a statului. Cazul a rămas blocat timp de aproape doi ani și jumătate la acest procuror. În ianuarie 2000, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului a declarat, la rândul său, incompetent și a transmis din nou cazul procurorului districtual al Republicii Kulp. În ceea ce privește reclamanții, ei nu s-au adresat din nou autorităților care au solicitat o copie a dosarului de anchetă mai exact la 15 octombrie 2001, adică la patru ani și jumătate de la sesizarea procurorului. Presupunând că căile de atac nu ar fi fost eficiente în prezenta cauză, Curtea consideră că reclamanții ar fi trebuit să își fi făcut o idee în această privință cel târziu atunci când dosarul de anchetă a fost transferat din nou la Parchetul Kulp după o inerție totală de doi ani și jumătate din partea procurorului Republicii aproape de curtea de securitate a statului. Prin urmare, perioada lungă care a trecut înainte de sesizarea Curții trebuie privită ca o neglijență a reclamanților, în măsura în care aceștia din urmă nu vor demonstra în niciun fel existența unor circumstanțe specifice care ar explica o astfel de așteptare (a se vedea, printre altele, Ayd Curtea consideră că evoluția anchetei în fața autorităților interne după introducerea prezentei cereri nu afectează cursul termenului de șase luni. Nici o evoluție semnificativă nu a fost ridicată, iar ancheta nu a permis să se facă lumină asupra circumstanțelor dispariției celui apropiat de solicitant. Aceasta este acoperită de emiterea unui aviz de cercetare permanent. De altfel, la introducerea acestei cereri, mai mult de opt ani de la faptele denunțate. În cele din urmă, Curtea constată că declarațiile principalelor martori în această cauză, și anume Cenbeli Tuncer și Efendi Șen, evoluează în timp și conțin numeroase contradicții între ele, iar cei interesați nu oferă nicio explicație cu privire la acest aspect. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din Convenție și să se declare inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Josep Casadevall Adjunct Președintele
de la requête n
o
13745/02
présentée par Layiha ÖZTÜRK et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 29 avril 2008 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président
,
Elisabet Fura-Sandström,
Rıza Türmen,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Egbert Myjer,
Luis López Guerra,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16
février 2002,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M
me
Layiha Öztürk, M
lles
Sabah Öztürk, Sevgi Öztürk et Sibel Öztürk et MM. Erol Öztürk, Mehmet Öztürk et Çayan Öztürk, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1954, 1991, 1991, 1995, 1979, 1992 et 1993, et résident à Diyarbakır. Ils sont respectivement l’épouse et les enfants de Vasif Öztürk, porté disparu depuis le 1
er
juin 1994. Ils sont représentés devant la Cour par M
es
Mesut Beștaș et Meral Beștaș, avocats à Diyarbakır. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 14 mars 1997, le requérant Erol présenta une requête devant le procureur de la République de Diyarbakır concernant la disparition de son père. Il expliqua que son père avait été arrêté avec Efendi Șen et Cembeli Tuncer le 1
er
juin 1994 dans le village de Salkımlı et qu’il était porté disparu depuis lors. Selon les villageois, son père aurait été emporté à bord d’un hélicoptère militaire, les yeux bandés. Les deux individus arrêtés avec lui auraient été libérés le lendemain. Il précisa que les démarches entreprises auprès des autorités pour retrouver son père étaient restées sans effet.
Entendu le même jour, il réitéra le contenu de sa requête.
Le procureur de la République de Diyarbakır transmit le dossier au parquet de Kulp.
Le procureur de la République de Kulp («
procureur de la République
») demanda à la gendarmerie de Kulp d’assurer la comparution du requérant Erol et des personnes citées par lui et de rechercher si une opération avait été menée au village de Salkımlı et si le proche des requérants avait été arrêté à la date en question.
Le 26 avril 1997, la gendarmerie de Kulp informa le procureur de la République que d’après les recherches effectuées dans les registres, aucune opération n’avait été menée dans le village en question. Elle ajouta que les registres de garde à vue ne faisaient apparaître aucun placement en garde à vue du proche des requérants le 1
er
juin 1994 ou autour de cette date.
Le 25 avril 1997, le procureur de la République entendit Cenbeli Tuncer et Efendi Șen. Ceux-ci expliquèrent que le jour de l’incident, ils s’étaient rendus au village d’Aygün avec Vasif Öztürk pour acheter du tabac. Sur la route du retour, ils étaient passés au village de Salkımlı où ils y avaient la présence de nombreuses personnes vêtues comme des militaires. Là, ils avaient été retenus par les personnes en question et séparés les uns des autres. Cenbeli et Efendi précisèrent n’avoir plus revu Vasif depuis lors. Efendi expliqua avoir accompagné les militaires sur une colline pour leur indiquer un endroit. Ils avaient passé la nuit dans des maisons et le lendemain, étaient rentrés séparément à leur village. Interrogés par la famille de Vasif, ils avaient expliqué les faits tels quels.
Entendu le 28 avril 1997 par le procureur de la République, le requérant Erol expliqua qu’à l’époque des faits il était scolarisé dans une autre ville et qu’il avait été informé de la disparition par téléphone. Selon les informations fournies par sa famille, son père aurait été conduit à Kulp puis à Lice où il aurait été détenu pendant 25 jours. Il précisa ne pas se souvenir de l’identité des personnes qui avaient fourni cette information.
Le 20 mai 1997, le procureur de la République émit un avis de recherche permanent.
Le 20 juin 1997, le procureur constata l’absence de preuves d’une éventuelle arrestation du proche des requérants par les forces de l’ordre. Il se déclara incompétent
ratione materiae
au motif que le proche des requérants pouvait avoir été enlevé par les membres du PKK et transmit le dossier au procureur de la République près la cour de sûreté de l’État de Diyarbakır.
Le 14 janvier 2000,
le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État
se déclara à son tour incompétent
ratione materiae
et transmit le dossier à nouveau au procureur de la République. Pendant la période où le dossier se trouvait chez lui, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État n’accomplit aucun acte de procédure, à l’exception d’échanges de courrier avec différentes autorités.
Le 17 octobre 2000, le requérant Erol fut entendu sur commission rogatoire. Il réitéra sa déposition du 28 avril 1997 et précisa que son père avait été vu en détention par Nimet Çelik et un certain Adil.
Le 24 novembre 2000, le procureur de la République entendit à nouveau Efendi Șen et Cenbeli Tuncer, lesquels réitérèrent leur déposition antérieure. À leur arrivée au village de Salkımlı, les militaires les avaient interrogés sur un endroit qu’ils ne connaissaient pas. Puis, Efendi et Cenbeli avaient été séparés de Vasif Öztürk et conduits dans la maison de l’élu du village où se trouvaient la femme de ce dernier, Dilșah Aslan, et Kasım Taș. Ils précisèrent ne pas savoir où
Vasif avait été conduit. Le lendemain matin, les militaires les avaient conduits au hameau de Hersik et demandé les noms de plusieurs endroits. Puis, ils avaient été libérés. Ils firent état du passage rapide d’un hélicoptère au village de Salkımlı pendant qu’ils se trouvaient dans la maison de l’élu.
Entendu le 11 décembre 2000 par le procureur de la République, Kazım Taș expliqua que des militaires avaient amené Vasif Öztürk, Efendi Șen et Cembeli Tuncer à la maison de l’élu, où se trouvaient des officiers, puis les avaient conduits à l’école du village. Il mentionna la présence d’un hélicoptère au village en fin d’après-midi mais précisa ne pas avoir vu les personnes qui se trouvaient à bord.
Le même jour, le procureur de la République entendit l’élu du village et son épouse Dilșah Aslan. Le premier expliqua qu’il n’était pas au village le jour en question et relata les déclarations des villageois. Son épouse précisa qu’elle ne connaissait pas l’identité des personnes qu’elle avait accueillies chez elle.
Le 15 octobre 2001, la requérante Layiha demanda au procureur de la République la copie du dossier d’enquête.
Le 7 mars 2003, le parquet de Kulp se déclara à nouveau incompétent et transmit le dossier au procureur militaire de Diyarbakır. Celui-ci s’informa auprès des autorités locales pour savoir si une requête avait été déposée concernant la disparition du proche des requérants.
Le 28 mai 2003, la requérante Layiha s’enquit du sort de son mari auprès du procureur militaire.
Le 16 juin 2003, la direction de la sûreté de Lice informa le parquet militaire que le proche des requérants n’avait pas été placé en garde à vue dans ses locaux.
Le 18 juin 2003, la gendarmerie de Kulp informa le parquet militaire qu’aucune requête n’avait été déposée concernant la disparition du proche des requérants. Elle ajouta qu’il n’y avait aucune mention d’une arrestation de Cenbeli Tuncer et Efendi Șen sur les registres de garde à vue.
Le 8 août 2003, le procureur de la République recueillit les déclarations de Nimet Çelik, qui affirma avoir été détenu pendant une nuit à l’école de Lice avec le proche des requérants.
Le 10 décembre 2003, la préfecture de Diyarbakır informa le parquet militaire qu’aucune requête n’avait été présentée devant elle concernant la disparition du proche des requérants, à l’exception d’une requête présentée le 6 août 2003 par la présidente d’une association d’aide et d’entraide aux familles des disparus.
Le 6 janvier 2004, le procureur militaire recueillit à son tour les déclarations de Nimet Çelik, lequel réitéra ses déclarations antérieures.
Le 28 janvier 2004, il entendit Cenbeli Tuncer lequel expliqua qu’ils avaient été interrogés séparément dans une école. Il précisa avoir vu un hélicoptère mais pas les personnes se trouvant à bord.
À la lumière de cette déposition, le parquet militaire demanda des informations auprès des procureurs de la République de Kulp et de Lice sur l’éventuelle présence de militaires en juin 1994 au village de Salkımlı, lieu de séquestration supposé des intéressés, sur l’éventuelle conduite de civils dans les locaux précités, ou la présence d’un hélicoptère au village, ainsi que sur une éventuelle arrestation de Vasif à la date indiquée.
Le 10 février 2004, le procureur militaire recueillit les déclarations d’Efendi Șen. Celui-ci expliqua qu’après les avoir entendus à l’école du village, les militaires avaient menotté et bandé les yeux de Vasif puis l’avaient embarqué à bord d’un hélicoptère pour le conduire à Kulp. Interrogé sur le contenu de ses dépositions faites le 25 avril 1997 et le 24
novembre 2004, il soutint avoir déposé dans les mêmes termes.
Le 30 avril 2004, le procureur de la République entendit cinq villageois qui déclarèrent avoir vu le proche des requérants monter à bord d’un hélicoptère.
Au terme de son enquête, le procureur militaire conclut que les personnes responsables de la disparation du proche des requérants restaient inconnues et émit un avis de recherche permanent.
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants soutiennent que leur proche a disparu lors d’une garde à vue occulte. Ils allèguent que sa disparition s’analyse comme un homicide, étant donné l’absence d’information sur son sort depuis lors. Ils se plaignent du défaut d’efficacité de l’enquête menée par les autorités internes.
Les requérants soutiennent que l’absence d’information quant au sort de leur proche et la passivité des autorités face à leur désarroi affectif doivent être considérées comme un traitement inhumain et dégradant contraire à l’article 3 de la Convention.
Invoquant l’article 5 de la Convention, les requérants allèguent la méconnaissance du droit à la liberté et à la sûreté de leur proche.
Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de l’absence de voie de recours effective pour faire valoir leurs allégations.
Les requérants soutiennent que leur proche a disparu au terme d’une garde à vue occulte et que les autorités n’ont pas mené une enquête effective et approfondie sur sa disparition. Ils invoquent les articles 2, 5 et 13 de la Convention. Ils se plaignent également de la violation de l’article
3 en raison de la passivité des autorités face à leur désarroi affectif.
L’examen du bien-fondé de la requête suppose toutefois que soient réunies les conditions définies, notamment, par l’article 35 § 1 de la Convention, aux termes duquel la Cour ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, et dans un délai de six
mois à partir de la date de la décision interne définitive. La Cour rappelle que la règle des six mois a pour objet d’assurer la sécurité juridique et de veiller à ce que les affaires litigieuses au regard de la Convention soient examinées dans un délai raisonnable. En outre, cette règle vise aussi à protéger les autorités et autres personnes concernées de l’incertitude où les laisserait l’écoulement prolongé du temps (
Bulut et Yavuz c. Turquie
(déc.), n
o
73065/01, 28 mai 2002, et
Bayram et Yıldırım c. Turquie
(déc.), n
o
S’il n’existe pas de recours ou si les recours disponibles ne sont pas effectifs, le délai de six mois mentionné à l’article
35 § 1 de la Convention prend normalement naissance à la date des actes incriminés (
Hazar et autres c. Turquie
(déc.), n
os
62566/00-62577/00 et 62579-62581/00, 10
janvier 2002). Toutefois, des considérations particulières peuvent s’appliquer dans des cas exceptionnels, lorsqu’un requérant utilise ou invoque un recours apparemment disponible et ne se rend compte que par la suite de l’existence de circonstances qui le rendent ineffectif. En ce cas, il convient de prendre comme point de départ de la période de six mois la date à laquelle le requérant a pour la première fois eu connaissance de cette situation ou aurait dû en avoir connaissance (
Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
46477/99, 7 juin 2001, et
Kıniș c. Turquie
(déc.), n
o
13635/04, 28
juin 2005).
En l’espèce, les requérants soutiennent que leur proche a disparu après avoir été arrêté le 1
er
juin 1994 mais n’ont introduit leur requête devant la Cour que le 16 février 2002, soit près de huit ans après l’incident dénoncé.
La Cour note que les requérants n’ont informé les autorités internes de la disparation de leur proche que le 14 mars 1997, soit près de trois ans plus tard. À cette date, le requérant Erol a présenté une requête devant le procureur de la République de Diyarbakır concernant la disparition de son père. Pour la Cour, l’inactivité totale des requérants suite à la disparition de leur proche, pendant près de trois ans, est particulièrement surprenante et aucune explication à ce sujet ne figure dans le dossier. Si les requérants soutiennent que leurs démarches entreprises avant cette date n’ont pas abouti, ils n’ont toutefois produit aucun document à l’appui de cette allégation. À cet égard, le procureur militaire a interrogé différentes autorités locales sur une éventuelle démarche des requérants concernant la disparition de leur proche. Or tel qu’il ressort des réponses des autorités, aucune requête n’a été déposée devant celles-ci concernant la disparition. Ainsi, les requérants ne semblent pas avoir cherché à s’enquérir du sort de leur proche, ne serait-ce qu’en faisant une déclaration de disparition.
À la suite de la saisine du procureur de la République, une enquête a été diligentée par le parquet de Kulp et des actes d’enquête ont été accomplis d’office. Au terme de cette enquête, le 20 juin 1997, le procureur de la République releva l’absence de preuve d’une arrestation du proche des requérants par les forces de l’ordre et transmit le dossier d’enquête au procureur de la République près la cour de sûreté de l’État. Le dossier est resté bloqué pendant près de deux ans et demi chez ce procureur. Le 14
janvier 2000, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État se déclara à son tour incompétent et transmit le dossier à nouveau au procureur de la République de Kulp.
Quant aux requérants, ils ne se sont à nouveau adressés aux autorités – pour demander une copie du dossier d’enquête – que le 15
octobre 2001, soit environ quatre ans et demi après la saisine du procureur.
À supposer que les voies de recours ne fussent pas efficaces dans la présente affaire, la Cour considère que les requérants auraient dû se faire une idée à cet égard au plus tard lorsque le dossier d’enquête a été à nouveau transféré au parquet de Kulp après une inertie totale de deux ans et demi de la part du procureur de la République près la cour de sûreté de l’État.
Dès lors, la longue période écoulée avant la saisine de la Cour doit être regardée comme une négligence des requérants dans la mesure où ces derniers n’ont en rien démontré l’existence de circonstances spécifiques qui expliqueraient une telle attente (voir, entre autres,
Aydın et autres c.
Turquie,
n
o
46231/99, décision du 26 mai 2005, et
Kıniș,
précité).
La Cour estime que l’évolution de l’enquête devant les autorités internes après l’introduction de la présente requête est sans incidence sur le cours du délai de six mois. Aucune évolution notable n’a été relevée et l’enquête n’a pas permis de faire la lumière sur les circonstances de la disparation du proche des requérant. Elle s’est soldée par l’émission d’un avis de recherche permanent. Du reste, lors de l’introduction de la présente requête, plus de huit ans s’étaient déjà écoulés depuis les faits dénoncés.
Enfin, la Cour note que les déclarations des principaux témoins dans cette affaire, à savoir Cenbeli Tuncer et Efendi Șen, évoluent dans le temps et contiennent de nombreuses contradictions entre elles, et les intéressés n’apportent aucune explication sur ce point.
Il s’ensuit que la présentation de la requête est tardive. Celle-ci doit en conséquence être rejetée en application de l’article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
Il convient donc de mettre fin à l’application de l’article
29
§
3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Josep Casadevall
Greffier adjoint
Président