MIRONOV v. RUSSIA
MIRONOV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38428/06 Edgar Vladimovich MIRONOV împotriva Rusiei depusă la 17 august 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Edgar Vladimovich Mironov, este un național rusesc, născut în 1989 și a trăit, înainte de arestarea sa, în Pskov. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, minor la acea vreme, a fost suspectat de mai multe conturi de jaf. La 29 decembrie 2005, reclamantul a fost adus pentru interogatoriu la secția de poliție. O zi mai târziu, el a fost eliberat pe recunoașterea părinților săi. La 20 ianuarie 2006, reclamantul a fost arestat din nou în legătură cu implicarea sa în alte jafuri. Curtea de la orașul Pskov a respins cererea procurorului de a încarcera reclamantul în custodie. La 8 februarie 2006, Curtea Regională Pskov a anulat decizia privind recursul și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare. La 6 februarie 2006, reclamantul a fost interogat ca suspect într-o serie de crime, inclusiv, printre altele, un viol și un jaf. Investigatorul l-a eliberat cu privire la o întreprindere de a nu părăsi orașul. La 15 februarie 2006, Tribunalul a autorizat detenția anterioară a reclamantului. Se pare că a contractat difteria, în timp ce a fost în custodie, și a fost admis la spitalul de închisoare rezidențial la 22 La 1 martie 2006, Curtea Regională a remarcat că, având în vedere decizia investigatorului din 6 februarie 2006, nu mai este necesar ca instanța de judecată inferioară să decidă, dacă este cazul, măsura de restricție a reclamantului și să întrerupă procedura. Reclamantul a fost eliberat la 2 martie 2006. La 9 mai 2006, reclamantul a fost arestat în legătură cu un alt jaf. La 10 mai 2006, Tribunalul a autorizat detenția anterioară a reclamantului. Curtea a remarcat după cum urmează: „Reclamantul este acuzat de o infracțiune gravă care implică o condamnare până la șapte ani. [Reclamantul] este minor. El este un student și pregătește pentru examenele școlare. El a fost intoxicat când a comis infracția. În instanță a susținut că a avut o atitudine indiferentă față de infracțiunile cu care a fost acuzat. Acest fapt face actele sale mai periculoase pentru public. ... Dacă este eliberat, [reclamantul] poate comite o nouă crimă. După anularea ordinului de detenție, el nu și-a schimbat atitudinea. Nici părinții săi care au fost responsabili pentru educația sa. [Reclamantul] trebuie retras în custodie, având în vedere că orice măsură de reținere în afară de detenție nu va asigura protecția societății împotriva comportamentului [aplicantului].” La 10 iulie 2006, Curtea Municipală a stabilit procesul privind trei conturi de jaf pentru 24 iulie 2006 și a hotărât că măsurile anterioare de reținere impuse reclamantului ar trebui să rămână nemodificate. La 2 august 2006, Curtea Regională a susținut decizia din 10 iulie 2006 privind recursul. La 29 noiembrie 2006, Curtea Municipală a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 6 martie 2007, menționând următoarele: [Reclamantul] este acuzat de mai multe ... infracțiuni penale, dintre care două sunt dureroase. În consecință, instanța nu consideră posibilă înlocuirea [detenția anterioară] cu o măsură mai lentă de reținere.” La 13 decembrie 2006, Curtea regională a susținut hotărârea din 29 de judecată. Noiembrie 2006 privind recursul. Curtea a constatat fără merit argumentul reclamantului că detenția anterioară nu a fost autorizată în mod corespunzător. La 20 iunie 2007, Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de mai multe conturi de jaf și l-a condamnat la patru ani de închisoare. La 12 septembrie 2007, Curtea Regională a susținut condamnarea în apel. La 20 decembrie 2007, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de mai multe conturi de jaf și de viol și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Curtea a indicat, de asemenea, că reclamantul trebuie să îndeplinească ambele condamnații în consecință. La 6 februarie 2008, Curtea regională a susținut condamnarea reclamantului în apel. În formularul de cerere din 17 august 2006, reclamantul se plânge în legătură cu condițiile de detenție din 15 februarie până la 2 martie 2006, cu o revizuire a detenției anterioare autorizată de un ordin judiciar din 15 februarie 2006 și cu o întârziere în eliberare de la custodie la 2 martie 2006. El se referă la articolele 3, 6 și 13 din formularul de cerere din 1 februarie 2007, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenția că detenția sa preliminară a fost ilegală de la 8 la 10 iulie 2006. În forma de cerere din 28 aprilie 2007, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 13 din Convenție că prelungirea detenției anterioare a fost ilegală la 29 noiembrie 2006. În formularul de cerere din 7 martie 2008, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 cu privire la nedreptatea și lungimea procedurii penale împotriva lui. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate în perioada cuprinsă între 1 și 2 martie 2006 se încadrează în lit. (c) din această dispoziție (a se vedea, de exemplu, Eminbeyli c. Rusia, nr. 42443/02, § 49, 26 februarie 2009)?