MIRONOV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38428/06 Edgar Vladimovich MIRONOV împotriva Rusiei depusă la 17 august 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Edgar Vladimovich Mironov, este un național rusesc, născut în 1989 și a trăit, înainte de arestarea sa, în Pskov. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, minor la acea vreme, a fost suspectat de mai multe conturi de jaf. La 29 decembrie 2005, reclamantul a fost adus pentru interogatoriu la secția de poliție. O zi mai târziu, el a fost eliberat pe recunoașterea părinților săi. La 20 ianuarie 2006, reclamantul a fost arestat din nou în legătură cu implicarea sa în alte jafuri. Curtea de la orașul Pskov a respins cererea procurorului de a încarcera reclamantul în custodie.

La 8 februarie 2006, Curtea Regională Pskov a anulat decizia privind recursul și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare. La 6 februarie 2006, reclamantul a fost interogat ca suspect într-o serie de crime, inclusiv, printre altele, un viol și un jaf. Investigatorul l-a eliberat cu privire la o întreprindere de a nu părăsi orașul. La 15 februarie 2006, Tribunalul a autorizat detenția anterioară a reclamantului. Se pare că a contractat difteria, în timp ce a fost în custodie, și a fost admis la spitalul de închisoare rezidențial la 22 La 1 martie 2006, Curtea Regională a remarcat că, având în vedere decizia investigatorului din 6 februarie 2006, nu mai este necesar ca instanța de judecată inferioară să decidă, dacă este cazul, măsura de restricție a reclamantului și să întrerupă procedura.

Reclamantul a fost eliberat la 2 martie 2006. La 9 mai 2006, reclamantul a fost arestat în legătură cu un alt jaf. La 10 mai 2006, Tribunalul a autorizat detenția anterioară a reclamantului. Curtea a remarcat după cum urmează: „Reclamantul este acuzat de o infracțiune gravă care implică o condamnare până la șapte ani. [Reclamantul] este minor. El este un student și pregătește pentru examenele școlare. El a fost intoxicat când a comis infracția. În instanță a susținut că a avut o atitudine indiferentă față de infracțiunile cu care a fost acuzat. Acest fapt face actele sale mai periculoase pentru public… Dacă este eliberat, [reclamantul] poate comite o nouă crimă. După anularea ordinului de detenție, el nu și-a schimbat atitudinea.

Nici părinții săi care au fost responsabili pentru educația sa. [Reclamantul] trebuie retras în custodie, având în vedere că orice măsură de reținere în afară de detenție nu va asigura protecția societății împotriva comportamentului [aplicantului].” La 10 iulie 2006, Curtea Municipală a stabilit procesul privind trei conturi de jaf pentru 24 iulie 2006 și a hotărât că măsurile anterioare de reținere impuse reclamantului ar trebui să rămână nemodificate. La 2 august 2006, Curtea Regională a susținut decizia din 10 iulie 2006 privind recursul. La 29 noiembrie 2006, Curtea Municipală a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 6 martie 2007, menționând următoarele: [Reclamantul] este acuzat de mai multe ... infracțiuni penale, dintre care două sunt dureroase.

În consecință, instanța nu consideră posibilă înlocuirea [detenția anterioară] cu o măsură mai lentă de reținere.” La 13 decembrie 2006, Curtea regională a susținut hotărârea din 29 de judecată. Noiembrie 2006 privind recursul. Curtea a constatat fără merit argumentul reclamantului că detenția anterioară nu a fost autorizată în mod corespunzător. La 20 iunie 2007, Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de mai multe conturi de jaf și l-a condamnat la patru ani de închisoare. La 12 septembrie 2007, Curtea Regională a susținut condamnarea în apel. La 20 decembrie 2007, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de mai multe conturi de jaf și de viol și l-a condamnat la cinci ani de închisoare.

Curtea a indicat, de asemenea, că reclamantul trebuie să îndeplinească ambele condamnații în consecință. La 6 februarie 2008, Curtea regională a susținut condamnarea reclamantului în apel.

În formularul de cerere din 17 august 2006, reclamantul se plânge în legătură cu condițiile de detenție din 15 februarie până la 2 martie 2006, cu o revizuire a detenției anterioare autorizată de un ordin judiciar din 15 februarie 2006 și cu o întârziere în eliberare de la custodie la 2 martie 2006. El se referă la articolele 3, 6 și 13 din formularul de cerere din 1 februarie 2007, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenția că detenția sa preliminară a fost ilegală de la 8 la 10 iulie 2006. În forma de cerere din 28 aprilie 2007, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 13 din Convenție că prelungirea detenției anterioare a fost ilegală la 29 noiembrie 2006. În formularul de cerere din 7 martie 2008, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 cu privire la nedreptatea și lungimea procedurii penale împotriva lui.

Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate în perioada cuprinsă între 1 și 2 martie 2006 se încadrează în lit. (c) din această dispoziție (a se vedea, de exemplu, Eminbeyli c. Rusia, nr. 42443/02, § 49, 26 februarie 2009)?

FIRST SECTION

Application no. 38428/06 Edgar Vladimirovich MIRONOV against Russia lodged on 17 August 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Edgar Vladimirovich Mironov, is a Russian national, who was born in 1989 and lived, prior to his arrest, in Pskov. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant, a minor at the time, was suspected of several counts of robbery. On 29 December 2005 the applicant was brought for questioning to the police station. A day later he was released on his parents’ recognisance. On 20 January 2006 the applicant was arrested again in connection with his involvement in other robberies. The Pskov Town Court dismissed the prosecutor’s request to remand the applicant in custody. On 8 February 2006 the Pskov Regional Court quashed the said decision on appeal and remitted the matter for new consideration.

On 6 February 2006 the applicant was questioned as a suspect in a number of crimes, including, inter alia , a rape and a robbery. The investigator released him on an undertaking not to leave town. On 15 February 2006 the Town Court authorised the applicant’s pre-trial detention. It appears that he contracted diphtheria, while in custody, and was admitted to the remand prison hospital on 22 February 2006. On 1 March 2006 the Regional Court noted that, in view of the investigator’s decision of 6 February 2006, it was no longer necessary for the lower court to decide on the measure of restraint to be imposed on the applicant on the applicant, if any, and discontinued the proceedings. The applicant was released on 2 March 2006. On 9 May 2006 the applicant was arrested in relation to another robbery.

On 10 May 2006 the Town Court authorised the applicant’s pre-trial detention. The court noted as follows: “[The applicant] is charged with a grievous offence entailing a custodial sentence up to seven years. [The applicant] is a minor. He is a student and prepares for school examinations. He was intoxicated when he committed the offence. In court he submitted that he had an indifferent attitude towards the offences he was charged with. This fact makes his acts more dangerous for the public… If released, [the applicant] may commit a new crime. Following the quashing of the detention order he did not change his attitude. Nor did his parents who were responsible for his upbringing.

[The applicant] must be remanded in custody given that any measure of restraint other than detention will not ensure the protection of the society against the [applicant’s] behaviour.” On 10 July 2006 the Town Court fixed the trial concerning three counts of robbery for 24 July 2006 and ruled that the earlier measure of restraint imposed on the applicant should remain unchanged. On 2 August 2006 the Regional Court upheld the decision of 10 July 2006 on appeal. On 29 November 2006 the Town Court extended the applicant’s pre-trial detention until 6 March 2007 noting as follows: “[The applicant] is charged with several ... criminal offences, two of which are grievous. Accordingly, the court does not consider it possible to replace [pre-trial detention] with a more lenient measure of restraint.” On 13 December 2006 the Regional Court upheld the decision of 29 November 2006 on appeal.

The court found without merit the applicant’s argument that his pre-trial detention had not been properly authorised. On 20 June 2007 the Town Court found the applicant guilty of several counts of robbery and sentenced him to four years’ imprisonment. On 12 September 2007 the Regional Court upheld his conviction on appeal. On 20 December 2007 the Town Court found the applicant guilty of several counts of robbery and a rape and sentenced him to five years’ imprisonment. The court also indicated that the applicant was to serve both sentences concurrently. On 6 February 2008 the Regional Court upheld the applicant’s conviction on appeal.

COMPLAINTS In the application form of 17 August 2006 the applicant complains about conditions of his detention from 15 February to 2 March 2006, a review of his pre-trial detention authorised by a court order of 15 February 2006 and a delay in release from custody on 2 March 2006. He refers to Articles 3, 6 and 13. In the application form of 1 February 2007 the applicant complains under Articles 5 and 6 of the Convention that his pre-trial detention from 8 to 10 July 2006 was unlawful. In the application form of 28 April 2007 the applicant complains under Articles 5 and 13 of the Convention that the extension of his pre-trial detention on 29 November 2006 was unlawful. In the application form of 7 March 2008 the applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention and under Article 2 of Protocol No. 7 about unfairness and length of the criminal proceedings against him.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty during the period between 1 and 2 March 2006 fall within paragraph (c) of this provision (see, for example, Eminbeyli v. Russia , no. 42443/02, § 49, 26 February 2009)?