IVANOVS v. LATVIA

Publicat la 1 iulie 2024 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2016/24 Maksims IVANOVS împotriva Letoniei depusă la 11 ianuarie 2024 comunicat la 12 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamantului cu privire la presupusele costuri disproporționate impuse pentru depozitarea mașinii unei terțe părți în contextul procedurii penale împotriva reclamantului. La 22 ianuarie 2019 reclamantul a fost reținut pe suspectul unei infracțiuni legate de droguri în timpul conducerii mașinii unde au fost găsite substanțe ilegale. La 20 martie 2019 automobilul a fost confiscat și parcat într-o parcare specială. La 8 aprilie 2019 un investigator a respins o cerere de către reclamant pentru a ridica criza și pentru a returna mașina la proprietarul său. La 26 august 2020, în timpul procesului, reclamantul a solicitat să se ridice crizele. Prin hotărârea sa din 4 februarie 2021, un tribunal de primă instanță a condamnat reclamantul, dar a ridicat crizele auto, deoarece nu existau motive pentru a considera că a fost achiziționată penal, nici nu existau motive pentru a-l confisca. 2023 atunci când Senatul Curții Supreme a refuzat să invoce proceduri cu privire la punctele de drept. Prin decizia finală din 18 septembrie 2023, instanța internă a ordonat reclamantului să plătească 1 998,33 EUR în ceea ce privește costurile legate de depozitarea mașinii confiscate de la 1 aprilie 2019 la 20 iunie 2023 (1 542 zile în total). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că obligația de a suporta costurile legate de stocarea mașinii confiscate pentru întreaga perioadă a fost o ingerință disproporționată cu drepturile sale, deoarece s-a stabilit că masina nu este o proprietate achiziționată penal și nu a putut fi confiscată ca obiect de infracțiune. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în sensul că el a trebuit să suporte costurile de depozitare a mașinii? În cazul în care, acest lucru a fost legal și proporțional cu obiectivele prevăzute în al doilea paragraf din această dispoziție? În special, decizia de a impune reclamantului costurile legate de stocarea autovehiculului în cauză a fost bazată pe motive relevante și suficiente și a avut un echilibru echitabil între cererile interesului general și cerința de protecție a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor, conform articolului 1 din Protocolul nr.

Published on 1 July 2024

FIFTH SECTION

Application no. 2016/24

Maksims IVANOVS

against Latvia

lodged on 11 January 2024

communicated on 12 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s complaint about allegedly disproportionate costs imposed on him for the storage of a third party’s car in the context of criminal proceedings against the applicant.

On 22

January

2019 the applicant was detained on suspicion of a drug

‑

related offence while driving the car where illegal substances were found. On 20

March

2019 the car was seized and parked in a special parking lot. On 8

April

2019 an investigator dismissed a request by the applicant to

lift the seizure and to return the car to its owner. On 26

August

2020, during the trial, the applicant requested that the seizure be lifted. By its judgement of 4

February

2021 a first-instance court convicted the applicant but lifted the car’s seizure as there were no grounds to consider that it had been criminally acquired. Nor were there any grounds to confiscate it. That judgement became final on 20

June

2023 when the Senate of the Supreme Court refused to institute proceedings on points of law. By a final decision of 18

September

2023 the domestic courts ordered the applicant to pay EUR

1,998.33 in respect of the costs related to the storage of the seized car from 1

April

2019 to 20

June

2023 (1,542 days in total).

The applicant complains under Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention that the obligation to bear the costs related to the storage of the seized car for the entire period was a disproportionate interference with his rights since it had been established that the car was not a criminally acquired property and could not be confiscated as an object of a criminal offence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1, in that he had to bear the costs for the storage of the car?

2.

If so, was that lawful and proportionate to the aims under the second paragraph of that provision? In particular, has the decision to impose on the applicant the costs related to the storage of the car in question been based on relevant and sufficient reasons and has a fair balance been struck between demands of the general interest and the requirement of the protection of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, as required by of Article

1 of Protocol No.

1?