UĻMANS v. LATVIA

Publicat la 22 aprilie 2024 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 15439/23 Mihails UשMANS împotriva Letoniei depusă la 4 aprilie 2023 comunicat la 4 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerile prevăzute la art. 5 §§ 1 litera (c), 3 și 4 din Convenția cu privire la legalitatea detenției reclamantului și la lipsa accesului la materialele de caz pe care au fost bazate deciziile privind detenția reclamantului. Reclamantul a fost arestat la 24 mai 2022 cu suspiciune de crimă agravată. La 26 mai 2022, un judecător investigator al Curții de District Vidzeme din Riga City ( Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas linka ) a ordonat detenția reclamantului la înaintare. La 31 mai 2022, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva acestui ordin de detenție, însă, prin decizia din 12 iunie 2022, Curtea Regională Riga ( Rīgas apgabaltiesa ) a respins recursul. Detenția anterioară a reclamantului a fost apoi revizuită periodic de către judecătorul de investigare, care și-a prelungit decizia din 25 iulie, 30 septembrie, 29 noiembrie 2022 și 31 ianuarie, 21 martie 2023. La 26 aprilie 2023, cazul penal (nr. 11511001018) a fost transferat la Tribunalul Orașului Riga (Rīgas pilsētas linka Prin decizia din 26 iunie 2023, Curtea Orașului Riga a prelungit detenția reclamantului. Reclamantul se plânge, în baza articolului 5 §§ 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție, despre lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenția sa inițială și continuă și despre lipsa de suspiciuni rezonabile că a comis infracțiunile susținute. El susține, de asemenea, că procedurile privind detenția sa în reținere nu au fost contradictorii și nu au asigurat egalitatea de arme în sensul faptului că nu i s-a dat acces la materialele din caz pe baza căreia a fost examinată legalitatea detenției sale și care au fost esențiale pentru a contesta constatările autorităților interne, în special prin provocarea materialelor de caz pe care le-au invocat. Întrebarea părților a fost detenția reclamantului în conformitate cu art. 5 §§ 1 litera (c) și cu art. 3 din Convenție? În special, având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 85-91, 5 iulie 2016; Becciev v. Moldova , nr. 9190/03, §§ 53-59, 70, 4 octombrie 2005; Urtāns v. Letonia , nr. 16858/11, §§ 28-30, 28 octombrie 2014; și Zherebin c. Rusia , nr. 51445/09, §§ 49-54, 24 martie 2016), a evaluat instanța internă faptul că suspiciunile că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și a furnizat instanțe interne motive relevante și suficiente în deciziile lor care justifică detenția inițială și continuă a reclamantului? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale preventive în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost principiul egalității de arme între reclamant și urmărirea penală respectată în acest caz, în special în ceea ce privește accesul la materialele de caz pe baza cărora detenția reclamantului a fost justificată (a se vedea, X.Y. c. Ungaria , nr. 43888/08 , §§ 50-52, 19 martie 2013; Ovsjannikov c. Estonia , nr. 1346/12 , § 72-78, 20 februarie 2014; Miδelsons c. Letonia , nr. 46413/10, §§ 74-82, 3 noiembrie 2015; și Albrechtas c. Lituania , nr. 1886/06, §§ 73-85, 19 ianuarie 2016)?

Published on 22 April 2024

FIFTH SECTION

Application no. 15439/23

Mihails UĻMANS

against Latvia

lodged on 4 April 2023

communicated on 4 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the complaints under Article 5 §§ 1 (c), 3 and 4 of the Convention about the lawfulness of the applicant’s detention and the lack of access to the case materials upon which the decisions on the applicant’s detention were based.

The applicant was arrested on 24 May 2022 on suspicion of aggravated murder.

On 26 May 2022 an investigating judge of the Riga City Vidzeme District Court (

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

) ordered the applicant’s detention on remand. On 31 May 2022 the applicant’s lawyer lodged an appeal against that detention order, however, by a decision of 12 June 2022 the Riga Regional Court (

Rīgas apgabaltiesa

) dismissed the appeal.

The applicant’s pre-trial detention was then periodically reviewed by the investigating judge, who extended his detention by decisions of 25 July, 30

September, 29 November 2022 and 31 January, 21 March 2023.

On 26 April 2023 the criminal case (no. 11511001018) was transferred to the Riga City Court (

Rīgas pilsētas tiesa

) for adjudication. By a decision of 26 June 2023 the Riga City Court extended the applicant’s detention.

The applicant complains, relying on Article 5 §§ 1 (c), 3 and 4 of the Convention, about the lack of relevant and sufficient reasons for his initial and continued detention and about the lack of reasonable suspicion that he had committed the offence alleged. He also alleges that the proceedings concerning his detention on remand were not adversarial and did not ensure equality of arms in that he was not given access to the materials in the case file on the basis of which the lawfulness of his detention was examined and which were essential for challenging the findings of the domestic authorities, notably by challenging the case materials they had relied upon.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s detention in compliance with Article 5 §§

1 (c) and

3 of the Convention?

In particular, having regard to the Court’s case-law (see, for example,

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 85-91, 5

July 2016;

Becciev v. Moldova

, no. 9190/03, §§ 53-59, 70, 4 October 2005;

Urtāns v. Latvia

, no. 16858/11, §§ 28-30, 28 October 2014; and

Zherebin v.

Russia

, no.

51445/09, §§ 49-54, 24 March 2016), did the domestic courts assess the reasonableness of the suspicion that the applicant had committed the offence he had been charged with and did the domestic courts provide relevant and sufficient reasons in their decisions justifying the applicant’s initial and continued detention?

2.

Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article

5 §

4 of the Convention?

In particular, was the principle of equality of arms between the applicant and the prosecution respected in the present case, notably in terms of access to the case materials on the basis of which the applicant’s detention was justified (see,

X.Y. v. Hungary

, no. 43888/08, §§ 50-52, 19 March 2013;

Ovsjannikov v. Estonia

, no. 1346/12, §§ 72-78, 20 February 2014;

Miķelsons v. Latvia

, no.

46413/10, §§ 74-82, 3 November 2015; and

Albrechtas v.

Lithuania

, no. 1886/06, §§ 73-85, 19 January 2016)?