Cererea nr. 26040/06 Ioana ȘCHIOPU și Tomița VERZESCU împotriva României depusă la 15 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Ioana Șchiopu și dna Tomița Verzescu, sunt resortisanți români, care s-au născut în 1926 și, respectiv, 1931 și trăiesc în Râmnicu-Vâlcea. Dna Ioana Șchiopu a murit la 4 septembrie 2006. Fiul său, dl Ion Șchiopu, a solicitat urmărirea cererii în fața Curții în numele ei. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârile finale din 21 ianuarie 1993 și 23 ianuarie 1996 Curtea de district Vâlcea a recunoscut drepturile de proprietate ale reclamanților Aproximativ 1.800 mp de teren care au fost naționalizate în timpul regimului comunist. De asemenea, a ordonat autorităților locale să elibereze documente de proprietate privind numele reclamanților și să le dea posesia terenului. Deoarece autoritățile locale au avut în vedere să acorde reclamanților posesia terenului la care aveau dreptul, la 16 iunie 1994, Serviciul Râmnicu-Vâlcea de Energie și Sanitaritate a informat Comisia Locală Râmnicu-Vâlcea pentru Execuția Legii nr. 18/1991 privind returnarea terenurilor („Comisia locală”) că o parte a terenurilor a fost ocupată după naționalizarea de către rezervoarele sale de petrol decomisate și nu a putut fi obiectul Legii nr. 18/1991. Nu este clar din dosar dacă reclamanții au fost furnizate și informațiile. La 20 noiembrie 2000, Comisia locală a dat reclamanților posesia terenului la care aveau dreptul. Potrivit procesului-verbal al reuniunii dintre Comisia Locală și reclamanții, redactat în aceeași zi și semnat de ambele părți, au acceptat terenul fără nicio opoziție sau observație. La 2 februarie 2001, Comisia County Râmnicu-Vâlcea a eliberat reclamanții cu o acțiune de proprietate pentru teren. La 23 aprilie 2001 și 7 martie 2003 Oficiul primarului Râmnicu-Vâlcea a informat reclamanții că zece tancuri de petrol fiecare conținând 50 de tone de petrol folosite anterior pentru a alimenta sistemul de încălzire al orașului au fost construite între 1968 și 1969 pe o parte din terenurile la care au fost deținute. Oficiul Primarului a cerut, de asemenea, reclamanților să permită accesul la proprietatea lor și să asiste autorităților locale în îndepărtarea tancurilor deoarece, potrivit Agenției de Mediu Râmnicu-Vâlcea, uleiul din aceste tancuri se scurgea în sistemul de canalizare al orașului și în râul Olt, poluând-o. În sfârșit, Oficiul primarului a declarat că, în cazul în care reclamanții refuză accesul la proprietățile lor, acestea ar fi în întregime responsabile pentru poluarea mediului, iar autoritățile ar depune proceduri de injuncție împotriva acestora pentru a le obliga să respecte. La 26 februarie 2004, Oficiul primarului Râmnicu-Vâlcea a emis certificatul de planificare urbană necesar de către autoritățile locale pentru a solicita un permis de construcție pentru eliminarea rezervoarelor de petrol situate pe proprietatea reclamanților. La o dată neespecificată în 2004, reclamanții au introdus o procedură împotriva Comisiei Locale și Râmnicu- Vâlcea Oficiul primarului care solicită o injuncție pentru a le îndepărta tancurile de petrol din o parte din proprietatea lor sau pentru a permite reclamanților să îndepărteze aceste tancurile la cheltuielile autorităților. În plus, au susținut daune pentru incapacitatea lor de a utiliza terenul. Prin hotărârea din 25 mai 2005, Curtea de District Vâlcea a permis acțiunii reclamanților și a ordonat autorităților locale să plătească reclamanților daune pentru incapacitatea de a folosi terenul. Acesta a remarcat că, potrivit raportului tehnic de experți disponibil în dosar, 750 mp din terenul deținut de solicitanți era ocupat de o platformă de beton și șase tancuri de petrol, fiecare conținând 50 de tone de combustibil. În plus, reclamanții au suferit prejudiciu material din cauza incapacității lor de a utiliza terenurile. Autoritățile locale au apelat împotriva hotărârii. Prin hotărârea din 25 octombrie 2005, Curtea județului Vâlcea a respins apelul autorităților locale. Vâlcea Agenția de Mediu și certificatul de planificare urbană emis de Oficiul primar, tancurile erau un pericol de mediu și trebuiau eliminate cu urgență. Autoritățile locale au apelat la punctele de drept (recurs ) împotriva hotărârii. Prin o hotărâre finală din 10 februarie 2006, Curtea de Apel Pitești a permis, printr-un aviz majoritar, apelul autorităților locale privind punctele de drept, a anulat hotărârile instanțelor de jos și a respins acțiunea reclamanților. Cu toate că partea terenului în cauză ar fi putut fi returnată reclamanților în conformitate cu dispozițiile interne relevante numai dacă era ocupată de investiții agricole, reclamanții au acceptat să fie deținuți de această parcelă de terenuri. Prin urmare, autoritățile locale nu au putut fi considerate responsabile de decizia reclamanților. Prin hotărârea finală din 4 octombrie 2006, Curtea de Apel Pitești a respins apelul reclamanților pentru reexaminare. În argumentele prezentate la Curte la 15 iunie 2006 și 6 aprilie 2012, reclamanții au declarat că rezervoarele petroliere sunt încorporate în sol și că doar câteva platforme de beton sunt vizibile pe suprafață. Acestea nu erau conștienți de rezervoarele petroliere încorporate și de conținutul lor și că autoritățile nu le-au informat cu privire la existența lor. În plus, acestea nu au putut utiliza terenurile fie în scopuri agricole, fie în scopuri de construcție. Legea internă relevantă art. 19 din Legea nr. 137/1995 privind mediul prevede că autoritățile locale și centrale sunt obligate să întreprindă toate măsurile necesare pentru prevenirea sau eliminarea impactului substanțelor periculoase asupra sănătății umane și a mediului. Considerând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de nedreptatea procedurii în măsura în care instanțele interne nu au avut imparțialitate și independență. Invocând în substanță art. 8 și în mod expres art. 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng că tancurile de petrol care își ocupă terenul le-au împiedicat să-și utilizeze proprietatea, să-și scădă valoarea și să constituie un pericol periculos pentru mediu. În baza articolului 13 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la o soluție eficace, în măsura în care instanța internă și-a respins plângerea și nu mai puteau obține satisfacție echitabilă pentru daunele suportate. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de posesia lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și la domiciliu, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2?
Application no. 26040/06
Ioana ȘCHIOPU and Tomița VERZESCU
against Romania
lodged on 15 June 2006
The applicants, Ms Ioana Șchiopu and Ms Tomița Verzescu, are Romanian nationals, who were born in 1926 and 1931 respectively and live in Râmnicu-Vâlcea.
Ms Ioana Șchiopu died on 4 September 2006. Her son, Mr Ion Șchiopu, applied to pursue the application before the Court in her name.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
By final judgments of 21 January 1993 and 23 January 1996 the Vâlcea District Court acknowledged the applicants’ property rights to
approximately 1,800 sq.m. of land which had been nationalised during the communist regime. It also ordered the local authorities to issue property papers on the applicants’ names and to give them possession of the land.
Because the local authorities envisaged to give the applicants possession of the land they were entitled to, on 16 June 1994 the Râmnicu-Vâlcea Energy and Sanitation Service informed the Râmnicu-Vâlcea Local Commission for the Enforcement of Law no. 18/1991 on land return (“the Local Commission”) that part of the land was occupied after nationalisation by its decommissioned oil tanks and could not be the object of Law no.
18/1991. It is unclear from the evidence in the file whether the applicants were also provided with the information.
On 20 November 2000 the Local Commission gave the applicants possession of the land they were entitled to.
According to the minutes of the meeting between the Local Commission and the applicants, drafted on the same day and signed by both parties, they accepted the land without any objection or comments.
On 2 February 2001 the Râmnicu-Vâlcea County Commission issued the applicants with a property deed for the land.
On 23 April 2001 and 7 March 2003 the Râmnicu-Vâlcea Mayor’s Office informed the applicants that ten oil tanks each containing 50 tones of oil formerly used to fuel the town’s heating system, had been built between 1968 and 1969 on part of the land they were given possession of. The Mayor’s Office also requested the applicants to allow access to their property and to assist the local authorities in removing the tanks because according to the Râmnicu-Vâlcea Environmental Agency the oil from the said tanks was leaking into the town’s sewage system and into the river Olt, polluting it. Lastly, the Mayor’s Office stated that if the applicants refused to allow access to their property they would be entirely responsible for environmental pollution and the authorities would lodge injunction proceedings against them to force them to comply.
On 26 February 2004 the Râmnicu-Vâlcea Mayor’s Office issued the town planning certificate required by the local authorities in order to apply for a building permit to remove the oil tanks located on the applicants’ property.
On an unspecified date in 2004 the applicants brought proceedings against the Local Commission and the Râmnicu-
Vâlcea
Mayor’s Office seeking an injunction for them to remove the oil tanks from part of their property or to allow the applicants to remove the said tanks at the authorities’ expense. In addition they claimed damage for their inability to use the land.
By a judgment of 25 May 2005 the Vâlcea District Court allowed the applicants’ action and ordered the local authorities to pay the applicants damage for the inability to use the land. It noted that according to the technical expert report available to the file, 750 sq.m. of the land owned by the applicants was occupied by a concrete platform and six oil tanks, each containing 50 tones of fuel. In addition the applicants had suffered pecuniary damage because of their inability to use the land. The local authorities appealed against the judgment.
By a judgment of 25 October 2005 the Vâlcea County Court dismissed the local authorities’ appeal. It held that while the local authorities gave the applicants possession of the land they failed to discharge their lawful duty to ensure that the land could be used. In addition, according to the Râmnicu
‑
Vâlcea Environmental Agency and the town planning certificate issued by the Mayor’s Office the tanks were an environmental hazard and they had to be removed urgently. The local authorities appealed on points of law (
recurs
) against the judgment.
By a final judgment of 10 February 2006 the Pitești Court of Appeal allowed, by a majority opinion, the local authorities’ appeal on points of law, quashed the judgments of the lower courts and dismissed the applicants’ action. It held that the local authorities had a lawful duty to return the land to the applicants, but were not responsible to ensure that the land could be used. Even though the part of the land in question could have been returned to the applicants according to the relevant domestic provisions only if it was occupied by agricultural investments, the applicants accepted to be given possession of the said plot of land. Consequently, the local authorities could not be held responsible for the applicants’ decision. The applicants lodged an extraordinary appeal to review (
revizuire
) against the judgment.
By a final judgment of 4 October 2006 the Pitești Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal to review as ill-founded.
In their submissions before the Court on 15 June 2006 and 6 April 2012 the applicants stated that the oil tanks are embedded into the soil and that only several concrete platforms are visible on the surface. They were unaware of the embedded oil tanks and their content and the authorities failed to inform them of their existence. In addition they were unable to use the land either for agriculture or construction purposes.
B.
Relevant domestic law
Article 19 of Law no. 137/1995 on the environment provides that the local and central authorities are required to undertake all necessary steps to prevent or eliminate the impact of hazardous substances on human health and the environment.
1.
Relying on Article 6 of the Convention the applicants complain about the unfairness of the proceedings in so far as the domestic courts lacked impartiality and independence.
2.
Invoking in substance Article 8 and expressly Article 1 of Protocol
No. 1 to the Convention the applicants complain that the oil tanks occupying their land prevented them from using their property, diminished its value and represented a dangerous environmental hazard.
3.
Relying on Article 13 of the Convention the applicants complain of a breach of their right to an effective remedy in so far as the domestic courts dismissed their complaint and they could no longer obtain just satisfaction for the damage incurred.
1.
Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol
No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest?
2.
Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life and home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?