ELECTROSAN S.R.L. v. ROMANIA

SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 31931/07 ELECTTROSAN S.R.L. împotriva României depusă la 17 iulie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Electrosan S.R.L., este o societate de răspundere limitată cu sediul social în Zalău, România. Este reprezentat în fața Curții de către dl Mihai Bejenaru Dragoș, avocat practicant în Cluj Napoca. La 22 septembrie 2006, Agenția fiscală Sălaj a amendat societatea reclamantă 200 lei (RON) (aproximativ 60 euro (EUR)) și a ordonat confiscarea RON 32.155 (aproximativ 9,500 EUR), o sumă de bani obținută de societatea reclamantă prin închiriarea unuia dintre spațiile sale comerciale către o terță parte. Agenția fiscală Sălaj a susținut că, deși societatea reclamantă a înregistrat sumele de bani primite ca închiriere în cărțile societății și a plătit taxele, nu a îndeplinit obligația legală de a înregistra activitatea de închiriere ca una dintre activitățile comerciale realizate de aceasta. Societatea reclamantă a contestat amenzii și confiscarea a 9,500 EUR în fața instanțelor naționale, din cauza faptului că măsura este ilegală și disproporționată. Prin o hotărâre finală din 20 martie 2007, Curtea județului Sălaj a respins acțiunea societății reclamante ca fiind nefondată și a susținut decizia Agenției fiscale Sălaj. că, în timp ce societatea reclamantă a înregistrat activitatea de închiriere a propriilor buni imobiliari ca activitate comercială, pentru a efectua activitatea de închiriere în cauză, aceaceasta ar trebui să se înregistreze ca activitate comercială efectuată de aceasta închirierea bunurilor personale și de uz casnic. Nerespectarea acesteia a constituit o contravenție în temeiul articolului 1 litera (a) din Legea nr. 12/1990 privind activitățile comerciale ilegale și își asumă responsabilitatea comercială. COMPLAINTĂ Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 1 din Convenția de nedreptatea procedurii în măsura în care instanțele interne nu au luat în considerare argumentele și dovezile propuse de aceasta. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că autoritățile române încălcau în mod disproporționat drepturile sale de proprietate, prin faptul că amândoi i-au amendat pentru presupusa activitate comercială ilegală și au confiscat suma mare de bani obținuți de la închirierea spațiului său comercial la o terță parte. confiscarea sumei de bani pe care societatea reclamantă le-a obținut de la închirierea spațiului comercial la o terță parte constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență a avut un echilibru echitabil între cererile interesului general și interesele societății solicitantă?

THIRD SECTION

Application no. 31931/07

ELECTROSAN S.R.L.

against Romania

lodged on 17 July 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Electrosan S.R.L., is a limited liability company with a registered office in Zalău, Romania. It is represented before the Court by Mr

Mihai Bejenaru Dragoș, a lawyer practising in Cluj Napoca.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 22 September 2006 the Sălaj Tax Agency fined the applicant company 200 lei (RON) (approximately 60 euros (EUR)) and ordered the confiscation of RON 32,155 (approximately EUR 9,500), a sum of money the applicant company had obtained by renting out one of its commercial spaces to a third party. The Sălaj Tax Agency held that although the applicant company had registered the sums of money received as rent in the company books and paid tax, it failed to fulfil the lawful requirement to register the rental activity as one of the commercial activities performed by it. The applicant company contested the fine and the confiscation of the EUR 9,500 before domestic courts on the ground that the measure was unlawful and disproportionate. It argued

inter alia

that the applicant company had registered the rental activity of its own immovable goods as a commercial activity.

By a final judgment of 20 March 2007 the Sălaj County Court dismissed the applicant company’s action as ill-founded and upheld the decision of the Sălaj Tax Agency. It held

inter alia

that while the applicant company had registered the rental activity of its own immovable goods as a commercial activity, in order to perform the rental activity in question it should have registered as a commercial activity performed by it the rental of personal and household goods. Its failure to do so amounted to a contravention under Article 1 (a) of Law no. 12/1990 on unlawful commercial activities and engaged its commercial responsibility.

COMPLAINTS

1.

The applicant company complains under Article 6

§

1 of the Convention of the unfairness of the proceedings in so far as the domestic courts failed to consider the arguments and evidence proposed by it.

2.

The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the Romanian authorities disproportionately breached its property rights, in that they both fined it for the alleged unlawful commercial activity and confiscated the large sum of money obtained by it from renting out its commercial space to a third party.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the confiscation of the sum of money which the applicant company obtained from renting out its commercial space to a third party constitute an interference with the peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

2.

If so, did that interference strike a fair balance between the demands of the general interest and the interests of the applicant company?