- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 noiembrie 2013
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Electrosan S.R.L. împotriva României
Traducere în română Auto
Decizia nr. 31931/07 ELECTROSAN S.R.L. împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 19 noiembrie 2013 ca Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președintele, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Electrosan S.R.L., este o societate de răspundere limitată din România cu sediul în Zalău, care a obținut personalitate juridică în 1998. El a fost reprezentat în fața Curții de Bejenaru, Filip & Partners, situată în Cluj.
Napoca. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 decembrie 2005, societatea reclamantă a lăsat una dintre spațiile sale comerciale la o terță parte. La 22 septembrie 2006, Oficiul fiscal Sălaj a amendat societatea reclamantă 200 lei (RON) (aproximativ 60 euro (EUR)) și a ordonat confiscarea veniturilor obținute de societatea reclamantă, lăsând spațiul comercial al acestuia către terț după plata impozitului, și anume RON 32,155 (aproximativ 9,500 EUR). Potrivit unui raport oficial produs la aceeași dată de către Oficiul fiscal Sălaj, lichidarea și sub-lecția bunurilor imobile deținute sau închiriate de societatea reclamantă nu au fost enumerate în statutul său ca una dintre activitățile sale.
În plus, venitul de închiriere obținut de societatea reclamantă de a lăsa respectivul spațiu comercial a fost, în conformitate cu facturile emise de acesta către terț, RON 33.150 (aproximativ 9 800 EUR). Societatea reclamantă a plătit RON 995 (aproximativ 300 EUR) în impozit pe venitul de închiriere. Impozitul a fost dedus din venitul de închiriere și restul a fost confiscat ca venituri obținute ilegal. Societatea reclamantă a contestat amenzii și confiscarea de 9,500 EUR în fața instanțelor interne, având în vedere că măsura este ilegală și disproporționată. că, chiar dacă amenzile au fost susținute, activitatea de lansare nu a putut fi considerată ilegală și, prin urmare, confiscarea veniturilor sale a fost nejustificată.
În plus, la momentul amenzii, societatea reclamantă a înregistrat ca activitate în statutul său, închirierea bunurilor sale personale și de uz casnic, iar concedierea spațiului comercial a fost clar arătată în cărțile societății. Prin hotărârea din 6 decembrie 2006, Curtea de District din Zalău a respins acțiunea societății reclamante, susținând că, în temeiul dispozițiilor juridice interne relevante, o persoană juridică ar putea beneficia doar de drepturile care sunt conforme cu obiectivele sale, care au fost determinate, printre altele, prin statutul său. Orice act efectuat în afara acestor obiective ar fi considerat ilegal. Având în vedere că lichidarea bunurilor imobile deținute de societate și închirierea bunurilor personale și de gospodărie au fost clasificate ca două activități economice separate, lichidarea spațiului comercial în cauză a fost efectuată în afara obiectivelor societății reclamante, astfel cum se prevede în statutul său.
Faptul că societatea reclamantă s-a înșelat în ceea ce privește natura separată a celor două activități nu a constituit o absență de vinovăție în comiterea infracțiunii. În plus, nu există niciun motiv valabil, având în vedere presupusa lipsă de pericol pentru societate, pentru a înlocui pedeapsa cu un avertisment. În plus, societatea reclamantă a avut obligația legală de a înregistra activitatea de lansare în cărțile societății și nu au existat circumstanțe atenuante suficiente pentru a revoca pedeapsa. Neînregistrarea activității relevante în cărțile societății ar fi avut consecințe mult mai grave. Societatea reclamantă a apelat la punctele de drept (reclamații ) împotriva hotărârii. În hotărârea sa finală din 20 martie 2007, Curtea județului Sălaj a respins recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept.
în statutul său. În plus, autoritățile fiscale au confiscat veniturile obținute de societatea reclamantă de către societatea neautorizată să deducă cheltuielile suportate de aceasta, în special taxele pe care le-a plătit. În cele din urmă, înregistrarea lipsei în cărțile societății nu constituie un motiv suficient pentru a înlocui pedeapsa cu un avertisment. Secțiunile 1 literele (a), 2 literele (f) și 6 alineatul (2) din Legea nr. 12/1990 privind activitatea comercială ilegală interzic desfășurarea activităților comerciale de tipul reglementat de Codul Comercial Roman sau de alte legi în cazul în care condițiile prevăzute de lege nu au fost îndeplinite. Secțiunea 1 literele (a) stabilește activitățile interzise.
În cazul în care sunt comise de o persoană juridică, dar nu în circumstanțe care le-ar califica drept infracțiuni în temeiul dreptului penal, acestea sunt pedepsite cu o amendă între RON 60 și RON 200. veniturile obținute ilegal de persoane juridice din actele menționate la secțiunea 1 trebuie confiscate. COMPLAINTE 10. Societatea reclamantă se plângea, în temeiul articolului 6 1 din Convenție, despre nedreptatea procedurii în măsura în care instanța internă nu a reușit să examineze argumentele și dovezile pe care le-a prezentat. 11. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, că autoritățile române au încălcat drepturile sale de proprietate, prin faptul că au amendat-o pentru presupusa activitate comercială ilegală și au confiscat suma mare de bani obținuți de la a lăsa spațiul său comercial la o terță parte.
Prezenta încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 12. Societatea reclamantă se plângea că sancțiunile impuse de autoritățile au fost disproporționate: aceaceasta a fost amendată și a fost confiscată veniturile sale de închiriere în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că, deși măsurile impuse societății reclamante pot fi considerate ca o ingerință în dreptul său la proprietate, acestea au fost prevăzute prin lege, și anume Legea nr. 12/1990, și scopul acestora a fost de a preveni activitățile comerciale ilegale. Prin urmare, acestea au constituit un control asupra utilizării proprietăților în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenția și era proporțională cu scopul urmărit.
14. Societatea reclamantă nu a prezentat observații în termenul legal. Evaluarea Curții 15. Curtea observă că „poșesiile” care constituie obiectul acestei plângeri sunt suma de bani impus ca amendă, și anume RON 200, și venitul închiriat de RON 32.155 confiscat de la societatea reclamantă. Consideră că cele două măsuri constituie o ingerință în dreptul societății reclamante la bucuria pașnică a bunurilor sale și că art. 1 din Protocolul nr. 1 este, prin urmare, aplicabil. 16 Ordinea de confiscare și amendă constituie „penite” în sensul convenției. Prin urmare, acestea intră în domeniul de aplicare al articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, care, inter alia , permite statelor contractante să controleze utilizarea proprietăților pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.
Cu toate acestea, această dispoziție trebuie interpretată în funcție de principiul general prevăzut în prima teză a primului paragraf și, prin urmare, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat (a se vedea, printre multe exemple, Phillips v. Regatul Unit , nr. 41087/98, § 51, 5 iulie 2001). 17. În consecință, o răspundere financiară care rezultă dintr-o amendă poate submina garanția acordată de această dispoziție dacă pune o sarcină excesivă persoanei sau entității în cauză sau afectează fundamental poziția sa sau financiară (a se vedea mutatis mutandis Buffalo S.R.L. în lichidarea v. Italia, nr. 38746/97, § 32, 3 iulie 2003). În primul rând, autoritățile naționale pot decide ce fel de impozite sau contribuții trebuie colectate.
Deciziile din acest domeniu vor implica în mod obișnuit apreciarea întrebărilor politice, economice și sociale pe care Convenția le lasă în competența statelor contractante. Marja de apreciere a statelor contractante este, prin urmare, una largă (a se vedea Valico S.R.L. c. Italia (dec.), nr. 70074/01, 21 martie 2006). 18. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, cele două sancțiuni au fost impuse societății reclamante în conformitate cu secțiunea 1, 2 și 6 din Legea nr. 12/1990. În conformitate cu dispozițiile respective, orice persoană juridică care desfășoară activități comerciale ilegale a fost supusă unei amenzi de RON 200 și confiscare a veniturilor obținute ilegal, formularea acestor dispoziții este clară și nu dă de ales între sancțiuni; ambele trebuie aplicate împreună.
Prin urmare, Curtea constată că interferența a fost prescrisă prin lege. 19. În ceea ce privește obiectivul urmărit de cele două sancțiuni, Curtea observă că scopul acestora era de a preveni activitățile comerciale ilegale. 20. Este de stabilit dacă un echilibru echitabil a fost atins între cererile interesului general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. 21. În acest sens, Curtea observă că cele două sancțiuni au fost impuse societății reclamante de către autoritățile fiscale după comisia unei infracțiuni.
Acest element diferă cazul instantaneu de cazurile în care s-a aplicat o măsură de confiscare pentru acte care nu erau ilegale în temeiul legislației interne respective (a se vedea Ismayilov c. Rusia) , nr. 30352/03, 6 noiembrie 2008) sau în cazul în care confiscarea în sine a fost ilegală (a se vedea Viktor Konovalov c. Rusia , nr. 43626/02, 24 mai 2007). Curtea observă în continuare, în ceea ce privește echilibrul dintre obiectivul urmărit și drepturile fundamentale ale societății reclamante, că, în cazul în care bunurile obținute ilegal, sunt confiscate, un astfel de echilibru depinde de multe factori, inclusiv dacă procedura din sistemul juridic intern a oferit societății reclamante, având în vedere severitatea măsurii pe care le-a fost responsabilă, o oportunitate adecvată de a-și pune cazul în favoarea autorităților responsabile, susținând, după caz, ilegalitatea sau comportamentul arbitrar și necorespunzător (a se vedea Yildirim v. Italia (dec.), nr. 38602/02, § 1, 10 aprilie 2003). 23. În acest caz, societatea reclamantă a avut posibilitatea de a contesta raportul infracțiunii în fața instanțelor interne.
În acest sens, trebuie remarcat faptul că plângerile societății reclamante au fost examinate îndeaproape de către instanțele interne în cadrul procedurii adversare care îndeplinesc toate garanțiile judiciare echitabile și au fost respinse. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile instanțelor interne în acest caz. În acest context și având în vedere importanța obiectivului urmărit, Curtea nu consideră că interferența suferită de societatea reclamantă cu bucuria pașnică a bunurilor sale a fost disproporționată. 25. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție.
În conformitate cu art. 6 din convenție (a se vedea punctul 10 de mai sus). 27. Curtea a examinat această plângere, astfel cum a fost depusă de societatea reclamantă. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care acesta intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, în urma că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 31931/07
ELECTROSAN S.R.L.
against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 November 2013 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 July 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Electrosan S.R.L., is a Romanian limited liability company based in Zalău, which gained legal personality in 1998. It was represented before the Court by Bejenaru, Filip & Partners, located in Cluj ‑ Napoca.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 22 December 2005 the applicant company let one of its commercial spaces to a third party.
On 22 September 2006 the Sălaj Tax Office fined the applicant company 200 lei (RON) (approximately 60 euros (EUR)) and ordered the confiscation of the revenue the applicant company had obtained by letting its commercial space to the third party after payment of tax, namely RON 32,155 (approximately EUR 9,500).
According to an official report produced on the same date by the Sălaj Tax Office, the letting and sub-letting of immovable goods owned or leased by the applicant company was not listed in its statute as one of its activities. In addition, the rental income obtained by the applicant company from letting the said commercial space was, according to the invoices issued by it to the third party, RON 33,150 (approximately EUR 9,800). The applicant company paid RON 995 (approximately EUR 300) in tax on the rental income. The tax was deducted from the rental income and the remainder was confiscated as unlawfully obtained revenue. The applicant company contested the fine and the confiscation of the EUR 9,500 before the domestic courts on the grounds that the measure was unlawful and disproportionate. It argued, inter alia, that even if the fine were upheld, the letting activity could not be classified as unlawful and therefore the confiscation of its revenue was unjustified. In addition, at the time of the fine the applicant company had registered as an activity in its statute the rental of its personal and household goods, and the letting of the commercial space had been clearly shown in the company books.
By a judgment of 6 December 2006 the Zalău District Court dismissed the applicant company’s action. It held that under the relevant domestic legal provisions, a legal person could enjoy only those rights that were in accordance with its aims, which were determined, inter alia, by its statute. Any act carried out outside such aims would be deemed illegal. Given that the letting of immovable goods owned by the company and the rental of personal and household goods were classified as two separate economic activities, the letting of the commercial space in question had been done outside the applicant company’s aims as set out in its statute. The fact that the applicant company had erred with regard to the separate nature of the two activities did not amount to an absence of guilt in committing the offence. In addition, there was no valid reason, given the alleged lack of danger to society, to replace the punishment with a warning. Moreover, the applicant company had been under a legal duty to register the letting activity in the company books and there were insufficient mitigating circumstances to revoke the punishment. A failure to register the relevant activity in the company books would have had much more serious consequences. The applicant company appealed on points of law ( recurs ) against the judgment.
In its final judgment of 20 March 2007, the Sălaj County Court dismissed the applicant company’s appeal on points of law. It held that a legal person could enjoy only those rights that were in accordance with its aims, which were set out, inter alia, in its statute. In addition, the tax authorities had confiscated the revenue obtained by the applicant company from the unauthorised let after deducting the expenses incurred by it, in particular the tax it had paid. Lastly, the registering of the let in the company books did not amount to a sufficient reason to replace the punishment with a warning. B. Relevant domestic law
Sections 1(a), 2(f) and 6(2) of Law no. 12/1990 on unlawful commercial activity prohibit the carrying out of commercial activities of the type regulated by the Romanian Commercial Code or by other laws if the conditions required by law have not been fulfilled. Section 1(a) sets out the activities that are prohibited. If they are committed by a legal person, but not in circumstances which would qualify them as offences under criminal law, they are punishable by a fine of between RON 60 and RON 200. The revenues obtained unlawfully by legal persons from the acts mentioned in section 1 must be confiscated. COMPLAINTS
The applicant company complained, under Article 6 § 1 of the Convention, of the unfairness of the proceedings in so far as the domestic courts had failed to consider the arguments and evidence that it had put forward.
The applicant company also complained, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the Romanian authorities had breached its property rights, in that they had fined it for the alleged unlawful commercial activity and confiscated the large sum of money obtained from letting its commercial space to a third party. THE LAW A. Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The applicant company complained that the penalty imposed by the authorities had been disproportionate: it had been fined and had its rental income confiscated in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” 1. The parties’ submissions
The Government submitted that while the measures imposed on the applicant company may be perceived as an interference with its right to property, they were provided for by law, namely Law no. 12/1990, and their purpose was to prevent unlawful commercial activities. Consequently, they constituted control of the use of property within the meaning of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and were proportionate to the aim pursued.
The applicant company failed to submit observations within the statutory time-limit. 2. The Court’s assessment
The Court observes that the “possessions” which form the object of this complaint are the sum of money imposed as a fine, namely RON 200, and the rental income of RON 32,155 confiscated from the applicant company. It considers that the two measures amount to an interference with the applicant company’s right to peaceful enjoyment of its possessions and that Article 1 of Protocol No. 1 is therefore applicable. 16 The fine and confiscation order constitute “penalties” within the meaning of the Convention. They therefore fall within the scope of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1, which, inter alia , allows the Contracting States to control the use of property to secure the payment of taxes, or other contributions or penalties. However, this provision must be construed in the light of the general principle set out in the first sentence of the first paragraph and there must, therefore, exist a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realized (see, among many examples, Phillips v. the United Kingdom , no. 41087/98, § 51, 5 July 2001).
Consequently, a financial liability arising out of a fine may undermine the guarantee afforded by that provision if it places an excessive burden on the person or entity concerned or fundamentally interferes with his or its financial position (see, mutatis mutandis , Buffalo S.R.L. in liquidation v. Italy, no. 38746/97, § 32, 3 July 2003). It is in the first place for the national authorities to decide what kind of taxes or contributions are to be collected. The decisions in this area will commonly involve the appreciation of political, economic and social questions which the Convention leaves within the competence of the Contracting States. The margin of appreciation of the Contracting States is therefore a wide one (see Valico S.R.L. v. Italy (dec.), no. 70074/01, 21 March 2006).
The Court notes that in the instant case the two penalties were imposed on the applicant company under sections 1, 2 and 6 of Law no. 12/1990. Under the terms of those provisions, any legal person carrying out unlawful commercial activities was liable to a fine of RON 200 and confiscation of the unlawfully obtained revenue. The wording of the provisions is clear and gives no choice between the penalties; both must be applied together. The Court therefore finds that the interference was prescribed by law.
As to the aim pursued by the two penalties, the Court observes that their purpose was to prevent unlawful commercial activities.
It remains to be determined whether a fair balance was struck between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights.
In this connection, the Court observes that the two penalties were imposed on the applicant company by the tax authorities following the commission of an offence. This element distinguishes the instant case from cases in which a confiscation measure was applied for acts which were not illegal under the respective domestic legislations (see Ismayilov v. Russia , no. 30352/03, 6 November 2008) or where the confiscation itself was unlawful (see Viktor Konovalov v. Russia , no. 43626/02, 24 May 2007). 22 . The Court further notes, as regards the balance between the aim pursued and the applicant company’s fundamental rights, that where possessions that have been obtained unlawfully are confiscated, such a balance depends on many factors, including whether the procedure in the domestic legal system afforded the applicant company, in the light of the severity of the measure to which it was liable, an adequate opportunity to put its case to the responsible authorities, pleading, as the case might be, illegality or arbitrary and unreasonable conduct (see Yildirim v. Italy (dec.), no. 38602/02, § 1, 10 April 2003).
In the present case, the applicant company had the opportunity to challenge the offence report before the domestic courts. In this connection, it must be noted that the applicant company’s complaints were extensively examined by the domestic courts in adversarial proceedings fulfilling all the fair-trial guarantees, and were dismissed. In view of the above, the Court sees no reason to depart from the findings of the domestic courts in the present case. 24 . Against this background, and given the importance of the aim pursued, the Court does not consider that the interference suffered by the applicant company with the peaceful enjoyment of its possessions was disproportionate.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Other alleged violation of the Convention
The applicant company also raised another complaint before the Court under Article 6 of the Convention (see paragraph 10 above).
The Court has examined this complaint as submitted by the applicant company. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as it falls within its jurisdiction, the Court finds that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President