ELECTROSAN S.R.L. v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ELECTROSAN S.R.L. v. ROMANIA (CtEDO, 2013)
Decizia nr. 31931/07 ELECTROSAN S.R.L. împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 19 noiembrie 2013 ca Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președintele, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Electrosan S.R.L., este o societate de răspundere limitată din România cu sediul în Zalău, care a obținut personalitate juridică în 1998. El a fost reprezentat în fața Curții de Bejenaru, Filip & Partners, situată în Cluj. Napoca. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 decembrie 2005, societatea reclamantă a lăsat una dintre spațiile sale comerciale la o terță parte. La 22 septembrie 2006, Oficiul fiscal Sălaj a amendat societatea reclamantă 200 lei (RON) (aproximativ 60 euro (EUR)) și a ordonat confiscarea veniturilor obținute de societatea reclamantă, lăsând spațiul comercial al acestuia către terț după plata impozitului, și anume RON 32,155 (aproximativ 9,500 EUR). Potrivit unui raport oficial produs la aceeași dată de către Oficiul fiscal Sălaj, lichidarea și sub-lecția bunurilor imobile deținute sau închiriate de societatea reclamantă nu au fost enumerate în statutul său ca una dintre activitățile sale. În plus, venitul de închiriere obținut de societatea reclamantă de a lăsa respectivul spațiu comercial a fost, în conformitate cu facturile emise de acesta către terț, RON 33.150 (aproximativ 9 800 EUR). Societatea reclamantă a plătit RON 995 (aproximativ 300 EUR) în impozit pe venitul de închiriere. Impozitul a fost dedus din venitul de închiriere și restul a fost confiscat ca venituri obținute ilegal. Societatea reclamantă a contestat amenzii și confiscarea de 9,500 EUR în fața instanțelor interne, având în vedere că măsura este ilegală și disproporționată. că, chiar dacă amenzile au fost susținute, activitatea de lansare nu a putut fi considerată ilegală și, prin urmare, confiscarea veniturilor sale a fost nejustificată. În plus, la momentul amenzii, societatea reclamantă a înregistrat ca activitate în statutul său, închirierea bunurilor sale personale și de uz casnic, iar concedierea spațiului comercial a fost clar arătată în cărțile societății. Prin hotărârea din 6 decembrie 2006, Curtea de District din Zalău a respins acțiunea societății reclamante, susținând că, în temeiul dispozițiilor juridice interne relevante, o persoană juridică ar putea beneficia doar de drepturile care sunt conforme cu obiectivele sale, care au fost determinate, printre altele, prin statutul său. Orice act efectuat în afara acestor obiective ar fi considerat ilegal. Având în vedere că lichidarea bunurilor imobile deținute de societate și închirierea bunurilor personale și de gospodărie au fost clasificate ca două activități economice separate, lichidarea spațiului comercial în cauză a fost efectuată în afara obiectivelor societății reclamante, astfel cum se prevede în statutul său. Faptul că societatea reclamantă s-a înșelat în ceea ce privește natura separată a celor două activități nu a constituit o absență de vinovăție în comiterea infracțiunii. În plus, nu există niciun motiv valabil, având în vedere presupusa lipsă de pericol pentru societate, pentru a înlocui pedeapsa cu un avertisment. În plus, societatea reclamantă a avut obligația legală de a înregistra activitatea de lansare în cărțile societății și nu au existat circumstanțe atenuante suficiente pentru a revoca pedeapsa. Neînregistrarea activității relevante în cărțile societății ar fi avut consecințe mult mai grave. Societatea reclamantă a apelat la punctele de drept (reclamații ) împotriva hotărârii. În hotărârea sa finală din 20 martie 2007, Curtea județului Sălaj a respins recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept. în statutul său. În plus, autoritățile fiscale au confiscat veniturile obținute de societatea reclamantă de către societatea neautorizată să deducă cheltuielile suportate de aceasta, în special taxele pe care le-a plătit. În cele din urmă, înregistrarea lipsei în cărțile societății nu constituie un motiv suficient pentru a înlocui pedeapsa cu un avertisment. Secțiunile 1 literele (a), 2 literele (f) și 6 alineatul (2) din Legea nr. 12/1990 privind activitatea comercială ilegală interzic desfășurarea activităților comerciale de tipul reglementat de Codul Comercial Roman sau de alte legi în cazul în care condițiile prevăzute de lege nu au fost îndeplinite. Secțiunea 1 literele (a) stabilește activitățile interzise. În cazul în care sunt comise de o persoană juridică, dar nu în circumstanțe care le-ar califica drept infracțiuni în temeiul dreptului penal, acestea sunt pedepsite cu o amendă între RON 60 și RON 200. veniturile obținute ilegal de persoane juridice din actele menționate la secțiunea 1 trebuie confiscate. COMPLAINTE 10. Societatea reclamantă se plângea, în temeiul articolului 6 1 din Convenție, despre nedreptatea procedurii în măsura în care instanța internă nu a reușit să examineze argumentele și dovezile pe care le-a prezentat. 11. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, că autoritățile române au încălcat drepturile sale de proprietate, prin faptul că au amendat-o pentru presupusa activitate comercială ilegală și au confiscat suma mare de bani obținuți de la a lăsa spațiul său comercial la o terță parte. Prezenta încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 12. Societatea reclamantă se plângea că sancțiunile impuse de autoritățile au fost disproporționate: aceaceasta a fost amendată și a fost confiscată veniturile sale de închiriere în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că, deși măsurile impuse societății reclamante pot fi considerate ca o ingerință în dreptul său la proprietate, acestea au fost prevăzute prin lege, și anume Legea nr. 12/1990, și scopul acestora a fost de a preveni activitățile comerciale ilegale. Prin urmare, acestea au constituit un control asupra utilizării proprietăților în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenția și era proporțională cu scopul urmărit. 14. Societatea reclamantă nu a prezentat observații în termenul legal. Evaluarea Curții 15. Curtea observă că „poșesiile” care constituie obiectul acestei plângeri sunt suma de bani impus ca amendă, și anume RON 200, și venitul închiriat de RON 32.155 confiscat de la societatea reclamantă. Consideră că cele două măsuri constituie o ingerință în dreptul societății reclamante la bucuria pașnică a bunurilor sale și că art. 1 din Protocolul nr. 1 este, prin urmare, aplicabil. 16 Ordinea de confiscare și amendă constituie „penite” în sensul convenției. Prin urmare, acestea intră în domeniul de aplicare al articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, care, inter alia , permite statelor contractante să controleze utilizarea proprietăților pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni. Cu toate acestea, această dispoziție trebuie interpretată în funcție de principiul general prevăzut în prima teză a primului paragraf și, prin urmare, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat (a se vedea, printre multe exemple, Phillips v. Regatul Unit , nr. 41087/98, § 51, 5 iulie 2001). 17. În consecință, o răspundere financiară care rezultă dintr-o amendă poate submina garanția acordată de această dispoziție dacă pune o sarcină excesivă persoanei sau entității în cauză sau afectează fundamental poziția sa sau financiară (a se vedea mutatis mutandis Buffalo S.R.L. în lichidarea v. Italia, nr. 38746/97, § 32, 3 iulie 2003). În primul rând, autoritățile naționale pot decide ce fel de impozite sau contribuții trebuie colectate. Deciziile din acest domeniu vor implica în mod obișnuit apreciarea întrebărilor politice, economice și sociale pe care Convenția le lasă în competența statelor contractante. Marja de apreciere a statelor contractante este, prin urmare, una largă (a se vedea Valico S.R.L. c. Italia (dec.), nr. 70074/01, 21 martie 2006). 18. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, cele două sancțiuni au fost impuse societății reclamante în conformitate cu secțiunea 1, 2 și 6 din Legea nr. 12/1990. În conformitate cu dispozițiile respective, orice persoană juridică care desfășoară activități comerciale ilegale a fost supusă unei amenzi de RON 200 și confiscare a veniturilor obținute ilegal, formularea acestor dispoziții este clară și nu dă de ales între sancțiuni; ambele trebuie aplicate împreună. Prin urmare, Curtea constată că interferența a fost prescrisă prin lege. 19. În ceea ce privește obiectivul urmărit de cele două sancțiuni, Curtea observă că scopul acestora era de a preveni activitățile comerciale ilegale. 20. Este de stabilit dacă un echilibru echitabil a fost atins între cererile interesului general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. 21. În acest sens, Curtea observă că cele două sancțiuni au fost impuse societății reclamante de către autoritățile fiscale după comisia unei infracțiuni. Acest element diferă cazul instantaneu de cazurile în care s-a aplicat o măsură de confiscare pentru acte care nu erau ilegale în temeiul legislației interne respective (a se vedea Ismayilov c. Rusia) , nr. 30352/03, 6 noiembrie 2008) sau în cazul în care confiscarea în sine a fost ilegală (a se vedea Viktor Konovalov c. Rusia , nr. 43626/02, 24 mai 2007). Curtea observă în continuare, în ceea ce privește echilibrul dintre obiectivul urmărit și drepturile fundamentale ale societății reclamante, că, în cazul în care bunurile obținute ilegal, sunt confiscate, un astfel de echilibru depinde de multe factori, inclusiv dacă procedura din sistemul juridic intern a oferit societății reclamante, având în vedere severitatea măsurii pe care le-a fost responsabilă, o oportunitate adecvată de a-și pune cazul în favoarea autorităților responsabile, susținând, după caz, ilegalitatea sau comportamentul arbitrar și necorespunzător (a se vedea Yildirim v. Italia (dec.), nr. 38602/02, § 1, 10 aprilie 2003). 23. În acest caz, societatea reclamantă a avut posibilitatea de a contesta raportul infracțiunii în fața instanțelor interne. În acest sens, trebuie remarcat faptul că plângerile societății reclamante au fost examinate îndeaproape de către instanțele interne în cadrul procedurii adversare care îndeplinesc toate garanțiile judiciare echitabile și au fost respinse. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile instanțelor interne în acest caz. În acest context și având în vedere importanța obiectivului urmărit, Curtea nu consideră că interferența suferită de societatea reclamantă cu bucuria pașnică a bunurilor sale a fost disproporționată. 25. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. În conformitate cu art. 6 din convenție (a se vedea punctul 10 de mai sus). 27. Curtea a examinat această plângere, astfel cum a fost depusă de societatea reclamantă. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care acesta intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, în urma că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.