PRIMEI SECȚIUNI Cererea nr. 10060/07 Vladislav Igorevich BATALIN și alții împotriva Rusiei depusă la 7 februarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: plasarea și tratamentul primului reclamant în spital psihiatru. În 2004 primul reclamant, suferind de tahicardie și dureri de cap severe, a fost diagnosticat cu distonie neurocirculatorie. În 2004-2005 el a fost tratat în diferite spitale din Moscova, fără niciun rezultat tangibile. În aprilie 2005 boala sa agravat. La 25 mai 2005, el a chemat o ambulanță și a fost dus la neurologia spitalului clinic din Moscova nr. 6 (δоскосковскаש δородскаש клиниδеска δолониδа nr. 6). Cu toate acestea, medicul din unitatea de admiteri a refuzat să spitalizeze reclamantul, având în vedere că nu a găsit nici o patologie, și a recomandat tratamentul ambulatoriu într-un district polinic. Desesperat pentru a primi orice ușurare, în aceeași zi primul reclamant a tăiat venele pe antebrațul său. O altă ambulanță a fost chemată de către părinții săi, al doilea și al treilea reclamant, și a fost dus la N.V. Sklifosovsky Cercetare Institute of Emergency Medicine ( . După ce primul reclamant a fost furnizat ajutor medical de urgență la unitatea chirurgicală, el a fost dus la unitatea psihiatrică somato-somată nr. 2 (2) a Institutului cu diagnosticul “Tulburări de durere somatoformă cronică, tulburări de personalitate, schizofrenie lent continuu, rană de tăiere a antebrațului stâng, tentativă de sinucidere”. La 26 mai 2005, primul reclamant a contactat părinții săi cerându-i să-l ducă acasă. Când au sosit părinții, ei nu au fost autorizați să ia primul reclamant acasă și au fost forțați să plece. Primul reclamant, la rândul său, a fost bătut sever. Trei infirmieri își țineau mâinile și doi dintre pacienții recuperați au administrat lovituri în fața și corpul primului reclamant. Al doilea și al treilea reclamant au auzit fiul lor strigând pentru ajutor. Primul reclamant a fost apoi dus la sala sa, și una dintre asistentele l-a lovit pe pat cu o astfel de forță că a lovit masa de la culcare cu capul său și a pierdut conștiința. Când primul reclamant a venit la simțurile lui a găsit sângerarea, încuiat la pat cu o gag în gură. La 27 mai 2005, cei doi pacienți care au participat la bătăile primului reclamant au fost externați din spital. Primul reclamant a fost avertizat de doctorul L. că părinții săi nu ar fi lăsat în, că poliția nu ar ajuta, că un document a fost deja redactat în sensul că el însuși a inițiat lupta, că dacă el ar aduce orice plângere ar fi dat un astfel de diagnostic că nimeni nu ar crede el și ar fi surprins dacă într-o zi el va comite o sinucidere. Primul reclamant a rămas spitalizat până la 9 iunie 2005, presupus supus experimentelor științifice prin tratarea cu seroquel (un apoi nou antipsihotic drog) și a dezactivat orice contact cu lumea exterioară. El a fost efectuat teste de sânge în fiecare zi. Mai multe ore după descărcarea primului reclamant de la unitatea psihosomatică nr. 2 din Spitalul Sklifosovsky, o ambulanță a fost chemată la domiciliu. Medicul ambulanței a văzut un hematom sub ochiul drept al primului reclamant, vânătăi și contuzii în zona pieptului și în talie. Primul reclamant a fost diagnosticat cu criză hipertensică cu tensiune arterială ridicată și tahicardie puternică. El a fost spitalizat imediat în Spitalul Clinic din orașul Moscova nr. În octombrie 2005, reclamanții s-au plâns Ombudsmanului Federației Ruse în legătură cu comitetul ilegal și tratamentul în unitatea psihosomatică nr. 2 din Spitalul Sklifosovsky, precum și presupusele sale bătăi de către asistenții spitalului și doi dintre pacienți. Plaga reclamanților a fost trimisă Procurorului districtual Meshchanskiy Biroului din Moscova, de unde a fost în continuare îndreptat către Departamentul de District Meshchanskiy din interior. Procedura penală în presupusele bătăi ale primei solicitanți (cazul penal nr. 82906) După două refuzuri de instituire a procedurii penale, la 2 noiembrie 2006 au fost încheiate în cele din urmă proceduri penale (cazul penal nr. 82906) în temeiul articolului 116 din Codul penal rusesc (Beatings). La 15 noiembrie 2006, primul reclamant a primit statutul de victimă în cadrul procedurii. La 16 martie și 25 iunie 2007, un investigator al departamentului de investigație al Departamentului de District Meshchanskiy al Internelui a suspendat procedurile din cauza imposibilității de identificare a presupuselor infractori. La 19 martie și 1 iulie 2007, respectiv Procurorul Interdistrict Meshchanskiy din Moscova a anulat deciziile de mai sus și a trimis cazul pentru anchete suplimentare. La 11 august 2007, investigatorul a întrerupt procedurile din cauza expirării termenului procedural de urmărire penală. Cu toate acestea, la 30 august 2007, decizia de mai sus a fost anulată și a fost redeschisă procedura. Procedura a fost suspendată ulterior la 14 ianuarie 2008 și 16 martie 2009 și încă o dată reluată (date neespecificate). În 2012, reclamanții au fost informați că, la 25 noiembrie 2010, procedurile au fost încheiate din cauza expirării termenului procedural de urmărire penală. Procedura penală în locul presupus ilegal al primului reclamant în spital psihiatric și șederea sa acolo (cazul penal nr. 401966) Între timp, la 5 martie 2007, reclamațiile referitoare la plasarea primului reclamant în spital psihiatric au fost identificate în cazul penal nr. 82906 pentru examinare separată. La 24 martie 2007, un investigator al Procurorului Interdistrict Meshchanskiy din Moscova a refuzat să invoce proceduri penale. La 3 mai 2007, Curtea de district Preobrazhenskiy din Moscova a constatat decizia de mai sus ilegală și nefondată. La 6 iulie 2007, procurorul interprofesional al Procurorului Meshchanskiy din Moscova a anulat decizia din 24 martie 2007 și a ordonat o anchetă suplimentară. La 12 octombrie 2007 au fost instituite proceduri penale (cazul penal nr. 401966) în temeiul articolului 128 § 2 din Codul penal rus (Împreună ilegală în spitalul psihiatric). La 12 ianuarie, 5 martie și 27 aprilie 2008, procedurile au fost suspendate din cauza imposibilității de identificare a responsabililor. Cu toate acestea, la 5 februarie, 27 martie și, respectiv, 27 aprilie 2008, deciziile de mai sus au fost anulate și au fost ordonate anchete suplimentare. Între timp, la 18 aprilie 2008, examinarea psihiatrică legistică a fost efectuată, care a stabilit că spitalizarea primului reclamant la 26 Mai 2005 a fost justificat (patologia psihiatrică a unui caracter acut însoțit de depresie exprimată cu tentativă de sinucidere). S-a stabilit în continuare că șederea sa ulterioară în sala psihiatrică a fost ilegală. În special, în funcție de dispozițiile legislației interne relevante (Legea privind asistența psihiatrică din 2 iulie 1992), nu a fost elaborat niciun raport în cursul a 48 de ore de la primii solicitanți în urma spitalizării involuntare de către un grup de psihiatri cu privire la necesitatea ședinței sale în spitalul psihiatric și nici o cerere nu a fost formulată în instanță de către șeful spitalului psihiatric cu privire la necesitatea continuării ședinței involuntare a primei solicitanți în spitalul psihiatr. În absența oricărei anchete semnificative de la instituția procedurii penale, reclamanții au contestat inactivitatea investigatorului în fața instanței. La 7 mai 2008, Curtea de District Preobrazhenskiy a constatat ilegal inactivitatea investigatorului (incapacitatea de a identifica și de a pune la îndoială martorii și de a efectua alte acțiuni de investigație relevante). La 28 octombrie 2008, șeful unității somato-psihiatrică nr. 2 din Sklifosovsky Spital D. a fost implicat în acțiunea în calitate de inculpat. La 31 octombrie 2008, investigația preliminară a fost finalizată și la 28 noiembrie 2008 a fost depusă în vederea aprobării Procurorului Interdistrict Meshchanskiy. La 9 decembrie 2008, totuși, cazul a fost remis pentru o anchetă suplimentară, deoarece procurorul a considerat acuzațiile aduse împotriva lui D. nefondate. La 5 februarie 2009, calificarea infracțiunii acuzate împotriva D. a fost modificată la art. 127 § 1 din Codul Penal (Inlegalitate de Privare a Libertății). Materialul de caz a fost trimis Departamentului de District Meshchanskiy al Internilor pentru investigații suplimentare. La 19 iulie 2009, un investigator al Departamentului de District Meshchanskiy al Internului a întrerupt procedurile din cauza expirării termenului procedural pentru urmărire penală. Se pare că ulterior procedurile au fost redeschise. În 2012 reclamanții au fost informați că, la 26 noiembrie 2010, procedurile au fost întrerupte din nou ca fiind de timp. COMPLAINTS În baza articolelor 2, 3 și 5 punctul 1 e) din Convenție, reclamanții se plângeau că primul reclamant, o persoană mentală, a fost admisă și reținută în spital psihiatric de două săptămâni, în absența unui diagnostic psihiatric administrat de o comisie psihiatrică competentă care să justifice tratamentul psihiatric involuntar și o decizie judiciară relevantă, supus tratamentului cu medicamente psihotrope puternice și bătut sever. Ei au susținut că primul reclamant a fost supus la experimente științifice prin tratarea cu seroquel, al cărui aport a fost contraindicat pentru pacienții ca el care suferă de cerebroastenie, hipotensiune arterială și tahicardie. Ei s-au mai plâns în continuare în temeiul articolelor 13 și 17 despre lipsa de căi de recurs interne eficace în legătură cu plângerile de mai sus. Întrebări pentru părți a fost prima detenție a reclamantului în unitatea somato-psihiatrică nr. 2 din N.V. Sklifosovsky Institutul de Cercetare pentru Medicina de Urgență între 25 de ani Mai și 9 iunie 2005 „legitim” și „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? În special, primul reclamant a fost demonstrat fiabil suferind de o tulburare mentală de tip și grad care justifică închiderea obligatorie? Care a fost baza juridică pentru privarea libertății a primului reclamant în timpul perioadei de mai sus (a se vedea Gorobet v. Moldova , nr. 30951/10, § 40, 11 octombrie 2011)? Primul reclamant a avut la dispoziție o procedură eficace prin care el ar putea contesta legalitatea detenției sale în unitatea psihiatrică de somato nr. 2 din N.V. Sklifosovsky Research Institute of Emergency Medicine, între 25 mai și 9 iunie 2005, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea, prin analogie, Mukharev v. Rusia , nr. 22921/05, §§ 33-40, 3 aprilie 2012, și Razhev c. Rusia , nr. 29448/05, §§ 29-35, 12 iunie 2012)? Primul reclamant are tratament medical forțat în unitatea psihiatrică de somato nr. 2 din N.V. Sklifosovsky Institutul de Cercetare în Medicina de Urgență între 25 mai și 9 iunie 2005 se ridică la tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Gorobet , citat mai sus, §§ 47-53)? În special, necesitatea medicală a tratamentului psihiatric al primului reclamant (inclusiv tratamentul cu medicamente antipsihotice seroquel) a fost demonstrată în mod convingător existența? Au fost respectate garanțiile procedurale pentru decizia de administrare a tratamentului psihiatric involuntar în ceea ce privește primul reclamant? În ceea ce privește evenimentele din 26 mai 2005, primul reclamant a fost supus la tortură sau la tratamente inumane sau degradante de către personalul medical al unității somato-psihiatrice nr. 2 din N.V. Sklifosovsky Research Institute of Emergency Medicine, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, ancheta a fost în prezent efectuată de autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție?
Application no. 10060/07
Vladislav Igorevich BATALIN and others
against Russia
lodged on 7 February 2007
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
A.
First applicant’s placement and treatment in psychiatric hospital. Alleged beatings
In 2004 the first applicant, suffering from tachycardia and severe headaches, was diagnosed with neurocirculatory dystonia. In 2004-2005 he underwent treatment in various hospitals in Moscow, without any tangible result.
In April 2005 his illness aggravated.
On 25 May 2005 he called an ambulance and was taken to neurology unit of Moscow City Clinical Hospital no. 6
(Московская городская клиническая больница № 6)
. The doctor in admissions unit, however, refused to hospitalise the applicant, having found no pathology, and recommended his outpatient treatment in a district policlinic.
Desperate to receive any relief, on the same day the first applicant cut the veins on his forearm. Another ambulance was called for him by his parents, the second and the third applicants, and he was taken to N.V. Sklifosovsky Research Institute of Emergency Medicine
(НИИ скорой помощи им.
Н.В.
Склифосовского)
. After the first applicant was provided with emergency medical aid at the surgical unit, he was taken to somato
‑
psychiatric unit no. 2
of the Institute with diagnosis “chronic somatoform pain disorder, personality disorder, continuous sluggish schizophrenia, cutting wound of left forearm, attempted suicide”.
On 26 May 2005 the first applicant contacted his parents asking them to take him home. When the parents arrived, they were not allowed to take the first applicant home and were forced to leave. The first applicant, in his turn, was severely beaten. Three nurses were holding his hands and two of the recovering patients were administering blows to the first applicant’s face and body. The second and the third applicants heard their son screaming for help. The first applicant was then taken to his ward, and one of the nurses kicked him on the bed with such force that he hit the bedside table with his head and lost his consciousness. When the first applicant came to his senses he found himself bleeding, strapped to the bed with a gag in his mouth. No medical assistance was provided to him.
On 27 May 2005 the two patients who participated in the first applicant’s beatings were discharged from hospital.
The first applicant was allegedly warned by doctor L. that his parents would not be let in, that the police would not help, that a document was already drafted to the effect that he had himself initiated the brawl, that if he would bring any complaints he would be given such a diagnosis that nobody would believe him and be surprised if one day he would commit a suicide.
The first applicant remained hospitalised until 9 June 2005, allegedly subjected to scientific experiments by having been treated with seroquel (a then new antipsychotic drug) and disallowed any contact with the outside world. He was having blood tests every other day.
Several hours following the first applicant’s discharge from psychosomatic unit no. 2 of Sklifosovsky Hospital, an ambulance was called for him at home. The ambulance doctor saw a haematoma under the first applicant’s right eye, bruises and contusions in the area of his chest and waist. The first applicant was further diagnosed with hypertensic crisis with high blood pressure and strong tachycardia. He was immediately hospitalised in Moscow City Clinical Hospital no. 67
(Московская городская клиническая больница № 67)
where he remained until 5 August 2005.
B.
Applicants’ complaints
In October 2005 the applicants complained to the Russian Federation’s Ombudsman about the first applicant’s unlawful committal and treatment in psychosomatic unit no.
2 of Sklifosovsky Hospital, and his alleged beatings by the hospital nurses and two of the patients. The applicants’ complaint was referred to Meshchanskiy District Prosecutor’s Office of Moscow, from where it was further referred to Meshchanskiy District Department of the Interior.
1.
Criminal proceedings into the first applicant’s alleged beatings (criminal case no. 82906)
After two refusals to institute criminal proceedings, on 2 November 2006 criminal proceedings were finally instituted (criminal case no. 82906) under Article 116 of the Russia Criminal Code (Beatings).
On 15 November 2006 the first applicant was granted victim status in the proceedings.
On 16 March and 25 June 2007 an investigator of the investigation department of Meshchanskiy District Department of the Interior suspended the proceedings due to the impossibility of identifying the alleged perpetrators.
On 19 March and 1 July 2007 respectively Meshchanskiy Interdistrict Prosecutor’s Office of Moscow quashed the above decisions and remitted the case for additional investigations.
On 11 August 2007 the investigator discontinued the proceedings due to the expiry of the procedural time-limit for prosecution.
On 30 August 2007, however, the above decision was quashed and the proceedings were reopened.
The proceedings were subsequently suspended on 14 January 2008 and 16 March 2009 and yet again resumed (unspecified dates).
In 2012 the applicants were informed that on 25 November 2010 the proceedings were terminated due to the expiry of the procedural time-limit for prosecution.
2.
Criminal proceedings into the first applicant’s allegedly unlawful placement in psychiatric hospital and his stay there (criminal case no. 401966)
In the meantime, on 5 March 2007 the complaints concerning the first applicant’s placement in psychiatric hospital were singled out from criminal case no. 82906 for separate examination.
On 24 March 2007 an investigator of Meshchanskiy Interdistrict Prosecutor’s Office of Moscow refused to institute criminal proceedings.
On 3 May 2007 Preobrazhenskiy District Court of Moscow found the above decision unlawful and groundless.
On 6 July 2007 the acting prosecutor of Meshchanskiy Interdistrict Prosecutor’s Office of Moscow quashed the decision of 24 March 2007 and ordered an additional inquiry.
On 12 October 2007 criminal proceedings were instituted (criminal case no. 401966) under Article 128 § 2 of the Russian Criminal Code (Unlawful Placement in Psychiatric Hospital).
On 12 January, 5 March and 27 April 2008 the proceedings were suspended due to the impossibility of identifying those responsible.
However, on 5 February, 27 March and 27 April 2008 respectively the above decisions were quashed and additional investigations ordered.
In the meantime, on 18 April 2008 the forensic psychiatric examination was conducted which established that the first applicant’s hospitalisation on 26
May 2005 had been justified (psychiatric pathology of an acute character accompanied by expressed depression with attempted suicide). It was further established that his subsequent stay in the psychiatric ward had been unlawful. In particular, contrary to the provisions of the relevant domestic law (the Psychiatric Assistance Act of 2 July 1992), no report had been drawn up in the course of 48 hours’ following the first applicant’s involuntary hospitalisation by a panel of psychiatrists on the necessity of his further stay in the psychiatric hospital and no application had been made to the court by the head of the psychiatric hospital on the necessity of the first applicant’s continued involuntary stay in the psychiatric hospital.
In the absence of any meaningful investigation since the institution of the criminal proceedings, the applicants challenged the investigator’s inactivity before the court.
On 7 May 2008 Preobrazhenskiy District Court found unlawful the inactivity of the investigator (failure to identify and question witnesses and carry out other relevant investigative actions).
On 28 October 2008 the head of somato-psychiatric unit no. 2 of Sklifosovsky Hospital D. was involved in the proceedings as a defendant.
On 31 October 2008 the preliminary investigation was completed, and on 28 November 2008 the bill of indictment was submitted for approval to Meshchanskiy Interdistrict Prosecutor’s Office.
On 9 December 2008, however, the case was returned for an additional investigation since the prosecutor considered the charges brought against D. unsubstantiated.
On 5 February 2009 the qualification of the crime charged against D. was changed to Article 127 § 1 of the Criminal Code (Unlawful Deprivation of Liberty). The case-file material was sent to Meshchanskiy District Department of the Interior for further investigation.
On 19 July 2009 an investigator of Meshchanskiy District Department of the Interior discontinued the proceedings due to the expiry of the procedural time-limit for prosecution.
It appears that subsequently the proceedings were reopened.
In 2012 the applicants were informed that on 26 November 2010 the proceedings were again discontinued as being time-barred.
1.
Relying on Articles 2, 3 and 5 § 1 (e) of the Convention the applicants complained that the first applicant, a mentally sane person, had been compulsorily admitted to and retained for two weeks in psychiatric hospital, in the absence of any psychiatric diagnosis given by a competent psychiatric commission warranting his involuntary psychiatric treatment and a relevant court decision, subjected to treatment with strong psychotropic drugs and severely beaten up. They claimed that the first applicant had been subjected to scientific experiments by having been treated with seroquel, the intake of which was contraindicated for patients like him suffering from cerebroasthenia, arterial hypotension and tachycardia.
2.
They further complained under Articles 13 and 17 about the lack of effective domestic remedies in connection with the above complaints.
1.
Was the first applicant’s detention in somato-psychiatric unit no.
2 of N.V. Sklifosovsky Research Institute of Emergency Medicine between 25
May and 9 June 2005 “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 (e) of the Convention? In particular, was the first applicant reliably shown to be suffering from a mental disorder of a kind and degree warranting compulsory confinement? What was the legal basis for the first applicant’s deprivation of liberty during the above period (see
Gorobet v. Moldova
, no.
30951/10, § 40, 11 October 2011)?
2.
Did the first applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention in somato
‑
psychiatric unit no. 2 of N.V. Sklifosovsky Research Institute of Emergency Medicine between 25 May and 9
June 2005, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see, by analogy,
Mukharev v. Russia
, no.
22921/05, §§ 33-40, 3 April 2012, and
Razhev v. Russia
, no. 29448/05, §§
29-35, 12 June 2012)?
3.
Has the first applicant’s forced medical treatment in somato
‑
psychiatric unit no. 2 of N.V. Sklifosovsky Research Institute of Emergency Medicine between 25 May and 9 June 2005 amount to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see
Gorobet
, cited above, §§ 47-53)? In particular, has the medical necessity for the first applicant’s psychiatric treatment (including treatment with seroquel antipsychotic drug) been convincingly shown to exist? Have the procedural guarantees for the decision to administrate involuntary psychiatric treatment in respect of the first applicant been complied with?
4.
As regards the events of 26 May 2005, was the first applicant subjected to torture or to inhuman or degrading treatment by the medical personnel of somato-psychiatric unit no. 2 of N.V. Sklifosovsky Research Institute of Emergency Medicine, in breach of Article 3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present instance by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?