Mcglynn împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl John Joseph McGlynn, este un național irlandez, născut în 1952. El este reținut la HMP Woodhill, Milton Keynes. El este reprezentat în fața Curții de către dna B. Goff, un avocat practicant în Bray, județul Wicklow, Irlanda. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În noaptea 14/15 octombrie 1987, o femeie de optzeci și opt de ani, VC, a fost violată vaginal și analitic în cursul unui jaf în casa ei. La scurt timp, VC a dat o declarație poliției în care ea a declarat doi oameni negri rupt în casa ei și ea a fost violată de un om negru mare cu un accent obișnuit englez. Ea a declarat că a avut impresia că bărbații erau mai mari decât adolescenți, dar nu puteau fi siguri.

În cursul anchetei de poliție, sperma a fost găsită pe hainele ei de noapte, pe un len de pat și pe swab-uri luate din corpul ei. Exemplarele au fost plasate în stocare. Nimeni nu a fost acuzat la momentul infracțiunilor și VC a murit în 1995. Reclamantul este alb, ușor construit și are un accent irlandez. Avea 35 de ani la momentul infracțiunilor. În 2009 ADN-ul său a fost descoperit să se potrivească cu cele găsite în vestea de noapte și lenjeria de pat. A fost arestat, acuzat de viol, încarcerare falsă, buggery și furt, și a fost judecat în fața judecătorului și juriului de la Curtea Coroana Aylesbury din 1-9 iunie 2010. Apărarea reclamantului a fost că a avut o aventură cu VC și că au avut sex consensual în mai multe ocazii, fiind ultima zi înainte de viol, care a explicat ADN-ul pe lenjeria de pat și vestea de noapte.

El a refuzat, totuși, că a fost responsabil pentru furt și viol. La începutul procesului, procuratura a solicitat ca declarația de poliție a CV să fie citită juriului în temeiul articolului 116 din Legea privind justiția penală din 2003. El a considerat că ar fi corect să se țină seama de probabilitatea că apărarea poate controversa declarația martorului de către inculpat însuși care dă dovezi și/sau care face dovada altor martori. El a remarcat că, deși dovezile CV erau importante, și fără aceasta nu ar exista niciun proces penal, aceasta nu era singura sau dovezi decisive în cazul acuzației. judecătorul judecător a examinat în continuare plângerea de apărare că nu puteau explora motivele pentru convingerea lui VC că a fost violată de un om negru și că nu a putut fi examinată în ceea ce privește afacerea reclamantului a declarat că au avut.

Judecătorul judecător a considerat că acestea sunt chestiuni importante, dar ar putea fi abordate printr-o direcție adecvată către juriu în rezumarea sa. După ce le-a fost citită declarația lui VC, ofițerul de poliție care a luat declarația a dat dovezi vii că CV era bine vorbită, „vechi școală”, stoic și prim și corespunzător. CV le-a spus ofițerului de poliție că nu s-a căsătorit până la vârsta de șaizeci de ani, că era virgină când s-a căsătorit și că ea și soțul ei aveau relații sexuale rare. Juriul a auzit, de asemenea, dovezi de la prietenii lui C.C. la care ea a confiat că a fost violată de un om negru. Prietenii au dat, de asemenea, dovezi că C.C. a fost o femeie animată, inteligentă și activă, care a fost implicată în biserica sa locală.

Ea a dezvoltat o tendință de a fi uitată după ce a împlinit nouăzeci de ani. Un vecin, AB, în vârstă de șaptezeci și patru de ani la momentul procesului, a dat de asemenea dovezi că ea și VC au întâlnit reclamantul la o cafenea. Ea (AB) a schimbat numerele cu el. Ea l-a văzut de câteva ori după aceea, o dată în compania unui om negru. (Reclamantul a refuzat această parte din dovezile ei.) Ei au dormit împreună o dată. (Reclamantul a menținut că a fost în cel puțin șase ocazii.) Pentru cunoștința ei, reclamantul și VC nu s-au întâlnit niciodată după întâlnirea lor la cafenea. Juriul a auzit, de asemenea, dovezi de experți că șansele ADN-ului pe fișa de pat și veste de noapte aparținând altcuiva decât reclamantul au fost mai puțin de unul din un miliard.

De asemenea, au existat dovezi legistice că amprentele reclamantului au fost găsite în șapte locuri din casa CV, inclusiv fereastra care a fost forțată să obțină intrare. Acuzația a solicitat, de asemenea, permisiunea de a introduce cele patru condamnari anterioare ale reclamantului pentru furturi interne, care au fost comise între 1979 și 1984, din cauza faptului că acestea sunt relevante pentru o chestiune importantă în cauză între inculpat și procuror, și anume dacă reclamantul a avut o propenție de a se încurca. Apărarea s-a opus acestei cereri, susținând că nu există o asemănare suficientă între jafurile trecute (care nu au implicat vizând persoanele în vârstă sau orice infracțiuni sexuale) și acest caz, în cazul în care principala acuzație a fost una de viol.

Cu toate acestea, judecătorul judecător a permis introducerea condamnărilor anterioare, de acord cu urmărirea penală că testul a fost doar dacă reclamantul a avut o propunere de a îngropa și dacă aceasta este o chestiune importantă în cauză între inculpat și procuror. El a fost mulțumit că acest lucru a fost cazul și a fost în continuare mulțumit că admiterea condamnărilor nu a fost atât de prejudicială încât să depășească valoarea sa probativă. Reclamantul a dat dovezi în propria sa apărare. El a spus că, după întâlnirea VC la cafenea, el a efectuat locuri de muncă ciudate pentru ea, inclusiv repararea fereastra ei, care explica amprentele. În orice caz, având în vedere experiența sa anterioară de furt, el ar fi știut să folosească mănuși, dacă el ar fi fost hoț.

În două ocazii VC se plângea de dureri articulare sau musculare și el a frecat unele ulei pe zonele dureroase. Într-o altă ocazie el a ajutat VC muta obiecte în dormitorul ei. El a făcut un pas la ea și au început să facă dragoste pe pat. În total, au avut sex în aproximativ opt sau nouă ocazii și cel puțin de două ori în dormitor. După ultima ocazie, la 13 octombrie 1987, el a terminat relațiile sale cu VC și AB și s-a mutat departe de zonă. El a făcut acest lucru pentru că a lucrat în industria de construcții și a fost obligat să se mute oriunde a existat lucru. În ceea ce privește declarația lui VC, judecătorul judecător a îndreptat juriul în aceste termeni: „... ar trebui să o examinați cu o atenție deosebită, ținând cont de faptul că are anumite limitări la care vă atrag atenția.

Nu ați avut ocazia de a vedea sau de a auzi [VC] în cutia martorilor sau de a o evalua ca martor. Când vedeți și auziți un martor, puteți avea o idee mult mai clară dacă dovezile lor sunt cinstite și exacte. Declarația ei nu a fost făcută sau verificată pe jurământ și dovezile ei nu au fost testate în interviu, și nu ați avut ocazia de a vedea cum dovezile ei ar fi supraviețuit la o formă de provocare. Declarația ei nu face decât parte din dovada și trebuie luată în considerare în lumina tuturor celorlalte dovezi din caz. Trebuie să ajungeți la verdictul dvs. după ce ați luat în considerare toate dovezile.

Ar trebui, de asemenea, să fi avut în vedere următoarele discrepanțe între declarația ei și plângerea ei și probele de urmărire și discrepanța [care] ea a fost abuzivă că a fost violată de un om negru.” Judecătorul de judecător a plecat să delineeze pentru juriul modalitățile în care au putut testa fiabilitatea declarației VC, inclusiv circumstanțele în care a fost făcută, comentariile ei către vecinii ei după viol, stilul de viață (inclusiv tendința ei, mai târziu în viață, să devină uitată), fie că declarația a fost susținută de sau în concordanță cu celelalte dovezi în acest caz, și dacă VC a avut vreun motiv să fie fals. El le-a instruit, de asemenea, că, pentru a-l găsi pe reclamant vinovat, trebuie să fie sigur că VC a fost greșit în gândirea că un om negru a fost responsabil.

De asemenea, au trebuit să reducă posibilitatea ca VC să aibă o afacere secretă cu reclamantul. În sfârșit, judecătorul judecător a reiterat că juriul a trebuit să ia în considerare cantitatea de dificultăți implicate în contestarea declarației în absența examinării încrucișate. În ceea ce privește condamnările anterioare ale reclamantului, juriul a fost îndreptat după cum urmează: „Accusarea susține că aceste condamnări sunt relevante deoarece stabilește că inculpatul are o propenție de a îngropa casele oamenilor, așa cum s-a întâmplat cu [VC] în noaptea în care ea a fost, de asemenea, legată, bătut, violat și încurcat. Dacă sunteți de acord, acuzația sugerează că este mai probabil ca acest acuzat să comită infracțiunea supusă, adică furtul.

Acuzatul recunoaște aceste condamnații. Trebuie să decideți dacă se stabilește în el o propunere de a îngropa casa [VC], în alte cuvinte o propensiune de a comite furtul și, prin urmare, să vă ajute să spuneți dacă el este hoțul. Cazul de apărare, după cum știți, este că nu a fost acest acuzat, el nu a fost hoțul și nu a fost acasă la [VC] în noaptea în care a fost atacată, și în consecință nu a putut și nu este, prin urmare, vinovat de niciunul dintre aceste infracțiuni… Deci, trebuie să vă întrebați, nu stabilește propunerea pentru care acționează urmărirea penală atunci, dacă o face, este o problemă pentru voi să judecați cât de departe vă ajută în rezolvarea chestiunii dacă a fost acest acuzat care a acționat ca hoț în această ocazie, și dacă, în timp ce furnizați proprietatea, a fost cel care a legat și agresat sexual [VC].

Dovezile comportamentului anterior sunt doar o parte a dovezii în acest caz. Importanța sa nu ar trebui exagerată și nu urmează asta doar pentru că acuzatul s-a comportat într-un anumit mod în trecut, că el a făcut-o din nou în această ocazie. Comportamentul rău în trecut nu poate dovedi numai vinovăția, ceea ce este evident.” 10. Judecătorul judecătorului și-a încheiat rezumatul, reamintind juriului, așa cum a făcut la începutul rezumației sale, de cazurile respective de apărare și de urmărire penală. El a rezumat mai întâi cazul de apărare și apoi cel de acuzație. 11. La 9 iunie 2010, reclamantul a fost condamnat de juriu de viol, încarcerare falsă, buggery și furt. Pedeapsa totală a fost una din cincisprezece ani de închisoare.

12. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, printre altele din cauza faptului că judecătorul judecător a greșit în recunoașterea declarației CV și a dovada condamnărilor sale anterioare. De asemenea, a susținut că rezumarea judecătorului judecător a fost nedrept față de el. La 16 martie 2011, recursul a fost respins de Curtea de Apel. 13. În ceea ce privește declarația CV, instanța a concluzionat: „De fapt, [W]e este de acord cu judecătorul [de judecător] că dovezile [VC] ale reclamantului nu erau dovezile exclusive sau decisive, deși este adevărat că acuzația nu ar fi putut fi urmărită fără el. Importanța declarației reclamantului a fost faptul că a stabilit că aceste infracțiuni au avut loc.

[Counsel pentru solicitant] a admis că declarația nu a făcut nici o identificare a persoanelor care au comis această infracțiune, și a stabilit pur și simplu că infracțiunile relevante au fost comise, atunci el nu ar fi putut să se opună în mod conștient că este adăugat în fața juriului. Ceea ce face diferența, susține el, este că a existat această identificare și el nu a fost capabil de a face o încrucișare în legătură cu aceasta. Este, trebuie să spunem, o supunere un pic ciudat, având în vedere că identificarea în sine este, desigur, cea mai puternică dovezi în favoarea [ reclamantului]. Este adevărat că Coroana a fost în căutarea de a introduce dovezile reclamantului și apoi de a încerca să convingă juriul că ar putea fi sigur că ea a fost greșit în legătură cu o parte din ea, și anume culoarea atacatorului și că el a avut un accent englez.

Astfel cum a remarcat Curtea în R v. Cairns, Zaidi & Chaudhary [2003] 1 Cr.App.R. (S) 38, nu există nici o regulă de drept care să interzică Crownului să cheme un martor anume pentru a se baza pe o parte numai pe dovezi. [Counsel] nu contestă acest principiu, ci să spună că un principiu diferit aplicat în cazul în care Crown se bazează doar pe dovezi de audsay.

El ne-a referit în mod specific la punctul 108 din hotărârea Lordului Phillips în cazul Horncastle, în care Lordul Phillips a afirmat acest lucru, după ce a referit la dispozițiile Legii din 2003: „Cred că aceste dispoziții stabilesc echilibrul corect între imperativul că un proces trebuie să fie echitabil și interesele victimelor în special și ale societății, în general, că un criminal nu ar trebui să fie imun de condamnare în cazul în care un martor, care a dat dovezi critice într-o declarație care poate fi demonstrată fiabil, moare sau nu poate fi chemat să prezinte dovezi pentru un alt motiv.” [Counsel pentru solicitant] susține că cheia aici este că nu se bazează pe fiabilitatea declarației.

Acest lucru nu este în întregime exact. Este de încredere, spune Coroana, în ceea ce privește faptul că aceste infracțiuni au fost comise exact în modul în care reclamantul susține. Ceea ce spune Coroana nu este de încredere este dovezile de identificare pe care le furnizează. Dar declarația nu trebuie să fie de încredere în toate aspectele înainte de a putea fi admis în mod corespunzător. În acest caz, în hotărârea noastră, ar fi fost contrar intereselor justiției privarea instanței de această declarație. Într-adevăr, ar avea efectul că acest inculpat ar fi eficace imun de condamnare, deoarece un martor a murit, ceea ce a fost conceput exact în Legea din 2003 pentru a preveni. În acest caz a existat un proces prima facie puternic împotriva inculpatului pentru diverse acuzații grave și ar fi fost greșit, ne pare a fi privat juriului de o oportunitate de a lua în considerare vina sa din cauza moartea nefericită a victimei.

În consecință, considerăm că este în întregime în conformitate cu principiile din Horncastle că această declarație ar trebui să fie admisă. În măsura în care a asistat [aplicantul] să își stabilească nevinovăția, aceasta a fost în favoarea sa.” 14. În ceea ce privește condamnările anterioare ale reclamantului, instanța a constatat că acestea au fost clar relevante pentru o propunere de a se înfunda, una dintre acuzațiile de inculpare. Curtea nu a acceptat că, deoarece o acuzație mai gravă a fost, de asemenea, a devenit nedrept să recunoască dovezile. 15. Pentru rezumarea judecătorului judecătorului judecător, instanța a acceptat că ar fi fost mai bine dacă judecătorul, în rezumatul cazurilor respective, a pus cauza de apărare în durată, dar acest lucru nu a fost de moment real.

În plus, deși el nu s-a referit la faptul că VC a identificat atacatorul ei ca un om negru cu un accent englez, care a fost clar în primul rând în mintea juriului; acesta a fost un pilon fundamental al apărării reclamantului. Punctul a fost susținut mai devreme în rezumarea; a fost o supraveghere nefericită din partea judecătorului judecătorului judecător că nu a fost menționat în mod specific atunci când rezumatul cazurilor respective a fost dat, dar nimic mai mult. 16. Dispozițiile relevante ale Legii de Justiție Penală 2003 și hotărârea Curții Supreme în R. Horncastle și alții [2009] UKSC 14 sunt prezentate în Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos.

26766/05 și 22228/06, §§ 43-45 și 57-62, CEDH 2011. 17. Probe rele de caracter sunt reglementate prin partea 11, capitolul 1 din Legea privind justiția penală 2003. Secțiunea 98 definește dovezile caracterului rău al unei persoane ca fiind: „prezentarea sau dispunerea de încălcarea faptelor sale, altele decât dovezile care au legătură cu presupusele fapte ale infracțiunii cu care este acuzat inculpatul, sau . (b) este o dovadă a faptului că există un comportament necorespunzător în legătură cu ancheta sau urmărirea penală a infracțiunii.” Secțiunea 101 permite admiterea probei de caracter necorespunzător a unui inculpat.

(a) toate părțile la procedură convin că dovezile sunt admisibile, (b) dovezile sunt adăugate de însuși de către inculpat sau sunt date ca răspuns la o întrebare adresată de el în cadrul controalului și care are scopul de a-l obține, (c) este o probă explicativă importantă, (d) este relevantă pentru o chestiune importantă în cauză între inculpat și acuzatul, (e) are o valoare probativă substanțială în ceea ce privește o chestiune importantă în cauză între inculpat și un codefendant, (f) este o dovadă de corectare a unei impresiuni false date de inculpat, sau. (g) inculpatul a atacat caracterul unei alte persoane. (2) Secțiunile 102 - 106 conțin dispoziții care completează subsecțiunea (1). (3) Curtea nu trebuie să recunoască dovezi în temeiul subsecțiunea (1) d) sau (g) în cazul în care, la cererea acuzată de a-l exclude, se pare instanței că admiterea probei ar avea un efect atât de negativ asupra echitatei procedurii, încât instanța nu ar trebui să-l recunoască.

(4) Cu privire la o cerere de excludere a elementelor de probă în temeiul subsecțiunea (3), instanța trebuie să aibă în vedere, în special, durata între chestiunile la care se referă această probă și chestiunile care fac obiectul încălcatului.” Secțiunea 103, după caz, prevede: „În litigiu între inculpat și procurorul” (1) În sensul articolului 101 alineatul (1) litera (d), chestiunile în cauză între inculpat și procurorul includ: (a) întrebarea dacă inculpatul are o propenție de a comite infracțiuni de tipul căruia este acuzat, cu excepția cazului în care are o astfel de propenție nu este mai probabil să fie vinovat de infracțiune; (b) întrebarea dacă inculpatul are o propenție de a fi fals, cu excepția cazului în care nu este sugerat că incorect cazul inculpatului în orice sens.

(2) În cazul în care se aplică subsecțiunea (1)(a), propunerea unui inculpat să comită infracțiuni de tipul în care este acuzat poate fi stabilită (fără a aduce atingere oricărui alt mod de a face acest lucru) prin dovezi că a fost condamnat pentru – (a) o infracțiune de aceeași descriere ca cea cu care este acuzat, sau (b) o infracțiune a aceleiași categorii cu care este acuzat. (3) Subsecțiunea (2) nu se aplică în cazul unui acuzat în cazul în care instanța este satisfăcută, din cauza lungii de la condamnarea sau pentru orice alt motiv, că ar fi nedrept să se aplice în cazul său.

(4) În sensul subsecțiunea (2) – (a) două infracțiuni sunt de aceeași descriere reciprocă dacă declarația infracțiunii într-o acuzație scrisă sau a unei acuzații ar fi, în fiecare caz, în aceleași condiții; (b) două infracțiuni sunt din aceeași categorie ca și celelalte dacă aparțin aceleași categorii de infracțiuni prevăzute în sensul prezentei secțiuni printr-un ordin pronunțat de Secretarul de Stat. (5) O categorie prescrisă printr-un ordin în conformitate cu subsecțiunea (4)b) trebuie să constă în infracțiuni de același tip. (6) Doar dovezile de urmărire penală sunt admisibile în temeiul articolului 101 alineatul (1) litera (d).” Secțiunea 112 alineatul (1) definește „problema importantă” ca o chestiune de importanță substanțială în contextul cazului în ansamblu.

The applicant, Mr John Joseph McGlynn, is an Irish national, who was born in 1952. He is detained at HMP Woodhill, Milton Keynes. He is represented before the Court by Ms B. Goff, a lawyer practising in Bray, County Wicklow, Ireland.