Boyce împotriva Irlandei

Reclamantul, dl Michael Boyce, este un național irlandez, născut în 1944 și locuiește în Mulingar, Irlanda. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P.J. Groarke, un avocat practicant în județul Longford, Irlanda. La 10 iulie 1996, reclamantul a fost arestat în temeiul articolului 4 din Legea privind justiția penală din 1984 privind suspiciunile de viol al reclamantului la domiciliul ei în 1989. Un ofițer de poliție (un ofițer de la An Garda Síochána) l-a avertizat că nu a fost obligat să vorbească, ci orice ar putea spune ar putea fi dat în dovada. El a fost dus la o secție de poliție unde a fost informat de poliție că au avut informații că a fost implicat în alte infracțiuni sexuale împotriva aceluiași reclamant.

Reclamantul a refuzat orice implicare în presupusele infracțiuni. Un ofițer de poliție a întrebat reclamantul dacă va furniza o probă de sânge și reclamantul a fost de acord. Eșantionul a fost preluat în secția de poliție de către un medic cu consimțământul reclamantului. Reclamantul a fost eliberat din custodie. El a fost apoi acuzat de nouă infracțiuni sexuale contrar, printre altele, Legea penală (Rape) din 1981 împotriva reclamantului. Aceste infracțiuni au avut loc pe o perioadă de peste 10 ani (1983-1994) în timp ce reclamantul avea 55-66 de ani. Reclamantul nu a contestat în timpul procesului său (a se vedea mai jos) faptul că a furnizat eșantionul în mod voluntar, dar a susținut că nu a fost avertizat cu privire la utilizarea care ar putea fi făcută din eșantion.

Judecătorul judecător a constatat că i s-a dat precauția adecvată (care nu a fost obligat să furnizeze nici o probă, dar că orice încercări efectuate pe eșantionul de sânge ar putea fi admise în dovadă împotriva lui) și că el ar fi înțeles pe deplin. Nu s-a contestat faptul că eșantionul a fost preluat în temeiul dreptului comun și nu în temeiul legii privind justiția penală, 1990 („Legea din 1990”). În octombrie 1997 a fost rearestat și reîntoars pentru proces în fața Curții Penale Centrale („CCC”). Procesul său a început la 16 octombrie 2000. Judecătorul judecător a încercat, ca o chestiune preliminară în absența juriului, admisibilitatea dovezilor ADN obținute din eșantionul de sânge.

Reclamantul a susținut că nu a fost avertizat în mod corespunzător și că eșantionul a fost luat ilegal deoarece puterea de common law, pe care poliția a invocat-o, a fost respinsă de legea din 1990. Judecătorul judecător a auzit dovezi orale de la ofițerii de poliție, reclamantul și medicul relevant: judecătorul judecător a constatat că reclamantul a fost avertizat de către poliție (care nu a fost obligat să furnizeze un eșantion, dar că, dacă a făcut acest lucru, eșantionul ar putea fi analizat și rezultatele admise împotriva lui la proces) și că a înțeles precauția. Judecătorul judecător a remarcat că, după ce a dat un eșantion, reclamantul a semnat apoi o declarație, după ce a consultat avocatul său, în care a acceptat că a oferit eșantionul voluntar după o astfel de precauție.

Judecătorul judecător a concluzionat că a fost avertizat în mod corespunzător înainte de a da eșantionul. De asemenea, el a constatat că puterea common law pentru obținerea unui eșantion de sânge a rămas și a coexistat alături de cea din Legea din 1990, astfel încât dreptul common law să constituie o bază juridică valabil pentru luarea eșantionului de sânge voluntar.

În hotărârea sa, judecătorul judecător, care a admis dovezile, a făcut acest lucru în principal pe baza articolului 2 alineatul (11) din Legea din 1990: a afirmat că competențele conferite poliției în temeiul Legii nu au atenuat alte competențe exercitate de ei, ceea ce înseamnă că puterea poliției de a invita persoanele să furnizeze voluntar un eșantion de sânge aplicat în acest caz și nu a fost afectată de dispozițiile Legii din 1990. Reclamantul nu a identificat reclamantul în dovada ei, ci a declarat că infracțiunile au fost comise de același om deoarece, printre altele, autorul a menționat incidente anterioare atunci când a atacat-o ulterior.

Dovezile ADN au fost esențiale: cazul urmăririi a fost faptul că dovezile ADN au legat reclamantul de două dintre infracțiunile (1989 și 1991) și, dacă juriul a constatat că dovezile ADN și-au stabilit vinovăția pentru aceste două infracțiuni, a fost, de asemenea, dreptul de a concluziona că aceeași persoană a comis toate sau oricare dintre celelalte infracțiuni. Procesul s-a încheiat la 17 noiembrie 2000, când reclamantul a fost condamnat de juriu pentru șase conturi de viol, tentativă de viol, agresiune indecentă sau agresiune sexuală din 1983-1994. În martie 2001 a fost condamnat la condiții concomitente de opt ani de închisoare.

La 9 martie 2001, reclamantul a solicitat permisiunea de a apela la CCA care a contestat în principal licența eșantionului de sânge, susținând că singura bază legală pentru aceasta fiind obținută, păstrată și utilizată a fost legea din 1990. Dintre cele 21 de motive de recurs, primul și ultimul a făcut referire la drepturile constituționale ale reclamantului: că judecătorul judecătorului a eșuat în constatarea că eșantionul a fost luat în mod legal în temeiul dreptului common law și, prin urmare, nu a justificat dreptul său constituțional la integritate corporală; și că poliția nu a informat reclamantul că eșantionul său va fi utilizat pentru a investiga alte infracțiuni decât cele legate de 1989 împotriva drepturilor sale la integritate corporală, la intimitate, la a nu se incrimina pe sine și la proceduri echitabile.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2005, CCA a respins apelul său, care a analizat în detaliu și a confirmat constatările factuale ale instanței de judecată în ceea ce privește, printre altele, precauția acordată reclamantului înainte de prezentarea eșantionului. Acesta a subliniat, de asemenea, legalitatea în temeiul legii comune de colectare a probelor forense pe o bază voluntară de la persoana în custodie: „Deși desfășurarea investigațiilor penale de către [poliție] trebuie să fie efectuată în conformitate cu legislația și în conformitate cu legea, multe dintre procedurile pe care le adoptă nu pot impune exercitarea competențelor conferite în mod expres prin statut. Interviul și luarea declarațiilor de la martorii la o crimă, intrarea pe locul unei infracțiuni, examinarea și eliminarea probelor forense sunt doar unele exemple de metode de investigație care se desfășoară pe baza consimțământului și a cooperării cetățenilor în cauză…

Un exemplu ar fi în cazul în care un popor permite unui [ofițer polițist] să intre sau să intre și să caute locuri fără necesitatea unui mandat de căutare. Cooperarea cetățenilor pot furniza [poliția] cu dovezi legistice cum ar fi amprentele, îmbrăcăminte sau probe de sânge pentru a le ajuta în ancheta lor. O victimă de viol poate furniza de bunăvoie un eșantion de păr pubic astfel încât [poliția] să determine dacă se potrivește cu un păr pubic descoperit în cursul anchetelor lor în circumstanțe care, dacă se potrivesc, pot implica un suspect. Desigur, colectarea unor astfel de dovezi și utilizarea sa la un proces penal de la persoane, care la proces au statutul de martori mai degrabă decât al unui acuzat, este rar o sursă de controverse…

Inevitabil, ... Obținerea de dovezi legistice de la persoanele în custodie poate adesea fi o sursă de controverse juridice la un proces și sub rezerva unui control special în ceea ce privește legalitatea și natura sa voluntară… De mult timp a fost cazul că urmărirea penală are dreptul să introducă astfel de dovezi legistice obținute de la o persoană în custodie la un proces, cu condiția ca aceasta să fie obținută în mod voluntar și cu consimțământul deplin al persoanei în custodie. Cu consimțământul este acordat integral și voluntar, iar persoana în custodie are vârsta deplină și nu suferă altfel de nici o incapacitate legală sau de altă natură, acestea pot da un eșantion criminalist, inclusiv în răspunsul la o [poliție] cerere de Garda, iar [poliția] poate să-l ia sau să-l primească.

Aceasta este o parte esențială a elementului de colectare a probelor dintr-o anchetă penală, cu condiția ca aceasta să fie efectuată în cadrul legii, dar nu a fost întotdeauna și nu este neapărat dependentă, ca atare, de existența unor competențe legale exprese de colectare a unor astfel de dovezi legale furnizate în mod voluntar. În scurt, nu este ilegal să luați voluntar eșantioane legistice furnizate de persoanele în custodie…

Ar fi, într-adevăr, extraordinar dacă [parlamentul] prevedea că orice eșantion criminalist furnizat în mod liber și voluntar de o persoană în custodie și apoi examinat în mod legal de [poliția] care a fost legală înainte de adoptarea Actului ar trebui să fie considerat ilegal după adoptarea Actului fără nicio dispoziție expresă în acest sens, chiar dacă aceasta a fost prevăzută fără nici un element de coerciție și atunci când consecințele refuzului erau nuli din punctul de vedere al unui acuzat.” 11. CCA a continuat să constate că Legea din 1990 a creat un regim statutar distinct de dreptul comun și, mai departe, că acest regim nu are efectul de a aboli puterea de drept comun existentă. Atât bazele juridice, cât și ale dreptului comun, substanțate.

Legea din 1990 a prelungit dreptul existent; nu a abrogat-o. Dovezile ADN, obținute din eșantionul luat în temeiul dreptului comun, au fost admisibile. În sfârșit, CCA nu a considerat intenționabilă presunția de fapt care se bazează pe cel de-al 21-lea motiv de recurs, deoarece reclamantul nu a contestat niciodată faptul că a dat eșantionul în mod voluntar și că dovezile neconfirmate ale acuzației că poliția l-a informat că au investigat, nu numai o infracțiune sexuală comisă împotriva reclamantului în 1989, ci și implicarea sa în alte infracțiuni sexuale împotriva ei. 12. Prin ordonanță perfectă (nedepusă) a CCA din 22 octombrie 2007, CCA a dat permisiunea de a face recurs în temeiul articolului 29 din Legea Curților de Justiție 1924 privind un punct de drept de importanță publică generală, de dorit în interesul public, să fie examinat de Curtea Supremă.

Hotărârile Curții Supreme au înregistrat textul întrebării certificate de CCA, după cum urmează: „Este legal pentru un membru al An Garda Siochana, atunci când ia o eșantionă de sânge de la o persoană în custodie care este de acord voluntar să furnizeze acest eșantion în scopul analizei forense, să facă acest lucru fără a invoca dispozițiile articolului 2 din Legea privind justiția penală (Evidența), 1990?” 13. Prin avizul de procedură din 28 mai 2008 (sub formă de declarație a aceleiași date și de un anunț de recurs din 24 octombrie 2007), reclamantul a solicitat, în conformitate cu art. 59 din Legea privind justiția penală (modificarea), să permită adăugarea 7 motive de recurs pentru examinarea Curții Supreme.

Primele două motive și ultimele se citește după cum urmează: „1. Că Curtea de Apel Criminal a eșuat în lege sau a eșuat cu privire la o chestiune de fapte și lege mixte în sensul că art. 2 din [Legea din 1990] nu a interzis [poliția] să ia un eșantion forense voluntar de la o persoană în custodie fără a invoca dispozițiile respectivei legi și că respectiva secțiunea din Legea din 1990 a fost concepută pentru a permite [poliției] să obțină astfel de eșantioane legistice care ar putea fi refuzate și să prevadă admisibilitatea unor astfel de dovezi care rezultă din refuz, și că neglijența, neîndeplinirea sau refuzul de către [police] de a lua acest eșantion sub eșantionul respectivului legistă a fost ultra vire, în contradicție cu art. 15.2.1 și cu art. 40.3.1 și 2 din Constituție.

Că judecătorul de judecată învățat a eșuat în lege și cu privire la faptele în hotărârea că eșantionul de sânge de la Accusat în scopul testării ADN-ului a fost admis la dovezi, că a fost luat în mod legal și/sau nu a solicitat să fie luat în conformitate cu Legea Justiției Penale (Providențe Forense) din 1990 și nu a reușit astfel să justifice integritatea sa corporală a Drepturilor Constituționale… 14. La 18 noiembrie 2008, Curtea Supremă a respins apelul (cu majoritate). Toți judecătorii au fost de acord că poliția ar putea, în temeiul dreptului common law, obține informații și probe de la o persoană atâta timp cât consimțământul acestei persoane a fost acordat de bună voie.

Într-adevăr, chiar și judecătorul care a discordat cu privire la întrebarea efectului Legii din 1990 a remarcat că reclamantul a acceptat că există o competență de a lua eșantioane prin consimțământ în temeiul dreptului comun, el a menționat hotărârea CCA cu privire la chestiunea menționată la punctul 10 de mai sus și a adăugat: „22. Nici inviolabilitatea locuinței, nici dreptul la integritatea corporală a persoanei umane, deși acestea sunt drepturile personale care beneficiază de protecție constituțională, nu împiedică persoanele fizice să acorde accesul la unul și eșantioanele de la celălalt. Majoritatea cetățenilor vor percepe că este datoria lor de a ajuta în investigarea crimei. Mulți vor dori să se elimine de la suspiciuni; mulți alții vor dori să ajute la găsirea autorului unei infracțiuni.

În cazul în care dovezile sunt furnizate în mod liber și voluntar de o persoană liberă, niciun principiu al dreptului penal nu împiedică ca materialele obținute astfel în cursul anchetei de poliție să devină obiectul dovezii la un proces penal împotriva furnizorului.” 15. Curtea Supremă a constatat că legea din 1990 nu priva poliția de capacitatea lor de a prelua eșantioane în temeiul dreptului comun, deoarece atât schemele legale, cât și cele de drept comun pentru preluarea eșantioanelor coexistate. S-a convins că problema în cauză nu a fost aplicarea unei politici ale Directorului Procurorilor Publice („DPP”), (în cazul în care el a recomandat că, după intrarea în vigoare a Actului, poliția ar putea încă să ia probe care au fost furnizate în mod voluntar și pe consimțământ) sau dacă această politică este adecvată sau nu.

Mai degrabă, problema în cauză era o problemă de drept. Avizul DPP a fost o interpretare a Legii din 1990. Problema este dacă această interpretare este corectă. Curtea Supremă a efectuat o construcție detaliată a Legii din 1990 pentru a se asigura intenția legislativului. Acesta a fost un aspect fundamental al abordării de investigare a crimei, o abordare practică. Orice modificare a unui aspect fundamental al anchetei penale ar necesita o exprimare clară a intenției de a se schimba. Nici o astfel de abordare nu este evidentă din cuvintele Actului. De asemenea, Comisia a remarcat că art. 2 alineatul (11) din Legea din 1990 a afirmat în mod expres că competențele conferite de această secțiune nu aduceu atingere oricăror alte competențe exercitabile de către un membru al Garda Síochána: aceasta a reținut astfel în mod expres competențele Garda Síochána.

Curtea Supremă a continuat să menționeze consecințele periculoase pentru o „persoană” în temeiul legii din 1990 și a dat, ca exemplu, „inferința” care ar putea fi ridicată la judecată și pe care un juriu ar putea se baza pentru coroborare. De asemenea, a existat posibilitatea infracțiunii de obstrucție în temeiul articolului 2 alineatul (9) din legea din 1990. Prin urmare, a considerat că aplicarea regimului statutar în absența unei cerințe obligatorii clare în temeiul statutului ar fi un pas prea departe. Curtea Supremă a fost convinsă că Oireachtas nu intenționează să excludă dreptul common la adoptarea legii din 1990 și că dreptul common ar putea fi aplicat, de asemenea, unei persoane deținute sau în închisoare, astfel cum se menționează la art. 2 din respectiva lege.

În cele din urmă, Curtea Supremă a remarcat alte două motive de recurs (nr. 5 și 6) pe care avocatul reclamant le-a evidențiat în observațiile orale și respins. 16. Un judecător a discordat cu privire la efectul Legii din 1990 și a considerat că, atunci când o persoană este în custodie, ar fi absurd, „incoherent și potențial nedrept” să ignore regimul statutar pe care l-a considerat că guvernul a avut intenția de a fi aplicat în astfel de circumstanțe. El a considerat primele trei motive ale recursului reclamantului în ceea ce privește problema „admisibilității dovezilor”. El a constatat că neaplicarea Legii din 1990 nu a fost o ingerință în drepturile constituționale ale reclamantului, deoarece a fost liber de acord să furnizeze o probă de sânge.

El a considerat, de asemenea, că această nerespectare a regimului statutar nu a influențat asupra admisibilității dovezilor ADN: în timp ce eșantionul de sânge a fost obținut ilegal, aceasta a condus la producerea de dovezi materiale obiective care leagă reclamantul cu infracțiunile, astfel încât „nu a fost implicată încălcarea dreptului constituțional”. Constituția 17. art. 15 se referă la constituția și competențele Parlamentului (Oireachtas) și, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „2.1 Puterea unică și exclusivă de a pregăti legile pentru stat este atribuită de către Oireachtas: nicio altă autoritate legislativă nu are competența de a formula legi pentru stat.” 18. art. 40 se intitulează „Drepturile personale” și, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „40.3.1 Statul garantează în legile sale respectarea și, în măsura în care este posibil, prin legile sale de a apăra și de a vindeca drepturile personale ale cetățenilor.

40.3.2 Statul va proteja, în special prin legile sale, cât de bine poate de la atac nedrept și, în cazul nedreptății făcute, va vindeca viața, persoana, numele bun și drepturile de proprietate ale fiecărui cetățean.” 19. Secțiunea 4 alineatul (2) din Legea din 1984 prevede următoarele: „În cazul în care un membru al Garda Síochána arestează fără mandat o persoană pe care el, cu o cauză rezonabilă, suspectul de a fi comis o infracțiune la care se aplică această secțiune, persoana respectivă poate fi luată și deținută într-o stație de Garda Síochána pentru o perioadă astfel cum este autorizată de prezenta secțiune, dacă membrul Garda Siochána responsabil cu stația la care este luat în arest are la momentul sosirii acestei persoane la stație motive rezonabile pentru a crede că detenția sa este necesară pentru investigarea corectă a infracțiunii.” 20. Poliția poate obține eșantioane voluntare de la persoanele în custodie în temeiul dreptului comun.

Nu există norme specifice care reglementează preluarea, utilizarea, păstrarea sau distrugerea acestor eșantioane. Nu se poate obține inferințe din refuzul de a furniza un eșantion. 21. De asemenea, Legea din 1990 permite luarea eșantioanelor de la persoane în custodie. Acesta prevede autorizarea de a solicita eșantioane pe o bază de consimțământ, permite tragerea de indicii în caz de refuz și reglementează utilizarea eșantioanelor anterioare și post-trial, inclusiv distrugerea. 22. În 1995 o circulară a Directorului Procurorilor Publice („DPP”) a recomandat că, după intrarea în vigoare a Legii din 1990, poliția ar putea încă să ia probe care au fost furnizate de bună voie și pe consimțământ.

Dacă a fost obținut consimțământul, eșantionul a fost preluat în conformitate cu normele de drept comun. Dacă persoana a refuzat, a fost solicitat un consimțământ scris. În cazul obținut, eșantionul a fost preluat în temeiul Legii din 1990 și, dacă a refuzat, dispozițiile Legii din 1990 privind indiciile negative ar putea intra în joc. 23. Titlul lung al Legii din 1990 prevede că este „O lege de modificare și extindere a legii pentru a autoriza preluarea eșantioanelor corporale de testare forense de la persoanele suspectate de anumite infracțiuni penale”.

Acesta a intrat în vigoare la 5 iunie 1992 și se aplică numai persoanelor în custodie în temeiul articolului 30 din Legea privind infracțiunile împotriva statului 1937 și în temeiul Legii din 1984. 24. Secțiunea 2 prevede puterea primară de a lua eșantioane: „(1) sub rezerva dispozițiilor subsecțiunea (4) – (8) ..., în cazul în care o persoană este în custodie ..., un membru al Garda Síochána poate lua sau poate provoca prelevarea de la persoana respectivă în scopul testării forense, toate sau oricare dintre următoarele eșantioane, și anume - (a) un eșantion de - (i) sânge, ... (4) Un eșantion poate fi preluat în temeiul prezentei secțiuni numai în cazul în care - (a) un membru al Garda Síochána nu este sub gradul de supraintendent autorizat să fie preluat, și (b) în cazul unui eșantion menționat la litera (i), ... din subsecțiunea (1) litera (a) din prezenta secțiune ... consimțământul corespunzător a fost dat în scris…

(6) Înainte ca un membru al Garda Síochána să ia sau să cauze prelevarea unui eșantion în temeiul subsecțiunea (1) din prezentul articol, sau să solicite consimțământul persoanei de la care este solicitată eșantionul pentru preluarea unui astfel de eșantion, membrul informează persoana (a) cu privire la natura infracțiunii în care se suspectează că persoana respectivă a fost implicată, (b) că o autorizație a fost acordată în temeiul subsecțiunea (4)(a) din această secțiune și cu privire la motivele pe care a fost furnizată, și (c) că rezultatele oricărei încercări asupra eșantionului pot fi furnizate în orice procedură…

(11) Puterile conferite de această secțiune sunt fără a aduce atingere oricărei alte puteri exercitabile de un membru al Garda Síochána.” 25. În conformitate cu secțiunea 3, în cazul în care consimțământul necesar în temeiul articolului 2 este refuzat fără motive bune, în urma unei precauții adecvate, o instanță de judecată poate trage indicii din acest refuz și refuzul cu astfel de indicii poate constitui coroborarea oricărei dovezi în legătură cu care refuzul este important. Secțiunea 4 din lege prevede distrugerea înregistrărilor și a eșantioanelor în care procedurile nu sunt instituite în termen de șase luni de la luarea eșantionului sau în cazul în care persoana este achitată sau descărcată sau încheiată sau încheierea procedurii.

1. The applicant, Mr Michael Boyce, is an Irish national, who was born in 1944 and lives in Mullingar, Ireland. He was represented before the Court by Mr P.J. Groarke, a lawyer practising in County Longford, Ireland.