Ashendon și Jones împotriva Regatului Unit

Primul reclamant s-a născut în 1985 și trăiește în Londra. În primele ore din 2 aprilie 2006 primul reclamant a fost descoperit dormind într-un apartament într-un complex de cazare protejat. El a fost goală de la talie în jos și intoxicat. Teste de sânge a arătat ulterior că a consumat alcool și ecstasy noaptea înainte și că el a fost un utilizator regulat de canabis. De asemenea, testele au arătat un răspuns pozitiv pentru cocaină. Poliția și personalul paramedic au fost chemați la scenă. După investigație, s-a gândit că primul reclamant a câștigat intrarea în apartament prin un alt apartament din complex. La intrarea în al doilea apartament, poliția a descoperit ocupantul său, dna B, care avea nouăzeci și șapte ani, stătea pe podea.

Și ea era goală de la talie în jos. Era acoperită de feci, era supărată și confuză, și a spus că suferă. A avut o serie de răni și a spus poliției că a fost agresată sexual în noapte. Prima jachetă, pantofi, pantaloni și pantaloni subțire au fost găsite în apartamentul B. Material faecal, care a fost găsit să conțină componente ale ADN-ului B, a fost găsit pe tricoul reclamantului. Părul pubic, vizual asemănător cu cel de la B, a fost găsit pe primul reclamant și în altă parte în apartamentul unde a fost găsit. Swabs au fost luate din penisul primului reclamant, dar nu a fost găsit ADN sau sânge. Nu a fost găsit nici un seminm găsit oriunde. 10. Când a fost intervievat de către poliție în seara următoare, primul reclamant a admis că a fost beat și a luat o tabletă de ecstasy.

El a refuzat să comită orice infracțiuni și a declarat că nu a avut nici o amintire de evenimente. El a fost intervievat în alte patru ocazii și a afirmat că el a cooperat cu poliția de fiecare dată. 11. Primul reclamant a fost acuzat de furt, viol (prin penetrare penilă), viol (prin penetrare digitală) și agresiune sexuală. Procesul a început la 5 februarie 2007. Acuzarea nu a oferit nici o dovadă în ceea ce privește acuzarea pentru furt și un verdict nevinovat a fost înregistrat. În ceea ce privește încălcarea acuzațiilor, nu a fost sugerat de apărare că cineva altul decât primul reclamant a atacat B, sau că nu a existat nici un contact între ei. În schimb, principalul domeniu de litigiu a fost dacă acțiunea primului reclamant a constituit viol sau, în mod alternativ, agresiune sexuală.

Reclamantul a susținut că nu au făcut-o. În prezentarea de dovezi în apărarea sa, reclamantul a repetat că nu a avut nici o amintire de evenimente în noaptea în cauză. 12. Rezumatul judecătorului judecătorului a conținut următoarea direcție: „Știm cu toții că acest lucru este un episod oribil, dezgustător. Cu toții știm că, și cu toții știm – nu a existat nici un argument despre acest lucru, a existat? – în cazul în care responsabilitatea morală se află, dar suntem o instanță de drept, noi nu suntem aici pentru a prelua avertismente pentru conduita imorală, comportament dezgustător… Suntem aici pentru a judeca dacă o crimă a fost comisă, dacă legea penală a pământului a fost încălcat. Pentru a face acest lucru trebuie să fie obiectiv.

Trebuie să te oprești de sentimentele de dezgust și de repulsie care provin din faptele acestui caz și să fii obiectiv. Ultimul lucru pe care oricine ar dori este să compună un eveniment deja groaznic cu un alt eveniment îngrozitor, care ar fi un verdict bazat pe emoții și sentimentele de dezgust și de dezgust, mai degrabă decât un verdict bazat pe o analiză corectă, logică, obiectivă a ceea ce s-a întâmplat și aceasta este ceea ce sunt de încredere pentru a face.” 13. La 14 februarie 2007, juriul a achita reclamantul celor trei acuzații rămase.

Când primul reclamant a solicitat costurile sale (care au depășit 100.000 GBP și a fost îndeplinit de familia sa) avocatul său a declarat: „Acesta este un caz în care [primul reclamant] va fi inevitabil acuzat de o infracțiune penală, nu mă îndoiesc că pentru un moment, și punctul pe care l-am făcut juriului a fost că a avut o infracțiune penală diferită a fost acuzat, poate că nu a avut altă alternativă decât să pledeze vinovat, dar costurile au fost cheltuite pentru a-l apăra pe acuzații pentru care a fost considerat că nu este vinovat.

Având în vedere tot ce a spus Onoarea Voastră despre comportamentul său că, în supunerea mea, nu ar fi o considerație relevantă la cererea pe care o fac acum, deoarece odată ce a fost intervievat de poliție el a făcut tot posibilul ... să spună adevărul așa cum el a înțeles și a amintit că este așa că el nu a făcut nimic mai mult în acea etapă pentru a aduce această urmărire pe el însuși, pur și simplu comportamentul care l-a încheiat în cazul în care el a fost.” 14. În refuzul cererii, judecătorul judecător a declarat: „În ceea ce privește costurile unui acuzat, aveți dreptate, costurile ar trebui și aproape invariabil să urmeze evenimentul.

Nu mă pot gândi la un alt caz în experiența mea de 35 de ani în instanța penală în care este mai evident că comportamentul unui inculpat, deși a condus la achitarea acestuia, dar comportamentul unui inculpat l-a condus la a fi adus în fața instanței și, având în vedere natura circumstanțelor și consecințele victimei foarte vulnerabile, leziunile care au fost văzute asupra ei, în cazul în care au fost văzute, combinarea faptelor, este unul dintre cazurile în care consider că este corect pentru instanță să spună în mod excepțional ordinul costurilor unui inculpat va fi refuzat. El [reclamantul] va avea o oportunitate, nu am nici cea mai mică îndoială, în lunile și anii viitoare pentru a face o recompensă familiei sale care au stat atât de loial de către el.

Nu este un ordin că refuz ușor, dar acesta este unul dintre acele cazuri excepționale în care mi se pare că este justificat.” 15. Al doilea reclamant s-a născut în 1949 și trăiește în Stourton, West Midlands. 16. În 2005, poliția a început să investigheze afacerile unei companii în care, se presupune că au fost spălate bani, furt și fraudă. Al doilea reclamant este un contabil și compania a fost unul dintre clienții ei. În cursul anchetei, poliția a intrat în posesia unei casete audio, care a înregistrat o conversație între reclamant și o altă persoană aflată în anchetă, A.R., în care reclamantul a fost susținut că a furat consiliere cu privire la modul în care să fure de la companie. 17. Al doilea reclamant a fost intervievat sub precauție la 1 iunie 2006. Înregistrarea a fost jucată la ea și, la sfatul avocatului ei atunci, a refuzat să răspundă la întrebările adresate ei.

Se pare că, în acest moment, poliția nu știa provenința casei sau data conversației a fost înregistrată; reclamantul susține că, atunci când a fost intervievat, ea nu a putut aminti conversația sau data ei. 18. La 11 iulie 2006, al doilea reclamant a fost acuzat de o infracțiune de perturbăre a cursului justiției și, în septembrie 2006, cu două coacusate, inclusiv A.R., a fost acuzată de conspirație să fure din companie între 1 iunie 2000 și 31 octombrie 2004. Ea a refuzat orice discuție despre necorespundere, a contestat admisibilitatea casei ca probe și a declarat că, în cazul în care urmărirea penală a stabilit vocea ei a fost pe bandă, orice comentarii făcute în conversație a fost scos din context.

20. Al doilea reclamant a susținut că, la începutul procesului, acuzația s-a oferit să renunțe la acuzațiile împotriva ei și a trei co-defendenți în cazul în care A.R și un alt inculpat, C.R., s-au supus vinovat pentru o proporție semnificativă a acuzațiilor împotriva lor. Ea afirmă că dacă această ofertă ar fi fost acceptată cererea ei pentru costurile ei ar fi fost în mod inevitabil acordată. Guvernul, în observațiile lor adresate Curții, nu acceptă faptul că o astfel de ofertă a fost făcută sau că, dacă ar fi fost acceptată, cererea celui de-al doilea reclamant pentru costurile sale ar fi fost în mod inevitabil acordată. 21. În procesul al doilea reclamant a căutat să fie exclusă din documente de probă, dar judecătorul judecător a decis că aceaceasta este admisibilă.

Al doilea reclamant a dat apoi dovezi în propria sa apărare în care ea a explicat că a putut calcula data înregistrării (1996) prin trimitere la chestiunile menționate în ea. De asemenea, ea a declarat că, chiar dacă caseta era autentică și nu a fost editată așa cum a afirmat ea, conversația nu a fost în nici un fel criminală sau nedreptă în scop. 22. În discursul său de încheiere, avocatul pentru acuzație a susținut că juriul ar putea și ar trebui să atragă o indicie negativă din faptul că reclamantul se bazase pe multe fapte în apărarea ei, niciuna dintre care ea a menționat atunci când a fost intervievată. În rezumarea sa, judecătorul judecător a declarat judecătorului că al doilea reclamant nu a menționat ceva în interviul ei de poliție pe care se baza acum în instanță.

El a indicat, de asemenea, că, dacă juriul a concluzionat că al doilea reclamant se baza cu adevărat și în mod rezonabil pe sfaturi juridice, nu ar trebui să atragă o inferință adversă. 23. La 11 iulie 2007, a doua reclamantă a fost achitată în unanimitate din cele două conturi care îi confruntă. Trei acuzați, inclusiv A.R. și C.R., au fost condamnați pentru majoritatea acuzațiilor împotriva lor. Un acuzat, M.R., a fost achitat de toate acuzațiile împotriva lui și altul, S.R., a fost achitat de toate acuzațiile decât o acuzație împotriva ei. M.R. și S.R. al doilea reclamant a solicitat imediat ordinul de cost al inculpatului, în conformitate cu art. 16 alineatul (2) din Legea din 1985 privind acuzarea infracțiunilor (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos).

judecătorul judecătorului judecător a refuzat cererea. El a afirmat: „În hotărârea mea, caracteristicile relevante sunt acestea: că [al doilea reclamant], acționând foarte mult pe sfatul avocatului ei atunci [denumirea omitetă], și-a exercitat dreptul de a tăcea atunci când răspunde „nu a observat” în interviul ei de poliție. Subliniez că ea nu poate fi criticată pentru acest lucru, iar sfatul a fost dat cu bună credință și a fost acceptat în bună credință de [ea]. Cu toate acestea, în hotărârea mea, este o analiză relevantă pentru a decide dacă ordonanța costurilor unui inculpat ar trebui să fie făcută în acest caz. Eșecul ei de a răspunde la întrebări, în hotărârea mea, într-o oarecare măsură a avut efectul de a aduce acest proces asupra ei înșiși, permițând poliției să creadă că cazul împotriva ei a fost mai puternic decât de fapt s-a dovedit a fi.

În special, un plan cardinal al procesului împotriva ei pe conspirația numărului a fost un apel telefonic înregistrat între ea și [A.R.] în care, în fața acesteia, părea să dea sfaturi [A.R.] cu privire la modul de a fura de la companie. Eșecul ei, în judecata mea, de a pune acel apel telefonic în contextul său adevărat și adevăratul timp a influențat în mod clar decizia urmăririi judiciare de a aduce acuzații împotriva ei, și este din acest motiv, și acest motiv, singur, că am ajuns la concluzia că în această măsură ea a adus acest proces asupra ei înșiși și în judecata mea, care este un motiv adecvat pentru refuzul ordinului de cost al inculpatului.

În nici un caz, această decizie nu este menită să indice că este în nici un fel vinovat de această infracțiune, ea nu este, ea a fost achitată cu dreptate de acest juriu.” 25. La 30 iulie 2007, al doilea reclamant și-a reînnoit cererea în scris, bazandu-se, printre altele, pe faptul că ea nu a putut să reamintească conversația de pe înregistrare până la începerea procesului și că unul dintre motivele pentru care avocatul ei a solicitat divulgarea casei a fost de a lua în considerare dacă să propună poliției că ar trebui să o revizuiască. Judecătorul judecător a refuzat să facă o audiere orală cu privire la cererea reînnoită și a declarat că nu a putut pronunța o pronunțare din motivele pe care le-a dat deja.

26. Secțiunea 16 alineatul (2) din Legea privind pronunțarea infracțiunilor din 1985 prevede că atunci când o persoană este judecată în acuzație și achiziționată de orice număr din acuzație, Curtea de Curtea poate face o pronunțare a costurilor unui inculpat în favoarea acuzatului. Secțiunea 16 alineatul (6) prevede că o astfel de hotărâre este pentru plata din fondurile centrale a unei sume, astfel cum instanța consideră în mod rezonabil suficientă pentru a-l compensa pentru orice cheltuieli suportate în mod corespunzător de inculpat în cadrul procedurii. 27. Instrucțiunile de practică (cu privire la costurile de procedură penală) [2004] 2 Cr. App.

26 prevede: „În cazul în care o persoană nu este judecată pentru o infracțiune pentru care a fost inculpat, sau în ceea ce privește care procedurile împotriva lui au fost trimise pentru judecată sau transferate pentru judecată, sau a fost achitată pe orice număr de inculpare, instanța poate în favoarea sa depune ordinul costurilor unui inculpat. O astfel de ordine ar trebui, în mod normal, să fie făcută sau nu o ordine de costuri între părți, cu excepția cazului în care există motive pozitive pentru a nu face acest lucru. De exemplu, în cazul în care propria conduită a inculpatului a adus suspiciuni pe el însuși și a înșelat acuzația să creadă că cazul împotriva lui a fost mai puternic decât a fost, inculpatul poate fi lăsat să-și plătească propriile costuri.

Curtea atunci când refuză să facă o pronunțare a costurilor ar trebui să explice, în instanță deschisă, că motivul pentru care nu a pronunțat o pronunțare nu implică nici o sugestie că acuzatul este vinovat de orice conduită penală, dar ordinul este refuzat din cauza motivului pozitiv care ar trebui identificat.” 28. În Dowler v. Merseyarail [2009] EWHC 558 (Admin), Curtea Înaltă a constatat că frazele din Instrucțiunile Practice „în cazul în care propria conduită a inculpat a adus suspiciuni pe sine” și „a înșelat urmărirea penală să creadă că cazul împotriva lui a fost mai puternic decât a fost” a trebuit să fie citit în conjuncție. O instanță nu a putut refuza să facă ordinul de costuri al inculpatului din cauza faptului că un inculpat a adus suspiciuni asupra lui însuși, cu excepția cazului în care s-a convins și că, de asemenea, a înșelat acuzația că a considerat că cazul împotriva acestuia este mai puternic decât acesta.

Înaltul Tribunal a constatat, de asemenea, că există o obligație de a da motive pentru a nu pronunța o decizie. 29. Curtea Înaltă a ajuns la aceeași concluzie cu privire la o lectură conjunctivă a indiciului de practică în R. (pe baza aplicării lui Spiteri) v. Basildon Crown Court [2009] EWHC 665 (Admin). În acest caz, Curtea Înaltă a constatat, de asemenea, că un achitament pe baza unei neregulamente procedurale nu era un motiv adecvat pentru refuzarea unei hotărâri.

6. The first applicant was born in 1985 and lives in London. 7. In the early hours of 2 April 2006 the first applicant was discovered sleeping in a flat in a sheltered accommodation complex. He was naked from the waist down and intoxicated. Blood tests subsequently showed that he had consumed alcohol and ecstasy the night before and that he was a regular cannabis user. The tests also showed a positive response for cocaine. 8. Police and paramedic personnel were called to the scene. After investigation it was thought that the first applicant had gained entry to the flat through another flat in the complex. Upon entering the second flat, the police discovered its occupant, Mrs B, who was ninety-seven years of age, lying on the floor.

She too was naked from the waist down. She was covered in faeces, she was upset and confused, and said she was in pain. She had a number of injuries and told the police she had been sexually assaulted in the night. 9. The first applicant’s jacket, shoes, trousers and underpants were found in B’s flat. Faecal material, which was found to contain components of B’s DNA, was found on the applicant’s t-shirt. Pubic hair, visually similar to that of B, was found on the first applicant and elsewhere in the flat where he had been found. Swabs were taken from the first applicant’s penis but no DNA or blood was found. There was no semen found anywhere. 10. When interviewed by police the following evening, the first applicant admitted to having been drinking and to having taken an ecstasy tablet.

He denied having committed any offences and stated that he had no recollection of events. He was interviewed on a further four occasions and states that he co-operated with the police each time. 11. The first applicant was charged with burglary, rape (by penile penetration), rape (by digital penetration), and sexual assault. The applicant’s trial began on 5 February 2007. The prosecution offered no evidence in respect of the burglary charge and a not guilty verdict was recorded. In respect of the remaining charges, it was not suggested by the defence that someone other than the first applicant had assaulted B, or that there had been no contact between them. Instead, the principal area of dispute was whether the first applicant’s actions had amounted to rape or, alternatively, sexual assault.

The prosecution’s case was that they did. The applicant maintained that they did not. In giving evidence in his defence, the applicant repeated that he had no recollection of events on the night in question. 12. The trial judge’s summing up to the jury contained the following direction: “We all know this is a horrific, a disgusting episode. We all know that, and we all know – there has not been any argument about this, has there? – where moral responsibility lies but we are a court of law, we are not here to dish out admonitions for immoral conduct, disgusting behaviour… We are here to judge whether a crime has been committed, whether the criminal law of the land has been broken. In order to do that you have to be objective.

You have to stand back from the feelings of disgust and revulsion that come from the facts of this case and be objective. That last thing anyone would want is to compound an already awful event with another awful event, which would be a verdict based upon emotion and feelings of distaste and disgust rather than a verdict based upon a proper, logical, objective analysis of what has happened and that is what you are trusted to do.” 13. On 14 February 2007 the jury acquitted the applicant of the three remaining charges.

When the first applicant applied for his costs (which exceeded GBP 100,000 and had been met by his family) his counsel stated: “This is a case in which [the first applicant] was inevitably going to be charged with a criminal offence, I do not doubt that for a moment, and the point I made to the jury was that had a different criminal offence been charged he may have had no alternative but to plead guilty, but costs have been expended on defending him on charges for which he has been found not guilty.

Bearing in mind everything Your Honour has said about his conduct that, in my submission, would not be a relevant consideration to the application that I make now because once he was interviewed by the police he did his best...to tell the truth as he understood it and remembered it to be so he did not do anything more at that stage to bring this prosecution upon himself, simply the conduct which ended him up where he was.” 14. In refusing the application, the trial judge said: “With regard to a defendant’s costs you [Counsel] are right, the costs should and almost invariably would follow the event.

I cannot think of another case in my 35 years’ experience in the criminal courts in which it is more apparent that a defendant’s conduct, albeit that it had led to him being acquitted, but a defendant’s conduct has led to him being brought before the court and, given the nature of the circumstances and the consequences to the very vulnerable victim, the injuries that were seen upon her, where they were seen, the combination of facts, it is one of those cases where I feel it is right for the court to exceptionally say a defendant’s costs order will be refused. He [the applicant] will have an opportunity, I have not the least doubt, in the months and years ahead to make some recompense to his family who have stood so loyally by him.

It is not an order that I lightly refuse but this is one of those exceptional cases where it seems to me to be justified.” 15. The second applicant was born in 1949 and lives in Stourton, West Midlands. 16. In 2005, the police began investigating the business affairs of a company where, it was alleged, there had been money laundering, theft and fraud. The second applicant is an accountant and the company had been one of her clients. In the course of their investigation the police came into possession of an audio tape, which recorded a conversation between the applicant and another person under investigation, A.R., in which the applicant was alleged to have provided advice on how to steal from the company.

17. The second applicant was interviewed under caution on 1 June 2006. The tape was played to her and, on the advice of her solicitor at that time, she declined to reply to the questions put to her. It appears that, at this time, the police did not know the provenance of the tape or the date the conversation was recorded; the applicant maintains that, when interviewed, she was unable to remember the conversation or the date of it. 18. On 11 July 2006, the second applicant was charged with an offence of perverting the course of justice and, in September 2006, with two coaccused including A.R., she was charged with conspiring to steal from the company between 1 June 2000 and 31 October 2004. 19. A defence statement was served by the applicant on 18 January 2007 in which she addressed the tape recording.

She denied any discussion of impropriety, challenged the admissibility of the tape as evidence and stated that, if the prosecution established her voice was on the tape, any comments she had made in the conversation had been taken out of context. 20. The second applicant maintained that, at the start of the trial, the prosecution offered to drop the charges against her and three co-defendants if A.R and another defendant, C.R., pleaded guilty to a significant proportion of the charges against them. She alleges that if this offer had been accepted her application for her costs would inevitably have been granted. The Government, in their observations to this Court, do not accept that such an offer was made or that, if it had been accepted, the second applicant’s application for her costs would inevitably have been granted.

21. At trial the second applicant sought to have the tape excluded from evidence but the trial judge ruled that it was admissible. The second applicant then gave evidence in her own defence in which she explained that she had been able to calculate the date of the recording (1996) by reference to matters referred to in it. She also stated that, even if the tape was genuine and had not been edited as she alleged, the conversation was not in any way criminal or dishonest in purpose. 22. In his closing speech, counsel for the prosecution argued that the jury could and should draw an adverse inference from the fact that the applicant had relied on many facts in her defence, none of which she had mentioned when she was interviewed.

In his summing up, the trial judge told the jury that the second applicant had failed to mention something in her police interview that she now relied upon in court. He also indicated that if the jury concluded that the second applicant had genuinely and reasonably relied on legal advice they should not draw an adverse inference. 23. On 11 July 2007 the second applicant was acquitted unanimously of the two counts facing her. Three defendants, including A.R. and C.R., were convicted of the majority of the charges against them. One defendant, M.R., was acquitted of all charges against him and another, S.R., was acquitted of all but one charge against her. M.R. and S.R. were legally aided but were granted defendant’s costs orders in respect of their own expenses.

24. The second applicant applied immediately for a defendant’s costs order, pursuant to section 16(2) of the Prosecution of Offences Act 1985 (see relevant domestic law and practice below). The trial judge refused the application. He stated: “The relevant features, in my judgment, in this case are these: that [the second applicant], acting very much on the advice of her then solicitor [name omitted], exercised her right to silence when answering ‘no comment’ in her police interview. I emphasise she cannot be criticised for that, and the advice was given in good faith and it was accepted in good faith by [her]. However, in my judgment it is a relevant consideration in deciding whether a defendant’s costs order should be made in this case.

Her failure to answer questions, in my judgment, to some extent had the effect of bringing this prosecution on herself, allowing the police to believe that the case against her was stronger than it in fact has turned out to be. In particular, a cardinal plank of the prosecution case against her on the conspiracy count was a taped phone call between her and [A.R.] in which on the face of it she appeared to give advice to [A.R.] as to how to steal from the company. Her failure, in my judgment, of putting that phone call into its true context and true timescale clearly influenced the prosecution decision to bring charges against her, and it is for that reason, and that reason alone, that I have come to the conclusion that to that extent she brought this prosecution upon herself and in my judgment that is a proper reason for refusing a defendant’s costs order.

In no way is that decision meant to indicate that she is in any way guilty of this offence, she is not, she has rightly been acquitted by this jury.” 25. On 30 July 2007, the second applicant renewed her application in writing, relying inter alia on the fact the she had been unable to recall the conversation on the tape recording until the trial had started and that one of the reasons her solicitor had sought disclosure of the tape was to consider whether to propose to the police that they should re-interview her. The trial judge declined to hold an oral hearing on the renewed application and stated that he was unable to make the order for the reasons he had already given. 26. Section 16(2) of the Prosecution of Offences Act 1985 provides that where any person is tried on indictment and acquitted of any count in the indictment, the Crown Court may make a defendant’s costs order in favour of the accused.

Section 16(6) provides that such an order shall be for the payment out of central funds of such an amount as the court considers reasonably sufficient to compensate him for any expenses properly incurred by the defendant in the proceedings. 27. The Practice Direction (On Costs in Criminal Proceedings) [2004] 2 Cr. App. R. 26 provides: “Where a person is not tried for an offence for which he has been indicted, or in respect of which proceedings against him have been sent for trial or transferred for trial, or has been acquitted on any count in the indictment, the court may make a defendant’s costs order in his favour. Such an order should normally be made whether or not an order for costs between the parties is made, unless there are positive reasons for not doing so.

For example, where the defendant’s own conduct has brought suspicion on himself and has misled the prosecution into thinking that the case against him was stronger than it was, the defendant can be left to pay his own costs. The court when declining to make a costs order should explain, in open court, that the reason for not making an order does not involve any suggestion that the defendant is guilty of any criminal conduct but the order is refused because of the positive reason that should be identified.” 28. In Dowler v. Merseyrail [2009] EWHC 558 (Admin), the High Court found that the phrases in the Practice Direction “where the defendant’s own conduct has brought suspicion on himself” and “has misled the prosecution into thinking that the case against him was stronger than it was” had to be read conjunctively.

A court could not refuse to make a defendant’s costs order on the ground that a defendant had brought suspicion on himself unless it was also satisfied that he had also misled the prosecution into thinking the case against him was stronger than it was. The High Court also found that there was a duty to give reasons for not making an order. 29. The High Court reached the same conclusion as to a conjunctive reading of the Practice Direction in R. (on the application of Spiteri) v. Basildon Crown Court [2009] EWHC 665 (Admin). In that case, the High Court also found that an acquittal on the basis of a procedural irregularity was not a proper reason for refusing to make an order.