CASE OF ASHENDON AND JONES v. THE UNITED KINGDOM

Primul reclamant s-a născut în 1985 și trăiește în Londra. În primele ore din 2 aprilie 2006 primul reclamant a fost descoperit dormind într-un apartament într-un complex de cazare protejat. El a fost goală de la talie în jos și intoxicat. Teste de sânge a arătat ulterior că a consumat alcool și ecstasy noaptea înainte și că el a fost un utilizator regulat de canabis. De asemenea, testele au arătat un răspuns pozitiv pentru cocaină. Poliția și personalul paramedic au fost chemați la scenă. După investigație, s-a gândit că primul reclamant a câștigat intrarea în apartament prin un alt apartament din complex. La intrarea în al doilea apartament, poliția a descoperit ocupantul său, dna B, care avea nouăzeci și șapte ani, stătea pe podea. Și ea era goală de la talie în jos. Era acoperită de feci, era supărată și confuză, și a spus că suferă. A avut o serie de răni și a spus poliției că a fost agresată sexual în noapte. Prima jachetă, pantofi, pantaloni și pantaloni subțire au fost găsite în apartamentul B. Material faecal, care a fost găsit să conțină componente ale ADN-ului B, a fost găsit pe tricoul reclamantului. Părul pubic, vizual asemănător cu cel de la B, a fost găsit pe primul reclamant și în altă parte în apartamentul unde a fost găsit. Swabs au fost luate din penisul primului reclamant, dar nu a fost găsit ADN sau sânge. Nu a fost găsit nici un seminm găsit oriunde. 10. Când a fost intervievat de către poliție în seara următoare, primul reclamant a admis că a fost beat și a luat o tabletă de ecstasy. El a refuzat să comită orice infracțiuni și a declarat că nu a avut nici o amintire de evenimente. El a fost intervievat în alte patru ocazii și a afirmat că el a cooperat cu poliția de fiecare dată. 11. Primul reclamant a fost acuzat de furt, viol (prin penetrare penilă), viol (prin penetrare digitală) și agresiune sexuală. Procesul a început la 5 februarie 2007. Acuzarea nu a oferit nici o dovadă în ceea ce privește acuzarea pentru furt și un verdict nevinovat a fost înregistrat. În ceea ce privește încălcarea acuzațiilor, nu a fost sugerat de apărare că cineva altul decât primul reclamant a atacat B, sau că nu a existat nici un contact între ei. În schimb, principalul domeniu de litigiu a fost dacă acțiunea primului reclamant a constituit viol sau, în mod alternativ, agresiune sexuală. Reclamantul a susținut că nu au făcut-o. În prezentarea de dovezi în apărarea sa, reclamantul a repetat că nu a avut nici o amintire de evenimente în noaptea în cauză. 12. Rezumatul judecătorului judecătorului a conținut următoarea direcție: „Știm cu toții că acest lucru este un episod oribil, dezgustător. Cu toții știm că, și cu toții știm – nu a existat nici un argument despre acest lucru, a existat? – în cazul în care responsabilitatea morală se află, dar suntem o instanță de drept, noi nu suntem aici pentru a prelua avertismente pentru conduita imorală, comportament dezgustător. ... Suntem aici pentru a judeca dacă o crimă a fost comisă, dacă legea penală a pământului a fost încălcat. Pentru a face acest lucru trebuie să fie obiectiv. Trebuie să te oprești de sentimentele de dezgust și de repulsie care provin din faptele acestui caz și să fii obiectiv. Ultimul lucru pe care oricine ar dori este să compună un eveniment deja groaznic cu un alt eveniment îngrozitor, care ar fi un verdict bazat pe emoții și sentimentele de dezgust și de dezgust, mai degrabă decât un verdict bazat pe o analiză corectă, logică, obiectivă a ceea ce s-a întâmplat și aceasta este ceea ce sunt de încredere pentru a face.” 13. La 14 februarie 2007, juriul a achita reclamantul celor trei acuzații rămase. Când primul reclamant a solicitat costurile sale (care au depășit 100.000 GBP și a fost îndeplinit de familia sa) avocatul său a declarat: „Acesta este un caz în care [primul reclamant] va fi inevitabil acuzat de o infracțiune penală, nu mă îndoiesc că pentru un moment, și punctul pe care l-am făcut juriului a fost că a avut o infracțiune penală diferită a fost acuzat, poate că nu a avut altă alternativă decât să pledeze vinovat, dar costurile au fost cheltuite pentru a-l apăra pe acuzații pentru care a fost considerat că nu este vinovat. Având în vedere tot ce a spus Onoarea Voastră despre comportamentul său că, în supunerea mea, nu ar fi o considerație relevantă la cererea pe care o fac acum, deoarece odată ce a fost intervievat de poliție el a făcut tot posibilul ... să spună adevărul așa cum el a înțeles și a amintit că este așa că el nu a făcut nimic mai mult în acea etapă pentru a aduce această urmărire pe el însuși, pur și simplu comportamentul care l-a încheiat în cazul în care el a fost.” 14. În refuzul cererii, judecătorul judecător a declarat: „În ceea ce privește costurile unui acuzat, aveți dreptate, costurile ar trebui și aproape invariabil să urmeze evenimentul. Nu mă pot gândi la un alt caz în experiența mea de 35 de ani în instanța penală în care este mai evident că comportamentul unui inculpat, deși a condus la achitarea acestuia, dar comportamentul unui inculpat l-a condus la a fi adus în fața instanței și, având în vedere natura circumstanțelor și consecințele victimei foarte vulnerabile, leziunile care au fost văzute asupra ei, în cazul în care au fost văzute, combinarea faptelor, este unul dintre cazurile în care consider că este corect pentru instanță să spună în mod excepțional ordinul costurilor unui inculpat va fi refuzat. El [reclamantul] va avea o oportunitate, nu am nici cea mai mică îndoială, în lunile și anii viitoare pentru a face o recompensă familiei sale care au stat atât de loial de către el. Nu este un ordin că refuz ușor, dar acesta este unul dintre acele cazuri excepționale în care mi se pare că este justificat.” 15. Al doilea reclamant s-a născut în 1949 și trăiește în Stourton, West Midlands. 16. În 2005, poliția a început să investigheze afacerile unei companii în care, se presupune că au fost spălate bani, furt și fraudă. Al doilea reclamant este un contabil și compania a fost unul dintre clienții ei. În cursul anchetei, poliția a intrat în posesia unei casete audio, care a înregistrat o conversație între reclamant și o altă persoană aflată în anchetă, A.R., în care reclamantul a fost susținut că a furat consiliere cu privire la modul în care să fure de la companie. 17. Al doilea reclamant a fost intervievat sub precauție la 1 iunie 2006. Înregistrarea a fost jucată la ea și, la sfatul avocatului ei atunci, a refuzat să răspundă la întrebările adresate ei. Se pare că, în acest moment, poliția nu știa provenința casei sau data conversației a fost înregistrată; reclamantul susține că, atunci când a fost intervievat, ea nu a putut aminti conversația sau data ei. 18. La 11 iulie 2006, al doilea reclamant a fost acuzat de o infracțiune de perturbăre a cursului justiției și, în septembrie 2006, cu două coacusate, inclusiv A.R., a fost acuzată de conspirație să fure din companie între 1 iunie 2000 și 31 octombrie 2004. Ea a refuzat orice discuție despre necorespundere, a contestat admisibilitatea casei ca probe și a declarat că, în cazul în care urmărirea penală a stabilit vocea ei a fost pe bandă, orice comentarii făcute în conversație a fost scos din context. 20. Al doilea reclamant a susținut că, la începutul procesului, acuzația s-a oferit să renunțe la acuzațiile împotriva ei și a trei co-defendenți în cazul în care A.R și un alt inculpat, C.R., s-au supus vinovat pentru o proporție semnificativă a acuzațiilor împotriva lor. Ea afirmă că dacă această ofertă ar fi fost acceptată cererea ei pentru costurile ei ar fi fost în mod inevitabil acordată. Guvernul, în observațiile lor adresate Curții, nu acceptă faptul că o astfel de ofertă a fost făcută sau că, dacă ar fi fost acceptată, cererea celui de-al doilea reclamant pentru costurile sale ar fi fost în mod inevitabil acordată. 21. În procesul al doilea reclamant a căutat să fie exclusă din documente de probă, dar judecătorul judecător a decis că aceaceasta este admisibilă. Al doilea reclamant a dat apoi dovezi în propria sa apărare în care ea a explicat că a putut calcula data înregistrării (1996) prin trimitere la chestiunile menționate în ea. De asemenea, ea a declarat că, chiar dacă caseta era autentică și nu a fost editată așa cum a afirmat ea, conversația nu a fost în nici un fel criminală sau nedreptă în scop. 22. În discursul său de încheiere, avocatul pentru acuzație a susținut că juriul ar putea și ar trebui să atragă o indicie negativă din faptul că reclamantul se bazase pe multe fapte în apărarea ei, niciuna dintre care ea a menționat atunci când a fost intervievată. În rezumarea sa, judecătorul judecător a declarat judecătorului că al doilea reclamant nu a menționat ceva în interviul ei de poliție pe care se baza acum în instanță. El a indicat, de asemenea, că, dacă juriul a concluzionat că al doilea reclamant se baza cu adevărat și în mod rezonabil pe sfaturi juridice, nu ar trebui să atragă o inferință adversă. 23. La 11 iulie 2007, a doua reclamantă a fost achitată în unanimitate din cele două conturi care îi confruntă. Trei acuzați, inclusiv A.R. și C.R., au fost condamnați pentru majoritatea acuzațiilor împotriva lor. Un acuzat, M.R., a fost achitat de toate acuzațiile împotriva lui și altul, S.R., a fost achitat de toate acuzațiile decât o acuzație împotriva ei. M.R. și S.R. al doilea reclamant a solicitat imediat ordinul de cost al inculpatului, în conformitate cu art. 16 alineatul (2) din Legea din 1985 privind acuzarea infracțiunilor (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). judecătorul judecătorului judecător a refuzat cererea. El a afirmat: „În hotărârea mea, caracteristicile relevante sunt acestea: că [al doilea reclamant], acționând foarte mult pe sfatul avocatului ei atunci [denumirea omitetă], și-a exercitat dreptul de a tăcea atunci când răspunde „nu a observat” în interviul ei de poliție. Subliniez că ea nu poate fi criticată pentru acest lucru, iar sfatul a fost dat cu bună credință și a fost acceptat în bună credință de [ea]. Cu toate acestea, în hotărârea mea, este o analiză relevantă pentru a decide dacă ordonanța costurilor unui inculpat ar trebui să fie făcută în acest caz. Eșecul ei de a răspunde la întrebări, în hotărârea mea, într-o oarecare măsură a avut efectul de a aduce acest proces asupra ei înșiși, permițând poliției să creadă că cazul împotriva ei a fost mai puternic decât de fapt s-a dovedit a fi. În special, un plan cardinal al procesului împotriva ei pe conspirația numărului a fost un apel telefonic înregistrat între ea și [A.R.] în care, în fața acesteia, părea să dea sfaturi [A.R.] cu privire la modul de a fura de la companie. Eșecul ei, în judecata mea, de a pune acel apel telefonic în contextul său adevărat și adevăratul timp a influențat în mod clar decizia urmăririi judiciare de a aduce acuzații împotriva ei, și este din acest motiv, și acest motiv, singur, că am ajuns la concluzia că în această măsură ea a adus acest proces asupra ei înșiși și în judecata mea, care este un motiv adecvat pentru refuzul ordinului de cost al inculpatului. În nici un caz, această decizie nu este menită să indice că este în nici un fel vinovat de această infracțiune, ea nu este, ea a fost achitată cu dreptate de acest juriu.” 25. La 30 iulie 2007, al doilea reclamant și-a reînnoit cererea în scris, bazandu-se, printre altele, pe faptul că ea nu a putut să reamintească conversația de pe înregistrare până la începerea procesului și că unul dintre motivele pentru care avocatul ei a solicitat divulgarea casei a fost de a lua în considerare dacă să propună poliției că ar trebui să o revizuiască. Judecătorul judecător a refuzat să facă o audiere orală cu privire la cererea reînnoită și a declarat că nu a putut pronunța o pronunțare din motivele pe care le-a dat deja. 26. Secțiunea 16 alineatul (2) din Legea privind pronunțarea infracțiunilor din 1985 prevede că atunci când o persoană este judecată în acuzație și achiziționată de orice număr din acuzație, Curtea de Curtea poate face o pronunțare a costurilor unui inculpat în favoarea acuzatului. Secțiunea 16 alineatul (6) prevede că o astfel de hotărâre este pentru plata din fondurile centrale a unei sume, astfel cum instanța consideră în mod rezonabil suficientă pentru a-l compensa pentru orice cheltuieli suportate în mod corespunzător de inculpat în cadrul procedurii. 27. Instrucțiunile de practică (cu privire la costurile de procedură penală) [2004] 2 Cr. App. 26 prevede: „În cazul în care o persoană nu este judecată pentru o infracțiune pentru care a fost inculpat, sau în ceea ce privește care procedurile împotriva lui au fost trimise pentru judecată sau transferate pentru judecată, sau a fost achitată pe orice număr de inculpare, instanța poate în favoarea sa depune ordinul costurilor unui inculpat. O astfel de ordine ar trebui, în mod normal, să fie făcută sau nu o ordine de costuri între părți, cu excepția cazului în care există motive pozitive pentru a nu face acest lucru. De exemplu, în cazul în care propria conduită a inculpatului a adus suspiciuni pe el însuși și a înșelat acuzația să creadă că cazul împotriva lui a fost mai puternic decât a fost, inculpatul poate fi lăsat să-și plătească propriile costuri. Curtea atunci când refuză să facă o pronunțare a costurilor ar trebui să explice, în instanță deschisă, că motivul pentru care nu a pronunțat o pronunțare nu implică nici o sugestie că acuzatul este vinovat de orice conduită penală, dar ordinul este refuzat din cauza motivului pozitiv care ar trebui identificat.” 28. În Dowler v. Merseyarail [2009] EWHC 558 (Admin), Curtea Înaltă a constatat că frazele din Instrucțiunile Practice „în cazul în care propria conduită a inculpat a adus suspiciuni pe sine” și „a înșelat urmărirea penală să creadă că cazul împotriva lui a fost mai puternic decât a fost” a trebuit să fie citit în conjuncție. O instanță nu a putut refuza să facă ordinul de costuri al inculpatului din cauza faptului că un inculpat a adus suspiciuni asupra lui însuși, cu excepția cazului în care s-a convins și că, de asemenea, a înșelat acuzația că a considerat că cazul împotriva acestuia este mai puternic decât acesta. Înaltul Tribunal a constatat, de asemenea, că există o obligație de a da motive pentru a nu pronunța o decizie. 29. Curtea Înaltă a ajuns la aceeași concluzie cu privire la o lectură conjunctivă a indiciului de practică în R. (pe baza aplicării lui Spiteri) v. Basildon Crown Court [2009] EWHC 665 (Admin). În acest caz, Curtea Înaltă a constatat, de asemenea, că un achitament pe baza unei neregulamente procedurale nu era un motiv adecvat pentru refuzarea unei hotărâri.