Judge împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Thomas Judecător, este un național britanic născut în 1951. El este în prezent reținut la HMP Glen Ochil. La 17 septembrie 2007, reclamantul a fost condamnat după judecată în Curtea Înaltă de Justiție de la Kilmarnock de șapte infracțiuni de natură sexuală. Victimele (conclamatoarele) au fost trei fete, N, C și J. Crimele au fost presupuse comise între 1996 și 2005 atunci când cele trei fete au fost în îngrijirea adoptivă a reclamantului și soției sale.

N și J au fost surori care au intrat în îngrijirea reclamantului în 1995. C și fratele și surorile ei au intrat în îngrijirea reclamantului în 1998. Secțiunea 274 din Legea de procedură penală (Scotland) din 1995 („Legea din 1995”) interzice admiterea probelor sau interogarea despre caracterul sau istoricul sexual al unui reclamant în infracțiuni sexuale, cu excepția cazului în care dovezile sau interogatorii se încadrează în una dintre excepțiile prevăzute la art. 275. Aceste excepții impun: (i) faptul că dovezile sau interogatorii se referă numai la o ocazie specifică sau la apariția unui comportament sexual sau a unui alt comportament (punctul 275 alineatul (1) litera (a)); sunt relevante dacă acuzatul este vinovat (punctul 275 alineatul (1) litera (b)); și valoarea probativă a dovezii este semnificativă și probabilă să depășească orice risc de a aduce atingere administrării corecte a justiției (punctul 275 alineatul (1) litera (c))) (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos).

La 30 august 2007, înainte de începerea procesului, s-a desfășurat o audiere preliminară pentru a lua în considerare, printre altele, o cerere de către apărare în temeiul articolului 275 pentru a recunoaște în judecată că: (i) în decembrie 2005 (în același timp, ea a făcut propriile acuzații către poliție) reclamantul C a avut o conversație cu un martor al apărării, M, în care C a indicat că nu crede în acuzațiile făcute împotriva reclamantului de către celelalte fete (punctul 5b) în cerere); și (ii) că reclamantul a făcut două acuzații de furt împotriva C, care a fost investigat de către poliție și a condus la rapoarte la Procuratorul Fiscal (autoritatea de urmărire) (punerea 6 în cerere).

Judecătorul auditiv preliminar a hotărât să excludă dovezile din punctul 5 litera (b) din motivele că, ca regulă generală, dovada faptelor care afectează credibilitatea unui martor, în afară de dovada martorului însuși, este inadmisibilă dacă faptele nu sunt relevante și pentru întrebările în cauză; un martor nu ar trebui solicitat să exprime opinia privind credibilitatea unui alt martor. El a exclus dovezile din punctul 6 din cauza faptului că testul de relevanță din secțiunea 275 alineatul (1) litera (b) nu a fost îndeplinit. În procesul lor, toate cele trei plângători au furnizat dovezi cu privire la infracțiunile pe care le-au supus-o au fost comise împotriva lor.

J a furnizat, de asemenea, dovezi că a observat un incident de abuz care implică N. Juriul a auzit, de asemenea, dovezi că, în noiembrie 2005, în urma unei discuții între N și J, comportamentul reclamantului a fost raportat autorităților și că toți cei trei plângători au fost eliminați din gospodăria sa. Toți cei trei plângători au furnizat dovezi că motivul pentru care au întârziat raportarea abuzului era că se temeau că vor fi separati de frații lor respectivi. Dovezile au fost, de asemenea, conduse de acuzarea de la un frate al lui N și J. Fratele a declarat că a văzut o altă instanță de activitate sexuală între N și reclamantul din cea observată de J. Fiecare plângător a fost examinat încrucișat în sensul că nimic de o manieră necorespunzătoare nu a avut loc vreodată și că au fabricat aspecte ale probelor lor.

N și J au fost examinate în ceea ce privește diferențele dintre declarațiile pe care le-au dat poliției și mărturia lor în instanță. C a fost examinat în ceea ce privește motivul pentru care ea a negat ceva i s-a întâmplat la toate, atunci când a fost intervievat prima dată de poliție în decembrie 2005. O sugestie a fost pusă lui J că a confundat cu N ceea ce a spus ea a văzut reclamantul făcând la N. De asemenea, s-a pus la N și C faptul că presupusa disfuncție erectilă a reclamantului l-a făcut incapabil de a determina anumite activități ale cărora fiecare dintre ei a depus mărturie. Reclamantul a furnizat dovezi care neagă orice conduită necorespunzătoare a avut loc vreodată implicând oricare dintre reclamanții.

El a dat dovezi despre presupusa disfuncție erectilă, ceea ce, a declarat el, a însemnat conduita descrisă în special de N și C nu ar fi putut fi avut loc. El a dat dovezi de o serie de argumente între el și N chiar înainte de a raporta comportamentul său autorităților în noiembrie 2005. El a sugerat J a greșit incidentul pe care l-a observat între el și N. El a sugerat, de asemenea, că cei trei plângători au mințit, posibil din interese proprii. Nouă martori de caracter au furnizat dovezi în apărarea sa. Medicul general al reclamantului a dat dovezi că reclamantul a căutat ajutor pentru disfuncția erectilă. Soția reclamantului a dat dovezi cu privire la circumstanțele generale din casă, caracterul reclamantului și impresia ei asupra relațiilor pe care le-a avut cu reclamanții.

10. Reclamantul a fost condamnat de un verdict majoritar al juriului, astfel cum este practica normală în dreptul penal Scots, atunci când a condamnat reclamantul, juriul nu a dat motive pentru verdictul lor. 11. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale și a susținut că, în primul rând, judecătorul auditiv preliminar a eșuat în excluderea dovezilor prevăzute în punctele 5 literele (b) și 6 din cererea de apărare. În al doilea rând, el a susținut că verdictul juriului a fost un avort al justiției pentru că a fost luat în ignoranță de dovezi că C a fost motivat să spună minciuni despre el pentru că a raportat-o la poliție pentru furt. El a susținut că aceste dovezi ar fi fost de mare valoare probativă.

Acesta a fost deosebit de relevant deoarece, în acuzația sa (sumprimarea) către juriu, judecătorul președinte a informat juriul că dovezile C ar putea fi esențiale pentru celelalte acuzații. 12. Avocatul a fost respins de ședința Curții Înalte de Justiție în calitate de instanță de recurs penal („Curtea de apel”) la 18 decembrie 2009. Curtea de Apel a acceptat faptul că judecătorul preliminar s-a înșelat în excluderea dovezilor referitoare la punctul 5 litera (b), deoarece linia propusă de interogare nu ar fi fost interzisă de art. 274 din Legea 1995. El a fost în eroare în gândirea că linia propusă de interogare ar fi fost de a invita martorul apărării M să facă comentarii cu privire la credibilitatea C. În schimb, a fost să pună în evidență credibilitatea lui C, dovedindu-se că a făcut două declarații contradictorii: una către M și alta către poliție.

Cu toate acestea, Curtea de Apel a concluzionat că faptul că această dovadă nu era în fața juriului nu a constituit o avortare a justiției. Dacă dovezile au fost excluse în mod necorespunzător nu a fost aceeași întrebare ca dacă procesul este corect; problema avortării justiției depinde de materialitatea acestor dovezi. Întrebarea este dacă, dacă dovezile au fost în fața juriului, ar fi existat vreo posibilitate reală că verdictul juriului ar fi fost diferit. Curtea de Apel a remarcat: „În acest caz, juriul a avut în fața lor dovezi nediscutate că atunci când C a fost intervievat de ofițeri de poliție în decembrie 2005, ea a negat că a fost abuzată sexual, iar juriul nu avea nicio bază pentru a respinge aceste dovezi.

În ciuda acestor dovezi, juriul trebuie să fi acceptat dovezile C că, de fapt, a fost abuzată de către [aplicantul], în modul descris în cele două acuzații legate de ea. Este un fenomen cunoscut pentru persoanele care au fost victime de abuz atunci când erau copii să fie nevoite sau reluate să dezvăluie astfel de abuzuri sau să întârzie în acest sens. Dovezile că, în decembrie 2005, C a arătat, de asemenea, martorului apărării M că nu credea că acuzațiile de abuz făcute de celelalte doi plângători ar fi, în cea mai înaltă măsură, pur și simplu furnizat o altă instanță de același fenomen. În opinia noastră, nu ar fi adăugat nimic semnificativ la examinarea cazului juriului. Dimpotrivă, juriul ar fi considerat că aceste două capitole de probe sunt manifestări consecvente ale reticenței din partea C de a dezvălui abuzurile pe care le-a suferit ea însăși, o reticență pe care simțul comun și experiența vieții indicate erau de înțeles și una a depășit ulterior.

Verdictele juriului au fost returnate după ce au auzit dovezi de la toți cei trei plângători și de către [aplicantul] însuși, ceea ce implică acceptarea că ceilalți doi plângători au fost abuzați sexual de [aplicantul] în timp ce erau în îngrijirea lui în circumstanțe similare la reclamantul C. De asemenea, este rezonabil să presupunem că juriul trebuie să fi acceptat dovezile mărturiei ochilor unei cazuri de abuz împotriva reclamantului N. Atunci când toate aceste factori sunt luate în considerare, nu pare să existe o posibilitate reală că excluderea probelor despre ceea ce reclamantul C ar fi spus martorului apărării M ar fi afectat verdictul juriului, fie în ceea ce privește acuzațiile care implică C sau oricare dintre celelalte acuzații.” 13. Curtea de Apel a considerat, de asemenea, că dovezile referitoare la eliberarea 6 (denumite furturi) au fost excluse în mod corespunzător.

Nici unul dintre cele trei cerințe prevăzute la punctul 277 alineatul (1) litera (a)-(c) nu au fost îndeplinite. În special, cele două acuzații de furt nu au făcut din ce în ce mai mult sau mai puțin probabil că reclamantul a fost vinovat de abuz sexual, nici nu au făcut aceste acuzații de către solicitant în 2002 sau 2003 să facă mai mult sau mai puțin probabil că C a inventat acuzații de abuz sexual în ianuarie 2006. Valoarea probativă a acestor dovezi a fost nesemnificativă și ar fi fost calculată pentru a negri de către innuendo caracterul C prin dovezi referitoare la chestiuni neconectate cu acuzațiile confruntate cu reclamantul. 14. Legea penală scoțiană diferă între procedura sumară și procedura solemnă.

În primul judecător se desfășoară în fața unui judecător singur. În cele din urmă, rezervate pentru infracțiuni mai grave, procesul se desfășoară în fața unui judecător și a unui juriu de cincisprezece membri pe baza unei inculpații. Secțiunea 64 și lista 2 și 3 la Legea de 1995 prevăd forma și conținutul inculpei. 15. Admiterea probei este o chestiune fie pentru judecătorul președinte, fie, așa cum s-a întâmplat în acest caz, în cazul în care o cerere este depusă înainte de începerea procesului, un judecător auditiv preliminar. 16. Prin art. 97 alin. (1) din Legea privind procedura penală (Scotland) din 1995, imediat după încheierea probelor pentru urmărire penală, acuzatul poate să-și aducă la curte dorința de a susține că nu are nici un caz de a răspunde amândoi: (a) pentru o infracțiune acuzată în acuzare; și (b) pentru orice altă infracțiune din care ar putea fi condamnat în temeiul acuzației.

Subsecțiunea 97(2)-(4) prevede: „(2) În cazul în care, după audiere a ambelor părți, judecătorul este convins că dovezile conduse de urmărirea penală nu sunt suficiente în lege pentru a justifica acuzatul fiind condamnat pentru infracțiunile acuzate în ceea ce privește care a fost făcută depunerea sau de orice altă infracțiune menționată, în ceea ce privește această infracțiune, la punctul (1) litera (b) de mai sus, el îl abține de infracțiunile acuzate în ceea ce privește care a fost făcută depunerea și judecătorul nu se desfășoară decât în ceea ce privește orice altă infracțiune acuzată în acuzare. (3) Dacă, după audiere a ambelor părți, judecătorul nu este mulțumit așa cum se menționează în subsecțiunea (2) de mai sus, el respinge depunerea, iar judecătorul pronunță, acuzat, cu dreptul de a da dovezi și de a chema martori, ca și cum nu ar fi fost făcută o astfel de de depunere.

(4) În absența juriului, judecătorului va auzi o depunere în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus.” 17. În cazul în care judecătorul judecător respinge o pronunță de nici un caz de răspuns, se prezintă cazul de apărare. Acuzarea și apărarea se adresează apoi juriului. Prin art. 98 din Legea 1995, apărarea are dreptul de a vorbi în ultimul timp. Judecătorul președinte acuză juriul. Rolul judecătorului președinte în acuzarea juriului a fost reafirmat de Lordul Justiție Generală în Hamilton v. HM Advocate (1938) JC 134: „Datoria principală a judecătorului președinte este de a conduce juriul asupra legii aplicabile cazului. În acest sens este de obicei necesar să se refere la faptele pe care le depinde chestiunile de drept.

El poate, de asemenea, trebuie să se refere la dovezi pentru a corecta orice greșeală care ar putea fi avut loc în adresele judecătorului, și poate avea ocazia de a face referire la dovezile în care a apărut controversa în ceea ce privește influențarea asupra unei chestiuni de fapt pe care juriul trebuie să le decidă.

Dar este o chestiune foarte mult în discreția sa dacă el poate ajuta juriul prin reluarea dovezilor asupra oricărui aspect specific al cazului.” 18. „Multă grijă” ar trebui luată pentru a evita încălcarea provinciei juriului ca stăpân al faptelor (Simpson v. HM Advocate (1952) SLT 85) și un judecător președinte ar trebui să fie întotdeauna lent pentru a-și exprima propriul punct de vedere asupra întrebărilor de fapt în cazul în care el influențează astfel juriul a cărui sarcină este de a determina toate întrebările de fapt (Brady v. HM Advocate (1986) JC 68). O condamnare va fi anulată dacă Tribunalul de Apel constată că judecătorul președinte și-a impresionat în mod necorespunzător propriile puncte de vedere cu privire la dovezile asupra juriului.

Acest lucru poate fi cazul chiar dacă judecătorul președinte încearcă să vindece acest defect subliniind ulterior faptul că dovezile sunt în întregime o chestiune pentru juriul (McArthur v. HM Advocate (1990) SLT 451). 19. Juriul poate returna unul dintre trei verdicte: unul dintre vinovați și două verdicte de achitare alternative de nevinovat sau nu dovedit. Nici un motiv pentru niciunul dintre cele trei verdicte este dat de juri. Cu toate acestea, în temeiul articolului 106 alineatul (3) litera (b) din Legea din 1995, există un drept de recurs în ceea ce privește orice presupusă avort al justiției, care include un avort bazat pe juriul care a returnat un verdict care nu ar fi putut fi restituit niciun juriu rezonabil, în mod corespunzător.

Astfel, o condamnare poate fi anulată sau variată atunci când verdictul juriului este logic inconsecvent sau lipsește de raționalitate, de exemplu, atunci când nu se poate achita logic anumite conturi într-o acuzație și condamnat pe alții (a se vedea, de exemplu, Ainsworth v. HM Advocate (1997) SLT 56; Rooney v. HM Advocate [2007] HCJAC 1) 20. Compatibilitatea sistemului juriului cu art. 6 din Convenție a fost examinată în Beggs v. HM Advocate [2010] HCJAC 27, hotărârea din 9 martie 2010. Curtea de Apel a examinat hotărârea celei de-a doua secțiuni în Taxquet v. Belgia, nr. 926/05, 13 ianuarie 2009 (în care Marea Camera a dat ulterior hotărâre: Taxquet v. Belgia [GC], nr. 926/05, 16 noiembrie 2010). De asemenea, a luat în considerare o hotărâre a Curții Supreme Norvegiene în A. Autoritatea pentru Procurori Publice, 2009/397, 12 iunie 2009, în care judecătorul Indreberg, prin hotărârea principală a Curții, a considerat că a doua secțiune din Taxquet nu a avut intenția de a stabili un principiu pe care un juriu trebuie să-l dea motive pentru hotărârile sale.

Curtea de Apel a încheiat (la punctele 206 și 207): „Noi găsim analiza completă și atentă a judecătorului Indreberg privind hotărârea impozitului și jurisprudenței anterioare de la Strasbourg, care convinge foarte mult și suntem de acord cu ea cu respect că hotărârea nu trebuie citită ca fiind impunerea unei cerințe că un juriu furnizează motive pentru verdictul său. La fel ca în orice alt juriu din Scoția, verdictul restituit de juriul în acest caz nu este returnat în izolare. Este dat într-un cadru care include, în special, discursurile adresate juriului de către cei care susțin acuzarea și apărarea și instrucțiunile oferite juriului de judecătorul judecător. Nu se sugerează că adresa judecătorului avocat în acest caz nu a stabilit în mod clar natura cazului Crown și dovezile pe care Crown le-a invitat pe juriul să le accepte și să le accepte dacă juriul ar trebui să returneze un verdict vinovat.

Nici nu se sugerează că adresa avocatului apărării nu a prezentat în mod clar juriului baza pe care a fost susținut că nu a fost stabilită vina și că reclamantul ar trebui achitat. De asemenea, nu se sugerează că acuzația judecătorului judecător în fața juriului nu a identificat în mod corespunzător toate chestiunile pe care Coroana a trebuit să le stabilească sau să nu analizeze sau să descrie elementele sau ingredientele necesare în infracțiune. În consecință, din acest cadru și și din dovezile din caz, baza condamnării este discernabilă.

Cu un verdict de juriu astfel plasat într-un astfel de cadru, noi nu considerăm, având în vedere jurisprudența CEDH la care am fost trimiteți, că faptul că un juriu nu furnizează motive implică o infracție a cerințelor de proces echitabil prevăzute la art. 6 din Convenție.” 21. Versiunile actuale ale secțiunilor 274 și 275 din Legea din 1995 au fost introduse de Parlamentul Scoțian prin Legea 2002 privind infracțiunile sexuale (procedură și dovezi).

Acestea prevăd următoarele: „274 Restricții privind dovezile referitoare la infracțiunile sexuale (1) În procesul unei persoane acuzate de o infracțiune la care se aplică art. 288C din prezentul Act, instanța nu admite, sau nu permite interogatoriu conceput pentru a obține, dovezi care demonstrează sau au tendința de a arăta că reclamantul – (a) nu este de bun caracter (fost în ceea ce privește aspectele sexuale sau altfel); (b) nu a avut în orice moment un comportament sexual care nu face parte din subiectul acuzației; (c) a avut, în orice moment (altul decât cu puțin timp înainte, în același timp ca sau imediat după actele care fac parte din subiectul acuzației), implicate în astfel de comportament, nu a fost în orice moment sub rezervă a unei astfel de condiții sau dispoziții – (i) este probabil să fi fost consimținute la aceste acte; sau (ii) nu este un martor credibil sau fiabil; sau (d) în orice moment, în orice caz, ar fi fost supusă o astfel de o astfel de o condiciune sau precizie cum ar fi fost considerat în subpunse la subpunse în alină la subpunere (c). 275 Excepții la restricții prevăzute la secțiunea 274. S (1) Curtea poate, la cerere,

să recunoască astfel de dovezi sau să permită astfel de întrebări menționate în subsecțiunea 1 din art. 274 din prezenta Lege dacă este convinsă că – (a) dovezile sau întrebările se referă numai la o ocazie specifică sau la ocazie de comportament sexual sau de alt comportament sau la fapte specifice care demonstrează – (i) caracterul reclamantului; (ii) orice condiție sau predispoziție la care reclamantul este sau a fost supus; (b) faptul că ocazia sau acele evenimente de comportament sau fapte sunt relevante pentru a stabili dacă acuzatul este vinovat de infracțiunea cu care este acuzat; (c) valoarea probativă a dovezii solicitate să fie admisă sau obținută este semnificativă și este probabil să depășească orice risc de amenințare a unei bune administrări a justiției provenind de la admișirea sau obținușită.

(2) În subsecțiunea (1) de mai sus – (a) trimiterea la o apariție sau apariția unui comportament sexual include o trimitere la subiectul sau a fi supusă oricărei experiențe de natură sexuală; (b) „administrarea corectă a justiției” include – (i) protecția adecvată a demnității și a vieții private a unui plângător; și (ii) asigurarea faptelor și circumstanțele ale căror conștiență este, în cazul infracțiunilor pe care se aplică art. 288C din prezenta lege, relevantă pentru o chestiune care trebuie pusă în fața juriului și corespunzător importanței acestei emiteri către juriu...” 22. Actul din 2002 a fost precedat de o consultare publică și de un memorandum de politică, publicat de miniștrii scoțiani.

Memorandumul de politică a declarat că dovezile referitoare la istoria sexuală și caracterul unui reclamant în infracțiunile sexuale sunt rar relevante și, chiar și în cazul în care este, valoarea sa probativă a fost frecvent slab în comparație cu efectul său prejudicial. Acesta a implicat invazia vieții private și a demnității reclamantului și a deviației de la chestiunile care trebuiau determinate în cadrul procesului. 23. Secțiunea 274 și 275 au fost considerate compatibile cu art. 6 din Convenția de către Înaltul Curte de Justiție din Moir (Mitchell John) v. HM Advocate (cunoscut și sub numele de MM v. HM Advocate) (2005) 1 JC 102, în cazul în care recurentul s-a confruntat cu judecata pentru viol și agresiune sexuală.

Lordul judecător de justiție, care a dat opinia Curții, a făcut trimitere în primul rând la „mitosul twin” că, într-un caz de viol, experiența sexuală anterioară sau reputația sexuală adversă a reclamantului a făcut mai mult probabil ca ea să acorde relații sexuale și a făcut mai puțin probabil ca ea să fie un martor credibil. Domnul său a continuat: „Mulțumirea și umilința unui plângător într - un proces de viol reprezintă o adevărată problemă socială. Avocatul este de acord că protecția reclamantului împotriva atacurilor nedreptate și intruzive asupra istoriei sau caracterului ei sexual și a excluderii probelor ofertate în urmărirea miturilor gemene la care am menționat sunt, în general, obiective legislative legitime care recunosc drepturile reclamantului la confidențialitate în temeiul articolului 8 (cf. R v A (No 2), [2002] 1 AC 45, L Hope of Craighead la paras.

[1], [29]-[33]; SN/Suedia, nr. 34209/96, 2 iulie 2002, nerepted, la punctul 47). [30] Dar protecția reclamantului nu poate fi văzută în afară de principiile de bază de echitate în procedura penală scoțiană care permit tuturor acuzați de o infracțiune să se apere, să se confrunte cu acuzatorii și să aibă o oportunitate echitabilă de a-și pune propriul caz. Aceste principii susțin o valoare fundamentală pentru jurisprudența penală într-o societate liberă, și anume protecția cetățenului de a fi condamnat în mod necorespunzător.

[31] Problema dificilă a reformei în această ramură emotivă a legii este de a concilia obiectivele legislative la care am referit cu principiile de bază de echitate (SN/Suedia, supra, la punctul [47]). Deși art. 6 exprimă dreptul la un proces echitabil în termeni necalificați, ceea ce este necesar pentru echitate poate varia în funcție de context (cf. International Transport Roth GmbH/Secretarul de interne, [2002] 3 WLR 344, Legile LJ la punctul 84). Normele individuale de evidentă sau procedurale pot fi concepute pentru a ține seama de drepturile și interesele altele decât cele ale acuzatului. Aceste interese includ respectarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 (cf. Doorson/Olanda, supra, la punctul 70), precum și interesul public în detectarea și urmărirea criminalității.

Protecția acestor interese este un obiectiv public clar și adecvat, care justifică o legislatură în calificare limitată a drepturilor constitutive incluse în art. 6 (Brown/ Stott, supra, Lord Bingham de Cornhill la p. 60A); însă legislația nu le poate califica în măsura în care echitatea generală a procesului este compromisă (Brown/ Stott, supra; Rowe și Davis/Regatul Unit, supra, la punctul 61). [32] În opinia mea, obiectivul principal al legislației din 2002, precum și obiectivul subordonat și specific prevăzut la punctul 36 din Memorandumul de politică (supra), sunt ambele obiective legislative legitime. Exercițiul de echilibrare prin care aceste obiective trebuie realizate fără a aduce atingere echității generale a procesului se află în primul rând în cadrul provinciei legislative.

Obiectivul subjacente al secțiunii 274 implică o problemă socială sensibilă, care este mai potrivită pentru examinarea legislației decât a instanțelor. În opinia mea, promulgarea secțiunilor 274 și 275 a fost în domeniul legitim al discreției Parlamentului Scoțian. Parlamentul a avut o bază evidentă pe care să-și exercite judecata în această chestiune, și anume dovezile de cercetare menționate în memorandumul de politică, susținute de doi dintre autorii săi în cadrul Comitetului pentru Justiție 2. Politica de bază a fost luată în considerare și testată pe deplin în timpul procesului legislativ. [33] Cu toate acestea, deși legislația este orientată către obiective legitime, rămâne întrebarea dacă restricțiile pe care le impune apărării sunt mai mari decât sunt strict necesare pentru realizarea acestor obiective (cf. Rowe și Davis/Regatul Unit, (2000) 30 EHRR 1, la punctul 61; Doorson/Țările de Jos, (1996) 22 EHRR 330; Brown/ Stott, supra).

[34] Dacă secțiunea 274 ar fi impus o interdicție absolută asupra interogativei sau a dovezii la care se referă, ar fi existat o încălcare a articolului 6 (cp R/Seaboyer, supra, McLachlin J la pp. 264-267; Sporrong și Lonnroth/Swedeneg Cumming/HM Adv, 2003 SCCR 261, la p. [35] Hotărârea instanței în temeiul articolului 275 va depinde, în fiecare caz, de natura cauzei de urmărire penală și de propunerea de interogare sau dovezi. Valoarea probativă a dovezii că reclamantul a avut o experiență sexuală cu un alt om poate fi mult mai mică decât cea a dovezii că a avut o relație sexuală cu acuzatul; și ar putea exista motive puternice pentru a permite instanța de trimitere la o chestiune care afectează caracterul reclamantului care nu are connotații sexuale concepibile; de exemplu, o condamnare anterioară a reclamantului pentru perjurie sau pentru a perversi cursul justiției, sau o condiție mentală a reclamantului care o predispune să fanteze sau să exagereze.

[36] Secțiunea 275 este, în opinia mea, un răspuns rezonabil și flexibil la problema și un mijloc legitim de a atinge obiectivul legislativ (R v A (No 2), supra, Lord Hope of Craighead la punctele 90-96, 99 și 102-103). Acesta se află în zona discrețională a hotărârii care se confirmă Parlamentului (R/DPP, ex p. Kebilene, [2002] 2 AC 326, la p. 381; International Transport Roth GmbH/Home Secretar, supra, Legile LJ la punctele 80-87) și, în opinia mea, îndeplinește cerințele de proporționalitate (De Freitas/Ministrul Agriculturii, [1999] 1 AC 69, Lord Clyde la p. 80)”. 24. Acuzatul în acest caz a fost ulterior condamnat și apelat (Moir v. HM Advocate 2007 SLT 452). Condamnarea a fost anulată din motive diferite.

Cu toate acestea, în ceea ce privește art. 274, Curtea de Apel a confirmat că „comportamentul” în această secțiune nu ar trebui să fie acordat un sens restrictiv; ar include, de asemenea, acte sau omisiuni ale reclamantului și declarațiilor făcute de el sau de ea, cu condiția ca acestea să fie relevante în cazul în care reclamantul ar fi putut fi consimțit cu actele sexuale presupuse sau să reflecte asupra credibilității sau fiabilității sale.

1. The applicant, Mr Thomas Judge, is a British national who was born in 1951. He is currently detained at HMP Glen Ochil.