ASLAN AND ASLAN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 15048/09 Hebat ASLAN și Firas ASLAN împotriva Turciei depusă la 16 februarie 2009 Faptele și plângerile în acest caz au fost rezumate în decizia Curții privind admisibilitatea, care este disponibilă în HUDOC. Durata detenției anterioare a reclamanților în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? A fost confirmată de către instanța internă de închidere anterioară a reclamanților? A avut reclamanții la dispoziția lor o procedură eficace prin care să poată contesta legalitatea detenției anterioare, astfel cum prevede art. 5 § 4 din Convenție? În special: (a) Reclamanții au solicitat o audiere în determinarea licenței deținării lor preliminare?

Dacă este cazul, au desfășurat o audiere în instanța internă? Părțile sunt solicitate să prezinte toate documentele relevante, în special cererile care conțin reclamanții să fie eliberate între 9 ianuarie și 12 martie 2009 și după aceea. (b). Reclamanții au avut o procedură adversară cu privire la cererile lor de eliberare? Observațiile procurorului public cu privire la meritul cererilor lor de eliberare comunicate reclamanților? (c). Incapacitatea reclamanților și a avocatului lor de a avea acces la dosarul de la faza anchetei le-a privat reclamanții de posibilitatea de a contesta în mod eficient decizia de a le retras în custodie? Reclamanții au un drept eficace și executiv de compensare pentru detenția lor în presupusul contravenție al articolului 5 §§ 3 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

SECOND SECTION

Application no. 15048/09 Hebat ASLAN and Firas ASLAN against Turkey lodged on 16 February 2009 The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s decision on admissibility, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the applicants’ pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? Were the domestic court’s orders for the applicants continued pre-trial detention substantiated? 2. Did the applicants have at their disposal an effective procedure by which they could challenge the lawfulness of their pre-trial detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular: (a). Did the applicants request a hearing in the determination of the lawfulness of their pre-trial detention? If so, did the domestic courts hold a hearing? The parties are requested to submit all relevant documents, in particular petitions containing the applicants’ requests to be released between 9 January and 12 March 2009 and afterwards.

(b). Did the applicants have an adversarial procedure concerning their requests to be released? Were the public prosecutor’s observations on the merits of their requests to be released communicated to the applicants? (c). Did the inability of the applicants and their lawyer to have access to the file at the investigation stage deprive the applicants of the possibility to effectively challenge the decision remanding them in custody? 3. Did the applicants have an effective and enforceable right to compensation for their detention in alleged contravention of Article 5 §§ 3 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?