Veličković împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 36158/10 ANCELKA VELIČKOVIȚI împotriva Serbiei depusă la 15 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Anδelka Veličković, este un național sârb, născut în 1961 și locuiește în Velika Plana. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl S. Stanojević, un avocat practicant în același oraș. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un neuropsihiatrist angajat cu centrul de sănătate de stat ( Dom zdravlja ) în Velika Plana (denumit în continuare „HCC”). Ea este, de asemenea, un expert legist certificat (stalni sudski veštak La 20 martie 2009, reclamantul a depus o cerere la HCC, căutând permisiunea de subspecializare ( la data de 23 martie 2009, HCC și-a exprimat aprobarea și la 28 mai 2009 a emis o decizie oficială ( rešenje ) în acest sens.

La 10 iunie 2009, Institutul de Sănătate Publică ( Zavod za javno zdravlje ) la Požarevac a adoptat un aviz care susține cererea reclamantului. La 24 august 2009, directorul HCC a emis încă o altă decizie ( odluka ) autorizarea subspecializării solicitate de solicitant. În aceeași dată, HCC a adresat, de asemenea, Ministerului Sănătății ( Ministarstvo zdravlja ), cerând consimțământul său ( saglasnost ) în acest sens. La 19 noiembrie 2009, reclamantul a trimis personal o scrisoare Ministerului. Ea a explicat că în mod informal a aflat că cererea ei a fost respinsă, dar nu a primit niciodată o decizie oficială, scrisă, afirmată astfel. Reclamantul a subliniat că Ministerul a fost obligat să-i furnizeze decizia în cauză, astfel încât să poată apoi exercita dreptul de a aduce un caz de reexaminare judiciară împotriva acestuia.

La 25 noiembrie 2009, Ministerul a trimis un bilet de informare ( Obaveštenje ) reclamantului, declarând că hotărârea HCC privind subspecializarea sa nu este în conformitate cu prioritățile generale stabilite pentru 2009. Ministerul a remarcat, de asemenea, că, în astfel de circumstanțe, nu este necesar să ia în considerare formal dacă consimțământul său va fi justificat.

La 8 decembrie 2009, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională, susținând, printre altele La 4 februarie 2010, Curtea Constituțională a respins acest recurs, declarând că decizia Ministerului din 25 noiembrie 2009 nu se referă la dreptul preexistent al reclamantului la o îmbunătățire profesională suplimentară ( zato štotom “nije ni odlučivano o pravu podnositeljke ustavne žalbe da bude upućena na dodatno stručno usavršavanje”) Legea și practicile interne relevante Constituția Republicii Serbiei (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) art. 32 § 1 prevede că „e]veryone are dreptul de a ... [o audiere corectă în fața unui] ... tribunal ... [în hotărârea] ... de drepturile și obligațiile sale ...”.

art. 36 § 2 prevede că „o persoană are dreptul la un recurs sau la un alt remediu juridic împotriva unei decizii privind stabilirea drepturilor, obligațiilor sau intereselor sale legale”.

art. 170 prevede că „un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri juridice pentru protecția lor.” Legea Curții Constituționale (Zakon o Ustavnom sudu; publicată în OG RS nr. 109/07) Dispozițiile relevante ale prezentului Act se citesc după cum urmează: art. 7 § 1 „Decizia Curții Constituționale este finală, executibilă și obligatorie.” art. 82 § 1 „Un recurs constituțional poate fi depus împotriva unei decizii individuale sau a unei acțiuni ale unui stat organismul sau o organizație care exercită competențe publice delegate care încălcă sau respinge drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care alte remedii juridice au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise sau în cazul în care dreptul la protecția judiciară a acestora a fost exclus prin lege.” art. 89 § 2 „În cazul în care Curții Constituționale constată că ... o decizie sau acțiunea individuală a încălcat sau negat un drept uman sau minoritar sau o libertate garantată de Constituție,

aceasta anulează ... decizia în cauză sau interzice continuarea unei astfel de acțiuni sau ordonă punerea în aplicare a altor măsuri specifice, precum și eliminarea tuturor consecințelor negative într-o perioadă specifică de timp.” Legea privind asistența medicală (Zakon o zdravstvenoj zaštiti; publicată în OG RS nr. 107/05) art. 181 prevede, printre altele , că „megliorarea profesională” ( stručno usavršavanje ) include specializarea și subespecializarea (specijalizaciju i užu specijalizaciju art. 182 prevede, printre altele , că prestatorii de asistență medicală, inclusiv medicii, au dreptul și obligația de a îmbunătăți profesionala. Instituțiile de asistență medicală facilitează astfel de programe în conformitate cu legea.

art. 183 prevede, printre altele, art. 183 , ca toate instituțiile de asistență medicală să își armonizeze programele de îmbunătățire profesională în conformitate cu prioritățile generale stabilite de Ministerul Sănătății . art. 184 §§ 4-7 prevede, printre altele , că instituțiile locale de asistență medicală decid asupra tuturor cererilor de îmbunătățire profesională. O decizie ulterioară cu privire la această chestiune va fi eliberată, de asemenea, personal de către administratorii acestor instituții.

Ministrul Sănătății va, în cele din urmă, acorda sau reține consimțământul ( saglasnost ) cu privire la această chestiune prin decizia oficială ( rešenjem ). ), și poate fi contestată prin intermediul unei proceduri de reexaminare judiciară (može se pokrenuti upravni spor Actul privind litigiile administrative (Zakon o upravnim sporovima; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale a Iugoslaviei nr. 46/96) art. 6 prevede că poate fi instituit un litigiu administrativ numai împotriva unui „acct administrativ”, care este, printre altele, , o decizie adoptată de un organism de stat în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor unei persoane în ceea ce privește „o chestiune administrativă”.

Un „actul administrativ” se pronunță ca o decizie oficială, rešenje , cu privire la această chestiune (a se vedea Komentar Zakona o opštem upravnom postupku i Zakona o upravnim sporovima , Svetislav Vuković, Poslovni biro, Belgrad, 2006, p. 173). Hotărârea Curții Supreme U. 1384/88 din 31 ianuarie 1989 O notă informativă nu este considerată drept „act administrativ” în sensul articolului 6 din Legea privind litigiile administrative, nici nu poate fi, prin urmare, deschisă unei provocări în fața instanțelor de drept. Reclamantul se referă la articolele 6 și 14 din Convenție, precum și la art. 2 din Protocolul nr. 1. În principiu, se plânge despre: (a) respingerea administrativă a cererii de subspecializare a acesteia; (b) încălcarea ulterioară a dreptului de acces la o instanță în determinarea acesteia; și (c) faptul că au fost acordate cereri similare de către alții în situația ei.

Cererea reclamantului de subspecializare se referă la determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kök c. Turcia , nr. 1855/02, §§ 36 și 37, 19 octombrie 2006)? Reclamantul a fost refuzat, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, „dreptul la o instanță” în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile?

SECOND SECTION

Application no. 36158/10 Anđelka VELIČKOVIĆ against Serbia lodged on 15 June 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Anđelka Veličković, is a Serbian national, who was born in 1961 and lives in Velika Plana. She is represented before the Court by Mr S. Stanojević, a lawyer practising in the same town. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a neuropsychiatrist employed with the State-run Health Care Centre ( Dom zdravlja ) in Velika Plana (hereinafter “the HCC”). She is also a certified forensic expert ( stalni sudski veštak ). On 20 March 2009 the applicant filed a request with the HCC, seeking permission for a subspecialisation ( uža specijalizacija ) in forensic psychiatry. On 23 March 2009 the HCC rendered its approval, and on 28 May 2009 issued a formal decision ( rešenje ) to this effect.

On 10 June 2009 the Public Health Institute ( Zavod za javno zdravlje ) in Požarevac adopted an opinion endorsing the applicant’s request. On 24 August 2009 the Director of the HCC issued yet another decision ( odluka ) authorising the subspecialisation sought by the applicant. On the same date, the HCC also addressed the Ministry of Health ( Ministarstvo zdravlja ), seeking its consent ( saglasnost ) in this regard. On 19 November 2009 the applicant personally sent a letter to the Ministry. She explained that she had informally learned of the fact that her request had been rejected, but had never received a formal, written decision so stating. The applicant stressed that the Ministry was obliged to provide her with the decision in question so that she could then exercise her right to bring a judicial review case against it.

On 25 November 2009 the Ministry sent an information note ( obaveštenje ) to the applicant, stating that the HCC’s decision regarding her subspecialisation was not in accordance with the general priorities set for 2009. The Ministry further noted that in such circumstances there was no need to formally consider whether its consent would be warranted. On 8 December 2009 the applicant filed an appeal with the Constitutional Court, alleging, inter alia , that she had suffered a breach of her right of access to a court, i.e. a “legal remedy” within the meaning of Article 36 of the Constitution. On 4 February 2010 the Constitutional Court rejected this appeal, stating that the Ministry’s decision of 25 November 2009 did not concern the applicant’s pre-existing entitlement to additional professional betterment ( zato što istom “nije ni odlučivano o pravu podnositeljke ustavne žalbe da bude upućena na dodatno stručno usavršavanje”) . B. Relevant domestic law and practice