Veličković împotriva Serbiei

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 36158/10 ANCELKA VELIČKOVI împotrivă Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 10 septembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 15 iunie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Doamna Reclamantă, ANCELKA Veličković, este un național sârb, născut în 1961 și locuiește în Velika Plana.

Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Stanojević, un avocat practicant în Velika Plana. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura introdusă de solicitant Este un neuropsihiatrist angajat în cadrul Centrului de Sanitate de stat ( Dom zdravlja ) în Velika Plana (denumit în continuare „HCC”). Ea este, de asemenea, un expert legist certificat (stalni sudski veštak La 20 martie 2009, reclamantul a depus o cerere la HCC, cerând permisiunea de subspecializare ( uža specijacija ) în psihiatrie legistică. La 23 martie 2009, HCC și-a dat aprobarea și la 28 mai 2009 a emis o decizie oficială ( rešenje ) în acest sens.

La 10 iunie 2009, Institutul de Sănătate Publică ( Zavod zavno zdravlje ) în Požarevac a adoptat un aviz care a susținut cererea reclamantului. La 24 august 2009, directorul HCC a emis încă o altă decizie ( odluka ) de autorizare a subespecializării solicitate de solicitant. În aceeași dată, HCC s-a adresat, de asemenea, Ministerului Sănătății ( Ministarstvo zdravlja ), cerând consimțământul ( saglasnost ) în acest sens. 10. La 19 noiembrie 2009, reclamantul a trimis personal o scrisoare Ministerului. Ea a explicat că a aflat în mod informal faptul că cererea ei a fost respinsă, dar nu a primit niciodată o decizie formală, scrisă astfel afirmată. Reclamantul a subliniat că Ministerul a fost obligat să-i furnizeze decizia în cauză, astfel încât să poată să își exercite dreptul de a aduce un caz de reexaminare judiciară împotriva acestuia.

11. La 25 noiembrie 2009, Ministerul a trimis un bilet de informare (obaveštenje ) reclamantului, declarând că decizia HCC privind subspecializarea sa nu este în conformitate cu prioritățile generale stabilite pentru 2009. Ministerul a remarcat, de asemenea, că, în astfel de circumstanțe, nu este necesar să se ia în considerare formal dacă consimțământul său va fi justificat. 12. La 8 decembrie 2009, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională (Ustavni sud 13. La 4 februarie 2010, Curtea Constituțională a refuzat să ia în considerare acest recurs pe fondul său ( odbacio ustavnu žalbu ), deoarece reclamantul nu avea dreptul preexistent la o subspecializare a propriei sale alegeri.

Prin urmare, hotărârea Ministerului din 25 noiembrie 2009 nu a putut fi contestată pe baza articolului 170 din Constituție (a se vedea punctul 19 de mai jos). Alte fapte relevante 14. În 2009 Institutul sârb de sănătate publică (Institut javno zdravlje Srbije ) a adoptat un plan de specializare și subspecializari pentru anul respectiv (a se vedea punctul 22 de mai jos). 15. Guvernul a susținut că acest plan prevede o subspecializare în psihiatrie legistică în ceea ce privește instituțiile de asistență medicală primară, care include centrele de îngrijire medicală. 16. Reclamantul a susținut că medicii angajați în centrele de sănătate, precum și cei angajați de spitale au fost, de fapt, în măsură să se înscrie și să completeze subspecializarea în cauză.

Legea și jurisprudența internă relevante Constituția Republicii Serbiei (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) 17. art. 32 § 1 prevede că [e]veryone are dreptul la ... [o audiere corectă în fața unui] ... tribunal ... [în hotărârea] ... a drepturilor și obligațiilor sale ...”. 18. art. 36 § 2 prevede că „o persoană are dreptul la un recurs sau la un alt remediu legal împotriva hotărârii privind determinarea drepturilor, obligațiilor sau intereselor legale sale”.

19. art. 170 prevede că „un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri juridice pentru protecția lor.” Actul privind asistența medicală (Zakon o zdravstvenoj zaštiti; publicat în OG RS nr. 107/05) 20. art. 181 prevede, printre altele, că „dezvoltarea profesională” ( stručno usavršavanje ) include specializarea și subespecializarea (specijalizaciju i užu specijalizaciju 21. art. 182 prevede, printre altele, , care furnizorii de asistență medicală, inclusiv medicii, au dreptul și obligația de a dezvolta profesională.

Instituțiile de asistență medicală facilitează astfel de programe în conformitate cu legea. 22. art. 183 prevede, printre altele, art. 183 , ca toate instituțiile de asistență medicală să își armonizeze programele de dezvoltare profesională în conformitate cu prioritățile generale stabilite de Ministerul Sănătății. 23. art. 184 §§4-7 prevede, printre altele , că instituțiile locale de asistență medicală vor decide asupra tuturor cererilor de dezvoltare profesională. O decizie ulterioară cu privire la această chestiune va fi eliberată de către administratorii acestor instituții personal.

Ministrul Sănătății trebuie, în cele din urmă, să acorde sau să rețină consimțământul ( saglasnost ) cu privire la această chestiune printr-o decizie oficială ( rešenjem ). ), și poate fi contestată prin intermediul unei proceduri de reexaminare judiciară ( može se pokrenuti upravni spor Actul general al procedurilor administrative (Zakon o opštem upravnom postupku; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavie – OG FRY – nos. 33/97 și 31/01) 24. art. 208 § 1 prevede, printre altele, art. 208 § 1 , că, în chestiuni simple, un organism administrativ este obligat să elibereze o decizie în termen de o lună începând cu momentul în care reclamantul a depus cererea sa. În toate celelalte cazuri, organismul administrativ ia o decizie în termen de două luni.

25. art. 208 § 2 permite reclamantului a cărui cerere nu a fost decisă în termenele stabilite în paragraful anterior să depună recursul ca și cum cererea sa a fost refuzată. În cazul în care nu este permis un recurs, reclamantul are dreptul de a iniția direct un litigiu administrativ în fața instanței competente. Legea privind litigiile administrative (Zakon o upravnim sporovima; publicată în OG FRY nr. 46/96) 26. art. 6 prevede că un litigiu administrativ poate fi instituit numai împotriva unui „acct administrativ”, care este un act/decizie adoptat de un organism de stat în determinarea drepturilor și obligațiilor unei persoane în ceea ce privește „o chestiune administrativă”.

27. „Actul administrativ” se pronunță ca o decizie oficială, rešenje , cu privire la această chestiune (a se vedea Komentar Zakona o opštem upravnom postupku i Zakona o upravnim sporovima , Svetislav Vuković, Poslovni biro, Belgrad, 2006, p. 173). 28. Articolele 8 și 24 prevăd, printre altele, , că un reclamant care a depus o cerere la un organism administrativ are dreptul de a institui un litigiu administrativ în fața unei instanțe în următoarele situații: (i) În cazul în care un organism de apel nu emite o decizie asupra recursului său în termen de șasezeci de zile, reclamantul poate repeta cererea și, dacă organismul de apel refuză să se pronunțe într-o perioadă suplimentară de șapte zile, reclamantul poate institui un litigiu administrativ.

(ii) În conformitate cu condițiile prevăzute la litera (i) de mai sus, în cazul în care un organism administrativ de primă instanță nu emite o decizie și nu există dreptul la un recurs, reclamantul poate institui direct un litigiu administrativ. (iii) În cazul în care un organism administrativ de primă instanță nu emite o decizie pe cererea reclamantului în termen de șasezeci de zile, în cazul în care un recurs nu a fost exclus, reclamantul are dreptul de a depune cererea respectivă la organismul administrativ de apel. În cazul în care acest organism ia o decizie, reclamantul are dreptul de a institui un litigiu administrativ împotriva acestuia și dacă nu reușește să declare că reclamantul are dreptul de a institui un litigiu administrativ în conformitate cu condițiile prevăzute la litera (i) de mai sus.

29. art. 41 § 5 prevede că, în cazul în care un litigiu administrativ a fost introdus în temeiul articolului 24, instanța de judecată, în cazul în care hotărăște în favoarea reclamantului, ordonă organismului administrativ în cauză să decidă cerința inițială a reclamantului. 30. Articolele 63 prevede, printre altele, , în cazul în care respectivul organism administrativ nu respectă această instrucție într-o perioadă de treizeci de zile, reclamantul are dreptul să solicite executarea hotărârii instanței. În cazul în care organismul administrativ nu răspunde la această cerere într-o perioadă de șapte zile, reclamantul poate solicita instanței să hotărească cazul său pe fondul său, adică. de a adopta hotărârea necesară în locul organismului administrativ.

Curtea solicită apoi informații de la organismul administrativ cu privire la motivele nerespectării hotărârii instanței. În cazul în care organismul administrativ nu răspunde într-o perioadă de șapte zile sau în cazul în care explicația sa nu îndeplinește instanța, instanța însuși decide cu privire la cererea inițială a reclamantului. 31. Articolele 41 §§ 1-4, 61 și 62 furnizează detalii în ceea ce privește alte situații în care cererea reclamantului poate fi hotărâtă pe fondul său. Hotărârea Curții Supreme a Serbiei Uvp.

202/77 din 16 Noiembrie 1978 32. O notă de informare, indiferent de deficiența sa oficială, este considerată drept „actul administrativ” în contextul revizuirii judiciare, în cazul în care aceasta constituie o decizie care efectuează drepturile sau obligațiile reclamantului (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, decizia Curții Supreme a Serbiei, Vrhovni sud Srbije , U. 3660/04 din 27 ianuarie 2005). Hotărârea Curții Supreme a Serbiei U. 1384/88 din 31 ianuarie 1989 33. O notă de informare nu va fi considerată „act administrativ” în sensul Legii privind litigiile administrative, nici nu va fi, prin urmare, deschisă unei provocări prin intermediul unei proceduri de control judiciar, în cazul în care nu a existat nicio determinare a drepturilor sau obligațiilor cuiva.

În contextul de revizuire judiciară, comentariile relevante în ceea ce privește dacă o notă de informare poate fi considerată drept „actul administrativ” 34. Fiecare „act” care are un caracter decisiv în ceea ce privește drepturile sau obligațiile reclamantului, devenind final, poate fi contestat prin intermediul unei dispute administrative (a se vedea Komentar Zakona o upravnim sporovima sa sudskom praksom Prof.

dr Zoran Tomić Službeni glasnik , 2010, p. 224). Comentariul relevant în ceea ce privește art. 24 din Legea privind litigiile administrative 35. Nu există termen limită pentru instituția unei litigii administrative în conformitate cu art. 24 din Legea privind litigiile administrative (a se vedea Komentar Zakona o opštem upravnom postupku i Zakona o upravnim sporovima , citat mai sus, p. 219). Avizul Diviziei Administrative a Curții Supreme a Serbiei 4/66 din 26 ianuarie 1966 (republicat în Jurnalul nr. 4/08, p. 466) 36. Curtea Supremă a Serbiei a susținut că o instanță de drept este obligată să ia în considerare fondurile unei cereri depuse pe baza a ceea ce ar fi fost art. 24 din Legea privind litigiile administrative.

10. În hotărârile sale din 5 septembrie 2012 și 2 noiembrie 2012, Curtea Administrativă ( Upravni sud ), pe baza dispozițiilor relevante ale legislației mai recente care reglementează procedurile de reexaminare judiciară, a ordonat organismului administrativ în cauză să adopte hotărâri formale în ceea ce privește fiecare reclamant (U. 7214/12 și U. 13662/11). 11. Alte jurisprudențe relevante 38. În diferite contexte între 1955 și 1985, fosta Curte Supremă Federală ( Savezni vrhovni sud ) și fosta Curte Federală ( Savezni sud ), pe baza legislației relevante în acel moment, ambele dispoziții aplicate în mod regulat corespunzător articolului 24 din Legea privind litigiile administrative (a se vedea, de exemplu, Uz.

5080/55 și Noi. 67/85), precum și Curtea Supremă a Serbiei în numeroase hotărâri din 1971 și 1997 (a se vedea, de exemplu, U. 53/70 și Uvp. 28/96). 39. În șase hotărâri dictate între 8 decembrie 1999 și 9 aprilie 2009 Curtea Supremă Militară și, respectiv, Curtea Supremă a Serbiei au stat cu privire la fondurile disputelor administrative privind drepturile la pensii, dreptul de a prelua alegerile, deciziile municipale legate de proprietate, prestațiile de invaliditate și propunerea de modificare a înregistrării persoanelor autorizate să reprezinte partide politice (a se vedea Up. 2530/03, Už. 133/92, Už. 11/08, U.br. 1739/08, U.br. 48/08 și U.br. 1093/02).

Reclamantul a făcut referire la articolele 6 și 14 din Convenție, precum și la art. 2 din Protocolul nr. 1. În principiu, s-a plâns de: (a) respingerea administrativă a cererii de subspecializare a acesteia; (b) încălcarea ulterioară a dreptului de acces la o instanță în determinarea acestuia; și (c) cereri similare depuse de alții în situația ei au fost acordate. După cum s-a menționat mai sus, reclamantul s-a plâns în esență de respingerea cererii ei de subspecializare, fiind ulterior respinsă revizuirea judiciară a acestei respingeri și fiind discriminată în această situație. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate în temeiul art. 6 § 1 și 14 din Convenție.

Dispozițiile relevante ale acestor articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a remarcat că reclamantul nu a reușit să utilizeze calea de reexaminare judiciară, astfel cum se prevede în Legea privind litigiile administrative (a se vedea punctele 26-30 de mai sus).

Jurisprudența relevantă, totuși, a arătat clar că acest remediu este pe deplin capabil de a permite reclamantului un recurs adecvat. Guvernul, în sfârșit, a făcut trimitere la propria hotărâre a Curții în Juhas δurić în cazul în care același remediu „a fost deja considerat eficace” (a se vedea Juhas δurić c. Serbia (revision), nr. 48155/06, 10 aprilie 2012). 43. Reclamantul a susținut că a epuizat căile de recurs interne disponibile. În special, la 25 noiembrie 2009, Ministerul Sănătății nu a adoptat nicio decizie oficială în cazul ei și, prin urmare, reclamantul nu a fost împiedicat să solicite o reexaminare judiciară prin intermediul unui litigiu administrativ (a se vedea punctul 26 de mai sus).

De asemenea, atunci când a respins plângerile sale, Curtea Constituțională însuși a neglijat să menționeze că art. 170 din Constituție prevede că un recurs constituțional poate fi interzis nu numai împotriva unei decizii individuale, ci și împotriva unei „acțiuni” specifice ale unui organism de stat întreprins în încălcarea dreptului sau a libertății garantate de Constituție (a se vedea punctul 19 de mai sus). Evaluarea Curții 44. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o cerere numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Mifsud c. Franța) (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 15, CEDO 2002-VIII).

45. Prin urmare, obligația de a epuiza căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt eficiente, suficiente și accesibile în ceea ce privește reclamațiile sale din Convenția.

Nu este necesar ca Convenția să fie ridicată în mod explicit în cadrul procedurilor interne, cu condiția ca plângerea să fie formulată cel puțin în substanță (a se vedea Castells c. Spania) , 23 aprilie 1992 § 32, Serie A nr. 236; și Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV . 46 . Reclamanții trebuie să respecte normele și procedurile de drept intern aplicabile , în lipsa căreia cererea lor este susceptibilă să cadă în neregulă cu condiția prevăzută la art. 35 § 1 (a se vedea, de exemplu, Cardot c. Franța . , 19 martie 1991, § 34, Serie A nr. 200; și Akdivar , citat mai sus , § 66). 47. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere neprevăzută și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Balogh v. Ungaria , nr. 47940/99 , § 30, 20 iulie 2004; și Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDO 2006 II).

De asemenea, Curtea a subliniat frecvent necesitatea de a aplica regula de epuizare cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă (a se vedea Ringeisen c. Austria , 16 iulie 1971, § 89, Serie A nr. 13; și Akdivar , citat mai sus § 69). 48. În ceea ce privește sarcina dobânzii, guvernul solicită neepuziunea de a satisface Curtea că remediul a fost eficace, disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv (a se vedea, printre altele Vernillo c. Franța , hotărârea din 20 februarie 1991 § 27 , Serie A nr. 198 , și Dalia c. Franța . , hotărârea din 19 februarie 1998, § 38, Raporturi 1998-I.

Odată ce această sarcină a fost satisfăcută, revine reclamantului să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat, sau a fost, pentru un motiv, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din această cerință (a se vedea Dankevich c. Ucraina , nr. 40679/98 , § 107, 29 aprilie 2003 și Akdivar , citat mai sus , § 68 . 49 . În contextul prezentului caz, Curtea remarcă că în Juhas δurić a reținut deja, deși în ceea ce privește fondurile acestei cereri, că reclamantul nu a fost refuzat accesul la o instanță deoarece ar fi putut urmări cererea sa în fața Curții Supreme a Serbiei pe baza dispozițiilor relevante ale Legii privind litigiile administrative (a se vedea Juhas δurić , citată mai sus, § 48; a se vedea, de asemenea, punctele 28-30 de mai sus).

Legea care indică faptul că justiția internă a fost dispusă să ia în considerare reclamațiile foarte diverse în acest sens, precum și să acorde reparații în ceea ce privește fondurile, după caz (a se vedea punctul 39 de mai sus). Cu toate acestea, situația juridică a reclamantului în acest caz ar părea a fi un pic diferit. Mai ales, în timp ce în Juhas Urić cererea reclamantului a fost ignorată de organismele administrative competente, în cazul reclamantului Ministerul Sănătății și-a respins în mod eficient consimțământul pentru o subspecializare, dar a refuzat să facă acest lucru formal (a se vedea Juhas Urić , citat mai sus; a se vedea, de asemenea, punctul 11 de mai sus. Este, prin urmare, problema dacă reclamantul în aceste circumstanțe speciale ar fi trebuit să pună în pericol rezultatul respectiv prin intermediul unei proceduri de control judiciar.

50. Curtea reamintește în acest sens că art. 6 din Legea privind litigiile administrative prevede că un litigiu administrativ poate fi interzis numai împotriva unui „act administrativ”, care este un act/decizie adoptat de un organism de stat în determinarea drepturilor și obligațiilor unei persoane în ceea ce privește o chestiune administrativă. În timp ce, în principiu, un act administrativ ar trebui să fie pronunțat ca o decizie oficială ( Rešenje ) ar părea că fiecare „act” care este de „caracter decisiv” și este emis de un organism administrativ poate, după ce a devenit final, să fie contestat prin intermediul unei litigii administrative (a se vedea punctele 27 și 34 de mai sus).

Există, de asemenea, jurisprudență în sensul că o notă de informare ( obaveštenje ), cum ar fi cel trimis reclamantului în acest caz, poate fi considerat ca fiind un act administrativ în funcție sau nu de o decizie care efectuează drepturile sau obligațiile unei persoane (a se vedea alineatele 32 și 33 de mai sus).

Prin urmare, nu se poate spune că încercarea reclamanților de a obține o soluție judiciară prin intermediul unei litigii administrative ar fi fost, în mod evident, inutilă, ținând cont în special de faptul că, chiar dacă există o îndoială în ceea ce privește eficacitatea unui anumit remediu, acest lucru nu este un motiv valabil pentru a nu o urmări în mod activ (a se vedea Akdivar , citat mai sus, § 71). În sfârșit, Curtea consideră că chiar dacă instanța competentă a refuzat să accepte nota de informare impușită ca „act administrativ” capabil de a fi contestat printr-o procedură de control judiciar, ar fi putut aplica alte dispoziții din Legea privind litigiile administrative și, prin urmare, a ordonat Ministerului Sănătății să elibereze o decizie oficială în această privință.

În cele din urmă și dacă este necesar, instanța ar fi putut, de asemenea, să se pronunțe asupra cererii în sine (a se vedea punctele 28-30, 36 și 37 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Juhas δurić , citat mai sus). 51. Având în vedere cele de mai sus și chiar presupunând că reclamantul avea dreptul în temeiul dreptului intern la subspecializarea solicitată, cererea sa trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 36158/10 Anđelka VELIČKOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10 September 2013 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 June 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS