Golubović și alții împotriva Serbiei

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 10044/11 Slavko GOLUBOVI împotrivă Serbiei și alte 8 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 17 septembrie 2013 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Stanley Naismith, Grefierul secțiunii, având în vedere cererile enumerate în anexă, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Toate reclamanții sunt resortisanți sârbi. Detalii personale suplimentare, precum și datele de introducere a plângerilor lor în fața Curții, respectiv, sunt conținute în anexa atașată.

Reclamanții au fost reprezentați de dl Ž. Vujović, un avocat practicant în Niš. Guvernul sârb (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl S. Carić. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții erau toți reserviștii care au fost redactați de armata iugoslavă în legătură cu intervenția Organizației Tratatului Atlantic de Nord în Serbia. Ei au rămas în serviciu militar între martie și iunie 1999. În diferite puncte după demobilizarea lor, toate au fost diagnosticate oficial ca suferind de tulburări de stres post-traumatice ca urmare a serviciului militar. Prin urmare, în 2007, au depus creanțe civile separate împotriva statului contestat la Curtea Municipală ( Opštinski sud ) în Niš, cerând plata unor prejudicii morale.

Între 2008 și 2010, reclamanții nu au reușit în fața Curții Municipale și a instanțelor de apel ( okružni i apelacioni sudovi ) în Niš, precum și a Curții Supreme ( Vrhovni sud Srbije ), numit ulterior Curtea Supremă de cassare ( Vrhovni kasacioni sud ), în a treia instanță (cu excepția celor de-a doua, a treia și a cincia reclamanți, care nu aveau dreptul să-și aducă cauzele în fața Curții Supreme/Curtea de Casare, deoarece valorile cererilor lor respective erau sub pragul statutar). , că perioada de prescripție negativă aplicabilă a fost de trei ani de desmobilizare a reclamanților, care a fost atunci când au “învățat” cu privire la starea medicală a acestora, și a observat în continuare că în orice caz termenul absolut a fost de cinci ani de la momentul în care prejudiciul în sine a avut loc, toate în conformitate cu art. 376 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctul 29 de mai jos).

Prin urmare, cererile reclamanților au fost depuse fără timp. Cu toate acestea, reclamanții au susținut că în sute de alte hotărâri, dictate între 2007 și 2011, tribunalele de apel din întreaga țară, precum și Curtea Supremă și Curtea Supremă de cassare, au stat în favoarea altor reserviști, în ciuda faptului că afirmațiile lor au fost bazate pe fapte foarte similare și au avut în vedere chestiuni juridice identice. În argumentul lor în aceste alte cazuri, judecătorii/bancurile respective ale aceleiași instanțe au considerat, printre altele , că un reclamant trebuie să „aprende” întreaga măsură a „daunei în cauză” nepecuniare , în sensul articolului 376 § 1 din Legea privind obligațiile, numai după încheierea tratamentului medical . Până în acest moment, perioada de prescripție relevantă nu a putut începe să funcționeze.

Guvernul, din contră, a susținut că jurisprudența instanțelor interne cu privire la această chestiune a fost consecventă, faptele din cauza reclamanților au fost mai degrabă diferite. În mod specific, principiul a fost că atunci când reclamanții au început tratamentul medical doar după expirarea termenului de cinci ani, ei nu au putut să se bazeze pe interpretarea articolului 376 § 1 din Legea privind obligațiile, astfel cum se descrie la punctul 8 de mai sus. 10. Reclamanții au prezentat ulterior apelurile lor respective la Curtea Constituțională (Ustavni sud ). printre altele , în ceea ce privește legalitatea deciziilor instanțelor civile adoptate în cazurile lor, respectiv, precum și absența unui remediu intern eficace în acest sens.

În acest sens, reclamanții au susținut în continuare că judecătorii din cazurile lor au fost sub presiune să se pronunțe împotriva acestora având în vedere implicațiile financiare potențiale grave pentru Statul pârât. În cele din urmă, judecătorii au acordat această presiune și au respins afirmațiile reclamanților, chiar dacă aceste afirmații au fost acceptate anterior în alte cazuri de către instanța de apel din Niš și Curtea Supremă în terță instanță. Reclamanții au invocat articolele 32 §1, 36 § 2, 142 § 2 și 149 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 12 de mai jos), precum și articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. Cu toate acestea, nu au furnizat Curtea Constituțională copii ale oricărei hotărâri în care judecătorii civili se presupune că au acceptat plângeri precum ale lor, nici nu a existat nici o altă trimitere specifică în acest sens.

11. Curtea Constituțională, în cele din urmă, a respins ( odbacio ) apelurile reclamanților ca fiind de natură a treia/a patra instanță și/sau vădit nefondat. În special, nu a fost funcția Curții Constituționale să evalueze legalitatea hotărârilor impuși în general, ci să protejeze drepturile fundamentale prevăzute în Constituție. Apelurile reclamanților nu conțin raționament corect sau, în acest caz, orice dovadă care indică încălcarea acesteia (a se vedea punctul 14 de mai jos). Hotărârile Curții Constituționale au fost pronunțate la 19 octombrie 2010, 22 octombrie 2010, 19 octombrie 2010, 11 octombrie 2010, 29 iulie 2010, 17 decembrie 2010, 23 februarie 2011, 7 martie 2011 și 11 februarie 2011 în ceea ce privește primii, al doilea, al treilea, al cincilea, al șaselea, al șaptelea, al șaptelea și al noulea, respectiv.

Constituția Republicii Serbiei (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) 12. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 32 § 1 „Toată lumea are dreptul la ... [o audiere corectă în fața a] ... tribunalului ... [în hotărârea] ... a drepturilor și obligațiilor sale ...” art. 36 § 2 „Toată lumea are dreptul la un recurs sau la un alt remediu juridic împotriva oricărei decizii referitoare la drepturile, obligațiile sau interesele sale legale.” art. 142 § 2 „Instanțele trebuie să fie ... independente în activitatea lor și să elibereze justiție în conformitate cu Constituția, legile și alte reglementări generale ...” art. 149 § 2 „O orice influență asupra judecătorului în îndeplinirea funcției sale judiciare este interzisă.” art. 170 „Un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor individuale sau acțiunile organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încălcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorităților garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri legale de protecție.” Legea Curții Constituționale (Zakon o Ustavnom sudu; publicată în OG RS nr. 109/07) 13. art. 36 § 1 (3) prevede, printre altele, art. 36 § 3 ,

că Curtea Constituțională respinge ( odbaciće ) un recurs constituțional atunci când un apelant a eșuat, în urma unei cereri suplimentare formulate în acest sens, să furnizeze instanței cu toate detaliile relevante indispensabile pentru conducerea corectă a procedurii de față. 14. art. 36 § 1 alineatul (4) prevede, printre altele , că Curtea Constituțională respinge un recurs constituțional, fără nici un avertisment suplimentar în acest sens, ori de câte ori nu s-au îndeplinit condițiile juridice relevante pentru examinarea sa. 15. art. 85 § 1 se referă la informațiile necesare care trebuie conținute în recursul constituțional.

Aceste informații includ: (a) datele cu caracter personal ale recurentei; (b) informații cu privire la avocatul său juridic; (c) informațiile referitoare la decizia contestată; (d) o indicație a dispozițiilor relevante ale Constituției; (e) descrierea încălcărilor presupuse; (f) recursul solicitat de reclamant; și (g) semnătura personală a recurentei. 16. art. 85 § 2 prevede că recurentele ar trebui, de asemenea, să susțină apelurile lor constituționale cu orice dovadă de relevanță pentru determinarea cazului lor, să furnizeze o copie a deciziei impugnate și să documenteze că toate celelalte măsuri eficace au fost deja epuizate.

Avizul Curții Constituționale din 30 octombrie 2008 și 2 aprilie 2009 17. În cazul în care un recurs constituțional lipsește oricare dintre elementele obligatorii ( obavezni elementi ) menționate la punctul 85 din Legea Curții Constituționale, recurentul este invitat să completeze recursul său cu un anumit termen sau să fie confruntat cu respingerea sa în temeiul articolului 36 § 1 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale. Jurisprudența Curții Constituționale 18. În hotărârea Už. 61/09, adoptată la 3 martie 2011, și hotărârile Už. 553/09, 703/09 și 792/09, toate adoptate la 17 martie 2011, precum și în hotărârile Už.

2133/09, 1928/09, 1888/09, 1695/09, 1578/09, 1575/09, 1524/09, 1318/09 și 1896/09, depuse între 7 octombrie 2010 și 23 februarie 2012, Curtea Constituțională a remarcat, printre altele, , existența unei jurisprudențe interne incoherente în contextul civil și apoi a constatat că aceasta a fost încălcarea principiului certitudinii judiciare ca parte integrantă a dreptului recurentelor la un proces echitabil și a ordonat, de asemenea, ca deciziile respective să fie publicate în Journalul Oficial al Republicii Serbiei. La 4 aprilie 2012, jurisprudența menționată anterior se referă la chestiuni care nu au avut legătură cu situația reclamanților.

19. La 4 aprilie 2012, într-un caz asemănător cu cel al reclamanților, în măsura în care aceasta se referă, de asemenea, la aplicarea incoherentă a perioadelor de prescripție la cererile de indemnizare în chestiuni care implică o angajare mentală severă, Curtea Constituțională a deținut, printre altele, , că a existat o încălcare a articolului 32 § 1 din Constituție, deoarece jurisprudența divergentă a subminat principiul certitudinei juridice. Reclamantul în acest caz a făcut trimitere în mod specific și a furnizat copii ale jurisprudenței necoherente în cauză (Už 1749/09). La 23 august 2012, recurentul în acest caz a cerut, se pare, redeschiderea procedurii civile în cauză, pe baza hotărârii Curții Constituționale din 4 aprilie 2012 și în conformitate cu art. 426.12 din Legea de procedură civilă din 2011 (a se vedea punctul 23 de mai jos).

20. La 7 noiembrie 2012, într-un caz cum ar fi reclamanții, Curtea Constituțională a constatat din nou că a existat o încălcare a principiului certitudinei juridice ca parte integrantă a dreptului la un proces echitabil. Reclamantul în acest caz a ridicat aceleași chestiuni ca reclamanții, dar în mod specific a făcut trimitere și furnizat copii ale jurisprudenței incoherente în cauză. El a fost reprezentat de dl Ž. Vujović, care este același avocat care a reprezentat, de asemenea, reclamanții (Už. 4933/11; a se vedea, de asemenea, în același efect și în părțile lor relevante, Už. 4561/10 și Už. 5487/10 din 24 aprilie 2013 și, respectiv, 8 mai 2013,). Legea de procedură civilă 2004 (Zakon o parničnom postupku; publicată în OG RS nos.

125/04 și 111/09) 21. art. 2 § 1 prevede, printre altele, art. 2 § 1 22. art. 422.11 prevede că o procedură poate fi redeschisă dacă Curtea Constituțională constată că, în cadrul procedurii încurcate, a existat o încălcare a unuia sau mai multe dintre drepturile omului și/sau minorităților consemnate în Constituție. Legea de procedură civilă 2011 (Zakon o parničnom postupku; publicată în OG RS nr. 72/11) 23. art. 426.12 prevede că un caz poate fi redeschis în aceleași condiții prevăzute la art. 422.11 din Legea de procedură civilă din 2004, în cazul în care încălcarea în cauză ar putea fi considerată ca a avut un efect negativ asupra rezultatului procedurii impuzate pentru reclamant.

24. Legea de procedură civilă din 2011 a intrat în vigoare în februarie 2012, de abrogare a Legii de procedură civilă din 2004. În cazul în care există o problemă în ceea ce privește coerența jurisprudenței sale, art. 40 §§ 2 și 3 prevede, printre altele , că o ședință a unei diviziuni ( sednica odeljenja ) a Curții Supreme se desfășoară în cazul în care există o chestiune în ceea ce privește coerența jurisprudenței sale. ) adoptată în acest sens este obligatorie pentru comitetele (veća ) ale diviziunii în cauză. Legea privind organizarea curților 2008 (Zakon o ureשenju sudova; publicată în OG RS nos. 116/08 și 104/09 ) 26. Legea privind organizarea curților 2008 a intrat în vigoare în ianuarie 2010, de abrogare a Legii privind organizarea curților 2001. 27. art. 43 § § 2 și 3 din Legea din 2008 corespunde substanțial art. 40 § § 2 și 3 din Legea din 2001. Regulile Curții (Sudski poslovnik; publicate în OG RS nos.

110/09 și 70/11) 28. art. 31 prevede că toate instanțele trebuie obligate să își armonizeze propriile jurisprudențe cu privire la o anumită chestiune și să facă acest lucru prin adoptarea unor avize specifice ( zauzimanjem odre Legea obligațiilor (Zakon o obligacionim odnosima, publicată în Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 29/78, 39/85, 45/89, 57/89 și în Juznalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavie nr. 31/93) 29. art. 376 §§ 1 și 2 prevede, printre altele, , că perioada de prescripție negativă pentru solicitarea compensației civile este de trei ani în momentul în care reclamantul a aflat de prejudiciul în cauză, dar că, în orice caz, termenul absolut este de cinci ani în momentul în care a avut loc prejudiciul.

30. Articolele 387 și 388 prevăd, printre altele, , că funcționarea unei perioade de prescripție negativă se întrerupe prin acceptarea debitorului a cererii în cauză, direct sau indirect, precum și prin depunerea unei acțiuni civile în acest sens. 31. art. 392 § 1-3 prevede, printre altele, art. 392 § 3 , că efectul unei astfel de întreruperi este faptul că perioada aplicabilă începe să se execute din nou ca fiind acceptarea creanței în cauză a debitorului și, respectiv, încheierea procesului civil. COMPLAINTE 32. În temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamanții se plângeau de respingerea propriilor cereri de către instanțe interne, bazate pe „aplicarea eronată a legislației interne relevante” și de acceptarea simultană de către aceleași instanțe a cererilor identice depuse de colegii lor reserviști.

33. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, și art. 13 din Convenție a citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară.

După cum s-a menționat mai sus, reclamanții s-au plâns în legătură cu jurisprudența incoherentă a instanțelor sârbe, în special respingerea propriilor creanțe și acceptarea simultană a cererilor identice depuse de colegii lor reserviști pe baza unei interpretări diferite a perioadelor de prescripție aplicabile. Guvernul a susținut că reclamanții nu și-au documentat în mod corespunzător plângerile dinaintea Curții Constituționale și, în special, nu au furnizat nici o probă în sprijinul argumentării privind jurisprudența incoherentă. 37. Reclamanții au susținut că Curtea Constituțională a început să decidă doar în favoarea reservilor într-o situație precum cea a reclamanților în urma comunicării prezentului caz către Guvern.

Evaluarea Curții 38. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o cerere numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Mifsud c. Franța) (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 15, CEDO 2002-VIII). 39. Prin urmare, obligația de a epuiza căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt eficiente, suficiente și accesibile în ceea ce privește reclamațiile sale din Convenția.

Nu este necesar ca Convenția să fie ridicată în mod explicit în cadrul procedurilor interne, cu condiția ca plângerea să fie formulată cel puțin în substanță (a se vedea Castells c. Spania) , 23 aprilie 1992 § 32, Serie A nr. 236; și Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV . Reclamanții trebuie totuși să respecte normele și procedurile de drept intern aplicabile , în lipsa căreia cererea lor ar putea cădea în neregulă cu condiția prevăzută la art. 35 § 1 (a se vedea, de exemplu, Cardot c. Franța , 19 martie 1991, § 34, Serie A nr. 200; și Akdivar , citat mai sus , § 66). 40. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere neprevăzută și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Balogh v. Ungaria , nr. 47940/99 , § 30, 20 iulie 2004; și Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDO 2006 II).

De asemenea, Curtea a subliniat frecvent necesitatea de a aplica regula de epuizare cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă (a se vedea Ringeisen c. Austria , 16 iulie 1971, § 89, Serie A nr. 13; și Akdivar , citat mai sus § 69). 41. În ceea ce privește sarcina dobânzii, guvernul solicită neepuziunea de a satisface Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv (a se vedea, printre altele Vernillo c. Franța , hotărârea din 20 februarie 1991 , § 27, Serie A nr. 198 , și Dalia c. Franța , hotărârea din 19 februarie 1998, § 38 , Raports 1998-I).

Odată ce această sarcină a fost satisfăcută, se revine reclamantului să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat, sau a fost, dintr-un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din această cerință (a se vedea Dankevich c. Ucraina , nr. 40679/98, § 107, 29 aprilie 2003; și Akdivar , citat mai sus, § 68). 42. Problema dacă căile de recurs interne au fost epuizate este stabilită în mod normal prin trimitere la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96 , § 47, CEDH 2001 V (extractele) . Cu toate acestea, această regulă este supusă unor excepții care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea, de exemplu, Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, CEHR 2002 VIII).

43. În ceea ce privește chestiunea în cauză, Curtea reamintește că deja a susținut că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile prezentate împotriva Serbiei la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia, nr. 44698/06 și alții, § 51, 1 decembrie 2009). Acesta nu vede niciun motiv de a reține altfel în cazul în cauză și observă, în continuare, că reclamanții și-au formulat plângeri în fața Curții Constituționale cu suficientă claritate (a se vedea punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, acestea nu le-au justificat prin furnizarea jurisprudenței necoherente în cauză, astfel cum se prevede la art. 85 § 2 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctele 10 și 16 de mai sus).

Curtea Constituțională, din partea sa, a susținut, de asemenea, în mod consecvent, că o astfel de justificare a fost necesară, dar că, în cazul în care această cerință a fost respectată în mod corespunzător, ar fi pregătită să se pronunțe în favoarea persoanelor într-o situație cum ar fi reclamanții” (a se vedea punctul 20 de mai sus). Deși, pe baza faptelor disponibile, poate fi adevărat că Curtea Constituțională nu a făcut acest lucru decât în urma comunicării prezentului caz către Guvern, Curtea constată că o serie de astfel de cazuri au fost depuse în 2010 (ibid.) și că, în alte contexte conexe, care implică, de asemenea, chestiuni de jurisprudență divergentă, a fost dispusă să se pronunțe în favoarea recurentelor cu mult înainte de introducerea plângerilor în fața Curții în acest caz (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus).

În orice caz, în ceea ce privește sistemele juridice care asigură protecția constituțională a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, este, în principiu, obligat individului suferit să testeze măsura acestei protecții și să permită instanțelor interne să dezvolte aceste drepturi prin interpretare (a se vedea Vinčić , citat mai sus, § 51; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis și în contextul dreptului comun, A, B și C c. Irlanda [GC], nr. 25579/05, § 142, CEDO 2010). În cele din urmă, întrucât reclamanții au decis deja să solicite o soluție în fața Curții Constituționale, nu se poate spune că cerința de a include dovezi adecvate în sprijinul plângerilor lor a fost orice decât rezonabil.

În plus, se înțelege că, pentru a respinge apelurile lor, Curtea Constituțională nu a fost obligată să furnizeze reclamanților un avertisment prealabil în acest sens (a se vedea punctele 11, 14 și 16 De mai sus, în ceea ce privește situația juridică a reclamanților și contrastează situația juridică examinată la alineatele 13 și 15 de mai sus. De fapt, chiar și reclamanții nu au susținut în mod contrar. 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerile reclamanților trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului Cerere Nu Lodged on Solicitant Data nașterii Locația de reședință 10044/11 20/12/2010 Slavko GOLUBOVIδ 08/10/1954 Leskovac 10048/11 20/12/2010 Slobodan 16/02/1959 Jošanička Banja 10050/11 20/12/2010 Sr. 02/09/1971 Niš 10051/11 20/12/2010 Dejan MILENKOVIδ 07/06/1974 Niš 10052/11 20/12/2010 Goran DIMITRIJEVIδ 11/08/1979 Ravna Dubrava 13180/11 24/12/2010 Goran MILOŠEVIप 27/04/1961 Gadžin Han 30787/11 05/04/2011 Dragan ILI îi 25/08/1976 Selo Živkovo 30793/11 05/04/2011 Gradimir MAKSIMOVI 21/03/1953 Jošanička Banja 33413/11 21/03/2011 Zoran BLAGOGEVIVI

SECOND SECTION

DECISION Application no. 10044/11 Slavko GOLUBOVIĆ against Serbia and 8 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17 September 2013 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the applications listed in the Annex, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS