PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31535/09 Vadim Vladislavovich GORBULYA împotriva Rusiei depusă la 4 mai 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vadim Vladislavovich Gorbulya, este un național rus, născut în 1973 și trăit până la arestarea sa în St. Petersbourg. El este reprezentat în fața Curții de către dna O. Stasyuk, avocat practicant la St. Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 18 mai 2006, Curtea de district Kalinskiy din St. Petersburg a constatat că reclamantul a fost vinovat de omor involuntar și l-a condamnat la 10 ani de închisoare. La 10 decembrie 2008, Curtea orașului St. Petersburg, prin un verdict juriu, a constatat că reclamantul a fost vinovat de mai multe conturi de jaf agravat și de crimă și l-a condamnat la închisoare pe viață. Reclamantul a fost reprezentat de dna D., consilier reținut. La 5 martie 2009, hotărârea a fost susținută în apel și a devenit finală. Condiții de detenție în instituția nr. IZ-47/1 în St. Petersburg Începând cu 15 decembrie 2002, reclamantul a fost reținut în centrul nr. IZ-47/1 din Sf. Petersburg, cunoscut sub numele de „Kresty”. El a afirmat că celulele au fost extrem de suprapopulate, cu nos de celule. 899, 907, 90, 74, 184 și 411, în cazul în care a fost reținut între 2002 și 2004, așezând de la șapte la nouă deținuți și celule în care a fost reținut între 2004 și decembrie 2008, având loc între 5 și 8 deținuți. Potrivit reclamantului, fiecare celulă a măsurat opt metri pătrați. La 10 decembrie 2008, reclamantul a fost transferat la celula nr. 128 care a măsurat, de asemenea, opt metri pătrați și unde a fost deținut singur. Celula nr. 128 nu are o masă sau un scaun. De asemenea, nu a fost echipat cu un sistem de ventilație artificială. O cameră video a fost instalată în colțul celulei “să spioneze pe deținuți” și, ca urmare, reclamantul nu a avut intimitate chiar și atunci când a folosit o toaletă. A fost extrem de rece în celulă în iernă. În răspunsul numeroaselor plângeri ale reclamantului cu privire la condițiile de detenție și calitatea asistenței medicale, diverse autorități judiciare au răspuns că condițiile sunt satisfăcătoare, cu excepția neregulilor minore referitoare la absența unui banc în celulă, etc., și că reclamantul a primit asistență medicală adecvată ori de câte ori a solicitat-o. Detenția într-o colonie corecțională În octombrie 2010 reclamantul a fost trimisă în colonia correctională nr. 56 din regiunea Sverdlovsk (cunoscută în comun sub numele de „Eagle de Aur Negru”), unde a sosit la 4 noiembrie 2010. În conformitate cu cerințele legii ruse, reclamantul, fiind condamnat la închisoarea pe viață, a fost reținut într-o celulă și nu într-un dormitor. Reclamantul a susținut că a schimbat deja o serie de celule cu condițiile de detenție fiind identice. El a furnizat următoarea descriere a condițiilor de detenție. El este reținut într-o celulă de aproximativ 18 metri pătrați și locuiește un alt deținut. Celulă este sub supraveghere video permanentă. Celula nu este echipată cu o sală de baie sau cu un robinet de apă curentă. Deținuții sunt furnizati cu o găleată de apă pentru nevoile lor zilnice: să bea, să se spale și să curete o găleată pe care o folosesc ca o sală de lavare. Dimineața găleata este împrumut într-o poartă de exces în afara clădirii. găleata care servește ca pană de lavarie nu este separată de restul celulei, oferind astfel nici o intimitate. Sistemul de încălzire nu funcționează corespunzător. Este astfel extrem de rece în timpul iernii când temperatura exterioare scade sub 30 sau 40 de grade Celsius. Celula nu este echipată cu un puț de ventilație, astfel este umid și umed în celulă. Alimentele furnizate în instalația este de calitate slabă. În 2011 reclamantul a fost administrat în mod constant pește cu viermi. El a atașat aceste viermi la plângerile sale biroului procurorului. Asistență medicală Reclamantul a susținut că în 2009 a fost diagnosticat cu un ulcer gastric, hemorroidi și articulații fragile. Reclamantul a insistat asupra faptului că boala sa a fost rezultatul direct al reținutului său în condițiile teribile de atât de mulți ani. El a solicitat asistență medicală. O asistentă deținută a respins cererea după ce a remarcat că cazul reclamantului nu a solicitat asistență medicală. În alte ocazii în care reclamantul a solicitat asistență medicală, medicii din închisoare au citat lipsa de fonduri și absența medicamentelor care au refuzat să-l trateze. Plegina reclamantului trimisă la oficiul procurorului la 21 aprilie 2009 a fost lăsată fără răspuns. În iunie 2009 reclamantul a rănit piciorul în timp ce a scăzut un bunk. El a depus un număr mare de plângeri cu șeful instituției de detenție care caută asistență medicală și, în special, o examinare radiografică a piciorului. După o plângere la un birou procuror reclamantul a fost examinat de către un chirurg de închisoare care, după amenințarea reclamantului cu violență, l-a interzis să se plângă vreodată. În iunie 2011 reclamantul, care își îndeplinește condamnarea pe viață, a fost luat în afara la găletele goale la bordul de exces. El a alunecat și a căzut, a rănit articulația genunchiului. Reclamantul a plâns că medicii închisori i-au oferit doar analgezice ca răspuns la cererile sale de asistență medicală. Ca urmare, el nu poate folosi articulația genunchiului la capacitatea deplină și mișcarea sa este restricționată. În iunie 2012, reclamantul a fost reținut într-o celulă în care deținuții cu o formă deschisă de tuberculoză au fost reținuți înainte. Celula nu a fost supusă dezinfectării înainte de plasarea reclamantului. La 24 aprilie 2012, reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză infiltrativă a plămânului drept în etapa de desintegrare. Solicitările sale de tratament au fost lăsate fără răspuns sau au fost respinse în ciuda progresului bolii sale. În plus, în februarie 2012, reclamantul a fost recomandat o intervenție chirurgicală pentru eliminarea herniei inguinale. Oficialii coloniei nu au luat nici un pas pentru a programa operația. Plângerile reclamantului despre lipsa de asistență medicală au fost în nici un folos. COMPLAINTS În formularul de cerere depus la 12 august 2009, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 6, 8 și 13 din Convenție că condițiile de detenție în cadrul instalației „Kresty” au fost îngrozitoare, că nu a primit asistență medicală în timpul detenției sale în acea instituție, că nu a avut un remediu eficace împotriva presupusei încălcare a drepturilor sale garantate de art. 3, că a fost supusă la supraveghere prin intermediul unei înregistrări video permanente a constituit o interferență nejustificată cu viața sa privată și că în procedura penală împotriva sa, judecătorul președinte și avocatul său, a indus juriul în eroare, că, parțial, avocatul său l-a falsificat și că co-apărat a fost tratat diferit, având primit privilegii inexplicabile de la judecătorul președinte. Într-o scrisoare primită de Curte la 16 august 2010, reclamantul în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție a repetat plângerile prevăzute în formularul de cerere și s-a plângut de încălcări procedurale suplimentare în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul a insistat, de asemenea, ca izolarea sa solitară din decembrie 2008, însoțită de cercetări zilnice în celulă, să constituie un tratament inuman nejustificat, în încălcarea cerințelor articolului 3 din Convenție. Într-o scrisoare primită de Curte la 15 februarie 2012, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 cu privire la condițiile degradante ale detenției sale în colonia correctională, la incapacitatea sa de a primi un tratament medical în ceea ce privește genunchiul rănit și la absența unor remedii eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă, într-o scrisoare trimisă Curții în august 2012, că nu a fost în măsură să primească asistență medicală eficace în colonia correctională, inclusiv în ceea ce privește o boală care pune în pericol viața, tuberculoza, că nu are un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa și că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept, având în vedere diferite încălcări procedurale. Întrebări PENTRU PARTE În ceea ce privește fiecare celulă în care reclamantul a fost ținut în centrul de detenție nr. IZ-41/7 în St. Petersburg din 2002: (a) Indicați numărul de celulă și datele șederii reclamantului. (b) Care a fost suprafața de podea a celulei (în metri pătrați)? (c) Câți paturi superioare și/sau locuri de dormit au fost disponibile în celulă? (d) Câți deținuți au fost reținuți în celulă? Indicați numărul maxim de deținuți, nu media. (e) Celula a fost echipată cu o ventilație obligatorie funcțională? (f) Ce fel de lumină a fost disponibilă în celulă? Dacă lumina a fost naturală, indică dimensiunile ferestrelor și numărul și grosimea barelor metalice; dacă lumina a fost artificială, indică numărul de bulbi și puterea lor. (g) Indicați plasarea panoului de toaletă (corner, montat pe perete, etc.) și distanțele între (i) panoul și masa de mese; și (ii) panoul și cel mai apropiat loc de dormit. (h) A existat o partiție separarea panoul de toaletă de restul celulei? Indicați înălțimea și materialul din care a fost făcut. (i) Indicați frecvența exercițiului în aer liber, suprafața curtei de exercițiu (în metri pătrați) și tipul acoperișului deasupra curtei (bare metalice, acoperiș solid, plasă, etc.) În ceea ce privește închiderea solitară a reclamantului din decembrie 2008 în centrul de detenție nr. IZ-47/1 în St. Peterburg, Guvernul este solicitat să indice datele corecte în care a început închiderea solitară și când s-a încheiat și să furnizeze copii ale registrelor de înregistrare pentru a sprijini prezentarea lor. 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să facă observații cu privire la toate aspectele condițiilor de detenție pe care le-a plâns reclamantul în ceea ce privește colonia penitenciară nr. 56. În special, (a) Celula a fost ventilată în mod adecvat? (b) A existat o aprovizionare adecvată de apă potabilă? (c) A existat un robinet de apă și o prăjitură de toaletă suficient pentru a satisface nevoile de sănătate ale deținuților? (d) A fost instalațiile sanitare într-un stat bun? Guvernul este solicitat să prezinte dovezi documentare, inclusiv înregistrări de populație, planuri de podea, fotografii de culoare ale celulelor, instalațiilor sanitare, etc., precum și rapoarte de la supravegherea procurorilor privind condițiile de detenție în colonia. În ceea ce privește plângerile reclamantului privind condițiile sale de detenție în timpul întregii perioade de detenție în instituția nr. IZ-47/1 și colonia de corecții, au constituit condițiile pentru tratamentul interzis de art. 3 din Convenția Având în vedere istoricul medical al reclamantului, în special, suferind de tuberculoză, guvernul a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea reclamantului sunt asigurate în mod adecvat, printre altele, oferindu-i asistența medicală necesară (a se vedea McGlinchey și alții c. Regatul Unit nr. 50390/99, § 46, CEDO 2003 V), după cum se prevede la art. 3 din Convenție, în acest caz. Guvernul este solicitat să prezinte o copie scrisă a dosarului medical complet al reclamantului întocmit din 2009. A dispus reclamantul de căi de recurs interne eficace – conform articolului 13 din Convenție – pentru plângerea sa cu privire la condițiile inumane și degradante de detenție și lipsa de asistență medicală eficace? În special, a existat un mecanism eficace, suficient de stabilit în drept și practică, care ar permite autorităților să pună capăt unei încălcări continue a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3, în timp ce el este încă în detenție și/sau să-i acorde o compensare adecvată pentru prejudiciile morale?
Application no. 31535/09
Vadim Vladislavovich GORBULYA
against Russia
lodged on 4 May 2009
The applicant, Mr Vadim Vladislavovich Gorbulya, is a Russian national, who was born in 1973 and lived until his arrest in St. Petersbourg. He is represented before the Court by Ms O. Stasyuk, a lawyer practising in St. Petersburg.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Criminal proceedings against the applicant
On 18 May 2006 the Kalininskiy District Court of St. Petersburg found the applicant guilty of unintentional manslaughter and sentenced him to ten years’ imprisonment.
On 10 December 2008 the St. Petersburg City Court, by a jury verdict, found the applicant guilty of several counts of aggravated robbery and murder and sentenced him to life imprisonment. The applicant was represented by Ms D., retained counsel. On 5 March 2009 the judgment was upheld on appeal and became final.
B.
Conditions of detention
1.
Detention in facility no. IZ-47/1 in St. Petersburg
Since 15 December 2002 the applicant had been detained in facility no.
IZ-47/1 in St. Petersburg, known as “Kresty”. He alleged that cells had been extremely overcrowded, with cells nos. 899, 907, 90, 74, 184 and 411, where he was detained between 2002 and 2004, having housed from seven to nine inmates and cells where he was detained between 2004 and December 2008 having accommodated between 5 and 8 inmates. According to the applicant, each cell measured eight square metres. Searches were performed in the cells daily when warders deliberately destroyed inmates’ personal belongings.
On 10 December 2008 the applicant was transferred to cell no. 128 which also measured eight square metres and where he was detained alone. Cell no. 128 did not have a table or a chair. It also was not equipped with an artificial ventilation system. A video camera was installed in the corner of the cell “to spy on inmates” and as a result the applicant did not have privacy even when using a toilet. It was extremely cold in the cell in winter.
In response to the applicant’s numerous complaints pertaining to the conditions of his detention and quality of medical care, various prosecution authorities responded that the conditions were satisfactory, save for minor irregularities pertaining to the absence of a bench in the cell, etc., and that the applicant received adequate medical assistance whenever he had asked for it.
2.
Detention in a correctional colony
In October 2010 the applicant was sent to correctional colony no. 56 in the Sverdlovsk Region (commonly known as “Black Golden Eagle”) where he arrived on 4 November 2010.
In compliance with the requirements of the Russian law, the applicant, having been sentenced to the life imprisonment, was to be detained in a cell and not in a dormitory. The applicant submitted that he had already changed a number of cells with the conditions of detention having been identical. He provided the following description of the conditions of his detention. He is detained in a cell measuring approximately 18 square metres and housing another inmate. The cell is under permanent video surveillance. The cell is not equipped with a lavatory pan or a tap of running water. Inmates are provided with a bucket of water for their daily needs: to drink, to wash themselves and to clean up a bucket which they use as a lavatory pan. In the morning the bucket is empted into a cesspool outside the building. The bucket serving as a lavatory pan is not separated from the rest of the cell, thus offering no privacy. The heating system does not function properly. It is thus extremely cold in winter when the temperature outside drops below minus 30 or 40 degrees Celsius. The cell is not equipped with a ventilation shaft, thus it is stuffy and damp in the cell. The food provided in the facility is of poor quality. In 2011 the applicant was constantly given fish with worms. He attached those worms to his complaints to the prosecutor’s office.
C.
Medical assistance
The applicant alleged that in 2009 he was diagnosed with a gastric ulcer, haemorrhoids and fragile joints. The applicant insisted that his illness had been the direct result of his having been detained in the appalling conditions for so many years. He applied for medical assistance. An inmate nurse dismissed the request having noted that the applicant’s case did not require medical care. On further occasions when the applicant sought medical care, prison doctors cited a lack of funds and absence of medicines having refused to treat him. The applicant’s complaint sent to a prosecutor’s office on 21 April 2009 was left without a response. In June 2009 the applicant hurt his leg while descending a bunk. He lodged a large number of complaints with the head of the detention facility seeking medical assistance and, in particular, an X-ray examination of his leg. Following a complaint to a prosecutor’s office the applicant was examined by a prison surgeon who, having threatened the applicant with violence, forbade him to ever complain again.
In June 2011 the applicant, having been serving his life imprisonment sentence, was taken outside to empty buckets to the cesspool. He slipped and fell, having injured his knee joint. The applicant complained that prison doctors had merely provided him with painkillers in response to his claims for medical assistance. As a result he cannot use his knee joint to the full capacity and his movement is restricted.
In June 2012 the applicant was detained in a cell where inmates suffering from an open form of tuberculosis had been detained before. The cell was not subjected to disinfection prior to the applicant’s placement. On 24 April 2012 the applicant was diagnosed with infiltrative tuberculosis of the right lung in the disintegration stage. His requests for treatment were left without any response or were dismissed despite the fact that his illness has been progressing. Furthermore, in February 2012 the applicant was recommended a surgery to remove an inguinal groin hernia. The colony officials have not taken any steps to schedule the surgery. The applicant’s complaints about the lack of medical assistance were to no avail.
1.
In the application form lodged on 12 August 2009 the applicant complained under Articles 3, 6, 8, and 13 of the Convention that the conditions of his detention in the “Kresty” facility had been appalling, that he had not received medical assistance during his detention in that facility, that he had not had an effective remedy against the alleged violation of his rights guaranteed by Article 3, that his having been subjected to surveillance by way of permanent video recording had constituted an unjustified interference with his private life and that in the criminal proceedings against him the presiding judge and his lawyer had misled the jury, that his legal counsel had, partly, misrepresented him, and that his co-defendant had been treated differently, having received unexplainable privileges from the presiding judge.
2.
In a letter received by the Court on 16 August 2010 the applicant under Articles 3 and 6 of the Convention repeated his complaints laid down in the application form and complained about further procedural violations in the criminal proceedings against him. The applicant further insisted that his solitary confinement since December 2008, accompanied by daily searches in the cell, amounted to unjustified inhuman treatment in violation of the requirements of Article 3 of the Convention. He also complained about having been ill-treated by warders.
3.
In a letter received by the Court on 15 February 2012 the applicant complained under Articles 3 and 13 about the degrading conditions of his detention in the correctional colony, his inability to receive medical treatment in respect of the injured knee and absence of effective remedies for his complaints under Article 3.
4.
The applicant finally complained, in a letter sent to the Court in August 2012, that he was not able to receive effective medical care in the correctional colony, including in respect of a life-threatening illness, tuberculosis, that he did not have an effective remedy in respect of his Article 3 complaint and that the criminal proceedings against him had been unfair, given various procedural violations.
1.
In respect of each cell in which the applicant was held in detention facility no. IZ-41/7 in St. Petersburg since 2002:
(a)
Indicate the cell number and the dates of the applicant’s stay.
(b)
What was the floor surface of the cell (in square metres)?
(c)
How many bunk beds and/or sleeping places were available in the cell?
(d)
How many detainees were held in the cell? Indicate the maximum number of detainees,
not
the average.
(e)
Was the cell equipped with a
functioning
mandatory ventilation?
(f)
What kind of lighting was available in the cell? If the lighting was natural, indicate the dimensions of the window(s) and the number and thickness of metal bars; if the lighting was artificial, indicate the number of bulbs and their power.
(g)
Indicate the placement of the toilet pan (corner, wall-mounted, etc.) and the distances between (i) the pan and the dining table; and (ii) the pan and the nearest sleeping place.
(h)
Was there a partition separating the toilet pan from the rest of the cell? Indicate its height and the material it was made of.
(i)
Indicate the frequency of outdoor exercise, the surface of the exercise yard (in square metres) and the type of the roof above the yard (metal bars, solid roof, netting, etc.)
2.
As regards the applicant’s solitary confinement since December 2008 in detention facility no. IZ-47/1 in St. Peterburg, the Government are requested to indicate the correct dates when the solitary confinement commenced and when it ended and to provide copies of registration logs to support their submissions. Were the conditions in solitary confinement during that period compatible with Article
3 of the Convention?
3.
The Government are requested to comment on all aspects of the conditions of detention which the applicant complained of in respect of correctional colony no. 56. In particular,
(a)
Was the cell adequately ventilated?
(b)
Was there an adequate supply of drinking water?
(c)
Was there a water tap and a toilet pan sufficient to cater adequately to the sanitary needs of the detainees?
(d)
Were the sanitary facilities in a good state?
The Government are requested to produce documentary evidence, including population registers, floor plans, colour photographs of the cells, sanitary facilities, etc., as well as reports from supervising prosecutors concerning the conditions of detention in the colony.
4.
As regards the applicant’s complaints concerning his conditions of detention during the entire period of his detention in facility no. IZ-47/1 and the correctional colony, did the conditions amount to the treatment prohibited by Article 3 of the Convention
5.
Taking into account the applicant’s medical history, in particular, his suffering from tuberculosis, have the Government met their obligation to ensure that that applicant’s health and well-being are being adequately secured by, among other things, providing him with the requisite medical assistance (see
McGlinchey and Others v. the United Kingdom
,
no.
‑
V), as required by Article 3 of the Convention, in the present case.
6.
The Government are requested to produce a typed copy of the applicant’s complete medical record drawn up since 2009.
7.
Did the applicant dispose of effective domestic remedies – as required by Article 13 of the Convention – for his complaint about the inhuman and degrading conditions of detention and lack of effective medical care? In particular, was there an effective mechanism, sufficiently established in law and practice, which would allow the authorities to put an end to a continuing violation of an applicant’s rights under Article 3, while he is still in detention, and/or to grant him an adequate compensation for non
‑
pecuniary damage?