Secțiunea a doua Cerere nr. 41226/09 Murat Ishikirik k împotriva Turciei introdusă la 29 iulie 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Murat Ișirakirk, este un cetățean turc născut în 1984. Este în prezent reținut în închisoarea Muș. Este reprezentat în fața Curții de către domnul K. Yldćz, Catriona Vine, Mark Muller, Tim Otty, Barnaș Büyük și Saniye Karakaș, avocați din Londra. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamantul era student la: Universitatea din Dique (Diyarbakr). Cele două fapte inițiale ale procedurii penale La 28 martie 2006, a fost organizată o ceremonie de înmormântare la Diyarbakýr pentru membrii PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan, organizație ilegală armată). La această demonstrație, unii oameni au scandat sloganuri în favoarea PKK și au purtat steaguri ale organizației și fotografii d După ceremonie, au fost avariate lupte împotriva participanților la forțele de ordine. Magazine, bănci, clădiri publice, secții de poliție și vehicule. La 5 martie 2007, un alt eveniment a fost organizat în campusul Universității Dicle, ca urmare a declarațiilor de otrăvire de către statul Abdullah Öcalan în închisoarea capitală. În jur de 40 de ani, mascați în clădirea universității, s-au îndreptat spre sălile de școală și sala de mese și au cerut studenților să iasă din clădire. Apoi au făcut o declarație de presă în fața clădirii și au scandat sloganuri în favoarea PK: Vur de vural maim, öl de ölelim ), Trăiască președintele Apo (Biji Serok Apo ), □ Kurdistanul va fi mormântul fascismului (Kürdistan fasizme mezar olacak Elementele care au stat la baza condamnării reclamantului la 9 martie 2007, care au luat parte la aceste manifestări, reclamantul a fost arestat și reținut. În declarația sa adunată de poliție la 10 martie 2007, el a negat că a participat la demonstrația din 5 martie la Universitatea din Dicle. În timp ce era în curs de desfășurare, niște oameni mascați intraseră în sala de clasă și îi invitaseră pe studenți să iasă în oraș, părăsise clădirea împreună cu ceilalți studenți, era arestat pentru o clipă pentru a înțelege ce se petrecea și apoi luase un autobuz pentru a ajunge în centrul orașului. El a negat, de asemenea, că a participat la evenimentul din 28 martie 2006. La 10 martie 2007, reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii Diyarbakr, în fața căruia a repetat ceea ce spusese deja poliției cu privire la faptele din 5 martie 2007 și a recunoscut că a participat la funeraliile din 28 martie 2006, pentru a-și îndeplini obligațiile religioase. În aceeași zi, el a fost adus în fața tribunalului din Diyarbakr, care a ordonat detenția sa provizorie. La 13 martie 2007, el a contestat decizia de a-i dispune detenția provizorie și a solicitat să fie repus în libertate, subliniind faptul că era student în ultimul an al facultății și că faptul de a rămâne în detenție ar afecta continuarea studiilor sale. Acțiunea sa a fost respinsă printr-un act de acuzăre din 8 mai 2007, procurorul Republicii Diyarbak În plus față de faptul că a participat în mod regulat la protestele ilegale organizate în numele PKK, acesta și-a solicitat condamnarea și în numele unei organizații ilegale armate, în temeiul articolelor 314 alineatul (3) și 220 alineatul (6) din Codul penal. martie 2007, reclamantul participase la demonstrația ilegală organizată la 28 martie 2006 în cadrul funeraliilor unor membri ai PKK, scandase împreună cu grupul sloganul ), a făcut semne de victorie și a încercat să-și ascundă identitatea ascunzându-și fața cu gluga hainei sale. În sprijinul acestor afirmații, procurorul a produs fotografiile făcute în timpul acestor demonstrații. La 15 mai 2007, instanța de asediu a lui Diyarbakr a deschis procedura penală împotriva reclamantului și a dispus reținerea sa în detenție. Această decizie s-a bazat pe faptul că există suspiciuni puternice în ceea ce privește persoana în cauză, pe natura și calificarea faptelor care i-au fost reproșate, acestea fiind constituite dintr-o încălcare a ordinii constituționale și a funcționării sale menționate la art. 100 alineatele (3) - (9) din Codul de procedură penală și pe faptul că nu au fost încă reunite toate dovezile. La 19 iunie 2007, instanța de judecată a ținut prima audiență asupra cauzei. Cu această ocazie, reclamantul a repetat că a participat la funeraliile din 28 iunie 2007. În martie 2006 pentru a-și îndeplini obligațiile religioase și pentru că unul dintre cei decedați era apropiat de unul dintre prietenii săi. El a indicat că nu-și amintește că făcuse semne de victorie sau scandal de sloganuri. În ceea ce privește faptul că el purta gluga sa, el a precizat că a fost rece în acea zi și că el nu a avut nici intenția de a-și acoperi fața. În ceea ce privește demonstrația din 5 martie 2007, el a declarat că niște oameni mascați au intrat în sala sa de clasă și au anunțat că există un boicot, că el a ieșit atunci din clădire pe lângă alți studenți și că se dusese să observe demonstrația care se ținea în curtea universității. El a recunoscut că a aplaudat cu protestatarii, dar a negat că a scandat sloganuri. În instanță a auzit un martor citat de reclamant. Acesta, student în aceeași clasă, a confirmat versiunea faptelor pe care le-a făcut. La sfârșitul acestei audieri, instanța de judecată dispune menținerea în detenție a reclamantului, ținând cont de natura și de calificarea faptelor care i-au fost reproșate, acestea fiind constituite dintr-o infracțiune menționată la art. 100 alin. (3) din Codul de procedură penală și de starea probelor. La o dată nespecificată, avocatul reclamantului a formulat o acțiune împotriva deciziei din 19 iunie 2007 prin care a dispus menținerea în detenție a clientului său. Această acțiune a fost respinsă. La sfârșitul unei audieri ținute la 6 noiembrie 2007, instanța de judecată a dispus menținerea în detenție a reclamantului din aceleași motive ca anterior. Reclamantul a recurs în zadar împotriva acestei decizii. La 30 noiembrie 2007, a avut loc o nouă audiere în cadrul căreia reclamantul a negat orice legătură cu PKK. El a repetat că a asistat la înmormântarea din 28 martie 2006, deoarece decedatul era apropiat de un prieten al său. El a recunoscut că a făcut semne de victorie în timpul acestei ceremonii, purtat de un efect de grup. A adăugat că nu știa că era ilegal să participe la această înmormântare. La sfârșitul acestei audieri, instanța de judecată, cu majoritate, l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare, în conformitate cu art. 314 2 coroborat cu articolele 314 alineatul (3) și 220 alineatul (6) din Codul penal, al șefului comisiei de judecată în numele PKK și cu cele de două ori zece luni de închisoare, în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind combaterea terorismului, al șefului propagandei în favoarea PKK în cadrul protestelor din 28 martie 2006 și 5 martie 2007. Se consideră că aceasta a reieșit din conținutul dosarului și, în special, din fotografiile și procesele-verbale de transcriere a CD-urilor depuse la dosar că, la 28 martie 2006, reclamantul a asistat la funeraliile membrilor PKK, a mers în fața sicrielor în timpul transportului și a făcut semne de victorie pentru a-și arăta atașamentul față de defuncți. În plus, în timpul demonstrației din 5 martie 2007, el a însoțit cu aplauzele sale sloganurile scandate în favoarea organizației teroriste și a liderului său și a făcut semne de victorie. Cu toate acestea, instanța de asediu a considerat că nu a fost stabilit că el însuși a scandat sloganuri în timpul acestor demonstrații. Aceasta concluzionează că aceste activități, efectuate la cerere și pe instrucțiunile organizației ilegale PKK, nu erau doar o parte a propagandei în favoarea unei organizații teroriste, ci și, dincolo de obiectivul propagandei, a crimei de la fața locului în numele unei organizații ilegale în cadrul scopului și activității sale. Un membru al instanței de judecată a considerat, în opinia sa dizidentă, că faptele inițiale ale condamnării constituiau un act de propagandă teroristă și făceau în mod clar obiectul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. În opinia sa, chiar dacă textul articolului 220 din Codul penal nu era precis în această privință, era clar că, prin "înjunghiere în numele organizației" În plus, ar fi trebuit să se țină seama de modul în care a fost comisă fâșia și impactul acesteia asupra societății și de faptul că elementul de fapt a fost neglijat în analiza majorității. Reclamantul s-a asigurat în mod special de casarea care demască o aplicare imprevizibilă în circumstanțele cauzei sale a dispozițiilor Codului Penal și, în opinia sa, caracterul disproporționat al sancțiunii care i-a fost impusă și-a invocat drepturile garantate prin convenție. La 29 ianuarie 2009, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Curții a Uniunii Europene în privința șefului comisiei de arbitraj în numele unei organizații ilegale armate (art. 220 din Codul penal). Cu toate acestea, aceasta a reformat acest aspect în ceea ce privește șeful propagandei în favoarea unei organizații teroriste (art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. A se vedea hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:2000:291, punctul 41. La 28 aprilie 2009, tribunalul din Diyarbakr a organizat o audiere în cadrul căreia, în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind combaterea terorismului, l-a condamnat pe reclamant la două luni de închisoare pentru propagandă în favoarea unei organizații teroriste, pentru faptele din 28 martie 2006 și, respectiv, pentru cele din 5 martie 2007. Recurentul se ocupă din nou de casare. La cauza este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. Dreptul intern relevant Codul penal la art. 220 din Codul penal, intitulat "Crearea unei organizații pentru a comite infracțiuni" prevede acest lucru oricine creează sau conduce o organizație care are drept obiectiv comisia reprimată de lege este pasibil de o pedeapsă între doi și șase ani de închisoare atunci când structura organizației, numărul membrilor săi, materialul și echipamentul pe care îl deține sunt de natură să permită comisia pentru astfel de acte. Cu toate acestea, o astfel de organizație nu este considerată a exista decât atunci când aceasta are cel puțin trei membri. (...) Oricine comite o infracțiune în numele unei organizații ilegale, fără a fi membru al acesteia, este condamnat și pentru șeful unei organizații ilegale. Oricine înființează sau conduce o organizație armată care are drept obiectiv comisia de execuție menționată în secțiunile IV și V din prezentul capitol [încălcări împotriva securității statului sau împotriva ordinii constituționale și a funcționării acesteia] este condamnat la închisoare între 10 și 15 ani. Membrii organizației definite la primul paragraf sunt pedepsiți cu o pedeapsă cu închisoarea între 10 și 15 ani. Celelalte dispoziții privind dreptul de a înființa o organizație ilegală care are drept obiectiv tracțiunea sunt, de asemenea, aplicabile în cazul în care nu se aplică. Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului Prima teză a articolului 7 alineatul (2) din noua lege nr. 3713 privind combaterea terorismului, care a intrat în vigoare la 18 iulie 2006, este următoarea: "Oricine face propaganda unei organizații teroriste este condamnat la închisoare de la un an la cinci ani." (...) Codul de procedură penală În conformitate cu art. 100 din Codul de procedură penală turcesc, nu este posibil ca persoanele în legătură cu care există suspiciuni puternice că au comis infracțiunea și pentru care există un motiv de detenție, și anume riscul de evadare sau de eliminare a probelor. Cu toate acestea, pentru anumite infracțiuni deosebit de grave, printre care se numără și infracțiunea reprobabilă reclamantului, art. 100 alineatul (3) din Cod prevede posibilitatea de a declara existența unor motive de deținere (riscul de evadare și/sau de eliberare a probelor) în cazul în care există motive plauzibile pentru a fi comis infracțiunea. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge de detenția sa și de durata privării sale de libertate. Pe teritoriul art. 6 alin. În afara unghiului articolului 10, el se plânge că este văzut provocand chinuri grele doar pentru a merge în fața sicrielor membrilor PKK, face semne de victorie și aplauze în proteste ilegale. În plus, fiind condamnat pentru că a asistat la funeralii și la o demonstrație nonviolentă, el consideră că victima unei încălcări a dreptului la libertatea de întrunire pașnică (art. 11). În cele din urmă, pe terenul art. 14, el susține că a fost condamnat din cauza originii sale kurde. În acest sens, el subliniază că faptele care i-au fost reproșate erau lipsite de orice violență. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Se poate considera că dreptul la libertatea de exprimare și dreptul la întrunirea pașnică a reclamantului, garantate prin art. 10 și 11 din Convenție, au fost protejate de către autorități, ținând cont de condamnarea sa la penalitate Durata detenției provizorii suferite de reclamant era compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil În sensul art. 5 alin. (3) din Convenție Durata procedurii penale urmate în speță este compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție?
Requête n
o
41226/09
Murat IȘIKIRIK
contre la Turquie
introduite le 29 juillet 2009
Le requérant, M. Murat Ișıkırık, est un ressortissant turc né en 1984. Il est actuellement détenu à la prison de Muș. Il est représenté devant la Cour par M
es
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A l’époque des faits, le requérant était étudiant à l’Université de Dicle (Diyarbakır).
1.
Les deux faits à l’origine de la procédure pénale
Le 28 mars 2006, une cérémonie de funérailles fut organisée à Diyarbakır pour des membres du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, organisation illégale armée). Lors de cette manifestation, certaines personnes scandèrent des slogans en faveur du PKK et brandirent des drapeaux de l’organisation et des photos d’Abdullah Öcalan. Après la cérémonie, des affrontements opposèrent des participants aux forces de l’ordre. Des magasins, des banques, des bâtiments publics, des postes de police et des véhicules furent endommagés.
Le 5 mars 2007, une autre manifestation fut organisée au campus de l’Université de Dicle à la suite d’allégations d’empoisonnement par l’Etat d’Abdullah Öcalan dans la prison d’İmralı. Une quarantaine d’individus masqués entrèrent dans le bâtiment de l’université. Ils se dirigèrent vers les salles de cours et le réfectoire et demandèrent aux étudiants de sortir du bâtiment. Puis ils firent une déclaration de presse devant le bâtiment et scandèrent des slogans en faveur du PKK
: «
Dis-nous de frapper, nous frapperons, dis-nous de mourir, nous mourrons
» (
Vur de vuralım, öl de ölelim
), «
Vive le président Apo
» (
Biji Serok Apo
), «
Le Kurdistan sera le tombeau du fascisme
» (
Kürdistan fașizme mezar olacak
).
2.
Les éléments à l’origine de la condamnation du requérant
Le 9 mars 2007, soupçonné d’avoir participé à ces manifestations, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue. Dans sa déposition recueillie par la police le 10 mars 2007, il nia avoir participé à la manifestation du 5 mars à l’Université de Dicle. Il expliqua qu’alors qu’il était en cours, des personnes masquées étaient entrées dans la salle de classe et avaient demandé aux étudiants de sortir, qu’il avait alors quitté le bâtiment avec les autres étudiants, qu’il s’était arrêté un instant pour comprendre ce qui se passait et qu’il avait ensuite pris un bus pour se rendre au centre ville. Il nia également avoir participé à la manifestation du 28 mars 2006.
Le 10 mars 2007, le requérant fut entendu par le procureur de la République de Diyarbakır, devant lequel il répéta ce qu’il avait déjà dit à la police quant aux faits du 5 mars 2007 et reconnut avoir participé aux funérailles du 28 mars 2006, selon lui, pour remplir ses obligations religieuses.
Le même jour, il fut traduit devant la cour d’assises de Diyarbakır, qui ordonna son placement en détention provisoire.
Le 13 mars 2007, il contesta la décision ordonnant son placement en détention provisoire et demanda à être remis en liberté, soulignant qu’il était étudiant en dernière année de la faculté et que le fait de demeurer en détention nuirait à la poursuite de ses études.
Son recours fut rejeté.
Par un acte d’accusation du 8 mai 2007, le procureur de la République de Diyarbakır requit la condamnation du requérant pour propagande en faveur d’une organisation terroriste, en vertu de l’article 7 § 2 de la loi 3713 relative à la lutte contre le terrorisme. Ajoutant que l’intéressé participait régulièrement aux manifestations illégales organisées au nom du PKK, il demanda sa condamnation également pour commission d’infractions au nom d’une organisation illégale armée, en vertu des articles 314 § 3 et 220 §
6 du code pénal. Il affirma que, outre la manifestation du 5
mars 2007, le requérant avait participé à la manifestation illégale organisée le 28 mars 2006 à l’occasion des funérailles de certains membres du PKK, avait scandé avec le groupe le slogan «
le PKK est le peuple et le peuple est ici
» (
PKK halktır, halk burada
), avait fait des signes de victoire et essayé de dissimiler son identité en se cachant le visage avec la capuche de son manteau. A l’appui de ces affirmations, le procureur produisit les photos prises lors de ces manifestations.
Le 15 mai 2007, la cour d’assises de Diyarbakır ouvrit la procédure pénale à l’encontre du requérant et ordonna son maintien en détention. Elle fonda cette décision sur l’existence de forts soupçons à l’encontre de l’intéressé, sur la nature et la qualification des faits qui lui étaient reprochés, ceux-ci étant constitutifs d’une infraction contre l’ordre constitutionnel et son fonctionnement visée à l’article 100 §§ 3 à 9 du code de procédure pénale, et sur le fait que toutes les preuves n’étaient pas encore réunies.
Le 19 juin 2007, la cour d’assises tint la première audience sur l’affaire. A cette occasion, le requérant répéta avoir participé aux funérailles du 28
mars 2006 pour remplir ses obligations religieuses et parce que l’un des défunts était le proche d’un de ses amis. Il indiqua ne pas se souvenir d’avoir fait des signes de victoire ni scandé des slogans. Quant au fait qu’il portait sa capuche, il précisa qu’il faisait froid ce jour-là et qu’il n’avait nullement eu l’intention de dissimuler son visage.
A l’égard de la manifestation du 5 mars 2007, il déclara que des personnes masquées étaient entrées dans sa salle de cours et avaient annoncé qu’il y avait un boycott, qu’il était alors sorti du bâtiment à l’instar d’autres étudiants et qu’il était allé observer la manifestation qui se tenait dans la cour de l’université. Il reconnut avoir applaudi avec les manifestants mais nia avoir scandé des slogans.
La cour d’assises entendit un témoin cité par le requérant. Celui-ci, étudiant dans la même classe, confirma la version des faits livrée par l’intéressé.
A l’issue de cette audience, la cour d’assises ordonna le maintien en détention du requérant compte tenu de la nature et de la qualification des faits qui lui étaient reprochés, ceux-ci étant constitutifs d’une infraction visée à l’article 100 § 3 du code de procédure pénale, et de l’état des preuves.
A une date non précisée, l’avocat du requérant forma un recours contre la décision du 19 juin 2007 ordonnant le maintien en détention de son client. Ce recours fut rejeté.
A l’issue d’une audience tenue le 6 novembre 2007, la cour d’assises ordonna le maintien en détention du requérant pour les mêmes motifs que précédemment. Le requérant recourut en vain contre cette décision.
Le 30 novembre 2007, une nouvelle audience se tint lors de laquelle le requérant nia tout lien avec le PKK. Il répéta qu’il avait assisté aux funérailles du 28 mars 2006 parce que le défunt était le proche de l’un de ses amis. Il reconnut avoir fait des signes de victoire lors de cette cérémonie, emporté par un effet de groupe. Il ajouta qu’il ne savait pas qu’il était illégal de participer à ces funérailles.
Au terme de cette audience, la cour d’assises, à la majorité, le condamna à six ans et trois mois d’emprisonnement, en vertu de l’article 314
§
2 combiné avec les articles 314 § 3 et 220 § 6 du code pénal, du chef de commission d’infractions au nom du PKK et à deux fois dix mois d’emprisonnement, en vertu de l’article 7 § 2 de la loi relative à la lutte contre le terrorisme, du chef de propagande en faveur du PKK lors des manifestations du 28
mars 2006 et du 5 mars 2007. Elle estima qu’il ressortait du contenu du dossier et notamment des photos et des procès-verbaux de retranscription des CD versés au dossier que, le 28 mars 2006, le requérant avait assisté aux funérailles des membres du PKK, avait marché devant les cercueils pendant leur transport et avait fait des signes de victoire de manière à montrer son attachement aux défunts. En outre, lors de la manifestation du 5 mars 2007, il avait accompagné par ses applaudissements les slogans scandés en faveur de l’organisation terroriste et de son leader et avait fait des signes de victoire. La cour d’assises considéra toutefois qu’il n’était pas établi qu’il eût lui-même scandé des slogans lors de ces manifestations. Elle conclut que ces agissements, effectués à l’appel et sur les instructions de l’organisation illégale PKK, étaient constitutifs non seulement de l’infraction de propagande en faveur d’une organisation terroriste mais encore, au-delà de l’objectif de propagande, du crime de commission d’infractions au nom d’une organisation illégale dans le cadre de son but et de son activité.
Un membre de la cour d’assises considéra dans son opinion dissidente que les faits à l’origine de la condamnation étaient constitutifs du délit de propagande terroriste et relevaient clairement de l’article 7 § 2 de la loi n
o
3713.Selon lui, même si le texte de l’article 220 du code pénal n’était pas précis à cet égard, il était clair que par «
infractions au nom de l’organisation
», il fallait entendre des actions susceptibles de réaliser les buts de l’organisation, telles que les assassinats, rapts, séquestration, poses d’explosifs, etc. Il estimait par ailleurs qu’il aurait fallu tenir compte de la manière dont l’infraction avait été commise et de son impact sur la société, et que l’élément d’intentionnalité avait été négligé dans l’analyse de la majorité.
Le requérant se pourvut en cassation dénonçant notamment une application imprévisible aux circonstances de son affaire des dispositions du code pénal et le caractère, selon lui, disproportionné de la sanction qui lui avait été infligée. Il invoqua ses droits garantis par la Convention.
Le 29 janvier 2009, la Cour de cassation confirma l’arrêt de la cour d’assises en son volet concernant le chef de commission d’infractions au nom d’une organisation illégale armée (article 220 du code pénal). Cependant, elle le réforma quant au chef de propagande en faveur d’une organisation terroriste («
article 7 § 2 de la loi n
o
3713
»), estimant que les juges avaient commis une erreur d’appréciation quant à la peine infligée et leur reprochant de ne pas avoir envisagé de prononcer une peine avec sursis.
Le 28 avril 2009, la cour d’assises de Diyarbakır tint une audience à l’issue de laquelle, en vertu de l’article 7 § 2 de la loi relative à la lutte contre le terrorisme, elle condamna le requérant à deux fois dix mois d’emprisonnement pour propagande en faveur d’une organisation terroriste, respectivement pour les faits du 28 mars 2006 et pour ceux du 5 mars 2007.
Le requérant se pourvut à nouveau en cassation.
L’affaire est toujours pendante devant la Cour de cassation.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Le code pénal
L’article 220 du code pénal, intitulé «
création d’une organisation afin de commettre des infractions
» prévoit ceci
:
«
1)
Quiconque crée ou dirige une organisation
ayant pour objectif la commission
d’actes réprimés par la loi
est passible d’une peine
de deux à six ans d’emprisonnement lorsque la structure de l’organisation, le nombre de ses membres, le matériel et l’équipement qu’elle possède sont de nature à permettre la commission de tels actes. Cependant, pareille organisation n’est réputée exister que lorsqu’elle compte au moins trois membres.
(...)
6)
Quiconque commet une infraction au nom d’une organisation illégale sans en être membre est condamné également pour le chef d’appartenance à une organisation illégale.
»
L’article 314 du code pénal, intitulé «
organisation armée
», se lit comme suit
:
«
1)
Quiconque crée ou dirige une organisation armée ayant pour objectif la commission d’infractions visées aux sections IV et V du présent chapitre [infractions contre la sûreté de l’Etat ou contre l’ordre constitutionnel et son fonctionnement] est passible d’une peine d’emprisonnement de dix à quinze ans.
2)
Les membres de l’organisation définie au premier paragraphe sont passibles d’une peine d’emprisonnement de dix à quinze ans.
3)
Les autres dispositions relatives à l’infraction de création d’une organisation illégale ayant pour objectif la commission d’infractions sont également applicables à l’infraction susvisée.
»
2.
Loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme
La première phrase de l’article 7 § 2 de la «
nouvelle
» loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme, entrée en vigueur le 18 juillet 2006, est la suivante
:
«
Quiconque fait la propagande d’une organisation terroriste est passible d’une peine d’emprisonnement d’un à cinq ans. (...)
»
3.
Le code de procédure pénale
Selon l’article 100 du code de procédure pénale turc, il n’est possible de placer en détention provisoire que les individus à l’égard desquels il existe de forts soupçons qu’ils aient commis l’infraction qui leur est reprochée et pour lesquels il existe un motif de détention, à savoir le risque de fuite ou d’altération des preuves. Cela étant, pour certains délits particulièrement graves parmi lesquels figure celui reproché au requérant, l’article 100 § 3 du code prévoit la possibilité de présumer l’existence de motifs de détention (risque de fuite et/ou d’altération des preuves) lorsqu’il existe des raisons plausibles de soupçonner l’intéressé d’avoir commis l’infraction.
Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de son placement en détention et de la durée de sa privation de liberté.
Sur le terrain de l’article 6 § 1, il dénonce la durée de la procédure pénale diligentée contre lui.
Sous l’angle de l’article 10, il se plaint de s’être vu infliger de lourdes peines simplement pour avoir marché devant les cercueils de membres du PKK, fait des signes de victoire et applaudi lors de manifestations illégales.
En outre, ayant été condamné pour avoir assisté à des funérailles et à une manifestation non violentes, il s’estime victime d’une violation du droit à la liberté de réunion pacifique (article 11).
Enfin, sur le terrain de l’article 14, il allègue avoir été condamné en raison de son origine kurde. Il souligne à cet égard que les faits qui lui ont été reprochés étaient dénués de toute violence.
1.
Peut-on considérer que le droit à la liberté d’expression et le droit à la réunion pacifique du requérant, garantis par les articles 10 et 11 de la Convention, ont été protégés par les autorités, eu égard à sa condamnation au pénal
?
2.
La longueur de la détention provisoire subie par le requérant était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article 5 § 3 de la Convention
?
3.
La durée de la procédure pénale suivie en l’espèce est-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention
?