CASE OF IȘIKIRIK v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.11.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-1) Exhaustion of domestic remedies;(Art. 35-1) Six-month period;Violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of peaceful assembly);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF IȘIKIRIK v. TURKEY (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1984 și locuiește în Mardin. La momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri, reclamantul a fost student la Departamentul Filosofiei Facultății de Arte și Știință de la Universitatea Dicle. La 28 martie 2006, a avut loc la Diyarbakır o înmormântare a patru militanti ai PKK (Partitul muncitorilor kurdi), o organizație armată ilegală. Un raport de incident privind evenimentele care au avut loc între 28 martie și 1 aprilie 2006 a fost pregătit de poliție la 3 aprilie 2006 și a fost semnat de peste 220 de ofițeri. Acesta a declarat că, la 24 martie 2006, 14 militanti PKK au fost ucişi de forţele de securitate şi că rămăşiţele celor patru militante au fost eliberate în familiile lor pentru a fi îngropate în Diyarbakır. La 28 martie 2006, la ora 7:00, rămășițele au fost duse într-o moschee în care s-au adunat aproximativ 1.5002.000 de persoane. Municipii au blocat traficul în timp ce au purtat sicriul, au cântat separatist, slogani ostili în turc și kurd în sprijinul organizației și Abdullah Öcalan, liderul PKK, și au agitat postere și bannere PKK. Mulţimea a mers apoi la un cimitir pentru înmormântarea decedatului. Forţele de securitate nu au intervenit deoarece erau rude ale decedaţilor, inclusiv copiii şi bătrânilor, în mulţime. Raportul poliţiei a declarat că, după înmormântare, un grup de aproximativ 1.000 de oameni a continuat să meargă. Poliţia le-a avertizat că nu le-a permis să cânte sloganuri ilegale, să difuzeze propagande în sprijinul organizaţiei sau să-şi joace steagurile ilegale. Cu toate acestea, mulţimea a devenit agitată şi a început să arunce pietre la ofiţerii de poliţie în serviciul de serviciu, să rănească unele dintre ele şi să cauzeze daune largi la clădirile şi vehiculele de stat, băncile, magazinele şi alte vehicule aparţinând persoanelor private. Potrivit raportului poliției, mai mulți oameni au aderat mai târziu la demonstrația ilegală, care a continuat la 29, 30 și 31 martie și 1 aprilie. Raportul a afirmat în continuare că, înainte de aceste evenimente, unele organe media controlate de PKK au solicitat proteste în masă. La 5 martie 2007, s-a desfășurat o demonstrație în campusul Universității Dicle pentru a protesta asupra condițiilor de detenție a lui Abdullah Öcalan și, în special, asupra presupusului său otrăvire de către autoritățile turce. Un grup de patruzeci de oameni au intrat în clădirea universităţii şi i-au cerut studenţilor să plece. Ei au organizat o conferință de presă cu privire la sediile universității și au cântat sloganuri în favoarea PKK și Abdullah Öcalan. La 9 martie 2007, reclamantul a fost arestat. 10. La 10 martie 2007, a fost interogat la sediul poliției din Diyarbakır, unde a refuzat să participe atât la demonstrația din 5 martie 2007, cât și la înmormântarea din 28 martie 2006 și la evenimentele ulterioare. 11. În aceeași zi, reclamantul a făcut o declarație procurorului public Diyarbakır. El a fost prezentat fotografii care au fost luate de el la 28 martie 2006 și 5 martie 2007 în timpul înmormântării și demonstrației la universitate. Reclamantul a acceptat că a participat la înmormântarea unuia dintre militantii PKK. El a declarat că militantul a fost rudă unui prieten al său, că a participat la înmormântare ca o datorie religiosă, dar că nu a atacat poliţia cu pietre. Reclamantul a declarat, de asemenea, că la 5 martie 2007, el stătea în faţa clădirii universitare cu alţi studenţi de o perioadă scurtă şi că fotografia lui trebuie să fie luată atunci. El a declarat că nu a cântat slogan cu manifestanţii. 12. Reclamantul a fost adus în faţa judecătorului Tribunalului Diyarbakır Assize mai târziu în acea zi. El a susținut că declarațiile sale la procurorul public au reflectat adevărul. Judecătorul a retras reclamantul în custodie pe baza unei suspiciuni puternice că a comis infracțiunile de difuzare a propagandei în sprijinul unei organizații teroriste sau al scopurilor sale. 13. La 8 mai 2007, procurorul din Diyarbakır a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului la Curtea Diyarbakır Assize. Reclamantul a fost acuzat de diseminarea propagandei în sprijinul PKK și de aderarea unei organizații ilegale în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) şi art. 314 § 2 din Codul Penal (Legea nr. 5237), pe baza articolelor 220 § 6 şi 314 § 3 din acelaşi cod. Procurorul a remarcat că, la 28 martie 2006, reclamantul a participat la o demonstrație ilegală desfășurată sub pretextul unei înmormântare; a cântat un slogan; și a acoperit fața cu capota hainăi sale în timpul demonstrației. Procurorul public a remarcat, de asemenea, că reclamantul a susținut cântarea sloganelor în favoarea PKK prin aplaudarea în timpul demonstrației din 5 martie 2007. Procurorul public a susținut, de asemenea, că reclamantul a participat în mod regulat, cu fericire și cu conștient la demonstrații ilegale organizate de partidele politice, asociații și persoanele care au sprijinit PKK și că, prin urmare, ar trebui să fie pedepsit pentru aderarea la o organizație ilegală. 14. În sprijinul inculpei, procurorul public a prezentat Curtea înregistrări video de înmormântare a poliției, care a avut loc la 28 martie 2006, precum și demonstrația de la Universitatea Dicle din 5 martie 2007. În prima înregistrare, reclamantul a fost văzut într-o mulţime lângă un sicriu făcând un semn "V". În a doua înregistrare reclamantul a fost văzut din nou într-o mulţime cu capota de haină pe cap. În a treia înregistrare, reclamantul a fost văzut aplauzând cu alţi studenţi. 15. La 19 iunie 2007, Curtea Diyarbakır Assize a organizat prima audiere în timpul căreia reclamantul a formulat cereri de apărare. El a declarat că a participat la înmormântare la 28 martie 2006 și că a participat pe scurt la reuniunea la universitate la 5 martie 2007. El a acceptat că el a fost persoana din fotografii. El a negat acuratețea afirmației că a cântat sloganuri în timpul înmormântării și demonstrației. El a remarcat că nu-şi aminteşte că făcea semnul „V”, dar că el ar fi putut să facă acest lucru, împreună cu restul mulţimii. Un martor a fost, de asemenea, auzit de instanța de judecată și a confirmat versiunea evenimentelor din 5 martie 2007 a reclamantului. La sfârșitul ședinței, instanța a ordonat reținerea continuată a reclamantului la încarcerare. 16. La 30 noiembrie 2007, la sfârșitul celei de-a patra audieri, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul de aderare la o organizație ilegală, PKK, în conformitate cu art. 314 § 2 din Codul Penal, pe baza articolelor 220 § 6 și 314 § 3 din același Cod, și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat pentru două conturi de difuzare a propagandei în sprijinul PKK în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, pentru care a primit o condamnare de un total de un an și opt luni de închisoare. 17. Curtea a prezentat în primul rând un rezumat al cererii de apărare, observațiilor procurorului public cu privire la fondul cauzei și la dovezile din dosar. Aceste dovezi au fost declarațiile reclamantului către poliție, procurorul public și judecătorul, din 10 martie 2007; o fotografie legată de înmormântarea din 28 martie 2006; versiunile tipărite de articole de ştire publicate de diferite mass-media în sprijinul PKK, care au fost descărcate de pe Internet; rapoartele de arest și incidente; rapoarte privind înregistrările video; o copie a prospectului distribuit la Universitatea Dicle la 5 martie 2007; rapoarte de experți privind examinarea înregistrărilor video; documentele de identitate ale reclamantului; și un document care arată că nu are antecedente penale anterioare. 18. În hotărârea sa, Curtea Assize a observat, pe baza înregistrărilor video de la poliție și a fotografiilor extrase din aceste înregistrări, că reclamantul a participat la înmormântarea a patru militanti PKK la 28 martie 2006; că a mers în fața unuia dintre sicriele în timpul înmormântării; și că a făcut un semn „V”. Remarcand faptul că înmormântarea s-a transformat ulterior în propagandă pentru PKK-KONGRA/GEL, astfel o demonstrație ilegală și având în vedere faptul că reclamantul a mers aproape de sicriu, instanța a considerat că reclamantul a jucat un rol activ în demonstrația ilegală. Curtea a remarcat că nu s-a stabilit că reclamantul a cântat sloganuri în timpul înmormântării. În ceea ce privește demonstrația din 5 martie 2007 la Universitatea Dicle, instanța de judecată a remarcat că reclamantul a aplaudat în timp ce alți manifestanți au cântat sloganuri în sprijinul Abdullah Öcalan. 19. Curtea Assize a remarcat că înmormântarea militantilor PKK și demonstrarea din 5 martie 2007 au fost desfășurate în conformitate cu apelurile și instrucțiunile emise de PKK. Ei s-au transformat ulterior în evenimente de propagandă în favoarea PKK și au devenit demonstrații ilegale. Prin urmare, instanța a constatat că reclamantul a acționat cu intenția de a sprijini decedatul la 28 martie 2006 și a acționat împreună cu demonstranții ilegali la 5 martie 2007, comitend astfel infracțiunile de difuzare a propagandei în favoarea PKK și a liderului său. 20. Curtea din Diyarbakır Assize se referă în continuare la o decizie din 22 martie 2007 (cazul nr. 2006/9165, hotărâre nr. 2007/2432) din noua divizie penală a Curţii de Cassare, în care aceasta a considerat că actele manifestanţilor acuzaţi (participarea în demonstraţia din 28 martie 2006, după apelurile de demonstraţie au fost făcute de către PKK, în conformitate cu obiectivele acesteia; cântarea sloganelor în sprijinul PKK şi Abdullah Öcalan; cântarea cântecului de marş al tinerilor PKK; a pneurilor de ardere şi a blocării traficului; transportarea de steaguri şi bannere PKK şi Öcalan; atacarea clădirilor publice, precum şi a vehiculelor civile cu pietre şi cocktailurile Molotov; transportarea corpurilor militantilor PKK care au fost ucişi de forţele de securitate) ar trebui considerate infracţiuni comise în numele acestei organizaţii. Prin urmare, Curtea de Casație a constatat că acuzatul ar trebui să fie pedepsit pentru aceste infracțiuni și, de asemenea, condamnat pentru aderarea la o organizație ilegală. Remarcand faptul că reclamantul a acționat împreună cu demonstranții menționați anterior la 28 martie 2006, Curtea Diyarbakır Assize a considerat că participarea reclamantului la înmormântare și demonstrație și comportamentul său în acel moment au avut loc, de asemenea, ca urmare a instrucțiunilor și apelurilor PKK. Curtea a considerat că reclamantul a acționat în numele organizației, în conformitate cu obiectivele și activitățile PKK, și că, prin urmare, ar trebui să fie pedepsit nu numai pentru diseminarea propagandei, ci și pentru aderarea la o organizație ilegală. 21. Unul dintre cei trei judecători care stăteau pe bancă a Curţii Assism a dispus. În opinia sa dezacordată, judecătorul a declarat că nici art. 220 § 6 din Codul Penal, nici memorandumul explicativ privind art. 220 § 6 nu explicau conceptul de comitere a unei infracțiuni în numele unei organizații ilegale. Judecătorul disputer a remarcat că o astfel de infracțiune ar trebui să fie capabilă să producă un rezultat pentru o organizație teroristă și obiectivele sale, cum ar fi infracțiunile de prejudiciu agravat, răpire, privare de libertate, crimă sau bombardament. El a remarcat, de asemenea, că o astfel de infracțiune ar trebui să aibă efecte devastatoare asupra societății atunci când s-a luat în considerare modalitatea de comitere a infracțiunii, timpul infracțiunii și efectele acesteia. El a afirmat în cele din urmă că, pentru a concluziona că nemembrele unei organizații ilegale au comis o infracțiune în numele acestei organizații ilegale, ar trebui să existe o decizie de a comite o infracțiune în numele acestei organizații și o intenție de a adera la organizația în cauză. Prin urmare, judecătorul a concluzionat că reclamantul ar fi trebuit să fie condamnat numai în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. 22. Reclamantul a făcut apel. 23. La 29 ianuarie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 30 noiembrie 2007 în măsura în care se referă la condamnarea reclamantului în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal, pe baza articolelor 220 § 6 și 314 § 3 din același cod, pentru a fi afiliat la o organizație ilegală. Cu toate acestea, instanța superioară a anulat condamnarea reclamantului în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 din motive procedurale. 24. La 23 martie 2009, hotărârea Curții de Casație din 29 ianuarie 2009 a fost depusă în registrul instanței de primă instanță. 25. La 28 aprilie 2009, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat încă o dată reclamantul în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. 26. La 17 octombrie 2012, Curtea de Casație a anulat condamnarea reclamantului în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. 27. La 14 decembrie 2012, Curtea Diyarbakır Assize a hotărât să suspende procedura penală împotriva reclamantului în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, în conformitate cu Legea nr. 6352, care a intrat în vigoare la 5 iulie 2012. Suspensie a fost pentru o perioadă de trei ani, cu condiția ca el să nu comite o infracțiune atunci când exprimă idei și opinii prin intermediul presei sau altor mass-media, sau prin orice altă metodă. 28. Între timp, la 25 octombrie 2010, reclamantul a fost expulzat din Universitatea Dicle de către consiliul administrativ al Facultăţii de Arte şi Ştiinţă pentru că nu şi-a finalizat gradul în termenul maxim de şapte ani pentru un program de absolvire. Cauza depusă de reclamant împotriva deciziei respective a fost respinsă de Curtea Administrativă Diyarbakır la 5 iunie 2012. Curtea a considerat că faptul că reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare nu justifică neatenția la ore și examene. 29. După patru ani şi opt luni de condamnare, reclamantul a fost eliberat din închisoare la 15 noiembrie 2011.

The applicant was born in 1984 and lives in Mardin. At the time of the events giving rise to the present application, the applicant was a student at the Philosophy Department of the Faculty of Arts and Science at Dicle University. 6. On 28 March 2006 a funeral of four militants of the PKK (Kurdish Workers’ Party), an illegal armed organisation, took place in Diyarbakır. 7. An incident report regarding events that took place between 28 March and 1 April 2006 was prepared on 3 April 2006 by the police and was signed by more than 220 officers. It stated that on 24 March 2006 fourteen PKK militants had been killed by the security forces and that the remains of four of the militants were released to their families in order to be buried in Diyarbakır. On 28 March 2006 at around 7 a.m., the remains were taken to a mosque where around 1,5002,000 people had gathered. The crowd blocked the traffic as they carried the coffins, chanted separatist, hostile slogans in Turkish and Kurdish in support of the organisation and Abdullah Öcalan, the leader of the PKK, and waved PKK posters and banners. The crowd then walked to a cemetery for the burial of the deceased. The security forces did not intervene as there were relatives of the deceased, including children and old people, in the crowd. The police report stated that after the burial ceremony had been completed, a group of about 1,000 people continued to march. They were warned by the police that they were not allowed to chant illegal slogans, disseminate propaganda in support of the organisation or wave illegal flags. However, the crowd became agitated and started throwing stones at the police officers on duty, injuring a number of them and causing extensive damage to State buildings and vehicles, banks, shops and other vehicles belonging to private individuals. According to the police report, more people later joined the illegal demonstration, which continued on 29, 30 and 31 March and 1 April. The report further stated that prior to those events some media organs controlled by the PKK had called for mass protests. 8. On 5 March 2007 a demonstration was held on the campus of Dicle University to protest about the conditions of Abdullah Öcalan’s detention, and in particular about his alleged poisoning by the Turkish authorities. A group of forty people entered the university building and asked the students to leave. They held a press conference on the premises of the university and chanted slogans in favour of the PKK and Abdullah Öcalan. 9. On 9 March 2007 the applicant was arrested. 10. On 10 March 2007 he was questioned at the anti-terror branch of the Diyarbakır police headquarters where he denied taking part in both the demonstration of 5 March 2007 and the funeral of 28 March 2006 and the subsequent events. 11. On the same day, the applicant made a statement to the Diyarbakır public prosecutor. He was shown photographs that had been taken of him on 28 March 2006 and 5 March 2007 during the funeral and the demonstration at the university. The applicant accepted that he had participated in the funeral of one of the PKK militants. He stated that the militant had been a relative of a friend of his, that he had attended the funeral as a religious duty, but that he had not attacked the police with stones. The applicant also stated that on 5 March 2007 he had stood in front of the university building with other students for a short while and that his photograph must have been taken then. He stated that he had not chanted slogans with the demonstrators. 12. The applicant was brought before a judge of the Diyarbakır Assize Court later that day. He maintained that his statements to the public prosecutor had reflected the truth. The judge remanded the applicant in custody on the basis of a strong suspicion that he had committed the offence of disseminating propaganda in support of a terrorist organisation or its purposes. 13. On 8 May 2007 the Diyarbakır public prosecutor filed a bill of indictment against the applicant with the Diyarbakır Assize Court. The applicant was charged with disseminating propaganda in support of the PKK and with membership of an illegal organisation under section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713) and Article 314 § 2 of the Criminal Code (Law no. 5237), on the basis of Articles 220 § 6 and 314 § 3 of the same Code. The public prosecutor noted that on 28 March 2006 the applicant had participated in an illegal demonstration held under the pretext of a funeral; had chanted a slogan; and had covered his face with the hood of his coat during the demonstration. The public prosecutor also noted that the applicant had supported the chanting of slogans in favour of the PKK by applauding during the demonstration of 5 March 2007. The public prosecutor further claimed that the applicant had regularly, willingly and knowingly participated in illegal demonstrations organised by political parties, associations and persons who supported the PKK and that therefore he should be punished for membership of an illegal organisation. 14. In support of the indictment, the public prosecutor submitted police video recordings of the funeral held on 28 March 2006 and the demonstration at Dicle University of 5 March 2007 to the court. In the first recording, the applicant was seen in a crowd next to a coffin making a “V” sign. In the second recording the applicant was again seen in a crowd with the hood of his coat on his head. In the third recording, the applicant was seen applauding with other students. 15. On 19 June 2007 the Diyarbakır Assize Court held the first hearing during which the applicant made defence submissions. He stated that he had attended the funeral on 28 March 2006 and that he had briefly participated in the gathering at the university on 5 March 2007. He accepted that he was the person in the photographs. He denied the accuracy of the allegation that he had chanted slogans during the funeral and the demonstration. He noted that he did not remember that he had made a “V” sign, but that he might have done so, along with the rest of the crowd. A witness was also heard by the trial court, and confirmed the applicant’s version of events of 5 March 2007. At the end of the hearing the court ordered the applicant’s continued detention on remand. 16. On 30 November 2007, at the end of the fourth hearing, the Diyarbakır Assize Court convicted the applicant of membership of an illegal organisation, the PKK, pursuant to Article 314 § 2 of the Criminal Code, on the basis of Articles 220 § 6 and 314 § 3 of the same Code, and sentenced him to six years and three months’ imprisonment. The applicant was also convicted of two counts of disseminating propaganda in support of the PKK under section 7(2) of Law no. 3713, for which he received a sentence of a total of one year and eight months’ imprisonment. 17. The court first gave a summary of the applicant’s defence submissions, the public prosecutor’s observations on the merits of the case and the evidence in the case file. That evidence was the applicant’s statements to the police, the public prosecutor and the judge, dated 10 March 2007; a photograph relating to the funeral of 28 March 2006; printed versions of news articles published by various media in support of the PKK which had been downloaded from the Internet; the arrest and incident reports; reports on the video recordings; a copy of the leaflet distributed at Dicle University on 5 March 2007; reports by experts on the examination of the video recordings; the applicant’s identity documents; and a document showing that he had no previous criminal record. 18. In its judgment, the Assize Court observed, on the basis of the police video recordings and the photographs extracted from those recordings, that the applicant had attended the funeral of four PKK militants on 28 March 2006; that he had walked in front of one of the coffins during the funeral; and that he had made a “V” sign. Noting that the funeral had subsequently turned into propaganda for the PKK-KONGRA/GEL, thus an illegal demonstration, and considering that the applicant had walked close to the coffins, the court considered that the applicant had played an active role in the illegal demonstration. The court noted that it was not established that the applicant had chanted slogans during the funeral. As to the demonstration held on 5 March 2007 at Dicle University, the trial court noted that the applicant had applauded while other demonstrators had chanted slogans in support of Abdullah Öcalan. 19. The Assize Court noted that the funeral of the PKK militants and the demonstration of 5 March 2007 had both been held in line with calls and instructions issued by the PKK. They had subsequently turned into propaganda events in favour of the PKK and had become illegal demonstrations. Hence, the court found it established that the applicant had acted with the intention of supporting the deceased on 28 March 2006 and had acted together with illegal demonstrators on 5 March 2007, thereby committing the offence of disseminating propaganda in favour of the PKK and its leader. 20. The Diyarbakır Assize Court further referred to a decision dated 22 March 2007 (case no. 2006/9165, decision no. 2007/2432) of the Ninth Criminal Division of the Court of Cassation, in which the latter had considered that the acts of the accused demonstrators (participation in the demonstration of 28 March 2006 after calls for a demonstration had been made by the PKK, in accordance with the latter’s aims; the chanting of slogans in support of the PKK and Abdullah Öcalan; singing the PKK’s youth march song; burning tyres and blocking traffic; carrying PKK flags and banners and Öcalan posters; attacking public buildings, as well as police and civilian vehicles with stones and Molotov cocktails; carrying the bodies of the PKK militants who had been killed by the security forces) should be considered as offences committed on behalf of that organisation. The Court of Cassation found therefore that the accused should be punished for those offences and also be convicted of membership of an illegal organisation. Noting that the applicant had acted together with the aforementioned demonstrators on 28 March 2006, the Diyarbakır Assize Court considered that the applicant’s participation in the funeral and demonstration and his conduct at that time had also occurred as a result of instructions and calls by the PKK. The court considered that the applicant had acted on behalf of the organisation, in line with the goals and activities of the PKK, and that therefore he should be punished for not only disseminating propaganda, but also for membership of an illegal organisation. 21. One of the three judges sitting on the bench of the assize court dissented. In his dissenting opinion, the judge stated that neither Article 220 § 6 of the Criminal Code nor the explanatory memorandum on Article 220 § 6 explained the concept of committing an offence on behalf of an illegal organisation. The dissenting judge noted that such an offence should be capable of producing a result for a terrorist organisation and its aims, such as the offences of aggravated injury, kidnapping, deprivation of liberty, murder or bombing. He also noted that such an offence should have devastating repercussions for society when the way of committing the offence, the time of the offence and its effects were taken into consideration. He finally opined that in order to conclude that non-members of an illegal organisation had committed an offence on behalf of that illegal organisation, there should be a decision to commit an offence on behalf of that organisation and an intention to join the organisation in question. The judge therefore concluded that the applicant should only have been convicted under section 7(2) of Law no. 3713. 22. The applicant appealed. 23. On 29 January 2009 the Court of Cassation upheld the judgment of 30 November 2007 in so far as it related to the applicant’s conviction under Article 314 § 2 of the Criminal Code, on the basis of Articles 220 § 6 and 314 § 3 of the same Code, for membership of an illegal organisation. The higher court, however, quashed the applicant’s conviction under section 7(2) of Law no. 3713 on procedural grounds. 24. On 23 March 2009 the Court of Cassation’s decision of 29 January 2009 was deposited with the registry of the first-instance court. 25. On 28 April 2009 the Diyarbakır Assize Court once again convicted the applicant under section 7(2) of Law no. 3713. 26. On 17 October 2012 the Court of Cassation quashed the applicant’s conviction under section 7(2) of Law no. 3713. 27. On 14 December 2012 the Diyarbakır Assize Court decided to suspend the criminal proceedings against the applicant under section 7(2) of Law no. 3713, pursuant to Law no. 6352, which had entered into force on 5 July 2012. The suspension was for a period of three years, on the condition that he did not commit an offence when expressing ideas and opinions through the medium of the press or other media, or by any other method. 28. In the meantime, on 25 October 2010 the applicant was expelled from Dicle University by the administrative board of the Faculty of Arts and Science because he had failed to complete his degree within the maximum period of seven years for an undergraduate programme. The case lodged by the applicant against that decision was dismissed by the Diyarbakır Administrative Court on 5 June 2012. The court considered that the fact that the applicant had been serving a prison sentence did not justify his nonattendance at classes and examinations. 29. After serving four years and eight months of his sentence, the applicant was released from prison on 15 November 2011.

§ Cauze similare