Düzel împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DÜZEL v. TURKEY (Documentul nr. 64375/12) JUDGMENT STRASBOURG 25 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Düzel v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Paul Lemmens, Președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători, și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 4 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 64375/12) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Hüsniye Düzel („reclamantul”), la 10 august 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Bestaș un avocat practicant la Diyarbakır.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție că condamnarea ei a constituit o încălcare a drepturilor sale la libertate de gândire și la libertatea de exprimare. La 20 decembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Diyarbakır. La 30 septembrie 2007, s-a desfășurat o citire a unei declarații de presă și a unei marșe la Diyarbakır pentru a protesta asupra condițiilor de detenție și a presupusului otrăvire a Abdullah Öcalan, liderul PKK (Partitul muncitorilor kurdistan), o organizație armată ilegală. Manifestanții s-au adunat în fața clădirii filialei Diyarbakır a Partidului Societății Democrate ( Demokratik Toplum Partisi ) (DTP) în cazul în care o declarație de presă a fost citită.

Apoi au marșat. Reclamantul, în calitate de membru al DTP, a participat la reuniune și marșul urmator. Potrivit unui raport de poliție din 9 octombrie 2007, reclamantul a fost văzut în timp ce transporta un banner care a citit „Innsanlık zehirleniyor În aceeași zi a fost deținută în reținere. La 17 octombrie 2007, procurorul public Diyarbakır a acuzat reclamantul de difuzare de propagande în favoarea unei organizații teroriste în secțiunea secțiunii 7(2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) din cauza conținutului bannerului pe care l-a purtat în timpul demonstrației din 30 septembrie 2007. La 4 decembrie 2007, reclamantul a fost eliberat în timpul procesului. La 18 martie 2008, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat.

Curtea a constatat că, pe baza unui raport de experți privind înregistrarea video a poliției, reclamantul a fost împreună cu alte persoane care au cântat sloganul „Fii Serok Jiyan Nabe „ „Nu există nici o viață fără lider” și că ea a purtat o banneră care citise „Umanitatea este otrăvit”. Reclamantul a fost condamnat la zece luni de închisoare. 11. La 9 ianuarie 2012, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 18 martie 2008. 12. La o dată neespecificată, reclamantul a început să își îndeplinească condamnarea la închisoare. La 17 iulie 2012, la cererea reclamantului, Curtea Diyarbakır Assize a ordonat eliberarea ei din închisoare, în conformitate cu Legea nr. 6352 care a intrat în vigoare la 5 iulie 2012 și care a modificat anumite dispoziții ale Legii nr. 3713. II.

DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT 13. Legea internă relevantă aplicabilă la momentul material poate fi găsită în Belge c. Turcia (nr. 50171/09, § 19, 6 decembrie 2016). 14. În special, în momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri, secțiunea 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 se citește după cum urmează: „Cineva care diseminează propagande în favoarea unei organizații teroriste este responsabilă de [servie] un termen de închisoare de un la cinci ani ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție că condamnarea ei a fost încălcarea drepturilor ei la libertate de gândire și la libertatea de exprimare. 16. Curtea consideră de la început că această parte a cererii ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție.

Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 17. Guvernul a contestat argumentul reclamantului și a solicitat Curtea să declare cererea inadmisibilă susținând că actele violente au fost comise în timpul demonstrației.

În ceea ce privește meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 10, Guvernul a susținut că bannerele transportate în timpul demonstrației au conținut expresii violente și că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a urmărit un obiectiv legitim și a corespuns unei necesități sociale pressante. 18. În ceea ce privește afirmația Guvernului că art. 10 nu este aplicabil, Curtea observă că reclamantul nu a fost condamnat pentru a fi comis acte violente (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea consideră, prin urmare, că prezentarea Guvernului nu este susținută de faptele cazului. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 19. În ceea ce privește fondurile cauzei, Curtea consideră că condamnarea penală a reclamantului a constituit o „interferencia” cu exercitarea libertății de exprimare și că interferența s-a bazat pe art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. Având în vedere concluziile sale cu privire la necesitatea interferenței (a se vedea punctul 23), Curtea consideră că nu este obligată să efectueze o examinare a „legitimității” interferenței.

Curtea este, de asemenea, dispusă să accepte că, în acest caz, autoritățile naționale pot fi considerate că au urmărit obiectivele legitime de protecție a securității naționale și de prevenire a tulburărilor și a criminalității (a se vedea Faruk Temel c. Turcia, nr. 16853/05, § 52, 1 februarie 2011). 20. În ceea ce privește necesitatea interferenței într-o societate democratică, Curtea constată că a examinat deja plângeri similare în mai multe cazuri și a constatat încălcări ale articolelor 10 și 11 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Savgın c. Turcia , nr. 13304/03, §§ 39-48, 2 februarie 2010; Gül și alții c. Turcia , nr. 4870/02, §§ 32-45, 8 iunie 2010; Menteș c. Turcia (n. 2) , nr. 33347/04, §§ 39-54, 25 ianuarie 2011; Kılıç și Eren v. Turcia , nr. 43807/07, §§ 20-31, 29 noiembrie 2011; Faruk Temel, citat mai sus §§ 58-64; Öner și Türk v. Turcia , nr. 51962/12, § 19-27, 31 martie 2015; Gülcü v. Turcia , nr. 17526, §§§ 110-117, 19 ianuarie 2016; Belge , citat mai sus §§ 24-38; Yigin v. Turcia [Comitet], nr. 36643/09, § 22-24, 30 ianuarie 2018; și Zengin și Çakır c. Turcia [Comitetul], nr. 57069/09, §§ 18-20, 13 februarie 2018). Curtea a examinat cazul în cauză și consideră că guvernul nu a prezentat niciun argument care ar fi necesar să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

21. În special, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat în temeiul secțiunii 7(2) din Legea nr. 3713 pe terenul pe care ea a purtat o banneră care citea „Omenirea este otrăvit” și așezată împreună cu un grup de persoane care au cântat sloganul „Nu există viață fără lider”. Curtea observă că nu există nimic în dosarul de caz care arată că reclamantul a cântat sloganul în cauză (vezi punctele 6 și 10 mai sus). În ceea ce privește conținutul bannerului pe care reclamantul a purtat-o în timpul demonstrației, Curtea observă că instanța de primă instanță nu a examinat dacă expresia scrisă pe banner și actele reclamantei în timpul demonstrației ar putea fi interpretată ca fiind încurajatoare la violență, la rezistență armată sau la o revoltă, sau ca fiind capabilă de a incita la violență, care sunt elemente esențiale care trebuie luate în considerare.

În suma, Curtea consideră că motivele invocate de instanțele naționale pentru a justifica condamnarea penală a reclamantului în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 nu erau „relevante și suficiente” în sensul articolului 10 din Convenție. 22. În ultimul rând, Curtea remarcă severitatea pedepsei impuse reclamantului, adică zece luni de închisoare, pe care a slujit-o în parte (a se vedea Karataș v. Turcia [GC], nr. 23168/94, § 53, CEDO 1999 IV). Curtea concluzionează că interferența în cauză nu a fost „necesară într-o societate democratică”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenția. II. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 și 13 din Convenție că Curtea Assize nu și-a obținut observațiile ca răspuns la proiectul de procuror public din Diyarbakır înainte de deschiderea procesului.

25. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 6 și reamintește că o plângere similară a fost examinată anterior și declarată inadmisibilă pentru a fi înființată în mod manifest bolnavă (a se vedea Ökten c. Turcia (dec.), nr. 22347/07, §§ 51-53, 3 Noiembrie 2011). Curtea nu constată niciun motiv de a hotărî altfel în acest caz, rezultând că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul a solicitat 40.000 de lire turce (TRY - aproximativ 14.545 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale.

De asemenea, a solicitat prejudiciu material, dar a lăsat suma la discreția Curții. Reclamantul a solicitat în cele din urmă TRY 12.000 (aproximativ 4.724) pentru taxele avocaților suportate atât în fața instanțelor interne, cât și a Curții, precum și pentru cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat un document care arată că reprezentanții ei legali au efectuat treisprezece ore și treizeci de minute de muncă juridică privind cererea la Curte. 27. Guvernul a contestat aceste cereri. 28. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea condamnă reclamantul 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

29. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabil atribuirea sumei de 1.300 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinainte de Curte.

plângerea privind presupusa încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.300 EUR (1 mii de trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF DÜZEL v. TURKEY (Application no. 64375/12) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Düzel v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1960 and lives in Diyarbakır. 6 . On 30 September 2007 a reading out of a press statement and a march were held in Diyarbakır in order to protest about the conditions of detention and alleged poisoning of Abdullah Öcalan, the leader of the PKK (Kurdistan Workers’ Party), an illegal armed organisation. The protesters gathered in front of the building of the Diyarbakır branch of the Democratic Society Party ( Demokratik Toplum Partisi ) (DTP) where a press statement was read out. They then marched. The applicant, as a member of the DTP, participated in the gathering and the ensuing march. According to a police report dated 9 October 2007, the applicant was seen while carrying a banner which read “ İnsanlık zehirleniyor ” (“The humanity is being poisoned”) and applauding together with other demonstrators in the police video footage.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. The relevant domestic law applicable at the material time can be found in Belge v. Turkey (no. 50171/09, § 19, 6 December 2016).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained under Articles 9 and 10 of the Convention that her conviction had been in violation of her rights to freedom of thought and to freedom of expression.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

24. The applicant complained under Article 6 and 13 of the Convention that the Assize Court had not obtained her submissions in reply to the Diyarbakır public prosecutor’s bill of indictment before the opening of the trial.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. The applicant claimed 40,000 Turkish liras (TRY - approximately 14,545 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage. She also claimed pecuniary damages but left the amount to the Court’s discretion. The applicant lastly claimed TRY 12,000 (approximately EUR 4,724) for lawyers’ fees incurred both before the domestic courts and the Court as well as for her expenses incurred before the Court. In support of her claims, the applicant submitted a document showing that her legal representatives had carried out thirteen hours and thirty minutes’ legal work on the application to the Court.