KOMUNITA ŘÍMSKÉ UNIE ŘÁDU Sv. VORŠILY V PRAZE v. THE CZECH REPUBLIC

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNE DECIZIE nr. 4807/09 KOMUNITA δÍMSKÉ UNIE δÁDU SV. VORŠILY V PRAZE împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care stă la 23 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererea depusă la 20 ianuarie 2009, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 23 iulie 2012 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, Komunita δímské unie řádu sv. Voršily v Praze, este o congregație religioasă înregistrată în temeiul dreptului ceh și are sediul său social în Praga. A fost reprezentat în fața Curții de către dl O. Choděra, un avocat care practică în Praga. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. A. Schorm, al Ministerului Justiției. Partea cererii privind accesul la Curtea Constituțională a fost comunicată Guvernului La 13 ianuarie 2003, congregația reclamantă a depus o cerere Curții de District din Praga 1 ( sud obvodní ) cu privire la îmbogățirea nedreptă a orașului Praga ( Město Praha ), care se presupune că a folosit plotul de teren al reclamantului pentru scopuri de afaceri fără un temei legal. Într-o hotărâre din 21 ianuarie 2005, Curtea de District a constatat că, în 1995, orașul Praga, folosind terenurile deținute de congregația solicitantă, a încheiat un contract cu o societate privată care a operat zone de parcare plătite în această zonă. Contractul prevedea că veniturile au mers la societatea de operare și, prin urmare, scopul utilizării terenurilor de către orașul Praga nu erau de afaceri. Cantitatea de îmbogățire nedreaptă acordată congregației solicitante a trebuit, prin urmare, să fie determinată pe baza unei reglementări de închiriere aplicabile terenurilor utilizate în scopuri non-negociare, care a fost considerabil mai mică decât închirierea medie a întreprinderilor din zonă. Congregația solicitantă a apelat la Curtea Municipală de Praga ( městský soud ) care a susținut hotărârea Curții de District la 26 august 2005. Congregația reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept în temeiul art. 237 § 1 litera (c) și al art. 241 a § 2 litera (b) din Codul de Procedură Civilă în care a contestat decizia că orașul Praga nu a folosit proprietatea în scopuri comerciale. La 28 februarie 2008, Curtea Supremă (Nejvyší soud) ) a respins recursul asupra punctelor de drept din cauza faptului că aceasta nu a susținut o chestiune de importanță juridică crucială. La 21 mai 2008, congregația reclamantă a depus un recurs constituțional împotriva tuturor deciziilor instanțelor obișnuite care se plâng că nu a furnizat protecția dreptului său la proprietate. La 18 decembrie 2008, Curtea Constituțională (Ústavní soud ) a declarat recursul constituțional inadmisibil. În partea referitoare la recursul privind punctele de drept, Curtea a constatat că recursul era evident nefondat și în partea referitoare la deciziile judecătorilor de district și municipali a constatat că recursul era depus în afara termenului de șase zile. În ceea ce privește art. 72 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale, Comisia a afirmat că, având în vedere că recursul asupra punctelor de drept nu a susținut nici o întrebare juridică, chiar mai puțin o chestiune de importanță juridică crucială, deci hotărârea Curții Supreme nu se bazează pe discreția sa și, prin urmare, recursul constituțional ar fi trebuit să fie depus în termen de șasezeci de zile de la decizia Curții Municipale. Congregația reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că cazul său nu a fost tratat în mod corect în fața instanțelor interne, că a fost refuzat accesul la Curtea Constituțională și că instanța internă nu și-a protejat dreptul la proprietate. Congregația reclamantă s-a plâns că Curtea Constituțională și-a respins recursul constituțional parțial ca din timp, chiar dacă anularea recursului său asupra punctelor de drept era la discreție a Curții Supreme. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 23 iulie, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor ridicate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. În această declarație, Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor congregației solicitante în temeiul articolului 6 din Convenție din cauza lipsei de acces la Curtea Constituțională. Guvernul și-a declarat intenția de a plăti congregația solicitantă 2.500 de euro (EUR) ca o justă satisfacție pentru prejudiciu material și moral și pentru costurile și cheltuielile care urmează să fie convertite în coruna cehă la rata aplicabilă la data decontare. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului § 1 litera (c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu a plătit aceste sume în termen de trei luni, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Într-o scrisoare din 16 august 2012, congregația solicitantă a indicat că nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale pe motiv că suma propusă era insuficientă. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri împotriva Republicii Cehie, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea articolului 6 din Convenție din cauza lipsei de acces la Curtea Constituțională (a se vedea, de exemplu, Adamíček c. Republica Cehă , nr. 35836/05, 12 octombrie 2010; Tieze și Semeráková c. Republica Cehă , nr. 26908/09 și 30809/10, 13 octombrie 2011; și Šurý c. Republica Cehă , nr. 16299/10, 13 octombrie 2011 ). În ceea ce privește suma compensației conținută în declarația unilaterală , Curtea observă că este mai mică atunci suma obișnuită de 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale acordate în cazuri similare (a se vedea Tieze și Semeráková , citată mai sus § 52 și Šurý Guvernul a justificat suma mai mică prin faptul că actualul reclamant nu a fost o persoană fizică și a făcut trimitere la jurisprudența Curții în care a susținut că acordarea compensației pentru prejudiciu moral a societăților a fost reglementată de criterii specifice și nu poate fi presupusă (a se vedea, de exemplu, Forminster Enterprises Limited c. Republica Cehă (doar satisfacția), nr. 38238/04, § 25, 10 martie 2011. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că această jurisprudență privind societățile comerciale este pe deplin aplicabilă prezentei cereri în cazul în care reclamantul este o congregație religioasă. Cu toate acestea, este pregătit să accepte că suma compensației pentru prejudiciu moral poate fi mai mică având în vedere faptul că reclamantul nu este o persoană fizică. În consecință, este convins că 2.000 EUR pentru prejudiciile morale sunt suficiente pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție și în protocolele sale nu impune ca acesta să continue examinarea cazului. Acesta consideră, de asemenea, că valoarea rămasă de 500 EUR este suficientă pentru a acoperi procedurile în fața Curții, care nu poate fi rambursată decât pentru că încălcarea a avut loc în fața Curții Constituționale. În consecință, având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse de Curte consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 1 congregația reclamantă s-a plâns, de asemenea, că cazul său nu a fost tratat corect în fața instanțelor interne și că instanțele interne nu-și protejează dreptul la proprietate. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să ia parte din aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. restul cererii este inadmisibil. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 4807/09

KOMUNITA ŘÍMSKÉ UNIE ŘÁDU SV. VORŠILY V PRAZE

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23

October 2012 as a Committee composed of:

Mark Villiger,

President,

Karel Jungwiert,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 January 2009,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 23 July 2012 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Komunita Římské unie řádu sv. Voršily v Praze, is a religious congregation registered under Czech law and has its registered office in Prague. It was represented before the Court by Mr O. Choděra, a lawyer practising in Prague.

The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. A. Schorm, of the Ministry of Justice.

The part of the application concerning access to the Constitutional Court had been communicated to the Government

.

On 13 January 2003 the applicant congregation lodged a claim to the Prague 1 District Court (

obvodní soud

) regarding unjust enrichment of the City of Prague (

Město Praha

), which allegedly used the applicant’s plot of land for business purposes without a legal ground.

In a judgment of 21 January 2005 the District Court found that in 1995 the City of Prague using the land owned by the applicant congregation had concluded a contract with a private company which had operated paid parking zones in that area. The contract provided that the income went to the operating company and thus the purposes of the use of the land by the City of Prague were not business. The amount of unjust enrichment awarded to the applicant congregation had therefore to be determined on the basis of a rent regulation applicable to land used for non-business purposes, which was considerably lower than the average business rent in the area.

The applicant congregation appealed to the Prague Municipal Court (

městský soud

) which upheld the District Court’s decision on 26

August

2005.

The applicant congregation lodged an appeal on points of law under Articles 237 § 1 (c) and 241a § 2 (b) of the Code of Civil Procedure in which it contested the decision that the City of Prague did not use the property for business purposes.

On 28 February 2008 the Supreme Court (

Nejvyšší soud

) dismissed the appeal on points of law on the ground that it did not raise a question of crucial legal importance.

On 21 May 2008 the applicant congregation lodged a constitutional appeal against all decisions of the ordinary courts complaining that they did not provide protection of its right to property.

On 18 December 2008 the Constitutional Court (

Ústavní soud

) declared the constitutional appeal inadmissible. In the part regarding the appeal on points of law the court found the appeal manifestly ill-founded and in the part regarding the district and municipal courts’ decisions it found that the appeal had been submitted outside the sixty-day time-limit. With reference to section 72(4) of the Constitutional Court Act it held that since the appeal on points of law had not raised any legal question, even less a question of crucial legal importance, the Supreme Court’s decision was not based on its discretion and therefore the constitutional appeal should have been lodged within sixty days after the Municipal Court’s decision.

COMPLAINTS

The applicant congregation complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that its case had not been dealt with fairly before the domestic courts, that it had been denied access to the Constitutional Court

and that the domestic courts had not protected its right to property.

THE LAW

1.

The applicant congregation complained that the Constitutional Court dismissed its constitutional appeal partly as out of time even though the dismissal of its appeal on points of law had been in the discretion of the Supreme Court. It relied on Article 6 of the Convention.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 23 July the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

In that declaration, the Government acknowledged the violation of the applicant congregation’s rights under Article 6 of the Convention on account of the lack of access to the Constitutional Court. The Government declared their intention to pay the applicant congregation 2,500 euros (EUR) as just satisfaction for both pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses to be converted into Czech korunas at the rate applicable at the date of settlement. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article

37

In a letter of 16 August 2012, the applicant congregation indicated that it was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the proposed sum was insufficient.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin

Acar

judgment (see

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§

75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no.

11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03, 18 September 2007).

The Court has established in a number of cases against the Czech Republic its practice concerning complaints about the violation of Article 6

of the Convention because of lack of access to the Constitutional Court (see, for example,

Adamíček v. the Czech Republic

, no. 35836/05, 12

October 2010;

Tieze and Semeráková v. the Czech Republic

, nos.

26908/09 and 30809/10, 13 October 2011; and

Šurý v. the Czech Republic

, no. 16299/10, 13 October 2011).

Regarding the amount of compensation contained in the unilateral declaration the Court notes that it is smaller then the usual amount of EUR

4,000 in respect of non-pecuniary damage awarded in similar cases (see

Tieze and Semeráková

, cited above, § 52 and

Šurý

, cited above, § 35). The Government justified the smaller amount by the fact that the present applicant was not a physical person and referred to the case-law of the Court in which it held that awarding compensation in respect of non-pecuniary damage to corporations was governed by specific criteria and cannot be presumed (see, for example,

Forminster Enterprises Limited v. the Czech Republic

(just satisfaction), no. 38238/04, § 25, 10 March 2011). The Court does not consider, however, that this case-law concerning commercial companies is fully applicable to the present application where the applicant is a religious congregation. It is nevertheless prepared to accept that the amount of compensation for non-pecuniary damage can be lower given that the applicant is not a physical person. Consequently, it is satisfied that EUR

2,000 for non-pecuniary damage is sufficient to conclude that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the case. It further considers the remaining amount of EUR 500 to be sufficient to cover the proceedings before the Court, which only can be reimbursed, because the violation took place before the Constitutional Court.

Accordingly, having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (see

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

2.

Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1 the applicant congregation also complained that its case was not dealt with fairly before the domestic courts and that the domestic courts did not protect its right to property.

Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike part of the application out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention.

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President