Czaran împotriva României

Cererea nr. 42337/07 Zsolt CZARAN împotriva României depusă la 7 septembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zsolt Czaran, este un național român, născut în 1935 și locuiește în Budapesta, Ungaria. El este reprezentat în fața Curții de către dna Nadia Isabela Vucoiev, un avocat care practică în Arad. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 mai 2004, reclamantul a reținut serviciile unui avocat și a semnat un contract de asistență juridică cu respectivul avocat pentru 1 500 EUR, care urmează să fie plătit pentru fiecare nivel de competență. Sumele au reprezentat taxele avocatului și alte cheltuieli suportate de reprezentantul său juridic în cadrul procesului reclamantul a decis să se deschidă împotriva Oficiului Primarului Șepreuș pentru recuperarea drepturilor de proprietate pe teren.

La o dată neespecificată, reclamantul, asistat de reprezentantul său legal ales, a câștigat cazul deschis împotriva Oficiului Șepreuș primarului. La 28 iunie 2005, reclamantul și-a plătit reprezentantul legal un sumă totală de 4.500 EUR, conform acordului lor din 10 mai 2004. La 6 iulie 2006, reclamantul a interzis o procedură împotriva Oficiului Șepreuș pentru recuperarea cheltuielilor de încercare suportate de el în cadrul procedurii de recuperare a terenurilor deschise împotriva Oficiului acestuia, în special a sumei de 4.500 EUR. Prin o hotărâre finală din 8 martie 2007, Tribunalul județului Arad, care a stat în calitate de instanță a doua instanță, a respins acțiunea reclamantului din 6 iulie 2006. 1 500 pentru fiecare nivel de competență și, în consecință, suma respectivă nu a putut fi considerată generată de diferitele etape ale procesului și a fost mai degrabă o taxă de succes plătită de el avocatului său.

În cele din urmă, a remarcat că procedura depusă de reclamant înainte de a fi exonerată de impozitul judiciar. Concursație în anulare ) împotriva hotărârii . El a susținut, printre altele, că deși Curtea județului a remarcat că procedura depusă înainte de a fi scutită de impozitul judiciar , nu a ordonat ex-officio returnarea impozitului respectiv plătit de el . Prin o hotărâre finală din 27 septembrie 2007, Curtea județului Arad a respins apelul de anulare al reclamantului ca fiind nefondat . În sensul articolului 23 alineatul (4) din Legea nr. 146/1997 privind impozitul judiciar în cazurile în care procedura era scutită de impozitul judiciar și impozitul respectiv era deja plătit, partea a trebuit să solicite returnarea impozitului.

În cazul reclamantului, ar putea face acest lucru prin deschiderea unui set separat de proceduri. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut o audiere corectă în fața instanțelor interne, în măsura în care aceste instanțe au respins acțiunea sa în căutarea recuperării cheltuielilor de judecată suportate de el prin bazarea pe concluziile incorecte că nu a plătit taxele juridice și alte cheltuieli solicitate de reprezentantul său juridic pentru fiecare nivel al jurisdicției procesului. În plus, deși acțiunile care urmăresc recuperarea cheltuielilor de judecată suportate de el au fost scutite de impozite judiciare, Curtea de judecată Arad nu a ordonat returnarea impozitului respectiv plătit de el chiar dacă ar fi putut fi făcută astfel de ex-oficiu.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele interne au efectuat o examinare adecvată a cererilor și a dovezilor formulate de el, înainte de a respinge acțiunile sale care urmăresc recuperarea cheltuielilor de proces suportate de el, în timp ce se bazează pe concluzia că el nu a plătit taxele juridice și alte cheltuieli cerute de reprezentantul său juridic pentru fiecare nivel al jurisdicției procesului?

THIRD SECTION

Application no. 42337/07 Zsolt CZARAN against Romania lodged on 7 September 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zsolt Czaran, is a Romanian national, who was born in 1935 and lives in Budapest, Hungary. He is represented before the Court by Ms Nadia Isabela Vucoiev, a lawyer practising in Arad. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 10 May 2004 the applicant retained the services of a lawyer and signed a contract of legal assistance with the said lawyer for EUR 1,500, to be paid for each level of jurisdiction. The amount represented lawyer’s fees and other expenses incurred by his legal representative with the trial the applicant decided to open against the Șepreuș Mayor’s Office for the recovery of property rights over land. On an unspecified date the applicant, assisted by his chosen legal representative won the case opened against the Șepreuș Mayor’s Office.

On 28 June 2005 the applicant paid his legal representative a total amount of EUR 4,500 as required by their agreement of 10 May 2004. On 6 July 2006 the applicant brought proceedings against the Șepreuș Mayor’s Office seeking the recovery of the trial expenses incurred by him during the proceedings for recovery of land opened against the said Mayor’s Office, in particular the amount of EUR 4,500. By a final judgment of 8 March 2007 the Arad County Court, sitting as a second instance court, dismissed the applicant’s action of 6 July 2006. It held that according to the legal assistance contract signed by the applicant with his legal representative on 10 May 2004 he had not agreed to pay EUR 1,500 for each level of jurisdiction and consequently the said amount could not be considered to have been generated by the various stages of the trial and was rather a success fee paid by him to his lawyer.

Lastly it noted that the proceedings lodged by the applicant before it were exempted from judicial tax. The applicant brought extraordinary appeal of annulment proceedings ( contestație în anulare ) against the judgment. He argued inter alia that although the County Court noted that the proceedings lodged before it were exempted from judicial tax it failed to order ex-officio the return of the said tax paid by him. By a final judgment of 27 September 2007 the Arad County Court dismissed the applicant’s appeal of annulment as ill-founded. It held that according to Article 23 (4) of Law no. 146/1997 on judicial tax in cases where the proceedings were exempted from judicial tax and the said tax had already been paid, the party had to request the return of the tax.

In the applicant’s case, he could do so by opening a separate set of proceedings. COMPLAINTS Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that he did not have a fair hearing before the domestic courts inasmuch as the said courts dismissed his action seeking the recovery of the trial expenses incurred by him by relying on the incorrect finding that he did not pay the legal fees and other expenses demanded by his legal representative for each level of the trial’s jurisdiction. In addition, although the action seeking the recovery of the trial expenses incurred by him was exempted from judicial tax, the Arad County Court failed to order the return of the said tax paid by him even if it could have allegedly done so ex-officio.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts conduct a proper examination of the submissions and evidence raised by him, before dismissing his action seeking the recovery of the trial expenses incurred by him, while relying on the finding that he did not pay the legal fees and other expenses demanded by his legal representative for each level of the trial’s jurisdiction?