CZARAN v. ROMANIA

Decizia nr. 42337/07 Zsolt CZARAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 septembrie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Zsolt Czaran este un național român, care s-a născut în 1935 și locuiește în Budapesta El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Vucoiev, avocat practicant în Arad. Guvernul român (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Având în vedere art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a avut o audiere corectă în fața instanțelor interne, în timp ce aceste instanțe au respins acțiunile în căutarea recuperării cheltuielilor de judecată suportate de el, bazandu-se pe concluziile incorecte că nu a plătit taxele juridice și alte cheltuieli cerute de reprezentantul său juridic pentru fiecare nivel al jurisdicției procesului. În plus, deși acțiunile care urmăresc recuperarea cheltuielilor de judecată suportate de el au fost scutite de impozitul judiciar, instanțele interne nu au ordonat returnarea taxei plătite de el, chiar dacă ar fi putut fi făcută astfel ex-officio Partea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind concedierea de către instanța internă a acțiunii reclamantului care urmărește recuperarea cheltuielilor de încercare suportate de el se bazează pe concluziile incorecte că nu a plătit taxele juridice și alte cheltuieli cerute de reprezentantul său juridic pentru fiecare nivel al jurisdicției procesului a fost comunicată guvernului, care a prezentat observațiile lor privind admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să își prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 26 aprilie 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 16 aprilie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 10 mai 2013. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 42337/07

Zsolt CZARAN

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17

September 2013 as a Committee composed of:

Alvina Gyulumyan,

President,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 September 2007,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Zsolt Czaran, is a Romanian national, who was born in 1935 and lives in Budapest He was represented before the Court by Ms

N.

Vucoiev, a lawyer practicing in Arad.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained that he did not have a fair hearing before the domestic courts inasmuch as the said courts dismissed his action seeking the recovery of the trial expenses incurred by him by relying on the incorrect finding that he did not pay the legal fees and other expenses demanded by his legal representative for each level of the trial’s jurisdiction. In addition, althought the action seeking the recovery of the trial expenses incurred by him was exempted from judicial tax, the domestic courts failed to order the return of the said tax paid by him even if it could have allegedly done so

ex-officio

.

The part of the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention concerning the dismissal by the domestic courts of the applicant’s action seeking the recovery of the trial expenses incurred by him by relying on the incorrect finding that he did not pay the legal fees and other expenses demanded by his legal representative for each level of the trial’s jurisdiction was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 26 April 2013, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 16 April 2013 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 10 May 2013. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Deputy Registrar

President