SZEKELY v. ROMANIA

Cererea nr. 45594/11 Adalbert Cornel SZEKELY împotriva României depusă la 15 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Adalbert Cornel Szekely, este un național român, născut în 1968 și locuiește în Satu-Mare. El este reprezentat în fața Curții de către dl Bogdan, avocat practicant în Cluj-Napoca. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul a fost avocat. La 10 martie 2011 a fost depusă o plângere penală împotriva lui din cauza faptului că a solicitat bani de la doi inculpați reprezentați în schimbul intervenției sale către judecătorii vizați de procedurile penale împotriva lor. La 2 mai 2011, poliția a inițiat o anchetă penală împotriva reclamantului.

La 3 mai 2011, Curtea de Apel Cluj a ordonat detenția anterioară pentru douăzeci și nouă zile. La 23 mai 2011 a fost eliberat un proiect de procedură de acuzație și cazul a fost înregistrat la Curtea de Apel Cluj. Detenția reclamantului a fost prelungită la fiecare treizeci de zile prin hotărâri interlocutive ale Curții de Apel Cluj. Prin hotărârea interlocutivă din 8 octombrie 2011 Curtea de Apel Cluj a prelungit din nou detenția reclamantului. Reclamantul a contestat această hotărâre cerând eliberarea sa din închisoare. O audiere a fost programată de Înaltul Tribunal de Casare și Justiție pentru 12 octombrie 2011. Reclamantul, prin intermediul avocatului său, a depus o cerere scrisă în fața Curții Înalte de Cassare și Justiție, cerând amânarea audierii pe motiv că în aceeași zi și în aceeași oră Curtea de Apel Cluj a programat o audiere cu privire la fondurile cauzei sale.

La 12 octombrie 2011, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins cererea reclamantului și a numit un avocat ex officio. După ședința procurorului și a avocatului ex oficio, a respins apelul reclamantului menținând detenția anterioară. Detenția anterioară a reclamantului a durat până la 23 martie 2012, atunci când înălțimea Curtea de Casație și Justiție a ordonat înlocuirea acesteia cu obligația de a nu părăsi țara. Potrivit cazului în care se află, procedurile împotriva reclamantului sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 c) din convenție că a fost arestat ilegal la 2 mai 2011. 3 din Convenția, reclamantul se plânge de lungimea excesivă a detenției anterioare și de prelungirea deținerii sale de către instanțele interne fără a furniza motive suficiente.

Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că a fost refuzat procedurile adversare în cadrul revizuirii reținutului său continuu la 12 octombrie 2011 Curtea Înaltă de Cassare și-a respins recursul împotriva ordinului de detenție în absența avocatului său și a alesului său. 4 din Convenție? În special, s-a observat principiul egalității armelor în cadrul audierii din fața Curții Înalte de Casare și Justiție la 12 octombrie 2011?

THIRD SECTION

Application no. 45594/11 Adalbert Cornel SZEKELY against Romania lodged on 15 July 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Adalbert Cornel Szekely, is a Romanian national, who was born in 1968 and lives in Satu-Mare. He is represented before the Court by Mr S. Bogdan, a lawyer practising in Cluj-Napoca. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the material time the applicant was a lawyer. On 10 March 2011 a criminal complaint was lodged against him on account that he had asked money from two defendants he represented in exchange for his intervention to the judges in charge with the criminal proceedings against them. On 2 May 2011 the police initiated a criminal investigation against the applicant. On 3 May 2011 the Cluj Court of Appeal ordered his pre-trial detention for twenty-nine days.

On 23 May 2011 a bill of indictment was issued and the case was registered with the Cluj Court of Appeal. The applicant was represented in the proceedings by a lawyer of his choice. The applicant’s detention was extended every thirty days by interlocutory judgments of the Cluj Court of Appeal. By an interlocutory judgment of 8 October 2011 the Cluj Court of Appeal again extended the applicant’s detention. The applicant challenged this judgment asking his release from prison. A hearing was scheduled by the High Court of Cassation and Justice for 12 October 2011. The applicant through his lawyer submitted a written request with the High Court of Cassation and Justice asking the adjournment of the hearing on the ground that on the same day and at the same hour the Cluj Court of Appeal had scheduled a hearing on the merits of his case.

On 12 October 2011 the High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant’s request and appointed an ex officio lawyer. After hearing the prosecutor and the ex officio lawyer, it dismissed the applicant’s appeal maintaining his pre-trial detention. The applicant’s pre-trial detention lasted until 23 March 2012 when the High Court of Cassation and Justice ordered its replacement with the obligation not to leave the country. According to the case file as it stands, the proceedings against the applicant are still pending before the first-instance court. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 5 § 1 c) of the Convention that he was unlawfully arrested on 2 May 2011. 2. Relying on Article 5 § 3 of the Convention the applicant complains about the excessive length of his pre-trial detention and the extension of his detention by the domestic courts without providing sufficient reasons.

3. The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that he was denied adversarial proceedings in the review of his continued detention as on 12 October 2011 the High Court of Cassation had dismissed his appeal against the detention order in his and his chosen lawyer’s absence.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his continued pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms observed during the hearing held before the High Court of Cassation and Justice on 12 October 2011?