SZEKELY v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SZEKELY v. ROMANIA (CtEDO, 2017)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 45594-11 Adalbert-Cornel SZEKELY împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 5 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 iulie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Adalbert-Cornel Szekely, este un cetățen român care s-a născut în 1968 și este în prezent condamnat la închisoare în Satu Închisoarea Mare. A fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Bogdan, avocat care practică în Cluj-Napoca. Guvernul României (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 martie 2011 A și B au raportat reclamantul la Departamentul Anticorrupție al Oficiului Procurorului (denumit în continuare „DNA”) și au susținut că reclamantul le-a cerut 10.000 EUR în schimbul convingerii anumitor judecători pentru a adopta hotărâri favorabile în cazurile respective ale soților lor. Ulterior, biroul procurorului a autorizat monitorizarea și înregistrarea conversațiilor telefonice între persoanele implicate în influența trăgătoare. La 2 mai 2011, poliția a inițiat o anchetă penală împotriva reclamantului pentru influență peddling.În aceeași zi, poliția a capturat reclamantul cu maine roșie după ce a primit 10.000 EUR de la A și B. Reclamantul a fost arestat și dus la sediul ADN-ului. La 3 mai 2011, Curtea de Apel Cluj a ordonat pre Detenția judiciară pentru douăzeci și nouă zile. Curtea a considerat că pericolul specific pe care reclamantul îl pune în ordine publică a fost suficient de grav pentru a justifica detenția sa. La 23 mai 2011 a fost eliberat un proiect de pronunțare și cazul a fost înregistrat la Curtea de Apel Cluj. Detenția reclamantului a fost prelungită la fiecare treizeci de zile prin hotărâri interlocutive ale Curții de Apel Cluj. Curtea a raționat că extinderile sunt justificate din cauza naturii și severității infracțiunii pentru care reclamantul era sub anchetă, precum și faptul că ar putea obstrucționa cursul justiției prin intimidarea posibilelor martori și persoanele care au depus plângeri împotriva lui. Acesta a observat că o astfel de infracțiune ar putea atrage o condamnare la închisoare de mai mult de patru ani și a susținut, de asemenea, că eliberarea reclamantului ar conduce la un pericol real pentru ordinea publică, având în vedere circumstanțele în care au fost comise actele, consecințele acestora și impactul social al acestora. Reclamantul, asistat de mai mulți avocați aleși, a participat la audieri. La audierile care au avut loc la 31 august, 9 și 21 septembrie 2011, el a fost asistat de doi avocați, X și Y, care lucrează pentru același birou de drept. Prin o hotărâre interlocutivă din 5 octombrie 2011 Curtea de Apel Cluj a prelungit din nou detenția reclamantului. Atât reclamantul, cât și avocații săi au fost prezenți la audiere și au prezentat argumentele lor împotriva prelungirii detenției. Reclamantul a contestat această hotărâre, cerând să fie eliberat din închisoare. Dosarul a fost trimis de la Curtea de Apel Cluj la Inaltul Curtea de cassare și justiție (denumită în continuare „Alta Curte de cassare”). După primirea dosarului la 10 octombrie 2011, Curtea de cassare a trimis o convocare la închisoarea Gherla informand reclamantul că o audiere a fost programată pentru 12 octombrie 2011 și a numit un avocat pentru a se asigura că reclamantul are asistență juridică în cazul în care un avocat de alegerea sa nu a putut fi prezent. Reclamantul a primit convocarea la 11 octombrie 2011. Cu toate acestea, el nu a participat la ședința dinaintea Curții Înalte de Cassare, deoarece personalul de închisoare l-a informat că nu este posibil ca ei să-l aducă din închisoarea Gherla (aproape orașului Cluj) la București, deoarece nu a fost disponibil niciun astfel de serviciu pentru deținuți la acea dată. Reclamantul a informat pe unul dintre avocații săi de alegerea sa, X, de audierea de la Curtea Înaltă de Cassare. X a prezentat o cerere scrisă la Curtea Înaltă de Cassare, cerând amânarea audierii din motivele că Curtea de Apel Cluj a programat o audiere cu privire la fondurile cazului reclamantului în aceeași zi și în același timp. La 12 octombrie 2011, Curtea Înaltă de Cassare a respins cererea de suspendare, subliniind urgența procedurii de prelungire a detenției preliminare. După auzul procurorului și avocatului desemnat de instanță, a respins apelul reclamantului și a menținut detenția anterioară. Potrivit transcrisului audierii de la Curtea de Apel Cluj, care s-a desfășurat în aceeași zi, reclamantul a participat la audierea în prezența avocatului său Y. Celălalt avocat, X, nu a fost prezent la ședință. 16. Detenția anterioară a reclamantului a durat până la 23 martie 2012, când Curtea Înaltă de Casare și Justiție a ordonat să fie înlocuită cu o ordonanță de a nu părăsi țara. 17. La 5 aprilie 2013, Curtea de Apel a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală („CP”) privind prezența inculpaților la audierile de reexaminare a ordinului de detenție au fost stabilite în Lapusan c. România (nr. 29723/03, § 21, 3 iunie În special, art. 385 din CPP a afirmat că regula conform căreia examinarea licenței privației de libertate nu a putut avea loc în absența deținutului nu a fost aplicabilă în cazul unui recurs împotriva unei decizii privind măsurile de precauție. Prezența unui procuror la o astfel de ședință este întotdeauna obligatorie. În timp util, alte părți din dispozițiile relevante ale CCP au citit după cum urmează: art. 171 „(5) În cursul întregii proceduri penale, în cazurile în care asistența juridică este obligatorie, în cazul în care un avocat reținut este injustificabil absent sau nu furnizează un înlocuitor sau refuză injustificabil să furnizeze o apărare, organismul judiciar ia măsuri pentru a obține numirea de către instanța unui avocat pentru a-l înlocui, permițând astfel de înlocuire o perioadă rezonabilă de timp pentru pregătirea unei apărări eficace. În cursul procesului, în cazurile în care asistența juridică este obligatorie, în cazul în care un avocat reținut este injustificabil absent de la audiere și nu furnizează un înlocuitor, instanța ia măsuri pentru a numi un avocat care să-l înlocuiască, permițând astfel de înlocuire o perioadă minimă de 3 zile pentru a pregăti apărarea. (6) Mandatul unui avocat desemnat de instanță încetează atunci când apare avocatul ales.” art. 141 „(2) Dosarul se transmite instanței de apel în termen de 24 de ore și apelul la punctele de drept se examinează în termen de 3 zile ...”. COMPLAINT 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că i s-a refuzat procedurile adversare în cadrul revizuirii continuării sa detenție. 21. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § § § 1 și 3 din Convenție cu privire la arestarea presupusă ilegală a acestuia, la lungimea excesivă a prealabilului său Detenția judiciară și presupusa lipsă de motive suficiente pentru menținerea detenției anterioare. plaga de drept în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția 22. Reclamantul s-a plâns că, la 12 octombrie 2011, Curtea Înaltă de Cassare și-a respins recursul împotriva ordinului de detenție în absența sa și a avocatului ales. El se bazează pe art. 5 § 4 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „4. Oricine este privat de libertate prin arest sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care licența deținerii sale va fi decisă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Observațiile părților (a) Reclamantul 23. Reclamantul a susținut că absența sa din audiere înaintea Înaltului Curtea de Cassare nu a putut fi justificată de natura urgentă a procedurii de revizuire a prelungirii detenției anterioare. 24. Reclamantul a contestat în continuare argumentul guvernului că avocatul X a acționat cu o credință proastă în cererea Curții Înalte de Cassare de a amâna audierea programată pentru 12 octombrie 2011, astfel încât el să poată participa la ședința dinaintea Curții de Apel Cluj, dar apoi nu a fost prezent la nici o audiere (a se vedea punctul 28 de mai sus). În acest sens, el a afirmat că avocatul X se așteptase să suspende audierea dinaintea Curții Înalte de Cassare. În plus, reclamantul a insistat că avocatul X să fie prezent la ședința din fața Curții de Apel, deoarece există o probabilitate mare că judecătorii să ceară părților să își prezinte observațiile orale finale cu privire la fondul cazului. X nu ar fi putut prevedea faptul că fondurile cazului său nu ar fi fost discutat până la 29 de ani. Martie 2013. A fost avocatul Y care a fost responsabil de aspectele procedurale ale cazului său, în timp ce avocatul X a tratat meritele. Dar pe 12 Octombrie 2011 numai avocatul Y a fost prezent la audiere pentru a se asigura dacă fondurile cauzei vor fi discutate. Având în vedere că Curtea de Apel Cluj nu va examina cazul cu privire la fonduri, el nu a considerat necesar să cheme avocatul X pentru a sprijini reclamantul la audiere. 25. În ceea ce privește reprezentarea sa de către un avocat desemnat de Inaltul Curtea de Cassare, reclamantul a susținut că nu ar fi trebuit să fie reprezentat de niciun alt avocat deoarece a numit avocat X pentru a-l reprezenta la audierea de la 12 octombrie 2011. La 11 octombrie 2011 avocatul X a trimis cererea de amânare, însoțită de un comitet de avocat, Curtea Înaltă de Cassare. Faptul că nu a fost semnat de către solicitant nu a însemnat că este invalid, deoarece a fost emis pe baza unui contract de asistență juridică – semnat corespunzător de către solicitant – cu biroul de drept în care avocatul X este partener. 26. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost privat de asistență juridică eficace în fața Curții Înalte de Cassare, deoarece asistența juridică prestată de avocatul de datorie a fost pur și simplu formală și ineficace. (b) Guvernul 27. Guvernul a susținut că absența reclamantului și a unui avocat al alegerii sale la ședința din 12 octombrie 2011 înaintea Înaltului. Curtea de Cassare nu a avut consecințe semnificative în ceea ce privește capacitatea reclamantului de a contesta licența deținerii sale în conformitate cu cerințele articolului 5 § 4 din următoarele motive: (a) prezența personală a reclamantului la audierea de recurs din 12 octombrie 2011 nu a fost obligatorie în cadrul procedurii penale interne (a se vedea alineatul (1)) 18 de mai sus); (b) revizuirea ordinului de detenție a fost de natură urgentă (o decizie ar trebui să fi fost pronunțată în termen de trei zile – a se vedea punctul 19 de mai sus); (c) reclamantul a fost adus să apară în persoană – la 5 octombrie 2011 și, în fiecare ocazie, că detenția sa a fost prelungită – în fața instanței care a prelungit termenul de detenție; (d) Ordinea de detenție din 5 octombrie 2011 a fost eliberată pe aceleași motive ca și ordinele de detenție anterioare, și nu există dovezi că, în apelul său împotriva ordinului de mai sus, reclamantul a prezentat argumente factuale care impun prezența sa personală la auzul din 12 octombrie 2011; (e) Asistența juridică a reclamantului a fost asigurată de un avocat desemnat de instanță, care a avut timp să pregătească apărarea reclamantului, deoarece a fost desemnat câteva zile înainte de audiere (a se vedea punctul 11 de mai sus); și (f) apărarea prezentată de avocat desemnat de instanță a fost eficace. Guvernul și-a exprimat îndoielile cu privire la buna credință a avocatului X. La 12 octombrie 2011, el nu a fost prezent la nici o audiere, chiar dacă a trimis o scrisoare Curții Înalte de Cassare solicitându-i să suspende audierea deoarece a trebuit să asista la audierea în fața Curții de Apel Cluj. Reclamantul a fost asistat în fața instanței de recurs de către avocatul Y (a se vedea punctul 15 de mai sus). 29. În opinia Guvernului, absența avocatului X înaintea Înaltului Curtea de Cassare a fost injustificabilă, ar fi trebuit să-și fi asigurat înlocuirea de către un alt avocat de la același birou de drept. În plus, nici unul dintre avocații reclamantului nu a prezentat motivele de recurs sau observații scrise privind prelungirea detenției. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 30. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenția, persoanele arestate sau reținute au dreptul la o revizuire a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea” – în sensul Convenției – a privarii lor de libertate. Deși o astfel de revizuire nu trebuie întotdeauna să ofere aceleași garanții ca cele prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, o persoană privată de libertate în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) trebuie să fie auzită fie în persoană, fie, dacă este necesar, printr-o formă de reprezentare (a se vedea Kampanis v. Grecia, 13 iulie 1995, § 47, Serie A nr. 318-B și Tarău v. România , nr. 3584/02, § 58, 24 februarie 2009). Procedura privind revizuirea sau prelungirea detenției pre judecătorești trebuie să fie inversă și trebuie să asigure întotdeauna „igualtatea armelor” între părți, procurorul și persoana deținută (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDO 1999-II, și Włoch Polonia , nr. 27785/95, § 126. CEDO 2000-XI). 31. Prima garanție fundamentală care decurge în mod natural de la art. 5 § 4 din Convenție este dreptul la o audiere eficace în fața judecătorului în revizuirea legalității unei detenții. Pe de altă parte, această dispoziție garantează, de asemenea, determinarea rapidă a autorităților de necesitatea continuării detenției unei persoane. Având în vedere caracterul specific al procedurii prevăzute la art. 5 § 4, în special cerința de promptitudine, Curtea a considerat că audierea nu este necesară de fiecare dată când se depune recurs, cu excepția unor circumstanțe speciale. Prin urmare, Curtea a considerat că, în cazul în care persoana reținută a avut ocazia de a apărea în primă instanță în fața judecătorului hotărârii privind detenția sa, faptul că el nu apare în etapa de recurs – fie în persoană, fie, dacă este necesar, prin reprezentarea – nu încălcă, în sine, art. 5 § 4 din Convenție, cu excepția cazului în care aceasta este în încălcarea principiului egalității de arme (a se vedea Altınok v. Turcia , nr. 31610/08, § 54, 29 noiembrie 2011). 32. Curtea a recunoscut că garanțiile procedurale prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție sunt respectate, de asemenea, în circumstanțele în care o persoană deținută a fost prezentă în fața instanței de primă instanță care a decis, la cererea sa de a fi eliberată, dar care nu a apărut din nou în fața instanței de a doua instanță în cadrul procedurii de recurs (a se vedea Rahbar-Pagard c. Bulgaria , nos 45466/99 și 29903/02 , § 67 , 6 aprilie 2006 , Depa Polonia , nr. 62324/00 , § 48-49 , 12 decembrie 2006 și Saghinadze și alții c. Georgia , nr. 18768/05 , § 150, 27 mai 2010). Curtea subliniază faptul că principiile procedurii adversare și egalitatea armelor nu au fost încălcate în aceste trei cazuri, fie pentru că nici una dintre părți nu au participat la procedurile de recurs, fie pentru că prezența avocatului persoanei reținute era suficientă pentru a satisface aceste cerințe. 33. În contrast, în cazurile în care nici persoana deținută, nici avocatul său nu a apărut la apel, dar procurorul a fost prezent la audieri – care este o situație diferită de cea mai sus menționată – Curtea a concluzionat că principiul egalității de arme a fost încălcat (a se vedea Samoilă Cionca c. România , nr. 33065/03 , § 74, 4 martie 2008 și Lapusan c. România . , nr. 97723/03, § 53, 3 iunie 2008). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 34. Referindu-se la faptele din cauza instantană, Curtea constată că reclamantul a fost absent de la ședința din 12 octombrie 2011 în fața Curții Înalte de Cassare, care și-a revizuit recursul împotriva hotărârii interlocutorii din 5 octombrie 2011 prelungind detenția anterioară (a se vedea punctul 12 mai sus). 35. Unul dintre motivele lipsei sale a fost faptul că în aceeași zi a fost programată o audiere în fața Curții de Apel Cluj. În plus, autoritățile penitenciare au informat reclamantul că nu aveau niciun transport disponibil pentru a lua deținuți la București în acea dată (a se vedea punctul 12 de mai sus). 36. Deși reclamantul nu a fost la auzul de 12 Octombrie 2011, Curtea constată că a avut posibilitatea de a prezenta argumentele sale împotriva prelungirii detenției anterioare în mai multe ocazii similare, având în vedere că Curtea de Apel Cluj a examinat legalitatea detenției sale continuate în cadrul audierilor desfășurate în intervale regulate de treizeci de zile (a se vedea paragrafele) De asemenea, la ședința din 5 octombrie 2011 (a se vedea punctul 10 mai sus), el și-a prezentat argumentele împotriva continuării detenției sale la Curtea de Apel din Cluj (a se vedea punctul 10 mai sus). În urma refuzului instanței de a-l elibera din închisoare în așteptarea procedurii de judecată, el a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii interlocutive din 5 octombrie 2011 (a se vedea punctul 11 mai sus). 37. În plus, Curtea constată că regulamentul intern de procedură în vigoare la momentul respectiv nu a solicitat prezența obligatorie a inculpatului la audieri în care apelul său împotriva unei hotărâri interlocutorii care extindeau detenția preliminară (a se vedea punctul 18 de mai sus). 38. Curtea va examina în continuare dacă prezența unui avocat în cadrul audierii din 12 octombrie 2011 a compensat absența reclamantului într-un mod suficient și eficace. 39. În acest sens, Curtea constată că, la ședința din 12 octombrie 2011, reclamantul a fost reprezentat de un avocat desemnat de Înaltul Tribunal de casă (a se vedea punctele 11 și 14 de mai sus). Avocatul ales de reclamant, X, a cerut Curtea Înaltă să se suspende deoarece trebuie să asiste reclamantul la audierea depusă în fața Curții de Apel Cluj în aceeași zi (a se vedea punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, în conformitate cu transcrierea audierii de la Curtea de Apel Cluj, necontestată de către reclamant, avocatul X nu a fost prezent la această audiere (a se vedea punctul 15 de mai sus). 40. În examinarea dacă, în acest caz, au existat motive relevante și suficiente pentru ca Curtea Înaltă de Cassare să considere că este necesar, în interesul justiției, să alocați reclamantului un alt avocat de apărare decât cel desemnat de el, Curtea constată că principalul motiv pentru numirea unui alt avocat a fost că, având în vedere caracterul specific al procedurii privind prelungirea detenției anterioare, care necesită decizii rapide, a încercat să evite necesitatea unei suspendări (a se vedea punctul 14 mai sus). În conformitate cu art. 141 din RPC, recursul împotriva ordinului de detenție din 5 octombrie 2011 ar trebui să fi fost examinat în termen de trei zile (a se vedea punctul 19 de mai sus). În timp ce dosarul a sosit la Curtea Înaltă de cassare la 10 octombrie 2011, acesta a programat o audiere la 12 octombrie 2011 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Pentru a evita suspendarea lipsei de apărare, Curtea Înaltă de Cassare a numit un avocat care să reprezinte sau să asista reclamantul. 41. Referindu-se la principiile pe care le-a elaborat în ceea ce privește art. 3 litera (c) din Convenție, privind dreptul unui acuzat de a fi apărat de consilierul „alegerea sa” și care ar putea fi aplicat, mutatis mutandis , în dreptul de a primi asistență juridică în cadrul procedurilor prevăzute la art. 5 § 4 (a se vedea Heiko Prehn c. Germania (dec.), nr. 40451/06, 24 august 2010), Curtea reiterează că, în ciuda importanței relațiilor de încredere dintre avocat și client, acest drept nu poate fi considerat absolut. Este neapărat sub rezerva anumitor limitări în cazul în care – ca în acest caz – este obligat instanțelor să decidă dacă interesele justiției impun ca acuzații să fie apărate de avocați desemnați de ei. La numirea unui avocat de apărare, instanța națională trebuie cu siguranță să aibă în vedere dorințele inculpatului, dar acestea pot fi depășite atunci când există motive relevante și suficiente pentru a susține că acest lucru este necesar în interesul justiției (a se vedea Croissant c. Germania, 25 septembrie 1992, § 29, Serie A nr. 237-B, și Eurofinacom c. Franța (dec.), nr. 58753/00, CEHR 2004-VII (extracte)). Curtea este de părere că, în acest caz, nu a fost arbitrar să se considere că interesele justiției – și în special interesul unei hotărâri rapide cu privire la licența deținutului continuu al reclamantului – ar putea trece peste dorința reclamantului de a fi reprezentat de avocatul X la ședința din fața Curții Înalte de Cassare. 42. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la eficacitatea apărării sale la 12 octombrie 2011, Curtea constată că Înaltul Tribunal de cassare a avut grijă să numească un avocat care să asiste sau să reprezinte reclamantul câteva zile înainte de audiere (a se vedea punctul 11 mai sus) într-un efort de a se asigura că poziția reclamantului a fost transmisă prin reprezentare efectivă (a se vedea, în schimb, Tarău citat mai sus, § 61, și Catană c. România , nr. 10473/05, § 48, 29 ianuarie 2013). 43. În plus, nu există nici o indicație că asistența juridică acordată de avocatul desemnat de Înaltul Curte de Casare a fost manifeste ineficace sau altfel în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție. 44. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că, având în vedere în ansamblu, procedurile inițiate de reclamant în acest caz i-au oferit o revizuire rapidă și eficientă a legalității deținurii sale, astfel cum se prevede la art. 5 § 4. 45. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Alte plângeri 46. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § § § 1 și 3 din Convenție cu privire la arestarea sa presupusă ilegală, la lungimea excesivă a detenției anterioare și la presupusa lipsă de motive suficiente pentru menținerea detenției anterioare. 47. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 septembrie 2017. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Adjunct al Registrului