- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 septembrie 2017
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Szekely împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 45594-11 Adalbert-Cornel SZEKELY împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 5 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 iulie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Adalbert-Cornel Szekely, este un cetățen român care s-a născut în 1968 și este în prezent condamnat la închisoare în Satu Închisoarea Mare.
A fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Bogdan, avocat care practică în Cluj-Napoca. Guvernul României (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 martie 2011 A și B au raportat reclamantul la Departamentul Anticorrupție al Oficiului Procurorului (denumit în continuare „DNA”) și au susținut că reclamantul le-a cerut 10.000 EUR în schimbul convingerii anumitor judecători pentru a adopta hotărâri favorabile în cazurile respective ale soților lor. Ulterior, biroul procurorului a autorizat monitorizarea și înregistrarea conversațiilor telefonice între persoanele implicate în influența trăgătoare.
La 2 mai 2011, poliția a inițiat o anchetă penală împotriva reclamantului pentru influență peddling.În aceeași zi, poliția a capturat reclamantul cu maine roșie după ce a primit 10.000 EUR de la A și B. Reclamantul a fost arestat și dus la sediul ADN-ului. La 3 mai 2011, Curtea de Apel Cluj a ordonat pre Detenția judiciară pentru douăzeci și nouă zile. Curtea a considerat că pericolul specific pe care reclamantul îl pune în ordine publică a fost suficient de grav pentru a justifica detenția sa. La 23 mai 2011 a fost eliberat un proiect de pronunțare și cazul a fost înregistrat la Curtea de Apel Cluj. Detenția reclamantului a fost prelungită la fiecare treizeci de zile prin hotărâri interlocutive ale Curții de Apel Cluj.
Curtea a raționat că extinderile sunt justificate din cauza naturii și severității infracțiunii pentru care reclamantul era sub anchetă, precum și faptul că ar putea obstrucționa cursul justiției prin intimidarea posibilelor martori și persoanele care au depus plângeri împotriva lui. Acesta a observat că o astfel de infracțiune ar putea atrage o condamnare la închisoare de mai mult de patru ani și a susținut, de asemenea, că eliberarea reclamantului ar conduce la un pericol real pentru ordinea publică, având în vedere circumstanțele în care au fost comise actele, consecințele acestora și impactul social al acestora. Reclamantul, asistat de mai mulți avocați aleși, a participat la audieri. La audierile care au avut loc la 31 august, 9 și 21 septembrie 2011, el a fost asistat de doi avocați, X și Y, care lucrează pentru același birou de drept.
Prin o hotărâre interlocutivă din 5 octombrie 2011 Curtea de Apel Cluj a prelungit din nou detenția reclamantului. Atât reclamantul, cât și avocații săi au fost prezenți la audiere și au prezentat argumentele lor împotriva prelungirii detenției. Reclamantul a contestat această hotărâre, cerând să fie eliberat din închisoare. Dosarul a fost trimis de la Curtea de Apel Cluj la Inaltul Curtea de cassare și justiție (denumită în continuare „Alta Curte de cassare”). După primirea dosarului la 10 octombrie 2011, Curtea de cassare a trimis o convocare la închisoarea Gherla informand reclamantul că o audiere a fost programată pentru 12 octombrie 2011 și a numit un avocat pentru a se asigura că reclamantul are asistență juridică în cazul în care un avocat de alegerea sa nu a putut fi prezent.
Reclamantul a primit convocarea la 11 octombrie 2011. Cu toate acestea, el nu a participat la ședința dinaintea Curții Înalte de Cassare, deoarece personalul de închisoare l-a informat că nu este posibil ca ei să-l aducă din închisoarea Gherla (aproape orașului Cluj) la București, deoarece nu a fost disponibil niciun astfel de serviciu pentru deținuți la acea dată. Reclamantul a informat pe unul dintre avocații săi de alegerea sa, X, de audierea de la Curtea Înaltă de Cassare. X a prezentat o cerere scrisă la Curtea Înaltă de Cassare, cerând amânarea audierii din motivele că Curtea de Apel Cluj a programat o audiere cu privire la fondurile cazului reclamantului în aceeași zi și în același timp.
La 12 octombrie 2011, Curtea Înaltă de Cassare a respins cererea de suspendare, subliniind urgența procedurii de prelungire a detenției preliminare. După auzul procurorului și avocatului desemnat de instanță, a respins apelul reclamantului și a menținut detenția anterioară. Potrivit transcrisului audierii de la Curtea de Apel Cluj, care s-a desfășurat în aceeași zi, reclamantul a participat la audierea în prezența avocatului său Y. Celălalt avocat, X, nu a fost prezent la ședință. 16. Detenția anterioară a reclamantului a durat până la 23 martie 2012, când Curtea Înaltă de Casare și Justiție a ordonat să fie înlocuită cu o ordonanță de a nu părăsi țara. 17. La 5 aprilie 2013, Curtea de Apel a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la patru ani și șase luni de închisoare.
Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală („CP”) privind prezența inculpaților la audierile de reexaminare a ordinului de detenție au fost stabilite în Lapusan c. România (nr. 29723/03, § 21, 3 iunie În special, art. 385 din CPP a afirmat că regula conform căreia examinarea licenței privației de libertate nu a putut avea loc în absența deținutului nu a fost aplicabilă în cazul unui recurs împotriva unei decizii privind măsurile de precauție. Prezența unui procuror la o astfel de ședință este întotdeauna obligatorie.
În timp util, alte părți din dispozițiile relevante ale CCP au citit după cum urmează: art. 171 „(5) În cursul întregii proceduri penale, în cazurile în care asistența juridică este obligatorie, în cazul în care un avocat reținut este injustificabil absent sau nu furnizează un înlocuitor sau refuză injustificabil să furnizeze o apărare, organismul judiciar ia măsuri pentru a obține numirea de către instanța unui avocat pentru a-l înlocui, permițând astfel de înlocuire o perioadă rezonabilă de timp pentru pregătirea unei apărări eficace. În cursul procesului, în cazurile în care asistența juridică este obligatorie, în cazul în care un avocat reținut este injustificabil absent de la audiere și nu furnizează un înlocuitor, instanța ia măsuri pentru a numi un avocat care să-l înlocuiască, permițând astfel de înlocuire o perioadă minimă de 3 zile pentru a pregăti apărarea.
(6) Mandatul unui avocat desemnat de instanță încetează atunci când apare avocatul ales.” art. 141 „(2) Dosarul se transmite instanței de apel în termen de 24 de ore și apelul la punctele de drept se examinează în termen de 3 zile ...”. COMPLAINT 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că i s-a refuzat procedurile adversare în cadrul revizuirii continuării sa detenție. 21. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § § § 1 și 3 din Convenție cu privire la arestarea presupusă ilegală a acestuia, la lungimea excesivă a prealabilului său Detenția judiciară și presupusa lipsă de motive suficiente pentru menținerea detenției anterioare. plaga de drept în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția 22. Reclamantul s-a plâns că, la 12 octombrie 2011, Curtea Înaltă de Cassare și-a respins recursul împotriva ordinului de detenție în absența sa și a avocatului ales.
El se bazează pe art. 5 § 4 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „4. Oricine este privat de libertate prin arest sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care licența deținerii sale va fi decisă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Observațiile părților (a) Reclamantul 23. Reclamantul a susținut că absența sa din audiere înaintea Înaltului Curtea de Cassare nu a putut fi justificată de natura urgentă a procedurii de revizuire a prelungirii detenției anterioare. 24. Reclamantul a contestat în continuare argumentul guvernului că avocatul X a acționat cu o credință proastă în cererea Curții Înalte de Cassare de a amâna audierea programată pentru 12 octombrie 2011, astfel încât el să poată participa la ședința dinaintea Curții de Apel Cluj, dar apoi nu a fost prezent la nici o audiere (a se vedea punctul 28 de mai sus).
În acest sens, el a afirmat că avocatul X se așteptase să suspende audierea dinaintea Curții Înalte de Cassare. În plus, reclamantul a insistat că avocatul X să fie prezent la ședința din fața Curții de Apel, deoarece există o probabilitate mare că judecătorii să ceară părților să își prezinte observațiile orale finale cu privire la fondul cazului. X nu ar fi putut prevedea faptul că fondurile cazului său nu ar fi fost discutat până la 29 de ani. Martie 2013. A fost avocatul Y care a fost responsabil de aspectele procedurale ale cazului său, în timp ce avocatul X a tratat meritele. Dar pe 12 Octombrie 2011 numai avocatul Y a fost prezent la audiere pentru a se asigura dacă fondurile cauzei vor fi discutate.
Având în vedere că Curtea de Apel Cluj nu va examina cazul cu privire la fonduri, el nu a considerat necesar să cheme avocatul X pentru a sprijini reclamantul la audiere. 25. În ceea ce privește reprezentarea sa de către un avocat desemnat de Inaltul Curtea de Cassare, reclamantul a susținut că nu ar fi trebuit să fie reprezentat de niciun alt avocat deoarece a numit avocat X pentru a-l reprezenta la audierea de la 12 octombrie 2011. La 11 octombrie 2011 avocatul X a trimis cererea de amânare, însoțită de un comitet de avocat, Curtea Înaltă de Cassare. Faptul că nu a fost semnat de către solicitant nu a însemnat că este invalid, deoarece a fost emis pe baza unui contract de asistență juridică – semnat corespunzător de către solicitant – cu biroul de drept în care avocatul X este partener.
26. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost privat de asistență juridică eficace în fața Curții Înalte de Cassare, deoarece asistența juridică prestată de avocatul de datorie a fost pur și simplu formală și ineficace. (b) Guvernul 27. Guvernul a susținut că absența reclamantului și a unui avocat al alegerii sale la ședința din 12 octombrie 2011 înaintea Înaltului.
Curtea de Cassare nu a avut consecințe semnificative în ceea ce privește capacitatea reclamantului de a contesta licența deținerii sale în conformitate cu cerințele articolului 5 § 4 din următoarele motive: (a) prezența personală a reclamantului la audierea de recurs din 12 octombrie 2011 nu a fost obligatorie în cadrul procedurii penale interne (a se vedea alineatul (1)) 18 de mai sus); (b) revizuirea ordinului de detenție a fost de natură urgentă (o decizie ar trebui să fi fost pronunțată în termen de trei zile – a se vedea punctul 19 de mai sus); (c) reclamantul a fost adus să apară în persoană – la 5 octombrie 2011 și, în fiecare ocazie, că detenția sa a fost prelungită – în fața instanței care a prelungit termenul de detenție; (d) Ordinea de detenție din 5 octombrie 2011 a fost eliberată pe aceleași motive ca și ordinele de detenție anterioare, și nu există dovezi că, în apelul său împotriva ordinului de mai sus, reclamantul a prezentat argumente factuale care impun prezența sa personală la auzul din 12 octombrie 2011; (e) Asistența juridică a reclamantului a fost asigurată de un avocat desemnat de instanță, care a avut timp să pregătească apărarea reclamantului, deoarece a fost desemnat câteva zile înainte de audiere (a se vedea punctul 11 de mai sus); și (f) apărarea prezentată de avocat desemnat de instanță a fost eficace.
Guvernul și-a exprimat îndoielile cu privire la buna credință a avocatului X. La 12 octombrie 2011, el nu a fost prezent la nici o audiere, chiar dacă a trimis o scrisoare Curții Înalte de Cassare solicitându-i să suspende audierea deoarece a trebuit să asista la audierea în fața Curții de Apel Cluj. Reclamantul a fost asistat în fața instanței de recurs de către avocatul Y (a se vedea punctul 15 de mai sus). 29. În opinia Guvernului, absența avocatului X înaintea Înaltului Curtea de Cassare a fost injustificabilă, ar fi trebuit să-și fi asigurat înlocuirea de către un alt avocat de la același birou de drept. În plus, nici unul dintre avocații reclamantului nu a prezentat motivele de recurs sau observații scrise privind prelungirea detenției.
Evaluarea Curții (a) Principiile generale 30. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenția, persoanele arestate sau reținute au dreptul la o revizuire a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea” – în sensul Convenției – a privarii lor de libertate.
Deși o astfel de revizuire nu trebuie întotdeauna să ofere aceleași garanții ca cele prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, o persoană privată de libertate în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) trebuie să fie auzită fie în persoană, fie, dacă este necesar, printr-o formă de reprezentare (a se vedea Kampanis v. Grecia, 13 iulie 1995, § 47, Serie A nr. 318-B și Tarău v. România , nr. 3584/02, § 58, 24 februarie 2009). Procedura privind revizuirea sau prelungirea detenției pre judecătorești trebuie să fie inversă și trebuie să asigure întotdeauna „igualtatea armelor” între părți, procurorul și persoana deținută (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDO 1999-II, și Włoch Polonia , nr. 27785/95, § 126. CEDO 2000-XI).
31. Prima garanție fundamentală care decurge în mod natural de la art. 5 § 4 din Convenție este dreptul la o audiere eficace în fața judecătorului în revizuirea legalității unei detenții. Pe de altă parte, această dispoziție garantează, de asemenea, determinarea rapidă a autorităților de necesitatea continuării detenției unei persoane. Având în vedere caracterul specific al procedurii prevăzute la art. 5 § 4, în special cerința de promptitudine, Curtea a considerat că audierea nu este necesară de fiecare dată când se depune recurs, cu excepția unor circumstanțe speciale.
Prin urmare, Curtea a considerat că, în cazul în care persoana reținută a avut ocazia de a apărea în primă instanță în fața judecătorului hotărârii privind detenția sa, faptul că el nu apare în etapa de recurs – fie în persoană, fie, dacă este necesar, prin reprezentarea – nu încălcă, în sine, art. 5 § 4 din Convenție, cu excepția cazului în care aceasta este în încălcarea principiului egalității de arme (a se vedea Altınok v. Turcia , nr. 31610/08, § 54, 29 noiembrie 2011). 32. Curtea a recunoscut că garanțiile procedurale prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție sunt respectate, de asemenea, în circumstanțele în care o persoană deținută a fost prezentă în fața instanței de primă instanță care a decis, la cererea sa de a fi eliberată, dar care nu a apărut din nou în fața instanței de a doua instanță în cadrul procedurii de recurs (a se vedea Rahbar-Pagard c. Bulgaria , nos 45466/99 și 29903/02 , § 67 , 6 aprilie 2006 , Depa Polonia , nr. 62324/00 , § 48-49 , 12 decembrie 2006 și Saghinadze și alții c. Georgia , nr. 18768/05 , § 150, 27 mai 2010). Curtea subliniază faptul că principiile procedurii adversare și egalitatea armelor nu au fost încălcate în aceste trei cazuri, fie pentru că nici una dintre părți nu au participat la procedurile de recurs, fie pentru că prezența avocatului persoanei reținute era suficientă pentru a satisface aceste cerințe.
33. În contrast, în cazurile în care nici persoana deținută, nici avocatul său nu a apărut la apel, dar procurorul a fost prezent la audieri – care este o situație diferită de cea mai sus menționată – Curtea a concluzionat că principiul egalității de arme a fost încălcat (a se vedea Samoilă Cionca c. România , nr. 33065/03 , § 74, 4 martie 2008 și Lapusan c. România . , nr. 97723/03, § 53, 3 iunie 2008). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 34. Referindu-se la faptele din cauza instantană, Curtea constată că reclamantul a fost absent de la ședința din 12 octombrie 2011 în fața Curții Înalte de Cassare, care și-a revizuit recursul împotriva hotărârii interlocutorii din 5 octombrie 2011 prelungind detenția anterioară (a se vedea punctul 12 mai sus).
35. Unul dintre motivele lipsei sale a fost faptul că în aceeași zi a fost programată o audiere în fața Curții de Apel Cluj. În plus, autoritățile penitenciare au informat reclamantul că nu aveau niciun transport disponibil pentru a lua deținuți la București în acea dată (a se vedea punctul 12 de mai sus). 36. Deși reclamantul nu a fost la auzul de 12 Octombrie 2011, Curtea constată că a avut posibilitatea de a prezenta argumentele sale împotriva prelungirii detenției anterioare în mai multe ocazii similare, având în vedere că Curtea de Apel Cluj a examinat legalitatea detenției sale continuate în cadrul audierilor desfășurate în intervale regulate de treizeci de zile (a se vedea paragrafele) De asemenea, la ședința din 5 octombrie 2011 (a se vedea punctul 10 mai sus), el și-a prezentat argumentele împotriva continuării detenției sale la Curtea de Apel din Cluj (a se vedea punctul 10 mai sus).
În urma refuzului instanței de a-l elibera din închisoare în așteptarea procedurii de judecată, el a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii interlocutive din 5 octombrie 2011 (a se vedea punctul 11 mai sus). 37. În plus, Curtea constată că regulamentul intern de procedură în vigoare la momentul respectiv nu a solicitat prezența obligatorie a inculpatului la audieri în care apelul său împotriva unei hotărâri interlocutorii care extindeau detenția preliminară (a se vedea punctul 18 de mai sus). 38. Curtea va examina în continuare dacă prezența unui avocat în cadrul audierii din 12 octombrie 2011 a compensat absența reclamantului într-un mod suficient și eficace. 39. În acest sens, Curtea constată că, la ședința din 12 octombrie 2011, reclamantul a fost reprezentat de un avocat desemnat de Înaltul Tribunal de casă (a se vedea punctele 11 și 14 de mai sus).
Avocatul ales de reclamant, X, a cerut Curtea Înaltă să se suspende deoarece trebuie să asiste reclamantul la audierea depusă în fața Curții de Apel Cluj în aceeași zi (a se vedea punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, în conformitate cu transcrierea audierii de la Curtea de Apel Cluj, necontestată de către reclamant, avocatul X nu a fost prezent la această audiere (a se vedea punctul 15 de mai sus). 40. În examinarea dacă, în acest caz, au existat motive relevante și suficiente pentru ca Curtea Înaltă de Cassare să considere că este necesar, în interesul justiției, să alocați reclamantului un alt avocat de apărare decât cel desemnat de el, Curtea constată că principalul motiv pentru numirea unui alt avocat a fost că, având în vedere caracterul specific al procedurii privind prelungirea detenției anterioare, care necesită decizii rapide, a încercat să evite necesitatea unei suspendări (a se vedea punctul 14 mai sus).
În conformitate cu art. 141 din RPC, recursul împotriva ordinului de detenție din 5 octombrie 2011 ar trebui să fi fost examinat în termen de trei zile (a se vedea punctul 19 de mai sus). În timp ce dosarul a sosit la Curtea Înaltă de cassare la 10 octombrie 2011, acesta a programat o audiere la 12 octombrie 2011 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Pentru a evita suspendarea lipsei de apărare, Curtea Înaltă de Cassare a numit un avocat care să reprezinte sau să asista reclamantul.
41. Referindu-se la principiile pe care le-a elaborat în ceea ce privește art. 3 litera (c) din Convenție, privind dreptul unui acuzat de a fi apărat de consilierul „alegerea sa” și care ar putea fi aplicat, mutatis mutandis , în dreptul de a primi asistență juridică în cadrul procedurilor prevăzute la art. 5 § 4 (a se vedea Heiko Prehn c. Germania (dec.), nr. 40451/06, 24 august 2010), Curtea reiterează că, în ciuda importanței relațiilor de încredere dintre avocat și client, acest drept nu poate fi considerat absolut. Este neapărat sub rezerva anumitor limitări în cazul în care – ca în acest caz – este obligat instanțelor să decidă dacă interesele justiției impun ca acuzații să fie apărate de avocați desemnați de ei.
La numirea unui avocat de apărare, instanța națională trebuie cu siguranță să aibă în vedere dorințele inculpatului, dar acestea pot fi depășite atunci când există motive relevante și suficiente pentru a susține că acest lucru este necesar în interesul justiției (a se vedea Croissant c. Germania, 25 septembrie 1992, § 29, Serie A nr. 237-B, și Eurofinacom c. Franța (dec.), nr. 58753/00, CEHR 2004-VII (extracte)). Curtea este de părere că, în acest caz, nu a fost arbitrar să se considere că interesele justiției – și în special interesul unei hotărâri rapide cu privire la licența deținutului continuu al reclamantului – ar putea trece peste dorința reclamantului de a fi reprezentat de avocatul X la ședința din fața Curții Înalte de Cassare.
42. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la eficacitatea apărării sale la 12 octombrie 2011, Curtea constată că Înaltul Tribunal de cassare a avut grijă să numească un avocat care să asiste sau să reprezinte reclamantul câteva zile înainte de audiere (a se vedea punctul 11 mai sus) într-un efort de a se asigura că poziția reclamantului a fost transmisă prin reprezentare efectivă (a se vedea, în schimb, Tarău citat mai sus, § 61, și Catană c. România , nr. 10473/05, § 48, 29 ianuarie 2013). 43. În plus, nu există nici o indicație că asistența juridică acordată de avocatul desemnat de Înaltul Curte de Casare a fost manifeste ineficace sau altfel în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție.
44. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că, având în vedere în ansamblu, procedurile inițiate de reclamant în acest caz i-au oferit o revizuire rapidă și eficientă a legalității deținurii sale, astfel cum se prevede la art. 5 § 4. 45. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Alte plângeri 46. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § § § 1 și 3 din Convenție cu privire la arestarea sa presupusă ilegală, la lungimea excesivă a detenției anterioare și la presupusa lipsă de motive suficiente pentru menținerea detenției anterioare. 47. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 septembrie 2017. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Adjunct al Registrului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 45594/11 Adalbert-Cornel SZEKELY against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 September 2017 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 July 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Adalbert-Cornel Szekely, is a Romanian national who was born in 1968 and is currently serving a prison sentence in Satu Mare Prison. He was represented before the Court by Mr S. Bogdan, a lawyer practising in Cluj-Napoca.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
At the material time the applicant was a lawyer. On 10 March 2011 A and B reported the applicant to the Anti-Corruption Department of the Prosecutor’s Office (hereinafter “the DNA”). They claimed that the applicant had asked them for EUR 10,000 in return for persuading certain judges to adopt favourable judgments in their husbands’ respective cases. Subsequently, the prosecutor’s office authorised the monitoring and recording of telephone conversations between the individuals involved in the influence peddling.
On 2 May 2011 the police initiated a criminal investigation against the applicant for influence peddling. On the same day the police caught the applicant red-handed after he had received EUR 10,000 from A and B. The applicant was arrested and taken to the DNA’s headquarters.
On 3 May 2011 the Cluj Court of Appeal ordered his pre ‑ trial detention for twenty-nine days. The court considered that the specific danger that the applicant posed to the public order was serious enough to justify his detention.
On 23 May 2011 a bill of indictment was issued and the case was registered with the Cluj Court of Appeal. 8 . The applicant’s detention was extended every thirty days by interlocutory judgments of the Cluj Court of Appeal. The court reasoned that the extensions were justified on account of the nature and severity of the offence for which the applicant was under investigation, and the fact that he might obstruct the course of justice by intimidating possible witnesses and the persons who had lodged complaints against him. It observed that such an offence might attract a prison sentence of longer than four years and also held that releasing the applicant would give rise to a real danger to public order, given the circumstances in which the acts had been committed, their consequences and their social impact. 9 . The applicant, assisted by several lawyers of his own choice, attended the hearings. At the hearings held on 31 August, 9 and 21 September 2011 he was assisted by two lawyers, X and Y, working for the same law office. 10 . By an interlocutory judgment of 5 October 2011 the Cluj Court of Appeal again extended the applicant’s detention. Both the applicant and his lawyers were present at the hearing and presented their arguments against the extension of detention. 11 . The applicant challenged this judgment, asking to be released from prison. The case file was sent from the Cluj Court of Appeal to the High Court of Cassation and Justice (hereinafter, “the High Court of Cassation”). Upon receipt of the case file on 10 October 2011, the High Court of Cassation sent a summons to Gherla Prison informing the applicant that a hearing was scheduled for 12 October 2011 and appointed a lawyer to ensure that the applicant had legal assistance in case a lawyer of his own choice was not able to be present. 12 . The applicant received the summons on 11 October 2011. However, he did not attend the hearing before the High Court of Cassation as the prison staff informed him that it was not possible for them to bring him from Gherla Prison (close to Cluj city) to Bucharest because no such service for detainees was available on that date. 13 . The applicant informed one of his lawyers of his choice, X, of the hearing at the High Court of Cassation. X submitted a written request to the High Court of Cassation, seeking adjournment of the hearing on the grounds that the Cluj Court of Appeal had scheduled a hearing on the merits of the applicant’s case on the same day and at the same time. 14 . On 12 October 2011 the High Court of Cassation dismissed the request for adjournment, stressing the urgency of the procedure seeking extension of the pre-trial detention. After hearing the prosecutor and the lawyer appointed by the court, it dismissed the applicant’s appeal and maintained the pre-trial detention. 15 . According to the transcript of the hearing at the Cluj Court of Appeal held on the same day, the applicant attended the hearing in the presence of his lawyer Y. The other lawyer, X, was not present at the hearing. 16. The applicant’s pre-trial detention lasted until 23 March 2012, when the High Court of Cassation and Justice ordered it to be replaced with an order not to leave the country. 17. On 5 April 2013 the Bucharest Court of Appeal convicted the applicant as charged and sentenced him to four years and six months’ imprisonment. B. Relevant domestic law 18 . The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) concerning the presence of defendants at detention order review hearings were set out in Lapusan v. Romania (no. 29723/03, § 21, 3 June 2008). In particular, Article 385 of the CPP stated that the rule according to which the examination of the lawfulness of a deprivation of liberty could not take place in the absence of the detainee was not applicable in case of an appeal against a decision on precautionary measures. The presence of a prosecutor at such a hearing was always mandatory. 19 . At the material time, other parts of the relevant provisions of the CCP read as follows: Article 171 “(5) During the entire course of criminal proceedings, in cases where legal assistance is mandatory, if a retained lawyer is unjustifiably absent or does not provide a replacement or refuses unjustifiably to provide a defence, the judicial body shall take steps to obtain the appointment by the court of a lawyer to replace him or her, allowing such replacement a reasonable period of time for the preparation of an effective defence. During the course of a trial, in cases where legal assistance is mandatory, if a retained lawyer is unjustifiably absent from the hearing and does not provide a replacement, the court shall take steps to appoint a duty lawyer to replace him or her, allowing such replacement a minimum period of 3 days to prepare the defence. (6) The mandate of a lawyer appointed by court ceases when the chosen lawyer appears.” Article 141 “(2) The file shall be transmitted to the appellate court within 24 hours and the appeal on points of law shall be examined within 3 days ...”. COMPLAINT 20. The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that he had been denied adversarial proceedings in the review of his continued detention. 21. The applicant further complained under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention about his allegedly unlawful arrest, the excessive length of his pre ‑ trial detention and the alleged lack of sufficient reasons for maintaining his pre-trial detention. THE LAW A. Complaint under Article 5 § 4 of the Convention 22. The applicant complained that on 12 October 2011 the High Court of Cassation had dismissed his appeal against the detention order in his and his chosen lawyer’s absence. He relied on Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows: “4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” 1. The parties’ submissions (a) The applicant 23. The applicant submitted that his absence from the hearing before the High Court of Cassation could not be justified by the urgent nature of the procedure for reviewing the extension of his pre-trial detention. 24. The applicant further contested the Government’s argument that lawyer X had acted in bad faith in asking the High Court of Cassation to postpone the hearing scheduled for 12 October 2011, so that he could attend the hearing before the Cluj Court of Appeal, but had then not been present at either hearing (see paragraph 28 above). In this connection he contended that lawyer X had expected that the hearing at the High Court of Cassation would be adjourned. Moreover, it was the applicant who had insisted that lawyer X be present at the hearing before the Court of Appeal as there had been a high probability that the judges would ask the parties to make their final oral submissions on the merits of the case. X could not have foreseen the fact that the merits of his case would not be discussed until 29 March 2013. It was the lawyer Y who had been in charge of the procedural aspects of his case, while lawyer X had dealt with the merits. But on 12 October 2011 only lawyer Y had been present at the hearing to ascertain whether the merits of the case would be discussed. As it had appeared that the Cluj Court of Appeal would not examine the case on the merits, he had not considered it necessary to summon lawyer X to support the applicant at the hearing. 25. As regards his representation by a lawyer appointed by the High Court of Cassation, the applicant contended that he should not have been represented by any other lawyer because he had appointed lawyer X to represent him at the hearing on 12 October 2011. On 11 October 2011 lawyer X had sent the adjournment request, accompanied by a power of attorney, to the High Court of Cassation. The fact that the power of attorney had not been signed by the applicant did not mean that it was invalid, since it had been issued on the basis of a legal assistance contract – duly signed by the applicant – with the law office in which lawyer X was a partner. 26. The applicant further contended that he had been deprived of effective legal assistance before the High Court of Cassation as the legal assistance provided by the duty lawyer had been purely formal and ineffective. (b) The Government 27. The Government submitted that the absence of the applicant and a lawyer of his choice at the hearing of 12 October 2011 before the High Court of Cassation had had no significant consequences as regards the applicant’s ability to contest the lawfulness of his detention in accordance with the requirements of Article 5 § 4 for the following reasons: (a) the applicant’s personal presence at the appeal hearing of 12 October 2011 had not been mandatory under domestic criminal procedure (see paragraph 18 above); (b) the review of the detention order had been of an urgent nature (a decision should have been delivered within three days – see paragraph 19 above); (c) the applicant had been brought to appear in person − on 5 October 2011 and on each occasion that his detention had been extended − before the court which had extended the term of his detention; (d) the detention order of 5 October 2011 had been issued on the same grounds as the previous detention orders, and there was no evidence that in his appeal against the above order the applicant had presented any factual arguments that required his personal presence at the hearing of 12 October 2011; (e) the applicant’s legal assistance had been ensured by a lawyer appointed by court, who had time to prepare the applicant’s defence as he had been appointed a few days prior to the hearing (see paragraph 11 above); and (f) the defence presented by the lawyer appointed by the court had been effective. 28 . The Government also expressed their doubts about the good faith of lawyer X. On 12 October 2011 he had not been present at any hearings even though he had sent a letter to the High Court of Cassation asking it to adjourn its hearing as he had to attend the hearing before the Cluj Court of Appeal. The applicant had been assisted before the court of appeal by lawyer Y (see paragraph 15 above). 29. In the Government’s opinion, the absence of lawyer X before the High Court of Cassation had been unjustifiable. He should have ensured his substitution by another lawyer from the same law office. Moreover, neither of the applicant’s lawyers had submitted the grounds for appeal or written observations concerning the extension of detention. 2. The Court’s assessment (a) General principles 30. The Court reiterates that under Article 5 § 4 of the Convention arrested or detained persons are entitled to a review bearing upon the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness” – in the Convention sense – of their deprivation of liberty. Although such a review does not always have to afford the same guarantees as those provided for in Article 6 § 1 of the Convention, a person deprived of liberty under Article 5 § 1 (c) must be heard either in person or, where necessary, through some form of representation (see Kampanis v. Greece , 13 July 1995, § 47, Series A no. 318-B, and Tarău v. Romania , no. 3584/02, § 58, 24 February 2009). Proceedings relating to the review or extension of pre ‑ trial detention must be adversarial and must always ensure “equality of arms” between the parties, the prosecutor and the detained person (see Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 58, ECHR 1999-II, and Włoch v. Poland , no. 27785/95, § 126, ECHR 2000-XI). 31. The first fundamental guarantee which flows naturally from Article 5 § 4 of the Convention is the right to an effective hearing before a judge in the review of the lawfulness of a detention. On the other hand, this provision also guarantees the expeditious determination by the authorities of the necessity of a person’s continued detention. Taking into account the specific nature of the procedure under Article 5 § 4, and in particular the promptness requirement, the Court has held that a hearing is not necessary each time an appeal is lodged, save in special circumstances. Hence, the Court considered that if the detained person had an opportunity to appear at first instance before the judge ruling on his or her detention, the fact that he or she does not appear at the appeal stage – either in person or, where necessary, by being represented – does not in itself infringe Article 5 § 4 of the Convention unless it is in breach of the principle of equality of arms (see Altınok v. Turkey , no. 31610/08, § 54, 29 November 2011). 32. The Court has recognised that the procedural guarantees of Article 5 § 4 of the Convention are also respected in circumstances where a detained person was present before the first-instance court which ruled on his request to be released but did not then appear again before the second ‑ instance court in the appeal proceedings (see Rahbar-Pagard v. Bulgaria , nos. 45466/99 and 29903/02, § 67, 6 April 2006; Depa v. Poland , no. 62324/00, §§ 48-49, 12 December 2006; and Saghinadze and Others v. Georgia , no. 18768/05, § 150, 27 May 2010). The Court emphasises that the principles of adversarial procedure and equality of arms were not violated in these three cases, either because neither of the parties had participated in the proceedings on appeal or because the presence of the detained person’s lawyer was sufficient to satisfy these requirements. 33. By contrast, in cases where neither the detained person nor his lawyer appeared at the appeal but the public prosecutor was present at the hearings – which is a situation that differs from that mentioned above – the Court concluded that the principle of equality of arms was violated (see Samoilă Cionca v. Romania , no. 33065/03, § 74, 4 March 2008, and Lapusan v. Romania , no. 97723/03, § 53, 3 June 2008). (b) Application of the above principles to the present case 34. Turning to the facts in the instant case, the Court notes that the applicant was absent from the hearing on 12 October 2011 before the High Court of Cassation which reviewed his appeal against the interlocutory judgment of 5 October 2011 extending his pre ‑ trial detention (see paragraph 12 above). 35. One of the reasons for his absence was the fact that a hearing before the Cluj Court of Appeal had been scheduled on that the same day. Moreover, the prison authorities informed the applicant that they had no transport available to take detainees to Bucharest on that date (see paragraph 12 above). 36. Although the applicant was absent from the hearing of 12 October 2011, the Court notes that he had the opportunity to present his arguments against the extension of his pre-trial detention on several similar occasions, given that the Cluj Court of Appeal examined the lawfulness of his continued detention at hearings held at regular thirty-day intervals (see paragraphs 8 and 9 above). He also presented his arguments against his continued detention to the Cluj Court of Appeal orally at the hearing on 5 October 2011 (see paragraph 10 above). Following the court’s refusal to release him from prison pending trial proceedings, he lodged an appeal on points of law against the interlocutory decision of 5 October 2011 (see paragraph 11 above). 37. Moreover, the Court notes that the domestic rules of procedure in force at the relevant time did not require the mandatory presence of the defendant at hearings in which his or her appeal against an interlocutory judgment extending pre-trial detention was reviewed (see paragraph 18 above). 38. The Court will further examine whether the presence of a lawyer during the hearing of 12 October 2011 compensated for the applicant’s absence in a sufficient and effective manner. 39. In this connection the Court notes that at the hearing of 12 October 2011, the applicant was represented by a lawyer appointed by the High Court of Cassation (see paragraphs 11 and 14 above). The lawyer chosen by the applicant, X, had asked the High Court for an adjournment since he needed to assist the applicant at the hearing held before the Cluj Court of Appeal on the same day (see paragraph 13 above). However, according to the transcript of the hearing at the Cluj Court of Appeal, not contested by the applicant, lawyer X was not present at that hearing either (see paragraph 15 above). 40. In examining whether, in the present case, there were relevant and sufficient grounds for the High Court of Cassation to consider that it was necessary in the interests of justice to allocate to the applicant a defence lawyer other than the one appointed by him, the Court observes that the main reason for the High Court of Cassation’s appointing another lawyer was that – given the specific nature of proceedings concerning the extension of pre-trial detention, which requires speedy decisions – it tried to avoid the need for an adjournment (see paragraph 14 above). According to Article 141 of the CPP, the appeal against the detention order of 5 October 2011 should have been examined within three days (see paragraph 19 above). As the file arrived at the High Court of Cassation on 10 October 2011, it scheduled a hearing on 12 October 2011 (see paragraph 11 above). In order to avoid an adjournment for lack of defence, the High Court of Cassation appointed a lawyer to represent or assist the applicant. 41. Referring to the principles it has developed in respect of Article 6 § 3 (c) of the Convention, concerning the right of an accused to be defended by counsel “of his own choosing” and which could be applied, mutatis mutandis , to the right to receive legal assistance in proceedings covered by Article 5 § 4 (see Heiko Prehn v. Germany (dec.), no. 40451/06, 24 August 2010), the Court reiterates that, notwithstanding the importance of the relationship of confidence between lawyer and client, this right cannot be considered to be absolute. It is necessarily subject to certain limitations where – as in the present case – it is for the courts to decide whether the interests of justice require that the accused be defended by lawyers appointed by them. When appointing defence counsel the national courts must certainly have regard to the defendant’s wishes but these can be overridden when there are relevant and sufficient grounds for holding that this is necessary in the interests of justice (see Croissant v. Germany , 25 September 1992, § 29, Series A no. 237-B, and Eurofinacom v. France (dec.), no. 58753/00, ECHR 2004-VII (extracts)). The Court is of the opinion that in the present case it was not arbitrary to consider that the interests of justice – and notably the interest of a speedy decision on the lawfulness of the applicant’s continued detention – could override the applicant’s wish to be represented by lawyer X at the hearing before the High Court of Cassation. 42. As regards the applicant’s complaint concerning the effectiveness of his defence on 12 October 2011, the Court notes that the High Court of Cassation took care to appoint a lawyer to assist or represent the applicant a few days before the hearing (see paragraph 11 above) in an effort to ensure that the applicant’s position was conveyed through effective representation (see, by contrast, Tarău cited above, § 61, and Catană v. Romania , no. 10473/05, § 48, 29 January 2013). 43. Moreover, there is no indication that the legal assistance provided to him by the lawyer appointed by the High Court of Cassation was manifestly ineffective or otherwise in breach of Article 5 § 4 of the Convention. 44. In the light of the above considerations the Court considers that, viewed as a whole, the proceedings initiated by the applicant in the present case afforded him a speedy and effective review of the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4. 45. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Other complaints 46. The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention about his allegedly unlawful arrest, the excessive length of his pre-trial detention and the alleged lack of sufficient reasons for maintaining his pre-trial detention. 47. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 September 2017. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President