Rubinskaya împotriva Rusiei

Primă cerere nr. 15643/06 Yelena Nikolayevna RUBINSKAYA împotriva Rusiei depusă la 25 ianuarie 2006 DECLARAREA FACTELOR FACTELOR Reclamantul, Yelena Nikolayevna Rubinskaya, este un național rus, care s-a născut în 1969 și trăiește în Kursk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul materialului reclamantul deținea o parte a unei case situate în districtul Promyshlenniy din Kursk. Casa trebuia demolat și reclamantul i-a dat permisiunea pentru rupere de casă. La 1 septembrie 2004, reclamantul și-a anulat permisiunea. Cu toate acestea, la 19 octombrie 2004, administrația orașului Kursk situată în districtul Leninskiy din Kursk, a emis decizia nr. 1658-pa care ordonă demolarea casei.

Încearcă reclamantul să aducă o acțiune civilă împotriva administrației orașului Kursk Într-o dată neespecificată în octombrie 2004, reclamantul a apelat la Cursk, la Curtea de District Promyshlenniy din Kursk, în districtul în care se afla proprietatea care urmează să fie demolată. La 26 octombrie 2004, Curtea de District Promyshlenniy a refuzat să examineze plângerea. Hotărârea Curții a declarat că nu are competență teritorială cu privire la această chestiune, deoarece cererea ar trebui depusă în fața instanței adresei juridice a inculpatului. Prin urmare, s-a sugerat ca reclamantul să se plângă la Curtea de District Leninskiy din Kursk. La o dată neespecificată în noiembrie 2004, reclamantul și-a depus plângerea la Curtea de District Leninskiy, închizând o copie a hotărârii Curții de District Promyshlenniy.

La 5 noiembrie 2004, Curtea de District Leninskiy a refuzat, de asemenea, să examineze chestiunea pentru lipsa competenței teritoriale. Decizia a declarat că plângerea ar trebui depusă în instanța în care se află proprietatea care urmează să fie demolată. Prin urmare, instanța a sugerat că reclamantul ar trebui să depună plângere la Curtea de District Promyshlenniy. Reclamantul a invocat refuzul Curții de District Leninskiy la Curtea Regională Kursk. La 9 decembrie 2004, acesta a respins decizia și a transmis plângerea pentru noul examen la Curtea de District Leninskiy. La 26 ianuarie 2005, Curtea de District Leninskiy a examinat plângerea reclamantului cu privire la fond și a respins-o. Reclamantul a apelat împotriva deciziei.

La 24 martie 2005, Curtea Regională Kursk a respins hotărârea Curții de District din motive procedurale în care se afirmă că plângerea reclamantului se referă la un drept civil și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fi fost examinată cu privire la fondul. Curtea a refuzat să examineze apelul în fond și a sugerat că reclamantul ar trebui să depună o cerere civilă în schimb. La o dată neespecificată în 2005, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea de District Promyshlenniy. La 17 noiembrie 2005, acesta din urmă a declarat încă o dată că nu are competență teritorială în această chestiune ca cerere civilă ar trebui examinată la adresa juridică a inculpatului, care este de către Curtea de District Leninskiy.

În noiembrie sau decembrie 2005, reclamantul s-a plâns din nou la Curtea de District Leninskiy. La 6 decembrie 2005, acesta a declarat că nu are nicio jurisdicție teritorială cu privire la această chestiune, deoarece reclamația ar fi trebuit să fie adusă în locația proprietății care se află la Curtea de District Promyshlenniy. art. 28 din Codul de Procedură Civilă (Codul) prevede că o acțiune civilă împotriva unei entități juridice ar trebui introdusă la instanță în domeniul adresei sale juridice. În conformitate cu art. 30 din Codul, cererile imobiliare, inclusiv cele referitoare la locuințe, ar trebui introduse la locul proprietății. art. 135 din Codul prevede că instanța lasă o cerere fără a fi examinată dacă nu are competență în această privință.

art. 247 din Codul prevede că recursul împotriva acțiunilor sau deciziilor autorităților publice ar trebui examinat de către instanță; în cazul în care recursul se referă la un drept civil, acest recurs ar trebui depus ca reclamație civilă, în conformitate, printre altele, cu dispozițiile articolului 28 din Codul. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind o încălcare a dreptului de acces la instanță. În temeiul articolului 13 din Convenție, ea afirmă că nu există remedii eficace împotriva încălcării drepturilor sale. În ceea ce privește refuzul instanțelor interne de a examina acțiunea reclamantului împotriva administrației orașului Kursk, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 1 din convenție?

FIRST SECTION

Application no. 15643/06 Yelena Nikolayevna RUBINSKAYA against Russia lodged on 25 January 2006

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Ms Yelena Nikolayevna Rubinskaya, is a Russian national, who was born in 1969 and lives in Kursk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background information At the material time the applicant owned a part of a house situated in the Promyshlenniy district in Kursk. The house was to be demolished and the applicant gave her permission for the housebreaking. On 1 September 2004 the applicant called her permission off. However, on 19 October 2004 the Kursk town administration situated in the Leninskiy District in Kursk, issued decision no. 1658-pa ordering the demolition of the house.

2. The applicant’s attempts to bring a civil action against the Kursk town administration On an unspecified date in October 2004 the applicant appealed the decision of the Kursk town administration of 19 October 2004 to the Promyshlenniy District Court in Kursk, in the district where the property to be demolished was located. On 26 October 2004 the Promyshlenniy District Court refused to examine the complaint. The court’s decision stated that it had no territorial jurisdiction over the matter as the claim should be lodged with the court of the defendant’s legal address. Therefore, it was suggested that the applicant should complain to the Leninskiy District Court in Kursk. On an unspecified date in November 2004 the applicant lodged her complaint with the Leninskiy District Court, enclosing a copy of the decision of the Promyshlenniy District Court.

On 5 November 2004 the Leninskiy District Court also refused to examine the matter for lack of territorial jurisdiction. The decision stated that the complaint should be lodged within the court where the property to be demolished was located. Therefore, the court suggested that the applicant should lodge her complaint with the Promyshlenniy District Court. The applicant appealed the refusal of the Leninskiy District Court to the Kursk Regional Court. On 9 December 2004 the latter overruled the decision and forwarded the complaint for new examination to the Leninskiy District Court. On 26 January 2005 the Leninskiy District Court examined the applicant’s complaint on the merits and rejected it.

The applicant appealed against the decision. On 24 March 2005 the Kursk Regional Court overruled the District Court’s decision on procedural grounds stating that the applicant’s complaint concerned a civil right and therefore should not have been examined on the merits. The court refused to examine the appeal on the merits and suggested that the applicant should lodge a civil claim instead. On an unspecified date in 2005 the applicant lodged a civil claim with the Promyshlenniy District Court. On 17 November 2005 the latter yet again stated that it had no territorial jurisdiction over the matter as a civil claim should be examined at the defendant’s legal address that is by the Leninskiy District Court.

In November or December 2005 the applicant again complained to the Leninskiy District Court. On 6 December 2005 the latter stated that it had no territorial jurisdiction over the matter as the claim should have been brought at the property’s location that is to the Promyshlenniy District Court. B. Relevant domestic regulations Article 28 of the Civil Procedure Code (the Code) stipulates that a civil action against a legal entity should be brought at the court in the area of its legal address. According to Article 30 of the Code, real estate claims, including those concerning dwellings, should be brought at the property’s location. Article 135 of the Code provides that the court leaves a claim without examination if it has no jurisdiction over the matter.

Article 247 of the Code stipulates that the appeals against actions or decisions of public authorities should be examined by the court; if the appeal concerns a civil right, such an appeal should be lodged as a civil claim in accordance, inter alia, with provisions of Article 28 of the Code. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about a violation of her right of access to court. Under Article 13 of the Convention she alleges that there are no effective remedies against the violation of her rights. QUESTION As regards the refusals of the domestic courts to examine the applicant’s action against the Kursk town administration, was there a violation of the applicant’s right of access to a court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?