ANUROVA v. RUSSIA
ANUROVA v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8385/07 Olga Aleksandrovna ANUROVA împotriva Rusiei depusă la 29 decembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Olga Aleksandrovna Anurova, este un național rus, născut în 1955 și locuiește la Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Yu. Khovrachev, avocat practicant în regiunea Moscova. La 13 octombrie 2003, dl Z., fratele reclamantului, a fost ucis în casa sa. La 15 octombrie 2003, ziarul național Moskovskiy Komsomolets a publicat un articol cu titlul „Catreva persoane au fost înjunghiate chiar la partid” în care a fost descris incidentul din 13 octombrie 2003. La 6 decembrie 2004, Curtea Regională de la Moscova a constatat că K. și T. au fost vinovați de jaf și ucidere a fratelui reclamant. La 15 martie 2005, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut verdictul în apel. Reclamantul a adus o cerere pentru prejudiciu moral împotriva ziarului. Ea a susținut că informațiile despre uciderea fratelui ei au fost publicate în absența consimțământului rudelor sale și au interferat cu viața ei privată. Ea a susținut mai mult că anumite pasaje din articol au fost difamatoare și pur și simplu nu adevărate. În sfârșit, ea a cerut instanței să ordone ca ziarul să publice o retragere. În special, ea a contestat următoarele pasaje din articolul: „Doi persoane din afara orașului ... înjunghiate până la moarte pe cei patru prieteni de băutură ... ... ... dl Z., care a îndeplinit o sentință pentru jaf, a organizat întotdeauna petreceri cu voce tare. ... Bărbații au amintit despre trecutul lor de închisoare. Cu toate acestea, la un moment dat proprietarul apartamentului (Dl Z.) rănit fără îndoială sentimentele prietenului său. A folosit un cuvânt care a fost un tabu între condamnați. Acesta din urmă a pierdut temperament. Lupta a început. " Potrivit reclamantului, fratele ei nu a avut un caz penal și afirmația contrară a fost difamat și prejudicială pentru reclamant și reputația familiei sale. La 18 noiembrie 2005, Curtea de district Presnenskiy din Moscova a respins în întregime cererile reclamantului. Curtea a admis că acuzațiile privind dosarul penal al domnului Z. nu au fost adevărate. Cu toate acestea, aceasta a motivat în continuare faptul că o astfel de publicare nu are legătură personală cu reclamantul și, în consecință, nu ar putea afecta reputația ei. În cele din urmă, instanța a remarcat că nu a fost obligată în ziar să obțină consimțământul de la rudele dlui Z. în ceea ce privește publicația, având în vedere că a urmărit un obiectiv legitim de protecție a intereselor publice. La 11 iulie 2006, Curtea Orașului de Moscova a susținut hotărârea din 18 noiembrie 2005 în substanță privind recursul. COMPLAINTă Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că autoritățile interne nu și-au asigurat dreptul de a respecta viața privată, respingând reclamația împotriva ziarului național. Poate reclamantul pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 8 din Convenție, în sensul articolului 34 (a se vedea Armonienė c. Lituania , nr. 36919/02, § 9, 25 noiembrie 2008)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Reclamantul a suferit un defavorizat semnificativ ca urmare a presupusei încălcare a drepturilor sale prevăzute la art. 8 din Convenție?