Zdravko Stanev împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Kazanluk. Reclamantul a reprezentat tatăl său într-o acțiune de tort împotriva biroului local de forestare. La o audiere care s-a desfășurat în decembrie 2001, el a contestat decizia judecătorului care a ascultat cazul, care a fost președintele Tribunalului districtului Kazanluk, pentru a ordona o examinare grafologică a unui document fotocopiat. Judecătorul și-a respins obiecția și reclamantul a apelat. La 7 decembrie 2001, se presupune că pentru a ilustra absurditatea hotărârii judecătorului, reclamantul a depus la fotografii de judecată a două declarații, cerând că acestea sunt atașate la recursul său. Primul, care se presupune că a emanat de la judecător, a declarat că a forțat reclamantul să-l întocmească și că, pentru a-l compensa pentru frustrarea și daunele cauzate, ea s-a angajat să-i plătească 5.000 de dolari SUA (USD).

Al doilea, presupus emanând de la director și un oficial al biroului forestier, a declarat că datorează 5.000 USD reclamantului. La 18 decembrie 2001, reclamantul a depus la instanță un alt document care se presupune că provine de la avocatul biroului forestier care a declarat că a forțat judecătorul să efectueze anumite acte în legătură cu acest caz și că datorează 10 000 USD reclamantului. Toate cele trei documente, prezentate în fotocopie, prezintă semnăturile presupuse ale persoanelor în cauză. Judecătorul a adresat această chestiune autorităților de urmărire, care au deschis o anchetă împotriva reclamantului în acuzații de falsificare. Judecătorul, funcționarii biroului forestier și avocatul au adus, de asemenea, cereri de partid civil împotriva lui.

10. Toți judecătorii Curții de district Kazanluk au retras din acest caz și a fost transferat la Curtea de district Stara Zagora. La 23 septembrie 2002, această instanță a renunțat la autoritățile judiciare pentru rectificarea erorilor procedurale. La 7 mai 2003, autoritățile judecătorești au inculpat reclamantul, acuzația fiind redusă la utilizarea documentelor falsificate contrar articolului 316 din Codul penal (a se vedea legea internă relevantă mai jos). 11. La 5 iunie 2003, Curtea Supremă de cassare a ordonat transferul cazului la Curtea de district din Nova Zagora, care se afla într-o altă regiune judiciară, deoarece acest lucru ar obvia nevoia ca judecătorii să se retragă din caz chiar la nivelul apelului.

12. La 1 iulie 2003, reclamantul s-a opus acuzării. El a susținut, printre altele, că a depus exemplarele documentelor pentru a ilustra imposibilitatea de a supune fotocopielor la testele grafologice. 13. Procesul a avut loc la două date de vara 2003. 14. Într-o hotărâre din 30 septembrie 2003 Curtea de District Nova Zagora a constatat că reclamantul a fost vinovat. În loc de a impune o sentință penală, aceasta și-a înlocuit răspunderea penală cu o amendă administrativă de 500 de lev bulgare (BGN). I-a ordonat în continuare să plătească părților civile prejudiciu moral în următoarele sume: BGN 10.000 către judecător (suportul total solicitat), BGN 5000 către consilier, BGN 1.200 către directorul biroului forestier și BGN 700 către oficialul biroului respectiv.

15. În urma hotărârii sale, Curtea de District a constatat că reclamantul a folosit cu conștientie documente false în vederea îmbunătățirii poziției sale de procedură în cazul împotriva biroului forestier. Întrucât nu exista nicio dovadă că a făcut documentele, el nu a putut fi considerat responsabil pentru acest lucru. Cu toate acestea, prin utilizarea lor, el a înțeles caracterul ilegal al acțiunilor sale și a dorit ca consecințele negative să apară pentru a câștiga cazul civil. Actul său este deosebit de grav, deoarece a subminat integritatea procesului judiciar. În plus, factorii agravanți au inclus sumele ridicate menționate în documente și faptul că acestea au fost legate de capacitatea profesională a persoanelor menționate în ele.

16. În evaluarea cuantității daunelor, instanța a remarcat că reclamantul era șomer și nu deținea nici o proprietate, ceea ce a militat în favoarea unei amenzi minime. Cu toate acestea, în ceea ce privește cererea judecătorului pentru daune, Curtea a constatat că actul reclamantului și-a rănit reputația și a scăzut poziția profesională. Declarația care se presupunea că emana de la ea a devenit cunoscută tuturor judecătorilor și membrilor personalului instanței în care a lucrat, precum și a membrilor instanței care au examinat recursul împotriva hotărârii ei. De asemenea, cercetătorii și procurorii care au tratat cazul penal împotriva reclamantului au fost cunoștinți de șaptezeci de ani, dintre care unsprezece în calitate de președinte al instanței; de aceea, afirmația că a acționat ilegal atunci când au auzit cazuri a fost în special prejudicioasă.

Actul reclamantului a afectat, de asemenea, încrederea societății în sistemul judiciar, într-un moment în care a fost supusă mai multe critici. 17. Reclamantul a apelat pe motiv că nu există dovezi suficiente pentru a susține concluziile instanței. El solicită instanței să ordone urmărirea penală să prezinte originalele documentelor încrucișate, în vederea examinării lor grafologice, și a căutat să permită să readreseze reclamanții și experții și să cheme martori și să aducă dovezi suplimentare. În sfârșit, el solicită avocatului să fie numit pentru el. 18. În hotărârea din 11 noiembrie 2003, Curtea Regională Sliven a afirmat că nu era necesară o examinare expertă a semnăturilor pe documente, deoarece reclamantul nu a fost acuzat de falsificarea lor, ci doar de utilizarea lor.

În orice caz, a fost imposibil să se înscrie urmărirea penală pentru a produce originalele, deoarece acest lucru nu ar putea fi făcut fără asistența persoanei care au folosit fotocopiile. Nu a fost necesară solicitarea, deoarece reclamantul a primit posibilitatea de a pune întrebări la proces, dar nu a reușit să facă acest lucru. În sfârșit, a fost imposibil să se evalueze necesitatea unor martori suplimentare, deoarece reclamantul nu și-a indicat identitatea. 19. Curtea a refuzat, de asemenea, să numească avocatul reclamantului. Acesta a remarcat că el nu a putut permite unul, dar a susținut că interesele justiției nu impune ca el să beneficieze de asistență juridică gratuită, deoarece deține un grad de universitate și acuzațiile împotriva lui nu sunt foarte grave.

20. Într-un scurt depus la 1 decembrie 2003, reclamantul a susținut că instanța inferioară a eșuat în evaluarea probelor și a făcut constatări arbitrare de fapt. În special, aceasta nu a specificat pe ce bază a concluzionat că reclamantul a folosit documentele pentru a câștiga cazul civil, având în vedere că el nu a solicitat sumele menționate în acestea, ci a folosit doar acestea pentru a ilustra o afirmație teoretică. Curtea a dat, de asemenea, motive care se limitează la situația absurdă în ceea ce privește determinarea gravității infracțiunii, și a abordat în mod impermisibil cererile părții civile. 21. Într-o hotărâre finală din 9 decembrie 2003, Curtea Regională Sliven a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară.

Acesta a susținut că a admis și analizat în mod corespunzător dovezile, nu a omis să colecteze dovezi relevante, a efectuat constatări exacte de fapt și a concluzionat corect că, folosind documente false pentru a câștiga cazul civil, reclamantul a comis infracția cu intenție directă. Nu au existat încălcări semnificative ale normelor de procedură. În special, nu a fost greșit să încerce reclamantul și doar atunci să-i dea o pedeapsă administrativă, nici să examineze cererile civile împotriva lui, deoarece toate daunele care curge direct din infracțiune – în acest caz, suferința morală a reclamanților – a fost supusă unei reparații. Nici nu a fost instanța greșită în determinarea cuantității daunelor.

22. art. 316 din Codul penal din 1968 prevede că cel care utilizează un document fals, dar care nu poate fi urmărit pentru falsificarea sa, este pedepsit cu închisoarea de până la doi ani. 23. Punctele (1)-(6) din art. 70 § 1 din Codul de Procedură Penală din 1974 au enumerat anumite situații în care un acuzat care nu a putut reține avocatul a fost furnizat cu consilier desemnat de judecată. Niciuna dintre aceste situații nu a fost relevantă pentru faptele prezentului caz. La 1 ianuarie 2000, a fost adăugat un nou punct (7) ca parte a unei revizuiri cuprinzătoare a Codului, întenționată să-l armonizeze cu Convenția. Acesta se bazează pe art. 6 § 3 litera (c) din Convenție și cu condiția ca numirea consilierului să fie obligatorie dacă acuzatul nu a putut permite, dar dorește să fie reprezentat legal și interesele justiției astfel de necesare.

24. În cadrul procedurii de recurs, instanțele nu pot agrava situația acuzatului în absența unui recurs penal (articolele 333 § 4, 334 § 2, și 335 § 2 din Codul de Procedură Penală din 1974).

5. The applicant was born in 1951 and lives in Kazanluk. 6. The applicant was representing his father in a tort action against the local forestry office. At a hearing held in December 2001 he objected to the decision of the judge hearing the case, who was the President of the Kazanluk District Court, to order a graphological examination of a photocopied document. The judge overruled his objection and the applicant appealed. 7. On 7 December 2001, allegedly in order to illustrate the absurdness of the judge’s ruling, the applicant filed with the court photocopies of two declarations, asking that they be attached to his appeal. The first, purportedly emanating from the judge, said that she had forced the applicant to draw it up and that, to compensate him for the frustration and damage caused, she undertook to pay him 5,000 United States dollars (USD).

The second, purportedly emanating from the director and an official of the forestry office, said that they owed the applicant USD 5,000. On 18 December 2001 the applicant filed with the court a further document purportedly emanating from the forestry office’s counsel which stated that she had forced the judge to carry out certain acts in relation to the case and that she owed the applicant USD 10,000. 8. All three documents, presented in photocopy, bore the purported signatures of the individuals concerned. 9. The judge referred the matter to the prosecution authorities, which opened an investigation against the applicant on charges of forgery. The judge, the forestry office’s officials and counsel also brought civil-party claims against him.

10. All judges of the Kazanluk District Court withdrew from the case and it was transferred to the Stara Zagora District Court. On 23 September 2002 that court referred the case back to the prosecution authorities for the rectification of procedural errors. On 7 May 2003 the prosecuting authorities indicted the applicant, the charge being reduced to using forged documents contrary to Article 316 of the Criminal Code (see Relevant domestic law below). 11. Following a query by the President of the Kazanluk District Court, on 5 June 2003 the Supreme Court of Cassation ordered that the case be transferred to the Nova Zagora District Court, which was in another judicial region, because that would obviate the need for judges to withdraw from the case even at the appellate level.

12. On 1 July 2003 the applicant objected to the indictment. He argued, inter alia, that he had filed the copies of the documents in order to illustrate the impossibility of subjecting photocopies to graphological testing. 13. The trial took place on two dates over the summer of 2003. 14. In a judgment of 30 September 2003 the Nova Zagora District Court found the applicant guilty. Instead of imposing a penal sentence, it replaced his criminal liability with an administrative fine of 500 Bulgarian levs (BGN). It further ordered him to pay the civil parties non-pecuniary damages in the following amounts: BGN 10,000 to the judge (the full amount claimed), BGN 5,000 to the counsel, BGN 1,200 to the director of the forestry office, and BGN 700 to the official of that office.

15. In reaching its decision, the District Court found that the applicant had knowingly used false documents with a view to improving his procedural position in the case against the forestry office. Since there was no proof that he had made the documents, he could not be held liable for that. In using them, however, he had understood the unlawful character of his actions and had wished for negative consequences to occur in order to win the civil case. His act was particularly serious, because he had undermined the integrity of the judicial process. Moreover, further aggravating factors included the high amounts mentioned in the documents and the fact that they had been linked with the professional capacities of the individuals mentioned in them.

16. In assessing the quantum of damages, the court noted that the applicant was unemployed and did not own any property, which militated in favour of a minimal fine. However, concerning the judge’s claim for damages, the court found that the applicant’s act had injured her reputation and lowered her professional standing. The declaration purportedly emanating from her had become known to all judges and staff members of the court in which she worked, as well as to those members of the court which had examined the appeal against her ruling. It had also become known to the investigators and prosecutors who had dealt with the criminal case against the applicant. The judge had been serving for seventeen years, eleven of which as a president of the court; for that reason the allegation that she acted unlawfully when hearing cases had been particularly injurious.

The applicant’s act had also impaired society’s trust in the judicial system, at a time when it was being subjected to many criticisms. 17. The applicant appealed on the ground that there was insufficient evidence to support the court’s conclusions. He asked the court to order the prosecution to produce the originals of the impugned documents, with a view to their graphological examination, and sought leave to re-question the claimants and the experts and to call witnesses and adduce further evidence. Finally, he requested that counsel be appointed for him. 18. In a decision of 11 November 2003 the Sliven Regional Court held that there was no need for an expert examination of the signatures on the documents, as the applicant was not charged with forging them but merely with using them.

In any case, it was impossible to enjoin the prosecution to produce the originals, as this could obviously not be done without the assistance of the person who had used the photocopies. No requestioning was necessary, because the applicant had been given the opportunity to ask questions at the trial, but had failed to do so. Finally, it was impossible to assess the need for further witnesses, as the applicant had not indicated their identity. 19. The court also refused to appoint counsel for the applicant. It noted that he could not afford one, but held that the interests of justice did not require that he be provided with free legal assistance, as he held a university degree and the charges against him were not very serious.

20. In a brief filed on 1 December 2003 the applicant argued that the lower court had erred in the assessment of the evidence and had made arbitrary findings of fact. In particular, it had not specified on what basis it had concluded that the applicant had used the documents to win the civil case, seeing that he had not claimed the sums mentioned in them, but had merely employed them to illustrate a theoretical assertion. The court had also given reasons bordering on the absurd in determining the gravity of the offence, and had impermissibly dealt with the civilparty claims. 21. In a final judgment of 9 December 2003 the Sliven Regional Court upheld the lower court’s judgment. It held that it had properly admitted and analysed the evidence, had not omitted to gather relevant evidence, had made accurate findings of fact, and had correctly concluded that, by using false documents to win the civil case, the applicant had committed the offence with direct intent.

There had been no material breaches of the rules of procedure. In particular, it had not been erroneous to try the applicant and only then give him an administrative punishment, nor to examine the civil claims against him, because all damage directly flowing from the offence – in this case, the claimants’ moral suffering – was subject to reparation. Nor had the court erred in determining the quantum of damages. 22. Article 316 of the 1968 Criminal Code provides that whoever uses a false document, but cannot be prosecuted for its forgery, is punishable with up to two years’ imprisonment. 23. Points (1) to (6) of Article 70 § 1 of the 1974 Code of Criminal Procedure listed certain situations in which an accused who could not retain counsel had to be provided with courtappointed counsel.

None of these situations were relevant to the facts of the present case. On 1 January 2000 a new point (7) was added as part of a comprehensive overhaul of the Code intended to bring it into line with the Convention. It was based on Article 6 § 3 (c) of the Convention and provided that the appointment of counsel was compulsory if the accused could not afford it but wished to be legally represented and the interests of justice so required. 24. In appeal proceedings, the courts are prohibited from worsening the situation of the accused in the absence of a prosecution appeal (Articles 333 § 4, 334 § 2, and 335 § 2 of the 1974 Code of Criminal Procedure).