CASE OF ZDRAVKO STANEV v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Kazanluk. Reclamantul a reprezentat tatăl său într-o acțiune de tort împotriva biroului local de forestare. La o audiere care s-a desfășurat în decembrie 2001, el a contestat decizia judecătorului care a ascultat cazul, care a fost președintele Tribunalului districtului Kazanluk, pentru a ordona o examinare grafologică a unui document fotocopiat. Judecătorul și-a respins obiecția și reclamantul a apelat. La 7 decembrie 2001, se presupune că pentru a ilustra absurditatea hotărârii judecătorului, reclamantul a depus la fotografii de judecată a două declarații, cerând că acestea sunt atașate la recursul său. Primul, care se presupune că a emanat de la judecător, a declarat că a forțat reclamantul să-l întocmească și că, pentru a-l compensa pentru frustrarea și daunele cauzate, ea s-a angajat să-i plătească 5.000 de dolari SUA (USD). Al doilea, presupus emanând de la director și un oficial al biroului forestier, a declarat că datorează 5.000 USD reclamantului. La 18 decembrie 2001, reclamantul a depus la instanță un alt document care se presupune că provine de la avocatul biroului forestier care a declarat că a forțat judecătorul să efectueze anumite acte în legătură cu acest caz și că datorează 10 000 USD reclamantului. Toate cele trei documente, prezentate în fotocopie, prezintă semnăturile presupuse ale persoanelor în cauză. Judecătorul a adresat această chestiune autorităților de urmărire, care au deschis o anchetă împotriva reclamantului în acuzații de falsificare. Judecătorul, funcționarii biroului forestier și avocatul au adus, de asemenea, cereri de partid civil împotriva lui. 10. Toți judecătorii Curții de district Kazanluk au retras din acest caz și a fost transferat la Curtea de district Stara Zagora. La 23 septembrie 2002, această instanță a renunțat la autoritățile judiciare pentru rectificarea erorilor procedurale. La 7 mai 2003, autoritățile judecătorești au inculpat reclamantul, acuzația fiind redusă la utilizarea documentelor falsificate contrar articolului 316 din Codul penal (a se vedea legea internă relevantă mai jos). 11. La 5 iunie 2003, Curtea Supremă de cassare a ordonat transferul cazului la Curtea de district din Nova Zagora, care se afla într-o altă regiune judiciară, deoarece acest lucru ar obvia nevoia ca judecătorii să se retragă din caz chiar la nivelul apelului. 12. La 1 iulie 2003, reclamantul s-a opus acuzării. El a susținut, printre altele, că a depus exemplarele documentelor pentru a ilustra imposibilitatea de a supune fotocopielor la testele grafologice. 13. Procesul a avut loc la două date de vara 2003. 14. Într-o hotărâre din 30 septembrie 2003 Curtea de District Nova Zagora a constatat că reclamantul a fost vinovat. În loc de a impune o sentință penală, aceasta și-a înlocuit răspunderea penală cu o amendă administrativă de 500 de lev bulgare (BGN). I-a ordonat în continuare să plătească părților civile prejudiciu moral în următoarele sume: BGN 10.000 către judecător (suportul total solicitat), BGN 5000 către consilier, BGN 1.200 către directorul biroului forestier și BGN 700 către oficialul biroului respectiv. 15. În urma hotărârii sale, Curtea de District a constatat că reclamantul a folosit cu conștientie documente false în vederea îmbunătățirii poziției sale de procedură în cazul împotriva biroului forestier. Întrucât nu exista nicio dovadă că a făcut documentele, el nu a putut fi considerat responsabil pentru acest lucru. Cu toate acestea, prin utilizarea lor, el a înțeles caracterul ilegal al acțiunilor sale și a dorit ca consecințele negative să apară pentru a câștiga cazul civil. Actul său este deosebit de grav, deoarece a subminat integritatea procesului judiciar. În plus, factorii agravanți au inclus sumele ridicate menționate în documente și faptul că acestea au fost legate de capacitatea profesională a persoanelor menționate în ele. 16. În evaluarea cuantității daunelor, instanța a remarcat că reclamantul era șomer și nu deținea nici o proprietate, ceea ce a militat în favoarea unei amenzi minime. Cu toate acestea, în ceea ce privește cererea judecătorului pentru daune, Curtea a constatat că actul reclamantului și-a rănit reputația și a scăzut poziția profesională. Declarația care se presupunea că emana de la ea a devenit cunoscută tuturor judecătorilor și membrilor personalului instanței în care a lucrat, precum și a membrilor instanței care au examinat recursul împotriva hotărârii ei. De asemenea, cercetătorii și procurorii care au tratat cazul penal împotriva reclamantului au fost cunoștinți de șaptezeci de ani, dintre care unsprezece în calitate de președinte al instanței; de aceea, afirmația că a acționat ilegal atunci când au auzit cazuri a fost în special prejudicioasă. Actul reclamantului a afectat, de asemenea, încrederea societății în sistemul judiciar, într-un moment în care a fost supusă mai multe critici. 17. Reclamantul a apelat pe motiv că nu există dovezi suficiente pentru a susține concluziile instanței. El solicită instanței să ordone urmărirea penală să prezinte originalele documentelor încrucișate, în vederea examinării lor grafologice, și a căutat să permită să readreseze reclamanții și experții și să cheme martori și să aducă dovezi suplimentare. În sfârșit, el solicită avocatului să fie numit pentru el. 18. În hotărârea din 11 noiembrie 2003, Curtea Regională Sliven a afirmat că nu era necesară o examinare expertă a semnăturilor pe documente, deoarece reclamantul nu a fost acuzat de falsificarea lor, ci doar de utilizarea lor. În orice caz, a fost imposibil să se înscrie urmărirea penală pentru a produce originalele, deoarece acest lucru nu ar putea fi făcut fără asistența persoanei care au folosit fotocopiile. Nu a fost necesară solicitarea, deoarece reclamantul a primit posibilitatea de a pune întrebări la proces, dar nu a reușit să facă acest lucru. În sfârșit, a fost imposibil să se evalueze necesitatea unor martori suplimentare, deoarece reclamantul nu și-a indicat identitatea. 19. Curtea a refuzat, de asemenea, să numească avocatul reclamantului. Acesta a remarcat că el nu a putut permite unul, dar a susținut că interesele justiției nu impune ca el să beneficieze de asistență juridică gratuită, deoarece deține un grad de universitate și acuzațiile împotriva lui nu sunt foarte grave. 20. Într-un scurt depus la 1 decembrie 2003, reclamantul a susținut că instanța inferioară a eșuat în evaluarea probelor și a făcut constatări arbitrare de fapt. În special, aceasta nu a specificat pe ce bază a concluzionat că reclamantul a folosit documentele pentru a câștiga cazul civil, având în vedere că el nu a solicitat sumele menționate în acestea, ci a folosit doar acestea pentru a ilustra o afirmație teoretică. Curtea a dat, de asemenea, motive care se limitează la situația absurdă în ceea ce privește determinarea gravității infracțiunii, și a abordat în mod impermisibil cererile părții civile. 21. Într-o hotărâre finală din 9 decembrie 2003, Curtea Regională Sliven a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Acesta a susținut că a admis și analizat în mod corespunzător dovezile, nu a omis să colecteze dovezi relevante, a efectuat constatări exacte de fapt și a concluzionat corect că, folosind documente false pentru a câștiga cazul civil, reclamantul a comis infracția cu intenție directă. Nu au existat încălcări semnificative ale normelor de procedură. În special, nu a fost greșit să încerce reclamantul și doar atunci să-i dea o pedeapsă administrativă, nici să examineze cererile civile împotriva lui, deoarece toate daunele care curge direct din infracțiune – în acest caz, suferința morală a reclamanților – a fost supusă unei reparații. Nici nu a fost instanța greșită în determinarea cuantității daunelor. 22. art. 316 din Codul penal din 1968 prevede că cel care utilizează un document fals, dar care nu poate fi urmărit pentru falsificarea sa, este pedepsit cu închisoarea de până la doi ani. 23. Punctele (1)-(6) din art. 70 § 1 din Codul de Procedură Penală din 1974 au enumerat anumite situații în care un acuzat care nu a putut reține avocatul a fost furnizat cu consilier desemnat de judecată. Niciuna dintre aceste situații nu a fost relevantă pentru faptele prezentului caz. La 1 ianuarie 2000, a fost adăugat un nou punct (7) ca parte a unei revizuiri cuprinzătoare a Codului, întenționată să-l armonizeze cu Convenția. Acesta se bazează pe art. 6 § 3 litera (c) din Convenție și cu condiția ca numirea consilierului să fie obligatorie dacă acuzatul nu a putut permite, dar dorește să fie reprezentat legal și interesele justiției astfel de necesare. 24. În cadrul procedurii de recurs, instanțele nu pot agrava situația acuzatului în absența unui recurs penal (articolele 333 § 4, 334 § 2, și 335 § 2 din Codul de Procedură Penală din 1974).