DIEAC v. ROMANIA

Cererea nr. 41818/11 Anica DIEAC împotriva României depusă la 28 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Anica Dieac, este un național român, care s-a născut în 1940 și trăiește în Bacău. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 noiembrie 2009, soțul reclamantului a fost lovit de o mașină de poliție, în timp ce trecea pe stradă prin trecere. Câteva zile mai târziu, la 26 noiembrie 2009, victima a murit în spital. Raportul medical redactat la aceeași dată a concluzionat că moartea a fost cauzată de o contuzie cerebrală. După acest incident, Oficiul Procurorului a atașat Curții de district Bacău a inițiat o anchetă penală împotriva D.M., agent de poliție adjunct-șef la Biroul de Poliție Bacău, care conducea mașina implicată în accident. Mulți martori oculari, șoferii implicați în trafic în acel moment și pasagerii, au fost interogați și au dat declarații contradictorii cu privire la faptul că semnalele vizuale și acustice ale mașinii de poliție au fost deschise la momentul accidentului. În special, doi martori au declarat că masina de poliție avea semnalele vizuale și acustice pe și unul nu a putut aminti acest aspect particular. Alți doi martori, inclusiv un anume V.C. care a dat o declarație video înregistrată, au declarat că masina de poliție nu avea semnale vizuale sau acustice pe în momentul accidentului. Acuzatul a declarat că în ziua accidentului a fost atribuit de superiorul său să investigheze la locul unui accident diferit. De asemenea, el a declarat că a condus în mod constant cu semnalele vizuale și acustice pe. Un alt agent de poliție, care a fost în mașină cu inculpat, a declarat că au avut semnalele vizuale și acustice doar atunci când traficul a cerut acest lucru. La 18 ianuarie 2010, Biroul de Poliție Bacău a informat investigatorii că acuzatul a fost în funcție de datorie la 18 noiembrie 2009. La 28 aprilie 2010, Oficiul Procurorului atașat Curții de District Bacău a hotărât să încheie ancheta împotriva inculpatului pentru lipsa sa de responsabilitate (“scoare de sub urmără penală” Procurorul considerat a stabilit că, în timp ce mașina de poliție era într - o misiune urgentă, avea semnalele vizuale și acustice pe care le aveau. Prin urmare, în lipsa priorității, soțul reclamantului avea responsabilitatea exclusivă pentru accident. Reclamantul a contestat decizia procurorului. Ea s-a plâns că investigatorii nu au ordonat o experiență tehnică pentru a clarifica circumstanțele accidentului sau nu au reușit să reconstruiască locul crimei. De asemenea, ea a subliniat că martorul V.C. și o a treia persoană, care se presupune că era prezentă în masina de poliție în acel moment, nu au fost identificate și interogate de autoritățile. La 26 iulie 2010, procurorul șef a respins obiecțiile reclamantului și a susținut decizia din 28 aprilie 2010. El a remarcat că au fost luate măsuri pentru identificarea V.C., dar în conformitate cu înregistrările oficiale nu există o astfel de persoană. El a respins, de asemenea, acuzațiile referitoare la prezența unei terțe persoane în masina de poliție ca fiind nesubstanțiate. În cele din urmă, s-a considerat că nu era necesară o expertiză tehnică, deoarece victima nu a acordat prioritate unei mașini de poliție într-o misiune, și că o reconstrucție a scenei crimei ar fi fost neconcluzătoare și inutilă. Reclamantul a contestat decizia din 26 iulie 2010 înainte de Bacău Curtea de District, plângând de concluziile anchetei penale și de faptul că cererile sale de dovezi au fost respinse. În special, ea a susținut că, în orice circumstanță, inclusiv atunci când este într-o misiune, un agent de poliție ar trebui să acționeze cu precauție, pentru a evita orice incident. Ea solicită instanței să audă martorii în special, deoarece au dat declarații contradictorii cu privire la punctele-cheie. Ea a afirmat în continuare că notificarea simplă emise la 18 ianuarie 2010 de către autoritățile de poliție nu era suficientă pentru a dovedi existența unei misiune urgente; numai înregistrarea specială a Inspectoratului de Poliție din Bacău pentru dovezile de porunci ar fi dovedit că, într-adevăr, acuzatul a fost într-o misiune în ziua accidentului. În sfârșit, ea solicită instanței să ordone o experiență tehnică și reconstrucția scenei crimei. Într-o decizie finală din 23 februarie 2011 Curtea de district Bacău a respins plângerea reclamantului și a susținut concluziile anchetei penale. Curtea a reexaminat mărturiile martorilor din dosar și a concluzionat că inculpatul conducea masina de poliție cu semnalele vizuale și acustice pe care se afla. De asemenea, a luat în considerare o nouă scrisoare emisă la 16 Februarie 2011 de către Inspectorul de Poliție Bacau, care a declarat că acuzatul a fost într-o misiune în ziua accidentului. Curtea a împărtășit punctul de vedere al procurorului că nu era nevoie de dovezi suplimentare, deoarece s-a stabilit că victima, chiar dacă a traversat strada prin intermediul unui traversaj pietonal, a acționat, totuși, brusc, fără a verifica traficul. Ordinul Guvernului de urgență nr. 195/2002 stabilește cadrul juridic privind circulația pe drumurile publice. În art. 31 § 1, Ordinul descrie semnificația diferitelor semnale vizuale care pot fi fixate pe vehicule, după cum urmează: lumina roșie impune șoferilor să-și oprească mașinile cât mai aproape de drum, lumina albastră obligă toți să le acorde prioritate și lumina galbenă obligă toți să meargă cu atenție. art. 31 § 2 din aceeași ordonanță prevede vehiculelor dreptul de a folosi fiecare tip de lumină, mașinile de poliție au dreptul de a folosi atât luminile roșii cât și cele albastre. În conformitate cu art. 61 din Ordonanța, autoturismele de poliție au prioritate doar atunci când se află în intervenții de urgență sau misiuni și numai dacă sunt lansate semnalele vizuale și acustice. În astfel de situații, acestea pot să nu respecte limita de viteză legală sau alte reguli de trafic. În sfârșit, art. 72 din Ordonanța prevede că un rănit pietonal ca urmare a nerespectării normelor de circulație are întreaga responsabilitate a accidentului, atâta timp cât șoferul auto implicat respectă toate dispozițiile legale privind circulația în zonă. COMPLAINTE În baza articolului 2 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu circumstanțele care conduc la moartea soțului său și cu lipsa unei anchete eficace la nivel intern; în special, se plânge că autoritățile nu au reușit să abordeze dovezile contradictorii și au respins fără justificare cererile de probă, deși au avut ca scop să stabilească mai bine faptele. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 6 § 3 litera (d) din Convenție în legătură cu autoritățile care nu au pus la îndoială unele dintre martorii. Întrebări către părți are dreptul la viață al soțului reclamantului, astfel cum se asigură în art. 2 din Convenția, încălcat în acest caz? În special, legislația care reglementează circulația autovehiculelor de poliție implicate în intervenții sau misiuni îndeplinește cerințele de previzibilitate prevăzute la art. 2 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), ancheta a fost efectuată de autoritățile interne în acest caz prin încălcarea articolului 2 din convenție?

THIRD SECTION

Application no. 41818/11

Anica DIEAC

against Romania

lodged on 28 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Anica Dieac, is a Romanian national, who was born in 1940 and lives in Bacău.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 18 November 2009 the applicant’s husband was hit by a police car, while he was crossing the street using a pedestrian crossing. Few days later, on 26

November 2009, the victim died in hospital. The medical report drafted on the same date concluded that the death was caused by a brain contusion.

Following this incident, the Prosecutor’s Office attached to the Bacău District Court initiated a criminal investigation against D.M., deputy-chief police agent with the Bacău Police Office, who was driving the car involved in the accident.

Several eye witnesses, drivers involved in traffic at that time and passers by, were questioned. They gave conflicting statements to whether or not the police car’s visual and acoustical signals were on at the time of the accident.

In particular, two witnesses stated that the police car had its visual and acoustical signals on and one could not remember that particular aspect. Two other witnesses, including a certain V.C. who gave a video recorded statement, declared that the police car had had no visual or acoustical signals on at the moment of the accident.

The defendant declared that on the day of the accident he was assigned by his superior to investigate on scene a different accident. He also stated that he constantly drove with the visual and acoustical signals on.

Another police agent, who had been in the car with the defendant, declared that they had had the visual and acoustical signals on only when the traffic required so.

On 18 January 2010, the Bacău Police Office informed the investigators that the defendant had been on duty on 18 November 2009.

On 28 April 2010 the Prosecutor’s Office attached to the Bacău District Court decided to close the investigation against the defendant for his lack of responsibility (“

scoatere de sub urmărire penală

”). The prosecutor considered established that as the police car had been in an urgent mission, it had had the visual and acoustical signals on. Therefore, in failing to give it priority, the applicant’s husband bore the exclusive responsibility for the accident.

The applicant objected to the prosecutor’s decision. She complained that the investigators had not ordered a technical expertise to clarify the circumstances of the accident or had failed to reconstruct the crime scene. She also pointed out that the witness V.C. and a third person, allegedly present in the police car at that time, had not been identified and questioned by the authorities.

On 26 July 2010, the Chief Prosecutor dismissed the applicant’s objections and upheld the decision of 28 April 2010. He noted that measures had been taken to identify V.C., but according to the official records no such person existed. He also dismissed the allegations concerning the presence of a third person in the police car as unsubstantiated. Lastly, it was considered that a technical expertise was not necessary, since it was the victim who had failed to give priority to a police car on a mission, and that a reconstruction of the crime scene would have been inconclusive and useless.

The applicant contested the decision of 26 July 2010 before the Bacău

District Court, complaining about the conclusions of the criminal investigation and about the fact that her requests for evidences had been dismissed. In particular, she argued that under any circumstances, including when on a mission, a police agent should act cautiously, so as to avoid any incident. She asked the court to hear the witnesses in particular as they had given conflicting statements on the key points.

She further averred that the simple notice issued on 18 January 2010 by the police authorities was not sufficient to prove the existence of an urgent mission; only the Bacău Police Inspectorate’s special register for evidence of commandments would have proven that the defendant was indeed on a mission on the day of the accident. Lastly, she asked the court to order a technical expertise and reconstruction of the crime scene.

In a final decision of 23 February 2011 the Bacău District Court dismissed the applicant’s complaint and upheld the conclusions of the criminal investigation.

The court re-examined the witnesses’ testimonies from the file and concluded that the defendant was driving the police car with the visual and acoustical signals on. It also took account of a new letter issued on 16

February 2011 by the Bacau Police Inspectorate stating that the defendant had been on a mission on the day of the accident. The court shared the prosecutor’s view that no additional evidence was needed as it was established that the victim, even though had crossed the street using a pedestrian crossing, had nevertheless acted suddenly, without verifying the traffic.

B.

Relevant domestic law

The Government Emergency Ordinance no. 195/2002 establishes the legal framework regarding circulation on public roads.

In its Article 31 § 1, the Ordinance describes the significance of the different visual signals which can be fixed on vehicles, as follows: the red light requires the drivers to stop their cars immediately as close to the side of the road as possible, the blue light obliges everybody to give them priority and the yellow light obliges everybody to go carefully. Article 31 §

2 of the same Ordinance provides the vehicles with the right to use each type of light, the police cars having the right to use both red and blue lights.

According to Article 61 of the Ordinance, the police cars have priority only when on emergency interventions or missions and only if the visual and acoustical signals are on. In such situations they may disobey the legal speed limit or other traffic rules.

Lastly, Article 72 of the Ordinance provides that a pedestrian injured as a result of the non-compliance with the circulation rules bears the entire responsibility of the accident, as long as the driver of the car involved respected all the legal provisions regarding the circulation in the area.

COMPLAINTS

1.

Relying on Article 2 of the Convention, the applicant complains about the circumstances leading to her husband’s death and the lack of an effective investigation at the domestic level; in particular, she complains that the authorities failed to address the conflicting evidence and dismissed without justification her requests for evidence although they were aimed at better establishing the facts.

2.

The applicant also invokes Article 6 § 3 (d) of the Convention in connection with the authorities failure to question some of the witnesses.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the right to life of the applicant’s husband, as ensured by Article

2 of the Convention, been violated in the present case?

In particular, does the legislation regulating the circulation of police cars involved in interventions or missions meet the exigencies of predictability required under Article 2 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation carried out by the domestic authorities in the present case by in breach of Article 2 of the Convention?