Deaconu împotriva României

CAUZA CAUZA DE DEACONU v. ROMANIA (Declarația nr. 66299/12) JUDGMENT STRASBOURG 29 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Deaconu v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 8 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 66299/12) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni români, dl Cosmin Mihai Deaconu și dl Alexandru Bogdan Deaconu („reclamanții”), la 9 octombrie 2012. Reclamanții au fost reprezentați de dl M.B.

Petre, avocat practicant la București. Guvernul României (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 17 septembrie 2013 a fost notificat Guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1997 și, respectiv, în 1999 și trăiesc în București. La 20 iulie 2010 X, sora reclamanților, nouă ani, a fost grav rănită într-un accident de mașină. A fost internată imediat la spital, unde, după patru zile de suferință intensă, a murit. A fost inițiată o anchetă penală pentru omor involuntar împotriva șoferului mașinii. S-a stabilit că, în timp ce conducea la aproximativ nouăzeci și două de kilometri pe oră (în momentul în care limita de viteză era de cincizeci de kilometri pe oră), a pierdut controlul mașinii și a montat pavimentul unde era situată sora reclamanților.

La 26 septembrie 2010, în cadrul etapei de anchetă preliminară, reclamanții, mamei și frații lor vârstnici au formulat o cerere de daune în cadrul procedurii penale. La 24 octombrie 2011, Curtea de District din București a anulat cererile civile din procedura penală. La 6 decembrie 2011, Curtea de district din București a acordat fiecare partidă civilă (inclusiv reclamanții) 100.000 de euro (EUR) în compensare pentru prejudicii morale. Acesta a ordonat companiei de asigurare a conducătorului să plătească daunele. Curtea a susținut că între părțile civile și cel de nouă ani Bătrâna a avut o relație emoțională puternică și moartea violentă a fetei i-a provocat o durere intensă familiei sale.

„... frații decedaților au suferit pagube nepecuniare, care constă în durerea cauzată de pierderea surorii lor de nouă ani în circumstanțe violente și de suferința surorii lor în spital până la moartea ei; de la dovezile adducute înaintea instanței (declarările partidelor civile au fost confirmate de declarațiile celor trei martori) se poate determina că între partidele civile și fetele de nouă ani erau o relație emoțională puternică. Prin urmare, având în vedere consecințele negative, importanța valorilor morale încălcate, modul în care au fost percepute de părțile civile și impactul pierderii lor asupra stabilității familiei lor, instanța va acorda fiecărui partid civil echivalentul de 100.000 de euro”.

11. Toate părțile au apelat împotriva hotărârii. La 9 aprilie 2012, Curtea de Apel a permis apelul asupra punctelor de drept depuse de societatea de asigurare. Acesta a ordonat șoferului autovehiculului să plătească daunele, susținând că răspunderea societății de asigurare este doar contractuală și, prin urmare, subsidiară. Curtea a respins, de asemenea, cererea reclamanților pentru prejudicii morale din cauza faptului că, la momentul accidentului surorii lor, au fost mai mici de 14 ani și, prin urmare, nu au fost conștienți de consecințele negative ale decesului ei. În ceea ce privește cererile depuse de frații lor mai mari, instanța a scăzut premiile la 25 000 EUR fiecare. Termenul hotărârii judecătorești se citește după cum urmează: „Curtea va respinge cererile civile depuse de Cosmin Mihai Deaconu și Alexandru Bogdan Deaconu pentru alte motive decât cele invocate de societatea de asigurări.

În acest caz, situația reclamanților ar trebui evaluată într-un mod diferit, având în vedere faptul că, la momentul accidentului sorei lor minore, erau mai mici de 14 ani și, prin urmare, nu erau conștienți de consecințele negative ale morții ei. Acest aspect era evident pentru persoanele care aveau o relație strânsă cu familia decedatului; de aceea, martorul N.G.G. În declarația ei în fața instanței că frații mai mici erau mai puțin conștienți decât frații lor mai mari, care au suferit...” 14. Curtea a scăzut, de asemenea, atribuirea mamei lor în ceea ce privește prejudiciile morale la 50 000 EUR. II. LEI DOMESTICE RELEVANTE 15. Dispozițiile relevante ale Codului Civil Românesc privind răspunderea civilă pentru a nu citi: art. 1349 „1.

Orice persoană are obligația de a respecta regulile de conduită impuse de lege ... și de a nu interfera cu acțiunile sau inacțiunile sale cu drepturile și interesele legitime ale altora. O persoană cu capacitate juridică care încălcă datoria menționată este responsabilă pentru toate daunele provocate și trebuie să repare integral pentru aceasta. În circumstanțele prevăzute în lege, o persoană trebuie să repare daunele cauzate de acțiunile altor persoane, obiecte sau animale sub controlul său ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚIEI, CITEAZĂ ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 16. Reclamanții se plângeau că au suferit discriminări în funcție de vârstă în ceea ce privește acordarea compensației pentru prejudicii morale în legătură cu moartea surorii lor.

Se bazează pe art. 14 din Convenția luată în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 14 „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 17. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, aceasta remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că, deși au fost permise cererile de compensare ale fraților lor vârstnici în legătură cu moartea surorii lor, afirmațiile lor similare au fost respinse de către instanța de ultima instanță în temeiul vârstei lor tinere la momentul accidentului (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Ei au susținut că distincția făcută de instanța de ultimă instanță între afirmațiile lor și cele ale fraților lor mai vârstnici a reprezentat discriminarea interzisă de art. 14 din Convenție și le-a cauzat o pierdere substanțială. 19. Guvernul a susținut că diferența dintre tratamentul cererilor fraților de către Curtea de Apel din București nu a constituit o încălcare a articolului 14 din Convenție, deoarece reclamanții și frații lor mai mari nu au fost în situații similare. Curtea internă a ajuns la concluzia sa prin evaluarea dovezilor din dosar, și s-a bazat pe decizia sa pe declarația unui martor, nu pe presupunerea că doar o anumită dezvoltare emoțională a copiilor (în funcție de vârsta lor) ar implica suferință mentală (a se vedea punctul 13 de mai sus).

20. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții, în comparație cu frații lor mai mari, nu au suferit nici o suferință mentală, deoarece nu au fost afectați de moartea surorii lor. Dacă reclamanții ar fi dovedit că au suferit suferințe mentale pretinderea lor ar fi fost acordată și persoana responsabilă pentru accident ar fi fost ordonată să plătească neîntrerupt Prejudicii materiale pentru ei. Ca atare, faptul că o sumă a fost atribuită fraților mai mari reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale nu a constituit o diferență nejustificabilă de tratament din cauza vârstei lor, deoarece a fost proporțională cu daunele suferite. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 21. Curtea reiterează că art. 14 completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor.

Nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „prețuirea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Cu toate acestea, aplicarea articolului 14 nu presupune neapărat încălcarea unuia dintre drepturile de fond garantate de Convenție și, în această măsură, este autonomă. O măsură care, în sine, este în conformitate cu cerințele articolului care înscrie dreptul sau libertatea în cauză poate, totuși, să o încălceze atunci când este citită în conjuncție cu art. 14 din cauza faptului că este de natură discriminatorie. În consecință, pentru ca art. 14 să devină aplicabil, este suficient ca faptele cazului să cadă „în cadrul” al unei alte dispoziții de fond ale Convenției sau ale Protocolelor sale (a se vedea Khamtokhu și Aksenchik c. Rusia [GC], nos.

60367/08 și 961/11, § 53, CEDO 2017). Pentru ca o problemă să se întâmple în temeiul articolului 14 trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor în situații analoge sau relevante similare (a se vedea D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 175, CEDO 2007-IV).

Cu toate acestea, numai diferențele de tratament bazate pe o caracteristică personală (sau „status”) prin care persoanele sau grupurile de persoane sunt distinse unul de celălalt sunt capabile să declanșeze aplicarea articolului 14 (a se vedea Carvalho Pinto de Sousa Morais c. Portugalia , nr. 17484/15, § 45, CEDO 2017). 23. Curtea reiterează că un tratament diferențial al persoanelor în situații analoge sau relevante similare nu va fi considerat discriminatoriu decât dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă – cu alte cuvinte, dacă nu urmărește un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat (a se vedea Vallianatos și alții c. Grecia [GC], nr. 29381/09 și 32684/09, § 76, CEDO 2013 (extracții) 24. Curtea nu este în principiu obligată să soluționeze litigii de caracter pur privat.

Astfel, în exercitarea supravegherii europene care îi revine, aceasta nu poate rămâne pasivă în cazul în care interpretarea unei instanțe naționale a unui act juridic, fie o dispoziție testamentară, un contract privat, un document public, o dispoziție legală sau o practică administrativă, pare irezonabilă, arbitrară sau flagrant incompatibilă cu interdicția discriminării stabilită de art. 14 și mai în general cu principiile care susțin convenția (a se vedea Fabris v. France [GC], nr. 16574/08, § 60, CEDH 2013 (extracte)). (b) aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 25. Curtea trebuie, în primul rând, să stabilească dacă faptele din acest caz intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

14 în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că reclamantul a fost negat în întregime sau în parte dintr-un anumit bun pe un temei discriminatoriu reglementat de art. 14, testul relevant este dacă, dar pentru motivul discriminatoriu pentru care reclamantul se plânge, el sau ea ar fi avut un drept aplicabil în temeiul legislației interne, în ceea ce privește activul în cauză (a se vedea mutatis mutandis) Stec și alții c. Regatul Unit (dec.) [GC], nos. 65731/01 și 65900/01, § 55, CEDO 2005 X, și Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 79, CEDO 2009). 26. Curtea consideră că testul este satisfăcut în acest caz; într-adevăr, este pur și simplu din cauza vârstei lor tinere că reclamanții au fost refuzate dreptul de a fi compensate pentru suferința cauzată de moartea surorii lor.

1 din Protocolul nr. 1 și de dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care le asigură. Prin urmare, art. 14 din Convenție se aplică. 27. Referind la existența unui tratament discriminatoriu interzis de această dispoziție, Curtea observă că instanța de primă instanță a atribuit fiecărui solicitant, mamă și fiecare dintre cei doi frați vârstnici, EUR 100.000 în ceea ce privește leziunile nepecuniare în legătură cu moartea violentă a X, referindu-se la criterii cum ar fi suferința fizică și mentală cauzată de pierderea lor. Acesta a considerat în special că pierderea fetei de nouă ani a cauzat durere intensă fiecărui membru al familiei sale (vezi §10 mai sus).

28. În timp ce confirmarea constatărilor instanței de primă instanță în ceea ce privește frații vârstnici și mama lor, Curtea de Apel a respins cererea de compensare a reclamanților în ceea ce privește nerespectarea leziunile pecuniare pe baza vârstei lor, bazate pe aceleași dovezi (a se vedea punctul 12 de mai sus), însă au considerat că, deoarece reclamanții erau mai mici de 14 ani atunci când accidentul tragic a avut loc, ei nu au fost conștienți de consecințele negative ale morții surorii lor (a se vedea punctul 13 de mai sus). 29. În acest context de fapt, Curtea nu poate decât să remarce contrastul în abordarea adoptată între reclamanții și frații lor mai mari de către instanța de ultima instanță.

30. După cum se menționează la punctul 22 de mai sus, Curtea a stabilit în cazul său Legea care, pentru ca o problemă să apară în temeiul articolului 14, prima condiție este că trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor în situații relevante similare. 31. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze în primul rând dacă reclamanții, atunci când cererea lor de compensare pentru prejudicii morale, au fost evaluate, într-o situație relevantă similară cu frații lor vârstnici. 32. În acest sens, Curtea remarcă că toți frații, inclusiv reclamanții, și-au pierdut sora într-un accident tragic. În circumstanțele normale, o astfel de moarte brutală și dureroasă ar fi cauzat suferințe intense tuturor fraților ei, indiferent de vârsta lor.

Cu toate acestea, cererile de compensare ale fraților au fost evaluate diferit de către instanța de ultimă instanță din cauza vârstei lor, motiv care intră în domeniul de aplicare al articolului 14. 33. Rămân să se stabilească dacă există motive deosebit de convingătoare și serioase pentru această diferență de tratament. 34. În primul rând, Curtea subliniază că sarcina sa nu este de a analiza sumele efective atribuite reclamanților de Curtea de Apel din București.

În acest sens, Curtea reiterează că, ca regulă generală, compete instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor, inclusiv mijloacele utilizate pentru a stabili faptele relevante (a se vedea Sahin c. Germania [GC], nr. 30943/96, § 73, CEDH 2003 VIII, și Vidal v. Belgia , 22 aprilie 1992 § 33, Serie A nr. 235 B . Prin urmare, autoritățile naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât o instanță internațională pentru a evalua ceea ce este o compensare adecvată pentru daunele specifice suferite de un individ.

Cu toate acestea, problema care trebuie determinată este dacă raționarea Curții de Apel din București a dus la o diferență de tratament a reclamanților pe baza exclusivă a vârstei lor, care constituie o încălcare a articolului 14 în coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea mutatis mutandis Carvalho Pinto de Sousa Morais , citat mai sus, § 51). 35. Curtea recunoaște că, în hotărârea cererilor legate de prejudicii morale în cadrul procedurii de răspundere, instanțele interne pot fi invitate să ia în considerare vârsta reclamanților, ca în cazul instantaneu. În acest caz, instanța internă de ultimă instanță, fără să audă nici una dintre părțile rănite, a ajuns la concluzia că reclamanții au suferit mai puțin decât frații lor mai mari, pe baza declarației unui martor (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus).

Astfel, la evaluarea cererii de compensare în legătură cu moartea surorii lor, Curtea de Apel a respins-o fără să audă reclamanții, deși la momentul evenimentelor au fost peste zece ani (vârsta minimă pentru a auzi un copil în instanță, conform legii românești). 36. În plus, fără a-și baza concluziile pe rapoartele de experți sau orice evaluări psihologice ale reclamanților, care ar fi permis o justificare mult mai obiectivă a diferitelor tratamente ale reclamanților în comparație cu frații lor vârstnici, Curtea de Apel a stabilit o vârstă minimă arbitrară de 14 ani ca punct de plecare a sentimentului de durere și a fi afectată negativ de pierderea surorii lor. 37. De asemenea, Curtea remarcă că, la momentul accidentului, reclamanții aveau treisprezece și unsprezece ani.

Prin urmare, nu numai că erau foarte aproape de vârsta minimă de 14 ani stabilită de instanța internă, ci erau, de asemenea, în absența oricărei dovezi contrare, la un moment dat în dezvoltarea lor când erau capabili să simtă și să înțelegă emoții complexe. 38. În opinia Curții, formularea hotărârii atunci când a respins cererea reclamanților nu poate fi considerată un viraj nefericit. Prin urmare, Curtea constată că, în absența unei justificații rezonabile, concedierea cererilor de compensare din cauza exclusivă a faptului că nu au suferit la fel de mult ca frații lor mai mari datorită vârstei lor constituie o discriminare. 39. Rezultă că s-a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenție în combinație cu art. 1 din Protocolul nr. 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamanții nu au formulat o cerere în ceea ce privește daunele, costurile sau cheltuielile. În ceea ce privește prejudiciile morale, ei au susținut că au suferit anxietate și dificultăți cauzate de moartea surorii lor. Reclamanții au lăsat determinarea cuantumului compensației în favoarea Curții. 42. Guvernul a susținut că reclamația ar trebui respinsă ca fiind că nu s-a încălcat drepturile reclamanților și că, în orice caz, reclamația a fost formulată în abstracto și a fost nesubstanțiată.

43. În ceea ce privește documentele în posesia sa și concluziile sale în acest caz și evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui solicitant 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, EUR 3000 (trei mii de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, fiecărui solicitant în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF DEACONU v. ROMANIA (Application no. 66299/12) JUDGMENT STRASBOURG 29 January 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Deaconu v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 January 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1997 and 1999 respectively and live in Bucharest.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15. The relevant provisions of the Romanian Civil Code on civil liability for tort read: Article 1349 “1. Any individual has a duty to observe the rules of conduct required by law ... and not to interfere by his actions or inaction with the rights and legitimate interests of others. 2. A person with legal capacity who breaches the aforementioned duty is liable for all consequent damage caused and must make full reparation for it. 3. In circumstances expressly provided for by law a person must make reparation for damage caused by the actions of another person, objects or animals under his control ...” THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION, READ IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage