DÂCĂ v. ROMANIA

Comunicat la 15 aprilie 2015 THIRD SECȚIUNE Cerere nr. 41220/09 Ioan DÂCĂ împotriva României depusă la 24 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ioan Dâcă, este un național român, născut în 1967 și locuiește în Sighișoara. El este reprezentat în fața Curții de către dna L.R. Boilă, avocat practicant în Târgu Mureș. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 septembrie 2001, reclamantul a fost victim de un accident de mașină. Mașina pe care conducea a fost coliziune cu un camion pe un drum care a fost umed din cauza vremii ploilor. El a suferit un prejudiciu la cap, fața sa a fost ușoară dezfigurată și funcțiile corpului său au fost scăzute cu 30 %. Incapacitatea a fost permanentă. În aceeași zi, doi polițiști au examinat locul accidentului. Potrivit reclamantului, ei nu au reușit să colecteze toate dovezile și să raporteze cu exactitate scena. șoferul de camion nu a fost testat pentru consumul de alcool. Examinarea tehnică expertă a mașinilor implicate în accident nu a fost comandat. Șapte martori au fost auși de poliție: trei persoane care locuiesc în apropierea site-ului accidentului, un șofer care a fost martor al accidentului, asistenta care a dat primul ajutor și un echipaj local de televiziune. Cinci evaluări tehnice a dinamicii accidentului au fost efectuate în timpul anchetelor. Unii experți au observat existența deficiențelor în datele colectate de poliție. Aceste date nu au permis experților să stabilească cu exactitate faptele. Un raport a concluzionat că ambii conducători sunt responsabili pentru accident (reportul din 15 mai 2002), unul a considerat că reclamantul este responsabil exclusiv (reportul din 30 octombrie 2002), două rapoarte au exclus orice vinovăție în numele său (reporturi din 1 septembrie 2003 și 10 Octombrie 2004, aceasta din urmă cu o opinie disidentă) și un raport a eșuat în totalitate să determine cauzele accidentului. La 24 octombrie 2005, șoferul de camion a fost trimis la judecată pentru că a provocat accidenturi corporale severe intenționate. Procurorul a stabilit că camionul a fost veerat pe partea reclamantului de drum. La 20 februarie 2006, reclamantul a depus o cerere de compensare în cadrul procedurii penale, devenind astfel parte civilă în cadrul procedurii. El a solicitat 100.000 de lei români (RON) în ceea ce privește prejudiciu moral, RON 30.000 pentru handicapul suferit, RON 30.000 pentru daunele estetice și plățile lunare care reprezintă 20 % din salariul mediu din România pentru efortul suplimentar pe care a trebuit să-l facă pentru a lucra după accident. Un alt raport tehnic a fost adăugat în dosar. Experții nu au putut determina dinamica accidentului. Ei au considerat că viteza reclamantului ar fi putut fi ridicată, dar nu excesivă, și că ar fi putut încerca să taie curba în drum. Curtea de District Sighisoara a auzit cazul. S-a întâlnit de cincizeci de ori, pe o bază lunară, cu excepția perioadelor de vacanță. Ședința a fost amânată de patru ori pentru erori de procedură (înșeli sau chestiuni preliminare ridicate de procuror), o dată, din cauza grevei funcționarilor de judecată, în patru ocazii, instanța a auzit părțile și șase martori, încă patru ocazii amânate pentru absența rapoartelor de experți ordonate (evaluarea daunelor la mașina reclamantului și a unei noi evaluări a dinamicii accidentului) și o dată pentru a permite părților să se familiarizeze cu aceste rapoarte. Ultima întâlnire a consistat în a auzi poziția părților. Reclamantul a fost prezent la toate, dar două audieri și avocatul său nu a fost niciodată absent. Curtea a pronunțat hotărârea la 22 octombrie 2007. Curtea a evaluat dovezile din dosar și a încercat să acopere opiniile contradictorii din rapoartele de experți. A achitat șoferul de camion și a respins cererile de compensare. Reclamantul a contestat modul în care instanța a interpretat diferitele constatări din rapoartele de experți și a încercat să aducă dovezi suplimentare. Cererea sa a fost refuzată din cauza faptului că dovezile deja în dosar erau suficiente. Curtea județului Mureș a organizat patru audieri în acest caz și la 21 mai 2008 și-a pronunțat hotărârea. Acesta a respins apelurile și a susținut astfel de hotărâre dictată de Curtea de District. Reclamantul și procurorul au apelat asupra punctelor de drept. Șase audieri au fost desfășurate de Curtea de Apel Târgu Mureș și o decizie finală a fost pronunțată la 10 martie 2009. Curtea de recurs a permis parțial moțiunile. Acesta a condamnat șoferul de camion și i-a dat o sentință suspendată de un an. Reclamantul a fost acordat RON 5.000 în ceea ce privește prejudiciu material și RON 2.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. În plus, a considerat că costurile suportate de reclamant și șoferul de camion trebuie să fie compensate și, prin urmare, nu a acordat nici o sumă sub acest cap. La 23 martie 2009, șoferul de camion a depus în vederea anulării deciziei finale (concursație în Anulare ) pe motivul faptului că apelurile privind punctele de drept au fost permise în mod incorect și că s-au îndeplinit termenele pentru urmărirea infracțiunii. Curtea de Apel Târgu Mureș a permis acțiunea și, într-o decizie finală din 19 mai 2009, a anulat parțial decizia anterioară și a încheiat urmărirea penală în timp util. Curtea de Apel a menținut acordarea de daune pe care le-a considerat suficiente pentru a compensa daunele suferite și a considerat că nu există motive pentru atribuirea sumelor suplimentare. Reclamantul a depus o plângere penală împotriva celor doi agenți de poliție care au investigat site-ul accidentului, dar procurorul a decis să nu proceseze. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a efectua o investigație eficace și rapidă capabilă de a identifica cauzele accidentului și de a aduce persoanele responsabile în judecată. În special, el a subliniat modul în care agenții de poliție au prelucrat site-ul accidentului și cele mai multe presupuse omissioni identificate în cadrul anchetei care, în opinia sa, au compromis procedurile judiciare care au urmat. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în care a participat în calitate de partidă civilă și de modul în care instanța a examinat și interpretat probele din dosar. În conformitate cu același articol, se plânge că instanța județului a refuzat să accepte noi dovezi, încălcând astfel principiul egalității de arme. În plus, el se plânge că instanța nu a dat motive pentru modul în care au stabilit daunele. În cele din urmă, el se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la valoarea daunelor atribuite de instanțe, pe care le consideră insuficiente, și cu privire la faptul că nu a fost acordat nici o sumă pentru a acoperi costurile suportate în timpul procedurii. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 21986/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția? Durata procedurii în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere modul în care instanțele interne i-au acordat daune și valoarea lor și faptul că nu a primit nicio compensație pentru costurile suportate? În cazul în care a fost necesară această interferență?

Communicated on 15 April 2015

THIRD SECTION

Application no. 41220/09

Ioan DÂCĂ

against Romania

lodged on 24 July 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ioan Dâcă, is a Romanian national, who was born in 1967 and lives in Sighișoara. He is represented before the Court by Ms

L.R.

Boilă, a lawyer practising in Târgu Mureș.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 6 September 2001 the applicant was victim of a car accident. The car he was driving collided with a truck on a road which was wet because of rainy weather. He suffered a head injury, his face was mildly disfigured and his body functions were decreased by 30 %. The disability was permanent.

On the same day, two police officers examined the accident site. According to the applicant, they failed to collect all evidence and to report the scene accurately. The truck driver was not tested for alcohol consumption. The expert technical examination of the cars involved in the accident was not ordered. Seven witnesses were heard by the police: three persons living in the vicinity of the accident site, a driver who had witnessed the accident, the nurse who had given the first aid and a local TV crew.

Five technical expert evaluations of the dynamics of the accident were carried out during the investigations. Some experts noted the existence of shortcomings in the data gathered by the police. This data did not allow the experts to establish the facts accurately. One report concluded that both drivers were responsible for the accident (report of 15 May 2002), one found the applicant to be exclusively responsible (report of 30 October 2002), two reports excluded any guilt on his behalf (reports of 1 September 2003 and 10

October 2004, the latter with a dissenting opinion) and one report failed altogether to determine the causes of the accident.

On 24 October 2005 the truck driver was sent to trial for having unintentionally caused severe bodily harm. The prosecutor established that the truck had veered on the applicant’s side of the road.

On 20 February 2006 the applicant lodged a request for compensation within the criminal proceedings, thus becoming a civil party in the proceedings. He sought 100,000 Romanian lei (RON) in respect of non

‑

pecuniary damages, RON 30,000 for the disability suffered, RON

30,000 for the aesthetic damage and monthly payments representing 20 % of the average salary in Romania for the additional effort he had to make in order to work after the accident.

Another technical report was adduced in the file. The experts could not determine the dynamics of the accident. They considered that the applicant’s speed could have been high, but not excessive, and that he might have tried to cut the curve in the road.

The Sighisoara District Court heard the case. It met fifteen times, on a monthly basis except for the holiday periods. The hearing was postponed four times for procedural errors (wrong citation or preliminary matters raised by the prosecutor), one time it was postponed because of court clerks’ strike, on four occasions the court heard the parties and six witnesses, a further four times the proceedings were postponed for absence of the expert reports ordered (evaluation of the damage to the applicant’s car and new evaluation of the dynamics of the accident) and once to allow the parties to get acquainted with those reports. The last meeting consisted of hearing the parties’ position. The applicant was present at all but two hearings and his counsel was never absent. The court delivered the judgment on 22

October 2007. The court weighed the evidence in the file and tried to accommodate the conflicting opinions in the expert reports. It acquitted the truck driver and dismissed the claims for compensation.

Both the applicant and the prosecutor appealed. The applicant contested the manner in which the court interpreted the various findings in the expert reports and sought to adduce additional evidence. His request was refused on the ground that the evidence already in the file was sufficient. The Mureș County Court held four hearings in the case and on 21 May 2008 delivered its decision. It dismissed the appeals and thus upheld the decision rendered by the District Court.

The applicant and the prosecutor appealed on points of law. Six hearings were held by the Târgu Mureș Court of Appeal and a final decision was delivered on 10 March 2009. The court of appeal partially allowed the motions. It found that the truck driver and the applicant were equally responsible for the accident. It convicted the truck driver and gave him a one year’s suspended sentence. The applicant was awarded RON 5,000 in respect of pecuniary damage and RON 2,000 in respect of non-pecuniary damage. It further considered that the costs incurred by the applicant and the truck driver had to be compensated and therefore did not award any sum under this head.

On 23 March 2009 the truck driver filed for the annulment of the final decision (

contestație în anulare

) on the ground that the appeals on points of law had wrongly been allowed and that the time-limits for prosecuting the crime had been met.

The Târgu Mureș Court of Appeal allowed the action and in a final decision of 19 May 2009 it partially quashed the previous decision and ended the criminal prosecution as time-barred. The court of appeal maintained the award of damages which it found sufficient to compensate the damages sustained and considered that there were no grounds for awarding additional sums.

The applicant lodged a criminal complaint against the two police agents who had investigated the accident site, but the prosecutor decided not to prosecute.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 2 of the Convention that the State has not met his positive obligation to carry out an effective and speedy investigation capable of identifying the causes of the accident and bring the responsible persons to justice. In particular, he pointed to the manner in which the police agents processed the accident site and the several alleged omissions he identified in the investigation which, in his view, compromised the ensuing court proceedings.

2.

Under Article 6 of the Convention the applicant complains about the length of the proceedings in which he participated as civil party and the manner in which the courts examined and interpreted the evidence in the file. Under the same Article he complains that the county court refused to accept new evidence, thus breaching the principle of equality of arms. He further complains that the courts did not give reasons for the manner in which they established the damages.

3.

Lastly, he complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the amount of damages awarded by the courts, which he finds insufficient, and about the fact that he was not awarded any sum to cover the costs incurred during the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

3.

Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

4.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1, regard having had to the manner in which the domestic courts awarded him damages and their amount and to the fact that he received no compensation for the costs incurred?

If so, was that interference necessary?